Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Победитель. Созидатель. Учитель памяти профессора Марии Яковлевны Кирилловой. Сборник статей
.pdf
Укрепление прав на результаты интеллектуальной деятельности
права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено
законом (пункт 2). Вытекающая из названной нормы возможность
возникновения, изменения или прекращения права в установленных законом случаях — независимо от того, была ли произведена его
государственная регистрация, — может иметь место и при переходе
исключительного права на товарный знак».
Одним из основных доводов, указанных в вышеприведенной
справке Суда по интеллектуальным правам, является то, что текстуально в указанной статье закреплены правовые положения, регулирующие вопросы государственной регистрации права на имущество
(права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав
определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества), тогда как в реестрах объектов интеллектуальных прав отражены сами объекты (а не исключительные права на них), и, более
того, в соответствии с положениями ст. 128 и 1266 ГК РФ (как права
имущественные) охватываются понятием имущество. Как отмечает Л. А. Новоселова1, в основу ст. 8.1 ГК РФ при ее формировании
были положены общие принципы государственной регистрации прав
на недвижимое имущество в силу достаточной проработанности и изученности данной регистрационной системы, в связи с чем указанная
статья ориентирована прежде всего на регистрацию прав на недвижимое имущество. Указанное объясняется также тем, что регистрация
объектов интеллектуальных прав в отличие от иных регистрационных систем имеет ряд особенностей, обусловленных прежде всего
спецификой и неоднородностью самих регистрируемых объектов
интеллектуальных прав. Действительно, указанная регистрационная
система могла быть положена в основу как некий архетип, но все
же создание ст. 8.1 ГК РФ преследовало цель формирования общих
положений о государственной регистрации имущественных прав,
единых для различных объектов, в отношении которых предусмотрена правоустанавливающая (не учетная) регистрация (в частности,
установив соответствующие принципы регистрации). Вместе с тем
стоит отметить, что высказанный в Справке подход является спорным хотя бы в силу отсутствия конкретизации объекта, на который
1
См.: Новоселова Л. А., Гринь Е. С. Принципы государственной регистрации результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации // Lex russica
(Русский закон). 2019. № 7. С. 9–19.
181
Д. В. Михайлова
устанавливается право, а также в целом общих целей регистрации
и общего порядка описания (фиксации) таких объектов.
3. На текущий момент реестры регистрируемых объектов интел-
лектуальных прав (как обобщенно называет их Роспатент — «Открытые реестры»1) ведутся на основании подзаконных нормативноправовых актов2 (различные административные регламенты и иные
документы в зависимости от осуществления того или иного административного действия, будь то регистрация самого объекта или,
например, распоряжения правом на него) Федеральной службой
интеллектуальной собственности (Федеральный институт промышленной собственности) и являются «справочным источником информации, которым может воспользоваться любое лицо для поиска
сведений о зарегистрированных результатах интеллектуальной деятельности и средствах индивидуализации, а также иных сведений,
касающихся статуса выданного патента/свидетельства или состояния
производства по заявкам, поданным в Роспатент»3. Как отмечает сам
Роспатент, «информационный ресурс «Открытые реестры» может
содержать ошибки, обусловленные техническим искажением информации при обновлении ресурса»4.
На первый взгляд, такие реестры формально не подчинены требованиям ст. 8.1 ГК РФ и, в частности, положениям закрепленных
в ней принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности реестра. Видимость данного высказывания,
обусловлена, в том числе тем, что регулирующие реестры подзаконные нормативно-правовые акты могут с легкостью быть изменены
практически в любой момент (по сравнению с внесением изменений
1
См.: О статусе сведений в справочно-информационном ресурсе «Открытые реестры»: URL: https://new.fips.ru/elektronnye-servisy/o-statuse-svedeniy-v-spravochnoinformatsionnom-resurse-otkrytye-reestry.php.
2
См., например: Административный регламент предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной
регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче
свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов,
утвержден приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 г. № 483; Правила
составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков,
знаков обслуживания, коллективных знаков, утверждены приказом Минэкономразвития
России от 20 июля 2015 г. № 482.
3
О статусе сведений в справочно-информационном ресурсе «Открытые реестры»: URL: https://new.fips.ru/elektronnye-servisy/o-statuse-svedeniy-v-spravochnoinformatsionnom-resurse-otkrytye-reestry.php.
4
См. там же.
182
Укрепление прав на результаты интеллектуальной деятельности
и «жесткостью» требований законов и федеральных законов). Отмечается и «плавающий» критерий полноты содержательной части реестров
(в связи с недостаточным регулированием ведения регистрационных
систем и ошибочного неприменения ст. 8.1 ГК РФ можно заметить, что
содержательная часть реестров не является полной и не представляет
пользователю реестра полной и достаточной информации относительно объектных пределов правовой охраны на тот или иной объект),
в связи с чем указанные реестры обладают «иллюзией» публичности,
не отвечают принципам ведения реестров должным образом. Нельзя
отрицать то, что в силу характера правоустанавливающих реестров
(а рассматриваемые реестры очевидно являются таковыми) ст. 8.1
ГК РФ (и отраженные в ней требования, принципы и подходы к регистрационным системам), несомненно, должна применяться и всегда
применялась к реестрам в сфере интеллектуальных прав, что и подтвердил Конституционный Суд Российской Федерации.
4. Нельзя не отметить и то, что регистрация прав в модели ст. 8.1
ГК РФ преимущественно — инструмент защиты прав третьих лиц,
которая в версии Конституционного Суда Российской Федерации
позволяет достичь «правовой определенности в сфере гражданского
оборота, позволяющей участникам соответствующих правоотношений
в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть
уверенными в неизменности своего официально признанного статуса,
приобретенных прав и обязанностей, и как таковая отвечает своему
конституционному предназначению. Соответственно, обеспечивая
публичность и достоверность сведений, вносимых в Государственный
реестр товарных знаков, государственная регистрация товарных знаков
направлена на защиту прав их обладателей и иных лиц и, следовательно, обеспечивает устойчивость гражданского оборота в целом»1. Значимость применимости (и, что немаловажно, легального закрепления
требований о применимости) принципов государственной регистрации
обусловлена еще и дальнейшим способствованием решению проблемы прозрачного определения объема и объектных пределов правовой
охраны регистрируемых объектов интеллектуальных прав и необоснованной субституции правовых режимов, поскольку указанное определение возможно и скорее необходимо именно через содержательную
часть соответствующего реестра (однозначное и конкретизированное
1
См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 3 июля 2018 г. № 28-П по делу
о проверке конституционности пункта 6 статьи 1232 Гражданского кодекса РФ в связи
с запросом Суда по интеллектуальным правам.
183
Д. В. Михайлова
описание того или иного объекта, которое доступно и единообразно
воспринимается любым субъектом гражданских прав).
Вместе с тем действующие правила и произвольно определяемый
на основании подзаконных актов порядок ведения реестров в сфере
интеллектуальных прав не отвечают установкам, указанным Конституционным Судом РФ. Подобное суждение позволяет поставить
вопросы:
– о правовой природе системы регистрации;
– об основаниях регистрации прав;
– о применимости принципов внесения и/или противопоставимости;
– о содержании реестров;
– о способах защиты прав.
Также данное суждение тесно взаимосвязано с вопросами о регистрации права на соответствующий объект интеллектуальный прав,
а не самого объекта (что следует из природы и цели ведения реестра),
принципами ведения реестров применительно к реестрам интеллектуальных прав и формирования единого подхода к государственной
регистрации имущественных прав, единой для различных объектов, в отношении которых предусмотрена правоустанавливающая
регистрация.
Поставленная проблема обуславливает помимо необходимости
оценки применимости к обозначенным реестрам принятых в регистрационных системах принципов публичности, публичной достоверности,
проверки законности оснований для регистрации, еще и необходимость взвешенного подхода анализа и обоснования содержательной
части реестров (разделы реестра о самом объекте и о правах на него,
включая факты распоряжения правом), которая позволит сформировать доступные для понимания реестры в сфере интеллектуальных прав, основанные на принципах объективности, прозрачности
и информационной доступности, в том числе разработать понятный
неограниченному кругу лиц механизм идентификации объектных
пределов правовой охраны ex ante, а не ex post.
Так, презумптивная позиция о предварительном определении объема правовой охраны (до реализации и нарушения прав, включая корреспондирующие правам правообладателя обязанности третьих лиц)
основана на принципах правовой определенности и справедливости.
В данной ситуации любой участник гражданского оборота заранее
имеет представление о содержании и пределах прав правообладателя
и соответственно этим представлениям осуществляет те или иные
действия, осознавая их предполагаемые последствия.
184
Укрепление прав на результаты интеллектуальной деятельности
Вместе с тем, распространены ситуации, когда при идентификации
объема прав на стадии защиты таких прав (ex post) правообладатель
самостоятельно произвольно делает попытку изменить объем правовой охраны, произвольно видоизменяя объект (к примеру, товарный
знак — в частности, необоснованно расширяя объем правовой охраны
относительно отдельных элементов товарных знаков или применяя
к объекту правила и юридические конструкции, не свойственные
для данного объекта — к примеру, регистрация внешнего вида изделия
в качестве товарного знака), правообладатель тем самым нарушает правовую определенность относительно объема правовой охраны, а третьи
лица лишаются возможности иметь корректное представление о круге
возложенных на них обязанностей относительно данного объекта
и прав на него. Кроме того, содержательная часть некоторых реестров
на текущий момент не отражает все возможные случаи распоряжения
правом (к примеру, в реестре товарных знаков и знаков обслуживания
не отражается одностороннее распоряжение правом на основании
абз. 5 п. 6 ст. 1483 ГК РФ), что отражается на полноте и доступности
информации о товарном знаке, а также может влиять на возможность
проявления должной осмотрительности при приобретении прав на товарный знак (залог, отчуждение, лицензия, договор коммерческой
концессии). Указанный пример ярко иллюстрирует факт фактической неприменимости ранее обозначенных принципов публичности
и достоверности реестра, а также не указанных в ст. 8.1, но очевидно
применимых принципов легалитета, полноты и доступности реестра,
что сказывается не только на устойчивости, но и достаточном уровне
определенности в сфере гражданского оборота.
5. Подводя итоги, поставленный дискуссионный вопрос может быть
разрешен путем признания рассматриваемых реестров обладающими
правоустанавливающим характером (с учетом особенностей правовой
природы таких реестров), а ст. 8.1 ГК РФ подлежащей к применению
к регистрационным системам в сфере интеллектуальных прав.
А. В. Брызгалин
А. В. Брызгалин
МАРИЯ ЯКОВЛЕВНА КИРИЛЛОВА:
ТРЕБОВАТЕЛЬНЫЙ НАСТАВНИК
И ДОБРЫЙ ЧЕЛОВЕК
Знакомство
В далеком 1990 г., заканчивая Свердловский юридический институт, я намеревался заниматься именно правовой наукой. Уж больно
нравилось мне «искать истину», «собирать материал», «проводить
исследования», общаться с умными и необыкновенными учеными
коллегами, да и преподавательская работа меня не пугала, а наоборот,
привлекала.
В том же году я поступил в аспирантуру при кафедре гражданского
права, где на третьем этаже корпуса СЮИ по ул. Комсомольской и произошло мое первое знакомство с ярким и выдающимся человеком,
сыгравшим огромную роль в моем профессиональном и человеческом
становлении, а именно с Марией Яковлевной Кирилловой.
Помню, первой моей реакцией был испуг. Меня подвели к строгой,
пожилой женщине, которая смотрела на меня вроде бы с каким-то
интересом, но и одновременно как-то подозрительно. Я тогда только
слышал о профессоре Кирилловой, но ни разу с ней не сталкивался
и не общался, поэтому волнение от первой встречи было очень сильным. Поздоровавшись и немного поговорив со мной, она вынесла свой
вердикт: «Ну что ж, будем работать».
Уже потом я узнал, что я у Марии Яковлевны был «вторым» аспирантом, а первым за год до меня стал аспирант Крашенинников Павел
Владимирович, который после защиты и переезда в Москву сделал
умопомрачительную карьеру, добился наивысших высот в профессии
и сейчас является председателем Комитета Государственной Думы
по государственному строительству и законодательству.
Но самое удивительное случилось позже, когда я приехал домой,
к родителям, в город Курган и, рассказывая о своей учебе в аспирантуре, сказал, что научным руководителем мне назначили Марию
186
Мария Яковлевна Кириллова: требовательный наставник и добрый человек
Яковлевну Кириллову. Помню, как удивилась и задумалась моя мама,
которая сказала: «Просто поразительно, но именно профессор Кириллова принимала у меня 20 лет назад экзамены по гражданскому праву».
Так что история моих взаимоотношений с Марией Яковлевной имеет
и семейные корни.
Работа над диссертацией
После нашего знакомства встречи с Марией Яковлевной стали
регулярными. Меня всегда поражало, как она спокойно и четко умела
расставить приоритеты, выделить главное, и все это очень рассудительно и тихо.
«Аркадий, — говорила Мария Яковлевна. — Вам в первый год необходимо сдать все минимумы и написать две статьи. Поэтому пока
о диссертации сильно не волнуйтесь. Собирайте материал, сдавайте
аспирантские экзамены, а о работе мы поговорим с Вами позже».
И так оно и выходило.
Когда через год я приступил к написанию работы, у меня были очень
серьезные сомнения, ну что может этот человек, всю жизнь преподававший «советское гражданское право» знать или понимать о предпринимательстве? (Тема моей диссертации: «Гражданско-правовое регулирование организации и деятельности субъектов предпринимательской
деятельности»). Однако мои сомнения очень быстро развеялись, так
как Мария Яковлевна о предпринимательстве, о частной инициативе,
о рисках, о формах и моделях бизнеса понимала больше нас, молодых
и прогрессивных. Я это понял с самого начала, когда мы стали обсуждать
план диссертации и мои первые наброски к черновикам.
Очень хорошо помню, как Мария Яковлевна во главу угла правовой регламентации бизнеса ставила именно рисковый характер его
осуществления, а фразу «убыток, такой же результат хозяйственной деятельности, как и прибыль» впервые я услышал именно от нее.
Кроме того, мы очень много обсуждали с Марией Яковлевной тему
управления имуществом как основной формы ведения предпринимательства, которая казалась новой и даже неожиданной.
Мария Яковлевна никогда не смеялась над теми «глупостями», которые я иногда изрекал, а очень корректно и даже как-то уважительно
меня поправляла.
Общение с наставником, с таким мудрым и необыкновенным научным руководителем я до сих пор воспринимаю как самое золотое время
моего обучения в аспирантуре, это была настоящая школа освоения
187
А. В. Брызгалин
методов научного познания, незабываемая практика глубокого погружения в проблему, настоящий путь «открытий чудных», по которому
провел меня «просвещенья дух».
С таким научным руководством было неудивительно, что диссертация создавалась хотя и трудно, с переделыванием целых «кусков»
и параграфов, но была написана и защищена досрочно. Причем у меня
сложилось такое впечатление, что на защите Мария Яковлевна внешне была спокойной, но каким-то шестым чувством я ощущал, что
она очень сильно волнуется. Только через много лет я понял, как
же моя работа еще тогда «не дотягивала», сколько в ней было узких
мест и неоднозначных положений, ведь тема предпринимательства
только-только начинала развиваться в праве вообще и в гражданском
праве в частности, и моя работа была одной из самых первых, и ей
были присущи все те недостатки и огрехи, которые сопровождают
путь любого первопроходца.
Сроки в праве
Одной из тем, которую активно разрабатывала Мария Яковлевна
с точки зрения научно-правовых подходов, была исковая давность,
сроки в гражданском праве1. В 1952 г. М. Я. Кириллова по этой теме
защитила кандидатскую диссертацию.
Хорошо помню, как я «удивлялся»: ну, казалось бы, что интересного и необычайного можно найти в теме сроков, которые описаны
и прописаны в гражданском законодательстве очень и очень подробно, по которым огромное количество судебной практики и научных
разработок. Как же я заблуждался!
Мария Яковлевна всегда говорила, что тема сроков — тема вечная.
А ведь это совсем не каламбур. И вот сейчас, когда я уже почти 30 лет
занимаюсь налоговым правом, я вновь и вновь убеждаюсь, что «сроки» — это тот самый вопрос, который безграничен и неиссякаем. Как
многообразна сама жизнь, так и многообразны ситуации со сроками.
И просто диву даешься, как в условиях подробной разработанности
темы жизнь постоянно генерирует такие ситуации, которые никак
не укладываются в «разработанное» русло.
А Мария Яковлевна понимала это всегда и говорила об этом
неоднократно.
1
См.: Кириллова М. Я., Крашенинников П. В. Сроки в гражданском праве. Исковая
давность. 3-е изд., испр. и доп. М. : Статут, 2016.
188
Мария Яковлевна Кириллова: требовательный наставник и добрый человек
Кстати, многие подходы к пониманию сроков в налоговом праве
берут свое начало из наработок и подходов из права гражданского,
и здесь также сказывается непосредственное влияние взглядов Марии
Яковлевны.
Общение
После защиты кандидатской диссертации и выражения безмерной
благодарности своему научному руководителю, я с Марией Яковлевной общался не очень часто. Но я всегда звонил ей на день рождения
и на Новый год, а на 9 Мая всегда старался прийти лично к ней домой
и поздравить ее красивым букетом и добрыми словами.
9 мая был для моего научного руководителя особым праздником,
ведь Мария Яковлевна в августе 1941 г. прошла обучение на курсах
военных радистов и два года обучала курсантов в Свердловской радиошколе. В 1943 г. Мария Яковлевна ушла на фронт, на боевые позиции.
Была награждена орденом Отечественной войны I степени.
Мария Яковлевна, жила в доме по ул. Малышева, на перекрестке
с ул. Восточной, и я хорошо помню старый лифт с дверями, которые надо было закрывать и открывать вручную. Однажды мы пошли
поздравлять Марию Яковлевну с моим маленьким сыном Виктором,
которому было три года, и он так напугался этого дребезжащего подъемного устройства, что вниз спускались пешком.
У Марии Яковлевны была одна исключительная способность,
которая меня буквально потрясала. Она всегда, просто всегда очень
тщательно и подолгу готовилась к предстоящим занятиям со студентами. Казалось бы, человек знает про гражданское право буквально
все, преподавала его с начала 50-х гг. прошлого столетия. Тем не менее, каждый раз, когда я к ней приходил в гости, ее рабочий стол был
буквально завален книжками, монографиями, статьями, газетными
вырезками, листочками с записями и т.д. Причем такая ответственная
подготовка шла не только в отношении лекций, но и в отношении
семинарских занятий.
Глубина понимания предмета М. Я. Кирилловой всегда производила на меня сильное впечатление. Иногда казалось, что она видит
любой вопрос как-то по-особенному, а ее рассуждения отличались
всегда смелостью, эрудицией, независимостью и оригинальностью.
Несколько раз я вообще ее не мог понять и даже задавался вопросом:
«О чем же можно так говорить?». Но шло время, и приходило озарение,
осознание того, что действительно видела Мария Яковлевна. Один
189
А. В. Брызгалин
раз я даже не выдержал, позвонил ей и признался, что недооценил ее
предположение, а сейчас все понял и удивлен, что это действительно
верно.
А еще Мария Яковлевна была очень доброжелательным человеком.
Я ни разу не слышал, чтобы она при мне кого-то ругала или отзывалась
плохо. Мне от нее часто доставалось и когда я писал под ее руководством кандидатскую, и после, когда она требовала, чтобы я продолжал
научную деятельность и не бросал преподавание. Но любая критика
с ее стороны всегда была конструктивной, никогда не вызывала негативных эмоций. Наоборот, было как-то по-особому стыдно, что такой
человек за тебя так искренне переживает, а ты с чем-то не можешь
справиться.
Мне и моим коллегам всем очень не хватает Марии Яковлевны, ее
голоса, ее резких суждений, ее одновременно уважительной и снисходительной интонации. Сейчас понимаешь, какой яркой и интересной была у моей наставницы жизнь и работа, сколько она сделала
для права, для его преподавания, для науки, которым служила всю
свою жизнь.
Я очень благодарен Судьбе, что она свела меня и провела по жизни
с таким ярким и необыкновенным человеком, как Мария Яковлевна
Кириллова, так много дала она мне в жизни. Я буду помнить о Вас,
Мария Яковлевна, всегда и дорожить каждым кусочком Вашего знания
и мудрости, что Вы так щедро передали мне.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]