Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Победитель. Созидатель. Учитель памяти профессора Марии Яковлевны Кирилловой. Сборник статей
.pdf
Виндикация без давности
(статья 304)». В ст. 304 ГК РФ речь идет о негаторном иске. Соответственно, кажется логичным вывод, что «негаторный иск — требование
об устранении нарушений, не связанных с лишением владения (ст. 304
ГК РФ), — давности не подвержен (ст. 208 ГК РФ)»1, что подтверждается разъяснениями высших судебных инстанций2. Однако является
ли такой вывод единственно допустимым?
Нормы абз. 5 ст. 208 и ст. 304 ГК РФ представляют большой интерес
с точки зрения юридической герменевтики в связи с использованием
всех общепринятых способов толкования закона: лексического (языкового), систематического и исторического3.
Важнейшим (но не обязательно первым по очередности) является
лексический способ юридического толкования. В абз. 5 ст. 208 (как
и в ст. 304) ГК РФ интерес представляет оборот «хотя бы» в значении,
которое почти не используется в современном разговорном языке. Этот
оборот для описания негаторного иска появился, как ни странно, в законодательстве советского времени. В проекте Гражданского уложения
Российской Империи в ст. 773 виндикационный и негаторный иски
рассматривались в совокупности: «[1] Собственник вправе отыскивать
свое имущество из чужого незаконного владения и требовать от ответчика
вознаграждения за убытки. [2] Собственник вправе требовать устранения и таких нарушений его права собственности, которые не соединены
с лишением владения…»4. Непосредственная близость этих норм не вы-
зывала никаких сомнений при толковании — лексическое усиление
(«и таких нарушений») смотрелось естественно. Структура ст. 59 ГК
РСФСР 1922 г. дублировала структуру ст. 773 дореволюционного проекта Гражданского уложения (одна статья посвящена виндикационному
и негаторному иску), и там впервые появилась знакомая формулировка,
уже тогда выглядевшая старомодно: «Собственник вправе требовать
1
Церковников М. А. Об исковой давности по виндикационному иску // Закон. 2018.
№ 12 // СПС «КонсультантПлюс».
2
См. п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ
от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике
при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав», п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
3
О способах толкования см.: Черданцев А. Ф. Толкование права и договора. В 2 ч.
Ч. I. Екатеринбург : Изд-во УрГЮА, 2002. С. 60 и сл.
4
Гражданское уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии
по составлению Гражданского уложения. В 2 т. Т. I / под ред. И. М. Тютрюмова. СПб.,
1910. С. 623.
101
Д. В. Мурзин
устранения всяких нарушений его права, хотя бы они и не были соеди-
нены с лишением владения». С точки зрения исторического анализа,
учитывая близость во времени, не вызывает сомнения, что смысл нормы из проекта Гражданского положения и из ГК РСФСР 1922 г. один
и тот же. В дальнейшем в советском и российском законодательстве
воспроизводилась формулировка негаторного иска со словами «хотя
бы» из ГК РСФСР 1922 г., но структурно понятия виндикационного
и негаторного иска все дальше отделялись друг от друга1.
Лексический анализ показывает, что слова «хотя бы» в абз. 5 ст. 208
и в ст. 304 ГК РФ употреблены в качестве уступительного союза в значении «даже если», «даже если бы», «несмотря на то, что»2. Соответственно, правило абз. 5 ст. 208 ГК РФ можно прочитать: «Исковая
давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, даже если
эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304
ГК РФ)…». Тогда само собой напрашивается продолжение «…и уж
тем более, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его
права, когда эти нарушения соединены с лишением владения».
При систематическом толковании первоначальной редакции первой части ГК РФ можно было прийти к выводу о прямом указании
в тексте закона на подверженность виндикационных требований
1
В ст. 28 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик
(1961 г.) виндикационному и негаторному иску уже было тесно в рамках одной статьи:
краткую формулу виндикации (ч. 1) от уже традиционной формулы негаторного иска
(ч. 6) отделили многочисленные условия истребования имущества от добросовестного
приобретателя (ч. 2–5). В ГК РСФСР 1964 г. впервые были посвящены отдельные статьи
виндикационному (ст. 151) и негаторному искам (ст. 156). Здесь уже структурная связь
с виндикацией была ослаблена: усиление «хотя бы… и не были» для негаторного иска
оказалось излишним, но на помощь пришло безупречное заглавие ст. 156 ГК РСФСР
1964 г.: «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».
Формулировка негаторного иска в ст. 304 ГК РФ 1994 г. буквально (вместе с названием)
повторяет формулировку ст. 156 ГК РСФСР 1964 г., равно как и структуру норм о защите
права собственности того кодекса.
2
См.: Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т. Том IV (вос-
пр. 2-го изд. 1880-1882 гг.). М. : Русский язык, 1998. С. 563; Ожегов С. И., Шведова Н. Ю.
Толковый словарь русского языка. М. : Азбуковник, 1997. С. 868.
В ГК РСФСР 1922 г. выражение «хотя бы» употреблялось в единственном значении
«даже», «даже если» в тринадцати статьях (ст. 47, ст. 105-п, прим. 2 к ст. 130, прим. 1
к ст. 169, ст. 245 и др.). В более объемном ГК РФ 1994 г. «хотя бы» в значении «даже»
употребляется гораздо реже и в основном по традиции — в группе статей об «устранении
всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением
владения» (ст. 208, 304, 347) и еще в трех случаях: ст. 163, 206, 434.
102
Виндикация без давности
исковой давности. В п. 4 ст. 234 ГК РФ было указано, что течение
срока приобретательной давности начинается не ранее истечения срока исковой давности по виндикационным требованиям. Эта норма
подвергалась критике с точки зрения неопределенности срока приобретательной давности1. А. Д. Рудоквас полагал, что при исключении из п. 4 ст. 234 ГК РФ указания на исковую давность «буквальное
прочтение ст. 208 ГК РФ позволило бы считать, что исковая давность
не распространяется не только на негаторный иск, но и на виндикацию, поскольку чисто грамматическое толкование указанной статьи
подталкивает именно к такому выводу»2.
Ныне п. 4 ст. 234 ГК РФ подвергся корректировке в ходе реформы гражданского законодательства3, ссылки на исковую давность
из этой нормы устранены. Но идея о неприменимости исковой давности ко всем вещно-правовым искам, виндикационному, в том числе,
поддержки не получила. Инерция мышления оказалась слишком сильной, чтобы ее могли переломить аргументы, основанные на приемах
юридической герменевтики.
А. Ф. Черданцев указывал: «Недопустимо такое толкование значения нормы права, при котором ее отдельные слова и выражения трактовались бы как излишние. Это правило вытекает из предположения,
что законодатель требовательно относится к формулированию норм
права, тщательно подбирает выражения. Стремясь к законодательной
экономии, он не допускает излишних слов, каждое слово наделяет
определенной смысловой нагрузкой. Поэтому интерпретатор должен
учитывать значение каждого слова, каждого знака в контексте нормы
права, не отбрасывая ни одного из них. Упущение хотя бы одного
из слов или знаков может привести к неправильному истолкованию
Необходимость их игнорирования в ходе интерпретации должна быть
доказана совокупностью способов толкования»4.
В иной реальности шести букв «хотя бы» из ст. 208 ГК РФ хватило
бы, чтобы признать: на виндикационные требования исковая давность
не распространяется.
1
См.: Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации.
М. : Статут, 2009. С. 82.
2
Рудоквас А. Д. Пункт 2 статьи 234 ГК РФ: Публицианов иск или владельческая
защита? (начало) // Вестник ВАС РФ. 2007. № 11. С. 27.
3
См.: Федеральный закон от 16 декабря 2019 г. № 430-ФЗ «О внесении изменений
в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
4
Черданцев А. Ф. Толкование права и договора. Ч. I. С. 80.
103
Д. В. Мурзин
3. Проблема сочетаемости краткого срока исковой давности для винди-
кации и условий приобретения права собственности по давности владения.
Почему так принципиален вопрос соотношения исковой и приобретательной давности? И почему общий срок исковой давности
для виндикационных требований порождает нежелательные последствия для гражданского оборота?
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ условиями возникновения
права собственности по давности владения являются (1) субъективная добросовестность, (2) открытость, (3) непрерывность владения
имуществом (4) как своим собственным. Эти условия общеизвестны
и на сегодняшний день сложностей в толковании не вызывают1.
Основной проблемой при таком регулировании считается то, что
приобретательная давность установлена только для добросовестных
владельцев. Требование владеть имуществом как своим собственным
исключает из числа претендентов на приобретение права собственности лиц, владеющих имуществом по договору. Прекращение договорных отношений вроде бы переводит фактического владельца в разряд
незаконных владельцев, к которым уже применимо условие «владеть
имуществом как своим». Однако такой владелец все равно не будет
признаваться давностным владельцем, поскольку он является заведомо
недобросовестным (знает о том, что имущество имеет собственника).
Поэтому, например, арендатор, во владении которого остается имущество, при отказе собственнику в удовлетворении иска о возврате
имущества по действующему законодательству никогда не сможет
стать собственником имущества по давности владения2.
В настоящее время на обсуждении находится проект Федерального
закона № 47538-6/5 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»3 (далее — Законопроект
№ 47538-6/5). В п. 1 ст. 242 указанного законопроекта предлагается следующее понятие приобретательной давности: «Лицо, не являющееся
собственником вещи, но открыто и непрерывно владеющее как своей
собственной недвижимой вещью в течение пятнадцати лет либо движи-
1
См.: Лисаченко А. В. Приобретательная давность в российском гражданском праве.
Томск, 2000. С. 49–69, 83–91. См. также п. 15 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав».
2
См., например, п. 3 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 14 июня 2012 г. № 1/2012.
3
См.: Проект Федерального закона № 47538-6/5 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации». URL: http://privlaw.ru/povestka-47.
104
Виндикация без давности
мой вещью в течение пяти лет, приобретает право собственности на эту
вещь (приобретательная давность)». Требование добросовестности
(т.е. незнание владельца о наличии у вещи собственника) предлагается
исключить. Тем самым, допускается возможность стать собственником
для лиц, владеющих имуществом по прекращенному договору, и даже
для лиц, допустивших противоправное завладение вещью.
Но одного только устранения требования добросовестности из числа условий приобретательной давности недостаточно для решения
всех проблем. С учетом краткого трехлетнего срока исковой давности
по виндикационным искам сохраняется ненормальная ситуация: «Столь
короткий срок для защиты лишенного владения собственника или
иного законного владельца часто заслуженно критикуется, потому что,
например, его истечение создает проблему задавненного имущества:
истец-собственник остается с голым правом, а ответчик — незаконный
владелец сохраняет голое владение... А пребывание вещи во владении
у выигравшего ответчика в режиме задавненного имущества прямо подталкивает собственника на внеправовое отобрание вещи у незаконного
владельца, т.е. на преступление»1.
Таким образом, вопрос о сроке исковой давности по виндикационным требованиям должен быть решен кардинально.
4. Варианты согласования сроков исковой давности для виндикации
и сроков приобретательной давности.
При параллельно текущих сроках исковая давность действует в отношении невладеющего собственника, а приобретательная — в отношении незаконного владельца. При параллельном течении срока исковой
и приобретательной давности возможны следующие варианты начала
течения этих сроков:
а) исковая и приобретательная давности могут начать течь
одновременно;
б) приобретательная давность начинает течь раньше, чем исковая
(по-видимому, наиболее распространенный вариант);
в) приобретательная давность начнет течь позднее, чем исковая
(редкие случаи, когда первоначальное незаконное владение не отвечает
признакам владения давностного, но у правопреемников эти признаки
появляются)2.
1
Церковников М. А. Об исковой давности по виндикационному иску.
2
Энгельман так описывал последний гипотетический вариант: «Если А, владелец
недобросовестный, владел известным имением 30 лет, то собственник потерял свой иск
о возврате имения не только против него, но и против его преемников. Если затем его
105
Д. В. Мурзин
Существуют несколько подходов к проблеме согласования сроков
исковой и приобретательной давности. Рассмотрим эти подходы.
Первый подход: срок исковой давности меньший, чем срок приобрета-
тельной давности. Это подход, которого и придерживается российское
законодательство со времен принятия ГК РФ по настоящее время:
существует краткая исковая давность по виндикационному иску и длительная приобретательная давность.
М. А. Церковников считает краткий срок исковой давности полезным для сохранения в силе итогов приватизации1. Обоснованием
краткого срока может выступать само предназначение исковой давности. М. Я. Кириллова отмечала по этому поводу: «Институт исковой давности в гражданском праве имеет цель дисциплинировать
участников оборота, стимулировать их активность к осуществлению
принадлежащих им прав и исполнению обязанностей. Исковая давность в известной степени создает необходимость строже соблюдать
взаимный контроль по выполнению обязанностей участниками гражданских правоотношений. Известно, что неопределенность в гражданско-правовых отношениях в целом противоречит сущности правового
регулирования общественных отношений»2.
Но как раз зазор между окончанием срока исковой давности по виндикационным требованиям и окончанием срока приобретательной
давности является периодом неопределенности в отношении прав
на задавненное имущество. С этой точки зрения краткий трехлетний
срок исковой давности для виндикации, конечно, не соответствует
предназначению исковой давности.
Следует также отметить, что в западных правовых системах установление срока исковой давности меньшего, чем давность владения,
не встречается. Более того, показателен пример Германии: изначально
в ГГУ в соответствии с воззрениями XIX в. был закреплен огромный
общий срок исковой давности в 30 лет. В XXI в. в ходе реформы национального законодательства в целях его гармонизации с общеевропейским правом общий срок исковой давности был установлен в три
года (§ 195 ГГУ). Для виндикационного иска, однако, сохранился срок
в 30 лет (§ 197 ГГУ).
преемники владели имуществом добросовестно и на основании наследственного права
(justus titulus) в течение законного времени, то они приобретают право собственности
чрез usucapio, чем право собственности первоначального собственника прекращается».
(Энгельман И. Е. О давности по русскому гражданскому праву. С. 227).
1
См.: Церковников М. А. Об исковой давности по виндикационному иску.
2
Советское гражданское право / под ред. О. А. Красавчикова. Т. 1. С. 227.
106
Виндикация без давности
Второй подход: равные сроки приобретательной и исковой давности.
Идея о равенстве двух сроков является традиционной для отечественного законодателя: опыт уравнивания сроков исковой давности
и приобретательной давности (по 10 лет) присутствовал в Своде законов
Российской империи. В современном же зарубежном законодательстве
равенство сроков приобретательной и исковой давности установлено
в кодификациях, испытывающих влияние англо-саксонского права
(§ 1007 ГК Калифорнии, ст. 2917, 2921 ГК Квебека)1. Положительно
к этой идеи относилась и отечественная наука. Как отмечает А. В. Лисаченко, в советский период «наиболее распространенной позицией
по вопросу о должном соотношении сроков исковой и приобретательной давности в советской юридической литературе была позиция о целесообразности их равенства и даже, в определенном смысле,
совпадения, наложения друг на друга» (этой позиции придерживались
Б. Б. Черепахин, Д. М. Генкин, С. Н. Братусь, Р. О. Халфина; противоположной позиции придерживался Ю. К. Толстой, исходя из «актуального на тот момент довода о приоритете интересов государства»)2.
Препятствием к уравниванию сроков является разное определение
начала их течения: для исковой давности это субъективный момент
(когда истец реально узнал или должен был узнать о нарушении его
права), а для приобретательной давности — объективный момент:
начало фактического незаконного владения. Для преодоления этого
препятствия естественным выглядит предложение А. В. Лисаченко
в «радикальном варианте» установить равенство сроков исковой и приобретательной давности с их одновременным течением и одинаковыми
основаниями приостановки и перерыва течения срока3. Противником
подобных предложений выступает М. А. Церковников, который указывает на то, что «попытка устранить различия будет означать отказ
от целого ряда реквизитов приобретательной давности...: они касаются
поведения ответчика, а исковая давность — истца. Вряд ли выхолащивание условий для приобретения по давности владения приведет
к положительному результату»4.
Таким образом, недостатком уравнивания сроков исковой и приобретательной давности приходится признать нивелирование принципиальной разницы между этими двумя видами сроков.
1
См.: Лисаченко А. В. Приобретательная давность и категория «время» // Вестник
Федерального арбитражного суда Уральского округа. 2008. № 4. С. 124, 127.
2
См. там же. С. 123–124.
3
См.: Лисаченко А. В. Приобретательная давность и категория «время». С. 128, 130.
4
Церковников М. А. Об исковой давности по виндикационному иску.
107
Д. В. Мурзин
Третий подход: срок приобретательной давности меньший, чем срок
исковой давности. Хотя установление срока исковой давности боль-
шего, чем срок приобретательной давности, является разновидностью
равенства двух сроков, этот подход заслуживает отдельного рассмотрения. Подобное соотношение двух сроков установлено в «старом и консервативном» ГГУ и в «молодом и прогрессивном»1 ГК Нидерландов.
По германскому праву срок исковой давности для виндикационных
требований составляет 30 лет (§ 197 ГГУ). Виндикация применима
к движимым вещам2, а по давности владения право собственности
на такие вещи возникает, если истекли всего лишь 10 лет срока приобретательной давности (абз. 1 § 937 ГГУ). Следовательно, сроки
приобретательной давности гораздо короче, чем срок исковой давности
для предъявления виндикационного иска. Но коллизии между двумя
сроками не возникает: приобретение владельцем права собственности
по давности владения прекращает право бывшего собственника на виндикационный иск; нет права — нет и срока на его защиту в судебном
порядке (исковой давности)3. Однако это правило действует лишь
в отношении добросовестного владельца по давности: «приобретение
по давности исключается, если приобретатель в момент приобретения
действовал недобросовестно либо узнал впоследствии, что право собственности ему не принадлежит» (абз. 2 § 937 ГГУ). Вероятно, именно
невозможностью приобретения права собственности по давности недобросовестным владельцем и объясняется разница в сроках исковой
и приобретательной давности. Поскольку недобросовестный владелец собственником по давности не становится, к такому владельцу
собственник может предъявить виндикационный иск и за пределами
установленного законом срока исковой давности. Но каков будет статус недобросовестного владельца после истечения 30-летней исковой
давности по германскому праву? Статус будет тот же, что и по истечении трехлетней исковой давности по российскому праву.
1
См.: Определение А. В. Лисаченко (см.: Лисаченко А. В. Приобретательная давность
и категория «время». С. 127).
2
Важно учитывать, что в отношении недвижимости установлены особые правила,
исключающие применение как § 195, так и § 937 ГГУ.
3
Ср.: «Когда, по римскому праву, равно по новейшим законодательствам, добросовестный владелец, получивший вещь непротивозаконным образом, приобрел собственность владением в течение 10- или 20-летнего срока, то право собственности прежнего
собственника прекратилось, – значит, прекратился и его иск, хотя иск собственника
погашается лишь 30-летней давностью. Но он перестал быть собственником, у него
никакого иска быть не может». (Энгельман И. Е. О давности по русскому гражданскому
праву. С. 226).
108
Виндикация без давности
Голландская модель имеет сходство с германской. В ГК Нидерландов общий срок исковой давности — 20 лет (ст. 306 Кн. 3) — превышает
сроки приобретательной давности (10 лет для имущества, подлежащего
регистрации, и три года — для не подлежащего регистрации). Так же
как и в Германии, приобретательная давность действует лишь в отношении добросовестного владельца (ст. 99 Кн. 3 ГК Нидерландов).
Однако по голландской системе и недобросовестный владелец приобретает право собственности, но не по приобретательной давности,
а в связи с истечением «срока давности иска на прекращение владения»
(ст. 105 Кн. 3). Вот такая исковая давность действительно является
погасительной и прекращает право собственности1.
Плюсами данного подхода являются признание самостоятельного
характера исковой и приобретательной давности и установление критериев, примиряющих конкуренцию двух сроков. Минусом приходится признать или сохранение неопределенного статуса давностного
владельца (германская система), или необходимость возрождения
старинной концепции исковой давности как давности погасительной2
(голландская система).
Четвертый подход: нераспространение исковой давности на виндикационные требования. Теоретически допустимо обосновать постулат, что
в отношении виндикационного иска не должна действовать исковая
давность. Р. Циммерман пишет: «Виндикационный иск представляет собой притязание, предназначенное для того, чтобы дать полный
эффект абсолютному праву собственности. Поэтому он не должен
затрагиваться исковой давностью, а скорее должен исчезать вместе
с самим этим абсолютным правом. Иначе мы столкнулись бы с правовой конструкцией dominium sine re <”собственность без вещи”> и ее
нежелательным последствием: существовало бы некое лицо, которое является собственником какого-либо объекта, но не в состоянии защитить
свое право против любого, кто окажется владельцем этого объекта»3.
1
См.: Энгельман И. Е. О давности по русскому гражданскому праву. С. 399, 476.
2
Вопрос о том, прекращается ли субъективное гражданское право в связи с истечением срока исковой давности, относится к дискуссионным (Обзор разных точек зрения
см.: Иоффе О. С. Советское гражданское право. В кн.: Иоффе О. С. Избранные труды.
В 4 т. Т. II. СПб. : Юрид. центр Пресс, 2004. С. 364–368). В советское время сторонников погасительной давности было немного, но О. С. Иоффе считал, что «по истечении
давности право собственности на вещь прекращается. Но и владелец вещи не становится
ее собственником» (Там же. С. 370).
3
См.: Циммерман Р. Новый немецкий закон о давности и глава XIV Принципов Евро-
пейского контрактного права. В кн.: Цивилистические исследования : ежегодник гражданского права / под ред. Б. Л. Хаскельберга, Д. О. Тузова. М. : Статут, 2007. Вып. 3. С. 502.
109
Д. В. Мурзин
Ситуация «собственность без вещи» свойственна на протяжении
десятилетий именно российскому праву. Неудивительно, что идея
отказа от исковой давности для виндикационных требований находит сторонников в российской науке. Так, М. А. Церковников считает, что «одна из центральных проблем — проблема задавненного
имущества — может решиться лишь через отказ от исковой давности
по виндикации»1.
Некоторые сомнения в отношении данного подхода заключаются
в том, что он почему-то не был реализован ни в одном эталонном западном законодательстве (речь идет об устранении исковой давности
при виндикации движимых вещей, виндикационный иск в отношении
недвижимых вещей не подвержен исковой давности во многих европейских правопорядках, что объясняется наличием системы государственной регистрации прав на недвижимость2).
5. Реформа гражданского законодательства: предлагаемый вариант
согласования сроков.
Российский законопроект № 47538-6/5, посвященный реформе
вещных прав, предлагает новое регулирование давности предъявления виндикационных исков. Статья 242 указанного законопроекта
посвящена приобретательной давности, где в п. 1, как уже отмечалось,
содержится новое понятие приобретательной давности — из него исключено требование добросовестности владельца.
Норма о давности по виндикационным требованиям помещена
в п. 3 ст. 242 законопроекта № 47538-6/5 (т.е. среди правил о приобретательной давности): «Собственник вещи или лицо, имеющее
ограниченное вещное право, включающее в свое содержание правомочие владения, вправе истребовать вещь у давностного владельца
при наличии условий, предусмотренных статьями 227 и 228 настоящего
1
Церковников М. А. Об исковой давности по виндикационному иску.
2
Так, Е. Ю. Петров обосновывает необходимость исключения требований о защите зарегистрированных прав на недвижимость из-под действия исковой давности,
справедливо подчеркивая то, что государственная регистрация иммобилиарных прав
сама по себе устраняет всякую правовую неопределенность, а применение исковой
давности в подобных ситуациях, напротив, способно повлечь недостоверность реестра
(Петров Е. Ю. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок
с ним в гражданском обороте недвижимости : дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург,
2001. С. 152–153). См. также: Волочай Ю. А. Иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на необъектоспособное имущество (на примере
помещения в объекте незавершенного строительства): проблема квалификации в аспекте
применения норм об исковой давности // Закон. 2018. № 11. СПС «КонсультантПлюс».
110
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]