Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Победитель. Созидатель. Учитель памяти профессора Марии Яковлевны Кирилловой. Сборник статей
.pdf
Воспоминания о профессоре М. Я. Кирилловой и «хождении в науку»
Продолжая разговор о теоретических проблемах, с которыми пришлось столкнуться при реализации второго пути в борьбе с представителями несуществующей комплексной отрасли — «внешнеэкономического (внешнеторгового) права», хотелось бы обратить внимание
на один существенный положительный момент. Придавая «гражданско-правовой окрас» публично-правовым элементам, коими изобилует
регулирование внешнеэкономических сделок, мы заново открыли
для себя теоретическое значение такого средства регулирования, как
гражданско-правовой договор. Причем натолкнул нас на необходимость переоценки роли договора в сфере внешнеторговых сделок другой выдающийся представитель, вернее, один из основателей уральской школы цивилистики О. А. Красавчиков. По его мнению, «договор
как правовой феномен приобретает известные специфические черты,
которые отражаются и юридически закрепляются в нормах различных
отраслей права, определяющих соответствующие компоненты договора, модели, его содержание, формы, порядок заключения, правовые
последствия и т.д.»1.
В самом деле, именно договор находится в центре всей конструкции отношений, возникающих из внешнеторговых сделок, его регулятивный потенциал, своего рода безразмерность в плане возможности
формулирования прав и обязанностей самой различной отраслевой
природы позволяют решить проблему функционального взаимодействия норм и методов различной отраслевой принадлежности и их
иерархию в процессе правоприменения.
Все вышеприведенные примеры достаточно ярко характеризуют самобытный, смелый и новаторский подход Марии Яковлевны
к научному руководству. Особенно импонирует ее умение при решении любых научных и практических вопросов решительно предлагать новые, неожиданные подходы, а не цепляться за привычные
и комфортные положения, ставя во главу угла эффективность и целесообразность. Это качества настоящего ученого и профессионала
высочайшей пробы.
Завершая разговор о роли Марии Яковлевны в моей профессиональной и научной деятельности, хотелось бы сказать, что нашему
поколению несказанно повезло обучаться у таких людей, как Мария
Яковлевна. Мы были одними из последних, кто видел ее воочию
1
Красавчиков О. А. Гражданско-правовой договор: понятие, содержание, функции.
Гражданско-правовой договор и его функции : межвуз. сб. науч. трудов. Свердловск :
Изд-во УРГУ, 1980. С. 8.
161
С. Г. Ким
и испытал на себе ее влияние. Такие люди являются подлинным
эталоном служения своему делу и показывают всем нам, как должно
быть.
По этой причине, по крайней мере, я очень на это надеюсь, что мы
сумеем в случае необходимости сделать нечто подобное. Ни в коем случае не повторить, поскольку ученики (тем более такой, как я) никогда
не смогут сравняться с учителем, но хотя бы чуть-чуть приблизиться
к той планке, которую задала Мария Яковлевна своей деятельностью,
да и всей своей жизнью.
Возможно, оценки, изложенные в статье, кому-то покажутся не совсем объективными, но трудно требовать абсолютной объективности
от человека, для которого Мария Яковлевна является любимым преподавателем, непревзойденным научным руководителем и наставником,
а также подлинным эталоном служения своему делу.
Л. Я. Данилова
Л. Я. Данилова
РАЗВИТИЕ АВТОРСКОГО ПРАВА
В ТРУДАХ М. Я. КИРИЛЛОВОЙ
Авторское право, как гражданско-правовой институт, в российском
законодательстве имело свое непрерывное развитие. Часть научных
трудов М. Я. Кирилловой была посвящена проблемам авторского права, обозначенным в науке гражданского права как в период действия
Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.), так и в последующее время,
вплоть до принятия в 2006 г. части четвертой Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В 1982 г. было опубликовано учебное пособие М. Я. Кирилловой
«Развитие советского авторского права». Оно содержало не только
материалы для более углубленного изучения темы «Авторское право»
в рамках учебной дисциплины «Гражданское право», но и научный
анализ ряда проблем института авторского права в системе советского
гражданского права. Следует заметить, что отмеченные М. Я. Кирилловой недостатки в гражданско-правовом регулировании отношений по поводу объектов авторского права остались и после введения
в действие части четвертой ГК РФ. Об этом М. Я. Кириллова отмечала
в своих последующих статьях, изданных в 2009 и в 2010 гг.1.
В ранее действовавшем и в современном российском законодательстве понятие «произведение» нормативно не было определено,
хотя оно используется при характеристике объектов авторского права,
как произведений науки, литературы и искусства (ст. 475 и др. ст. ГК
РСФСР, ст. 1225 и др. ст. ГК РФ). М. Я. Кириллова так сформулировала его: «Объектом авторского права признается произведение как
результат деятельности автора, содержащий систему идей, мыслей,
теорий, художественных образов и т.д., которые выражены в объективной форме, дающей возможность воспринимать его другими лицами»2.
1
См.: Кириллова М. Я. Объекты авторских прав // Вестник Уральского института
экономики, управления и права. 2009. № 4 (9). С. 37–43; 2010. № 1(10) С. 36–40; 2010.
№ 2 (11). С. 24–31.
2
Кириллова М. Я. Развитие советского авторского права. С. 10.
163
Л. Я. Данилова
Не одно поколение студентов изучало данное понятие и воспроизводило его при сдаче экзамена по гражданскому праву.
Одним из актуальных вопросов научного исследования и, соответственно, практического применения, М. Я. Кириллова считала
обоснование непрерывной связи формы и содержания произведения,
при этом она подчеркивала определяющее значение содержания, от которого зависит и форма произведения1. Такой подход важен для определения объема охраноспособности произведения.
Произведение является результатом творческой деятельности и имеет объективную форму. «Форма произведения зависит от вида творческой деятельности автора в конкретной области науки, литературы, искусства и других видов творчества»2. М. Я. Кириллова указывала на такой важный аспект, относящийся к форме произведения, как «язык,
на котором оно написано или произнесено устно»3. Она отмечала, что
«к сожалению, в законе не указано это существенное условие для охраноспособности произведения»4. М. Я. Кириллова обосновывает свое
утверждение, приводя в качестве аргументов следующие обстоятельства:
«Для нашего многонационального государства именно язык, на котором создан оригинал произведения, является существенным условием
для защиты прав автора»5. Язык оригинала произведения определяет
его форму выражения и предоставляет возможность воспринимать
произведение другими лицами. При переводе, например, произведения
науки, литературы на другой язык читатели воспринимают содержание
произведения через новую форму языка, при этом должен указываться
язык оригинала. С возникающими сложностями подбора эквивалента
понятия при переводе, например, текста научной статьи на другой язык
не раз сталкивались ученые. Исследование оригинала статьи на языке,
на котором ее написал автор, позволяло устранить последующие неточности перевода. М. Я. Кириллова указывала, что в ст. 1259 ГК РФ
«следует уточнить о форме произведения — не просто письменной или
устной, а и с указанием языка, на котором они созданы»6.
М. Я. Кириллова исследовала вопросы охраноспособности произведения в единстве его формы и содержания. Она отмечала, что «для ха-
1
См.: Кириллова М. Я. Объекты авторских прав // Вестник Уральского института
экономики, управления и права. 2009. № 4 (9). С. 37–43.
2
Там же. С. 37.
3
Там же.
4
Там же.
5
Там же. С. 38.
6
Там же.
164
Развитие авторского права в трудах М. Я. Кирилловой
рактеристики произведения как объекта авторского права важным
условием является не только форма, но и содержание произведения»1,
при этом она примкнула к группе авторов, которые утверждали, что
«определяющее значение имеет содержание»2. В приведенном авторском определении М. Я. Кирилловой понятия «произведение» можно увидеть аргументы в пользу такого утверждения. Именно система
идей, мыслей, теорий, художественных образов и иных разнообразных
элементов произведения составляют его содержание и определяют его
творческую составляющую. В настоящее время, например, в области
литературы и искусства появились новые объективные формы выражения произведений, с помощью которых иным лицам предоставляется
возможность воспринимать конкретное произведение, как единство
формы и содержания. Они неразрывны, несмотря на современную
форму выражения, например, с помощью цифровых технологий.
М. Я. Кириллова, сделав вывод о приоритете содержания произведения над его формой, привела аргументацию на примере таких
объектов авторского права, как произведения науки. «Любой ученый,
занимающийся исследованиями в конкретной области знаний, безусловно, изучает монографии, статьи и другие источники информации
по интересующей его проблеме с целью усвоения имеющихся достижений, высказанных другими авторами. И в любом случае читателя интересуют те мысли, взгляды, теории, суждения, доказательства, которые
содержатся в источнике информации»3. В данном случае для восприятия научной информации содержание имеет приоритет над формой,
независимо от того, опубликовано ли произведение науки в письменной форме в виде статьи (на бумажном носителе или в электронном
варианте) либо выражено в форме устного доклада на конференции.
Хотя, несомненно, форма подачи информации может иметь значение
для восприятия ее читателем (слушателем), но цель автора — доведение
его мыслей, выводов и т.п. до сознания другого лица. Читатель либо
слушатель изучает научный материал с целью познания мыслей, суждений, доказательств и выводов автора произведения науки.
Интересны рассуждения М. Я. Кирилловой о приоритете содержания
произведения над его формой на примере произведений литературы.
1
Кириллова М. Я. Объекты авторских прав // Вестник Уральского института эконо-
мики, управления и права. 2009. № 4 (9). С. 37–43.
2
Иоффе О. С. Советское гражданское право. Л. : Изд-во ЛГУ, 1965. С. 31; Кирилло-
ва М. Я. Объекты авторских прав. С. 38.
3
Кириллова М. Я. Объекты авторских прав // Вестник Уральского института эконо-
мики, управления и права. 2009. № 4 (9). С. 38.
165
Л. Я. Данилова
«Писатель или поэт заранее имеет свой замысел будущего произведения
и в соответствии со своими способностями, талантом создает произведение в виде романа, повести, рассказа, поэмы, в других формах. Во всех
случаях создания произведения автор прописывает свои образы как
действующие лица, с их характерами, поступками, поведением. Автор
всегда имеет конкретные идеи, мысли, которые желает вложить в поступки, слова своих героев. Если автор имеет цель воспеть природу, которая
его окружает, то, соответственно, он избирает свои художественные
приемы, способы, характеризующие величие, красоту гор, лесов, полей
и рек. Тяжелые погодные условия он способен также осветить определенным образом. В любых произведениях художественной литературы
для автора важно изложить смысл, идеи, которые у него в сознании
возникают, в зависимости от содержания произведения автор по своему
усмотрению избирает и форму изложения»1.
Споры о соотношении формы и содержания произведений науки,
литературы и искусства остаются актуальными не только в правовой
науке, и, по-видимому, будут иметь свое развитие. М. Я. Кириллова
высказала по данному поводу свое мнение и положила его в основу
своих дальнейших исследований особенностей охраноспособности
произведения, как результата творческой деятельности. Она не соглашалась с мнением авторов, утверждавших, что правом охраняется только
форма произведения. «С утверждением, что охраняется только форма
произведения, согласиться нельзя, тем более что закон (ст. 1259 ГК РФ)
объектами авторских прав называет произведения науки, литературы
и искусства как таковые, а значит, созданные в результате творческой
деятельности человека»2. Свою точку зрения М. Я. Кириллова дополнительно аргументирует: «Бесспорным подтверждением охраны произведения в целом, а значит, и его содержания является норма статьи 1266
ГК РФ, предусматривающая право на неприкосновенность произведения от искажений. В статье предусматривается недопустимость внесения в произведение каких-либо изменений, дополнений, сокращений
без согласия автора. В п. 3 (в действующей редакции это п. 2 ст. 1266
ГК РФ. — Л. Д.) этой статьи особо подчеркивается, что всякие извраще-
ния, искажения или иные изменения произведения, порочащие честь
и достоинство автора, дают основание автору для предъявления иска
в суд, в том числе и права на компенсацию морального вреда»3.
1
Кириллова М. Я. Объекты авторских прав // Вестник Уральского института эконо-
мики, управления и права. 2009. № 4 (9). С. 38.
2
Там же. С. 41.
3
Там же.
166
Развитие авторского права в трудах М. Я. Кирилловой
При создании нового, творчески самостоятельного произведения
допускается возможность использования опубликованного произведения, например, его сюжета, цитирования его частей и т.д. «Однако
сохраняется требование неприкосновенности произведения, поскольку
не должны искажаться ни форма, ни содержание используемых частей.
Если же допускается искажение высказанных автором идей, взглядов
(например, при неправильном цитировании научного труда), это означает нарушение неприкосновенности произведения, а следовательно,
ущемление научных интересов автора»1. Приведенные положения
довольно актуальны для цитирования, используемого при написании
научных трудов, поскольку неточное воспроизведение части текста,
либо так называемое «вырывание» фразы может исказить смысл идеи,
мнения автора, на которые ссылается исследователь.
Вопросы охраноспособности содержания произведения возникают,
например, в области киноискусства при использовании в качестве основы сценария ранее опубликованного литературного произведения.
В соответствии с п. 3 ст. 1260 ГК РФ автор сценария осуществляет свои
авторские права при условии соблюдения прав автора произведения,
использованного для создания производного произведения. Например,
в области киноискусства есть два случая, связанные с использованием
сюжета романа В. Гюго «Собор Парижской Богоматери». Оба фильма
называются «Горбун из Нотр-Дама»2. При написании сценариев фильмов и их производстве в достаточно известный сюжет были внесены
существенные изменения, касающиеся главных героев. В частности,
главная героиня Эсмиральда в конце обоих фильмов остается живой
и устраивает свою личную жизнь с возлюбленным. Скорее всего авторы
фильмов преследовали коммерческие цели, но содержание сюжета
литературного произведения было искажено. Вряд ли содержание
кинофильма, в котором существенно были изменены сюжетные линии некоторых главных героев, устроили бы автора великого романа.
Финальные идеи романа В. Гюго «Собор Парижской Богоматери»,
которые вложил автор в содержание драмы, не были включены в сценарий. Представляется, что требование неприкосновенности произведения, которому М. Я. Кириллова в своих научных трудах уделяла
особое внимание, в том числе в отношении недопустимости искажения содержания произведения при последующем его использовании
1
Кириллова М. Я. Развитие советского авторского права. С. 40.
2
См.: «Горбун из Нотр-Дама» (1982 г.), производство США, Великобритания; «Гор-
бун из Нотр-Дама» (1997 г.), производство США, Венгрия, Канада, Чехия.
167
Л. Я. Данилова
для создания новых произведений творческим трудом иных авторов,
должно получить дальнейшее закрепление в нормах института авторского права.
В своих научных трудах 2009–2010 гг. М. Я. Кириллова критиковала
норму, содержащуюся в п. 5 ст. 1259 ГК РФ: «Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы,
системы, способы, решения технических, организационных или иных
задач, открытия, факты, языки программирования» (в действующей
редакции данный перечень содержит дополнение «географическая информация о недрах». — Л. Д.). Она писала: «С таким буквальным смыс-
лом указанного правила согласиться нельзя, так как многие объекты
носят самостоятельный, творческий характер»1. М. Я. Кириллова обосновывала свою точку зрения следующим рассуждением. «Идея произведения характеризуется как продукт эмоционального переживания
и освоения жизни автором. Идея — главная мысль, вывод, жизненный
урок, вытекающий из целостного постижения произведения. Конечно,
подобные идеи могут быть высказаны и другими авторами. Но они
будут изложены своим творческим методом, способом. Или могут быть
высказаны противоположные, другие идеи с соответствующим обоснованием. Запретить высказывания различных авторов сходных идей
невозможно. Поэтому следовало в тексте указанной нормы указать, что
на идеи как таковые, то есть в принципе на идеи, не распространяются
авторские права, но идеи конкретные, высказанные в произведении
того или иного автора, авторским правом охраняются»2. Представляется, что идеи, выраженные автором в произведении науки, литературы
и искусства, имеющие по своей природе творческий характер, новые
по своему содержанию и обличенные в объективную форму могут быть
признаны охраноспособными объектами авторского права.
«Любое творческое произведение имеет свою форму и содержание. Но именно содержание является определяющим для понимания,
восприятия и характеристики произведения в целом»3. Научные выводы, сделанные М. Я. Кирилловой при исследовании особенностей
российского авторского права, несомненно послужат в настоящем
и в будущем развитию данного гражданско-правового института.
1
Кириллова М. Я. Объекты авторских прав // Вестник Уральского института эконо-
мики, управления и права. 2009. № 4 (9). С. 41.
2
Там же. С. 41–42.
3
Там же. С. 43.
Н. Г. Валеева
Н. Г. Валеева
ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ ПРАВО
В РОЛИ КОТА ШРЕДИНГЕРА?
В практике Суда по интеллектуальным правам1 возник вопрос
о принадлежности исключительного права на товарный знак в период
от момента истечения срока действия данного права (по общему правилу — десятилетнего) до момента его продления. Оно (субъективное
право) существует или его уже нет?
Кот, упомянутый в названии статьи, это «герой» мыслительного
эксперимента австрийского физика-теоретика Э. Шредингера. Доказывая неприменимость положений квантовой механики к макроскопическим системам, он предложил представить следующее. Внутрь
камеры помещены радиоактивное вещество и счетчик Гейгера, при реакции которого с помощью специального устройства разбивается находящаяся там же колбочка с ядом. Причем количество радиоактивного
вещества настолько мало, что с вероятностью 50 % за 1 час у него может
распасться 1 атом. Получается, что ядро атома одновременно находится
в двух состояниях (такое смешение вполне приемлемо с точки зрения
квантовой механики, оно называется квантовой суперпозицией). Если
в эту же камеру посадить кота, то при распадении атома животное
погибнет от яда. Следовательно, состояние представителя макромира
— кота (жив он или мертв) соответствует состоянию ядра атома (распалось оно или нет). Таким образом, с позиции квантовой механики кот
находится в двух взаимоисключающих состояниях — и жив, и мертв
одновременно, что абсолютно нелогично и не соответствует здраво-
1
Суд 9 января 2019 г. вынес решение по иску ООО «Абхазское Традиционное Виноделие» и к индивидуальному предпринимателю М. А. Туаршеву о досрочном прекращении
охраны товарного знака по свидетельству РФ № 394728В в связи с его неиспользованием
(дело № СИП 558/2018). Ответчик доказал факт использования охраняемого средства
индивидуализации, а также истечение 7 октября 2018 г. срока действия исключительного
права ООО на спорный товарный знак. Но 26 февраля 2019 г. Роспатент продлил срок
действия этого права ООО до 7 октября 2026 г. Через два месяца (26 апреля 2019 г.) судом
было вынесено решение о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам,
на которое индивидуальный предприниматель подал кассационную жалобу.
169
Н. Г. Валеева
му смыслу. Применительно к исключительному праву также следует
определить, «живо» оно или нет в указанный период.
По законодательству о средствах регистрации на товарные знаки
распространяется регистрационная система (ст. 1479 ГК РФ: на территории Российской Федерации исключительное право действует
лишь на зарегистрированное в установленном порядке обозначение).
Следовательно, заявленное обозначение должно пройти в национальном патентном ведомстве всю процедуру регистрации (ст. 1492–1499
ГК РФ), включая два вида экспертизы (формальную и по существу).
До момента внесения в государственный реестр обозначение товарным
знаком не является. Это означает, что в период регистрации нет оснований вести речь о нарушении права на товарный знак (невозможно
нарушить то, что еще не возникло). Формальным подтверждением
наличия исключительного права на товарный знак является свидетельство об этом (ст. 1504 ГК РФ).
Исключительное право всегда срочное. Срок его действия обычно
достаточно четко назван в соответствующих статьях Гражданского
кодекса. Исключение составляют ноу-хау, право на которое действует,
пока сохраняется конфиденциальность сведений (ст. 1467 ГК РФ),
и некоторые средства индивидуализации. Так, срок существования
права на фирменное наименование «привязан» к периоду «жизни»
коммерческой организации (п. 2 ст. 1475 ГК РФ), а действие права
на коммерческое обозначение зависит от поведения правообладателя
(при неиспользовании такого обозначения непрерывно в течение года
исключительное право на него прекращается — п. 2 ст. 1540 ГК РФ).
Нередко закон позволяет продлить действие исключительного
права. В частности, для товарных знаков такая возможность предусмотрена ст. 5C bis Парижской конвенции об охране промышленной
собственности 1883 г. и, соответственно, п. 2 ст. 1491 ГК РФ. По национальному законодательству подать заявление о продлении охраны
можно в течение последнего года действия права (абз. 1 указанного
пункта ст. 1491 ГК РФ). Более того, за пределами срока действия исключительного права правообладателю дается еще полгода для подачи
заявления о продлении правовой охраны (абз. 3 анализируемого пункта). Это полностью соответствует п. 1 ст. 5 bis Парижской конвенции, где, заметим в скобках, шестимесячный срок указан в качестве
минимального. Аналогичные правила установлены, по сути, и для
наименований места происхождения товара (ст. 1531 ГК РФ) несмотря
на то, что в указанной статье речь ведется о сроке действия не самого
исключительного права, а свидетельства о таком праве.
170
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]