Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Педагогика межнационального общения. Поликультурное воспитание в России и за рубежом (сравнительный анализ). Учебное пособие
.pdf
В Японии в отдельных случаях (в интернациональных классах)
предусмотрено билингвальное обучение иностранных учащихся. В нескольких
таких классах в префектуре Канагава в начале 1990-х гг. использовались
билингвальные учебники (на японском и родном языках) для поддержки языка
и культуры иностранцев. Подобные занятия затруднялись нехваткой
студентов — билингвов, которые были помощниками учителей.
Возможность использования многоязычия и билингвального обучения как
инструмента межкультурного диалога и общения подтверждает опыт в
заморских территориях Франции. В Новой Каледонии и Таити французский
является официальным языком, а также языком школьного обучения.
Значительная часть населения считают французский родным языком. На нем
говорят все жители, он служит межэтнической коммуникации. Кроме
французского, на Таити вторым официальным языком является таитянский. В
Новой Каледонии распространено множество языков канаков (около 30). На
Таити двуязычное обучение (французский и таитянский) — давняя практика. В
Новой Каледонии преподавание ведется почти исключительно на французском
языке, а билингвальное обучение– на французском и канакских языках —
остается фрагментарным. Чтобы изменить ситуацию, была предложена модель
билингвального обучения, согласно которой родной язык (канакский или
французский) первоначально служит языком обучения, а «второй язык»
(канакский или французский) преподается как предмет. Второй язык должен
вводиться после полного овладения родным языком (со второго-третьего
класса) и постепенно превращаться в язык обучения, тогда как родной язык
далее преподается как предмет.
В Австралии билингвальное обучение адресуется прежде всего
иммигрантам (английский и родной языки). До середины 1970-х гг. оно было
распространено крайне слабо. По данным на 1975 г., в начальной школе на
родном и английском языках учились лишь 1,4 % детей иммигрантов.
Несколько выше был этот процент в средней школе — около 4 %. Только 30–
40 % детей иммигрантов заканчивают общеобразовательную школу, овладев
английским языком. В учебных заведениях, где обучаются иммигранты, не
хватает квалифицированных преподавателей — билингвов.
Билингвальное обучение в общеобразовательных учебных заведениях
рассматривается в качестве ведущей формы образования иммигрантов
(Д. Демпстер, Н. Хэзл) и расценивается как важное условие подготовки
поколений, которые в состоянии эффективно действовать в многокультурной
среде. Подобное обучение призвано, с одной стороны, организовать в массовом
порядке изучение иммигрантами родного языка и, с другой стороны, повысить
эффективность обучения на английском языке для этой группы населения.
В Австралии реализуется т.н. «полиязычный проект», в рамках которого
билингвальное обучение адресуется учащимся с минимальным знанием
английского языка, а также ученикам, которые слабо знают родной
(неанглийский) язык. Обучение ведется на двух языках (английский и язык
меньшинства), либо на нескольких языках (английский и языки меньшинств).
131
Для преподавания привлекают педагогов — представителей национальных
меньшинств, носителей родного языка.
Партнеры России по СНГ. В отдельных общеобразовательных учебных
заведениях соседей России по СНГ практикуется билингвальное обучение. К
ним, к примеру, относятся азербайджанские школы на двуязычной основе.
«Русские секторы» таких школ — своеобразные площадки, где можно удачно
реализовать поликультурное воспитание. В таких учебных заведениях
преподавание ведется на русском языке по программам, которые мало
отличаются от российской школьной программы, по российским учебникам и
методической литературе. В «русском секторе» обычно учатся не только
этнические русские, но и русскоязычные — азербайджанцы, татары, турки,
грузины, лезгины, талыши, армяне, украинцы и т.д.
Россия. Россия — страна, где ситуация культурного многообразия
обуславливает усиление этнокультурной направленности обучения и
воспитания при возрастании роли родных языков как хранителей этнических
ценностей и русского языка как инструмента межнационального общения и
транслятора русской и мировой культуры.
Билингвальное обучение в России — инструмент воспитания, имеющий в
виду формирование осознания одинаковой ценности русского языка и
культуры, с одной стороны, и языков, и культуры субкультур, с другой.
Функция диалога русскоязычной культуры и языковых культур народов России
проявляется по-разному. Так, при билингвальном обучении малых народов
Севера следовало учитывать, что в диалоге участвуют этнокультурные группы,
обладавшие слабо развитой письменной культурой. Задачи поликультурного
воспитания при билингвальном обучении в этом случае выполнялись поэтапно.
На первом этапе носители языка и культуры меньшинства обучались — часто
недостаточно — языку доминирующей этнокультурной группы, обогащаясь ее
культурными ценностями. Затем носители субкультуры все глубже овладевали
языком и культурой русского большинства, создавали собственные культурные
ценности, прежде всего письменный язык, литературу на русском языке. Далее
от них можно ждать генерирования качественно новых культурных ценностей,
включая литературу на родном языке.
Подчеркнем, что культурный общероссийский ареал сохраняется в
огромной степени благодаря русскому языку. Зачастую неславянское население
социализируются с помощью русского языка как родного, либо является
носителем двуязычной культуры — русской и национальной. Недостаточно
поэтому говорить о том, что русский язык является исключительно средством
межнационального общения. Для этносов Российской Федерации он является
языком общей культуры и государственности.
Идеи поликультурности позволяют по-новому взглянуть на культурнопедагогическую роль обучения на русском и других языках. Безусловно,
русский язык остается универсальным средством культурного диалога всех
народов России. Наряду с этим очевидна перспектива, по крайней мере,
билингвального обучения: на русском языке и языке другого этноса. Причем
многоязычное обучение может быть чрезвычайно вариативным по своим
132
культурно-образовательным функциям. Так в областях и краях Российской
Федерации русский язык выступает как язык доминирующий, тогда как на
территориях этнических республик такую позицию он разделяет с языками
местных этносов.
Согласно закону «О языках народов РСФСР» (1991), «Закону об
образовании» (1992), в республиках Российской Федерации разработаны свои
законы о языках.
Русский язык объявлен государственным языком; статус государственных
на территориях республик приняли также языки титульных наций;
подтверждено право граждан на получение основного общего образования на
родном языке. Тем самым создана правовая база как национально-русского, так
и русско-национального двуязычного обучения. В первом случае обучение
ориентировано на овладение русским языком, во втором — на приобщение к
этнической культуре.
Двуязычие (русский и нерусский языки) осуществляется в русскоязычных
школах на территории этнических республик и в этнических (национальных)
школах. По данным на 2002 год, в школах обучение велось на 38 языках
народов России. Почти в 9 тыс. школ 75 национальных языков изучаются в
качестве учебного предмета. Помимо общеобразовательных учебных
заведений, где преподают титульные языки этнических республик, армянский
язык изучается в 3 школах как главный и в 18 школах — как учебный предмет,
азербайджанский — в семи школах как главный, в 64 школах — как учебный
предмет; казахский язык — в 1-ой школе как главный и 89 школах — как
учебный предмет и т. д.
Этнорегиональная языковая стратегия в системе образования строится поразному. Так в Кабардино-Балкарии варианты национально-русского
двуязычного обучения выглядят следующими: каждый имеет возможность
выбора первого языка обучения; первый язык является доминирующим вплоть
до достижения сформированной языковой способности; в качестве первого
языка выступает родной (этнический) язык; переход на второй язык (русский)
зависит лишь от достижения функциональной готовности учащегося к
изучению второго языка, то есть наличия речевых способностей на первом
(родном) языке; при достижении сформированности речевых способностей на
родном (нерусском) языке учебный процесс переключают на любом этапе на
второй (русский) язык.
Русско-национальное двуязычие реализуется по иной схеме: в качестве
первого языка — русский; свободный выбор изучаемого (этнического) языка);
пропедевтика приобщения к этническому языку без опоры на письменную
грамоту; изучение этнокультур параллельно на русском и этнических языках.
Идет поиск эффективных методик билингвального обучения. Так в Москве
для повышения эффективности обучения русскому языку как иностранному
предложено создавать языковые лагеря в каникулярное время, а также
«нулевые» языковые годичные классы для 6-7-летних детей по изучению
русского языка как иностранного. Программа классов предусматривает занятия
пением, знакомство с русским фольклором, уроки страноведения.
133
При организации билингвального обучения возникает немало вопросов,
связанных с распределением учебных часов, соблюдением принципа
добровольности изучения языков, перегрузкой тех учащихся, кто изучает более
двух-трех языков, неравномерной языковой компетентностью школьников и
т.д. Не хватает специалистов, владеющих методиками преподавания русского
языка как иностранного. Мало учебных пособий для билингвального обучения.
Обучение на втором языке нередко навязывает образование, чуждое
ребенку, не имеющее отношения к реальной среде его проживания. Качество
обучения на родном языке в национальных школах остается зачастую
неудовлетворительным. Многие учащиеся не в состоянии использовать
полученные знания и навыки в практике коммуникации, без чего приобщение к
этнокультурному ареалу того или иного национального региона оказывается
затруднительным.
Немало нареканий вызывает и качество обучения русскому языку в
национальных школах. Только в некоторых из них, например, в учебных
заведениях с корейским этнокультурным компонентом, уровень владения
русским языком очень высок. Но в этих школах обучаются корейцы, для
которых русский язык — по сути, родной. В других национальных школах
ситуация с обучением русскому языку в целом мало удовлетворительная.
Краткие выводы. Педагогические и социокультурные результаты
билингвального обучения неоднозначны. Билингвальное обучение в
педагогическом плане оказывается средством поощрения или, напротив,
торможения социокультурного и интеллектуального развития. Многим
школьникам не удается довести знание ни одного из языков до уровня
“естественного родного языка”. Для детей из малоимущих, неполных,
неблагополучных семей не редки негативные результаты билингвального
обучения.
Тем не менее, овладение более чем одним языком оказывает
положительное воздействие на учащихся в лингвистическом, культурном и
когнитивном отношении. При билингвальном обучении улучшаются условия
успешного образования школьников. Дети, осваивающие два языка, поначалу
находятся в менее выгодном положении по сравнению со своими
одноязычными сверстниками. Но едва начав уверенно говорить на обоих
языках, не только догоняют, но и перегоняют их в умственном развитии.
В целом социальные и педагогические результаты билингвального
обучения положительны. При поликультурной направленности билингвальное
обучение — не только средство общения, но и существенное условие
понимания личностью этнопсихологических и иных особенностей инокультур.
Вопросы и задания
1. Как должны быть модернизированы учебные программы в духе
поликультурализма? Приведите примеры.
134
2. Какие методы и формы воспитания уместны при выполнении тех или
иных задач поликультурного воспитания?
3. Расскажите об особенностях мультикультурного предшкольного
воспитания. В чем специфика соответствующих программ и методик?
4. Что вы знает о школах и обучении коренных меньшинств? Как вы
расцениваете перспективы моноэтнических учебных заведений?
5. Расскажите о деятельности многонациональных школ в России и за
рубежом.
6. Как вы представляете мультикультурного учителя? Что вы знаете о
подготовке такого учителя в России и за рубежом?
7. Расскажите о проблемах воспитания иммигрантов. Какое место
занимает при этом билингвальное обучение? Какие способы билингвального
обучения применяют в разных многонациональных государствах?
Список литературы
1. Библер В. Школа диалога культур // Частная школа.1993. № 1.
2. Тишков В.А. Культурное многообразие в современном мире // Известия
Академии педагогических и социальных наук. IX. М., 2005.
3. Якадина Т.А. Поликультурное образование и воспитание современного
учителя// Известия Академии педагогических и социальных наук. IX. М., 2005.
4. Lee J. & Warner R.L. Multiculturalism and Multicultural Education in the
USA: Theory and Pedagogy // Public Policy and Politics in Sakhalin, Russia and
Oregon. Oregon State University. 2004.
135
ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА
Балицкая И.В. Поликультурное образование. Южно-Сахалинск, 2003.
Белова С.В. Диалог — основа профессии педагога. М., 2002.
Бердяев Н.А. Проблема национальности // В сборнике: Судьба России. М.,
1990.
Библер В. Школа диалога культур // Частная школа.1993. № 1.
Бондырева С.К., Колесов Д.В. Толерантность. М., 2003.
Борисенков В.П., Гукаленко О.В., Данилюк А.Я. Поликультурное
образовательное пространство России: история, теория, основы
проектирования. М.- Ростов-на-Дону, 2004.
Бубер М. Я и Ты // Квинтэссенция: философский альманах, 1991. М., 1992.
Волков Г.Н. Этнопедагогика. М., 1999.
Вульфсон Б.Л. Марксизм и проблемы нравственного воспитания.
Страницы истории. М., 2004.
Вульфсон Б.Л. Образовательное пространство на рубеже веков. М.,2006.
Воскресенская Н.М. Образование и многообразие культур // Педагогика.
2000. №2.
Гаганова О.К. Поликультурное образование в системе общего школьного
образования США. Диссертация кандидата педагогических наук. М., 2003.
Гукаленко О.В. Поликультурное образование: теория и практика. Ростовна-Дону, 2003.
Давыдов Ю.С., Супрунова Л.Л. Концепция поликультурного образования в
высшей школе Российской Федерации. Пятигорск, 2003.
Декларация принципов терпимости. Париж, ЮНЕСКО. 1995.
Джуринский А.Н. Поликультурное воспитание в современном мире. М.,
2002.
Джуринский А.Н. Развитие образования в современном мире. М., 1999,
2004.
Дмитриев Г.Д. Многокультурное образование. М., 1999.
Доклад о развитии челов. 2004 // Культурная свобода в современном мире.
М., 2004.
Ершов В.А. Поликультурное образование в системе общеобразовательной
подготовки учащихся средней школы. Диссертация кандидата педагогических
наук. М., 2000.
Есаджанян Б.М. Обучение языкам в гомогенной среде как гарант
формирования поликультурного социума// Известия Академии педагогических
и социальных наук. V. М., 2001.
Закон Российской Федерации об образовании. М., 1992.
Закон Российской Федерации «Об образовании». 2-е изд. М.,2002.
Землянская Е.Н. Педагогические проблемы этнической социализации
школьников // Известия Академии педагогических и социальных наук. IX. М.,
2005.
136
Зорин В.Ю. Проблемы толерантности и педагогические традиции
Черноземья// Известия Академии педагогических и социальных наук.IX. М.,
2005.
Зорин В.Ю. Некоторые аспекты реализации государственной
национальной политики в свете итогов переписи населения // Известия
Академии педагогических и социальных наук. VIII. М., 2004.
Каган М.С. Философия культуры. СПб. 1996.
Концепция модернизации российского образования на период до 2010 г.
М., 2001.
Корсунов В.И. Поликультурный аспект содержания высшего образования //
Public Policy and Politics in Sakhalin, Russia and Oregon. Oregon State University.
2004.
Кузьмин М.Н. Национальная школа России в контексте государственной и
национальной политики. М.,1997.
Кузьмин М.Н. Образование в условиях полиэтнической и поликультурной
России // Педагогика. 1999. № 6.
Кузьмин М.Н. Проблемы сохранения единого образовательного и
духовного пространства России // Педагогика. 2004. № 4.
Лебедева Н.М. и др. Тренинг этнической толерантности для школьников.
М., 2004.
Макаев В.В., Малькова З.А., Супрунова Л.Л. Поликультурное
образование — актуальная проблема современной школы// Педагогика 1999.
№4. С.3-10.
Мацковский М. Толерантность как объект социологического
исследования// Век толерантности. 2001. № 3-4.
Московская программа развития национального образования на 1997-2000
годы. Проект.// Тенденции и проблемы развития учреждений национального
образования г. Москвы. Вып.3. М.,1997. С.61-73.
Многоликая глобализация. Пер. с англ. М., 2004.
Мясников В.А., Найденова Н.Н. Постсоветское образовательное
пространство в контексте педагогических измерений. М.,2006.
Никитин В.М., Егорова З.В. Сможем ли мы сохранить этнопедагогику? //
Известия Академии педагогических и социальных наук.VIII. М., 2004.
О программе модернизации педагогического образования. Приказ
Министерства образования Российской Федерации № 1313 от 01.04.2003. М.,
2003.
О Федеральной целевой программе «Формирование установок
толерантности сознания, профилактике экстремизма в российском обществе»
(2001-2005). Постановление № 629. М., 2001.
Образование: сокрытое сокровище: Доклад международной конференции
по образованию для ХХ1 в., представленный ЮНЕСКО. Париж: ЮНЕСКО,
1997.
Ошеров В. Что случилось с «плавильным котлом»? // Новый мир. 2001.
№11.
137
Палаткина Г.В. Мультикультурное образование в полиэтническом
регионе. Астрахань, 2001.
Поликультурная социализация детей: сотрудничество дошкольных
образовательных учреждений с семьей. Йошкар-Ола, 2001.
Проблемы толерантности в подростковой субкультуре // Под ред.
В.С.Собкина. М., 2003.
Проблемы толерантности в подростковой и молодежной среде // Под ред.
В.С.Собкина. М.,2004.
Программа развития этнокультурного (национального) образования в
Москве на 1998-2000 годы // Целевые программы развития Москвы. М., 1999.
С.23.
Сайпулаева Т.Ю. Содержание и технология гражданского образования в
образовательных учреждениях с полиэтническим составом обучающихся.
Диссертация кандидата педагогических наук. М., 2003.
Сластенин В. А., Палаткина Г.В. Этнопедагогические факторы
мультикультурного образования. М., 2004.
Стельмахович М.Г. Украiньска народна педагогiка. Киев, 1997.
Султанова С.Н. Формирование положительной ориентации у детей 5-го
года жизни на людей ближайшего национального окружения. Диссертация
кандидата педагогических наук. М., 1998.
Супрунова Л.Л. Поликультурное образование в современной России //
Magister. 2000. № 3. С. 79 -81.
Сыродеева А.А. Поликультурное образование. М., 2001.
Тарроу Н. Язык, межкультурализм и права челов // Перспективы. 1993.
№ 4.
Тишков В.А. Культурное многообразие в современном мире // Известия
Академии педагогических и социальных наук. IX. М., 2005.
Ткаченко Е.В. О проблемных вопросах российского образования на
современном этапе // Образование и наука. Известия Уральского
государственного научного центра РАО. № 2(4).2000.
Туровский М.Б., Туровская С.В. Культурная сущность
образования//Культура. Традиции. Образование. Ежегодник. Вы.1. М., 1990.
Федеральная целевая программа «Формирование установок толерантного
сознания и профилактика экстремизма в российском обществе (2001-2005
годы) // Народное образование. 2002. № 1.
Формирование толерантной личности в полиэтнической среде // Под
общей ред. В.Н.Гурова. М.,2004.
Этническая толерантность в поликультурных регионах России // Отв. ред.
Н.М. Лебедева, Л.Н. Татарко. М., 2002.
Этнодиалоги. 10-летие национально-культурного движения в Москве.
Материалы городской научно-практической конференции. М., 2000.
Якадина Т.А. Поликультурное образование и воспитание современного
учителя// Известия Академии педагогических и социальных наук. IX. М., 2005.
Anderson J. Supporting the Invisible Minority // Educational Leadership. 1997.
V.54. N 7.
138
Anweiler O., Kuebart F. “International’noe vospitanie” und “multicultural
education” // In: Erziehung in der multikulturellen Gesellschaft.VE-Info. 1987. # 17.
Avery P., Walker C. Prospective Teachers’ Perceptions of Ethnic and Gender
Differences in Academic Achievement // Journal of Teacher Education. 1993.
V.44. # 1.
Banks J. Cultural Diversity and Education. Boston. 2001.
Banks J. Multiethnic Education. Theory and Practice. Boston. 1985.
Banks J.A. (Eds.). Multicultural Education. Boston, 1993.
Bender С.J. Gerda. Multi-cultural School-Readiness Evaluation
andDevelopmental Programmes for the Not School Ready Children in South Africa
Compatible or Contradictory concepts? // Paper presented at the Conference in the
Waseda University. Tokyo, 1993.
Brain B. Speaking and Cognizing Monolingual and Bilingual. Rome, 1996.
Brislin R. W. Cross-cultural Encounters: Face-to-face Interaction. N.Y.1981.
Bullivant B.M. Education the Immigrant Child. Concepts and Cases. Sydney
Angy and Robertson. 1973.
Bullivant B.M. The Pluralist Dilemma in Education. North Sydney. 1981.
Carson T., Johnston I., Wiltse L. Negotiating Teacher Identity in Contexts of
Cultural Diversity // Гуманизация образования. Психолого-педагогический
международный журнал. 2001. 1.
Christine E. Sleeter. An Analysis of the Critiques of Multicultural Education //
Handbook of Research on Multicultural Education. 1995.
Cultural Diversity and the Curriculum. V. 1-4. Edit. by P. D. Pumfrey and G.K.
Verma. Univ. of Manchester, UK, 1994.
Cultural Diversity and the Schools. V.1-4. Edit. by J. Lynch, 1992.
Darling-Hammond L. Performance-based Assessment and Educational
Equality// Harvard Educational Review. 1994. Vol.64. №1.
Davidman L. & Davidman P.T. Teaching with a Multicultural Perspective. N.Y.
1994.
Derman-Sparks L. & the A.B.C. Tasks Force. “Anti-Bias Curriculum”. Tools for
Empowering Young Children”. Wash., 1990.
Diversity and Developmentally Appropriate Practice: Challenges for Early
Childhood Education. Mallori B., New R. (Ed.). N.Y., L., 1993.
Early Learning Centre. Grade Primary. Vienna International School. 2004/5.
L’ Ecole, le langage, la societé multi-culturelle// Evaluating Education and
Training: Comparative Approaches. 15 Conference of the CESE. Dijon, 1992.
Education for All. Report of the Committee of Inquiry into the Education of the
Children from Ethnic Minority Groups. London,1985.
Enriching the Schools through Multicultural Education: New Program Shows
Examples from Pioneering Schools.// ASCD Program News (May 1994).
Farkac J. Multicultural Education for a Changing Tomorrow// The World and
Japan in the Age of Multiculturalism. International Symposium. Hitotsubashi
University. Tokyo. 1994.
Fleras A. & Elliot J.L. Multiculturalism in Canada. Ont., 1992.
Fitoury Chadly. Biculturalism, Bilinguism at Education. P., 1987.
139
General Concept of Education in Lithuania. Vilnius, 1994.
Ghosh P. Redefining Multicultural Education. Toronto, 1996.
Glazer N. We are all Multiculturalists now. Harvard University Press. 1997.
Golz R. A. Comparison of Intercultural Education in Germany, Canada and
Russia // Гуманизация образования. Психолого-педагогический международный
журнал. 2001. 1.
Golz R. Ostrovskij A. (Hrsg.). Probeme und Wege der Integration Judisher
Immigranten. Гольц Р./ Островский А. (Изд.). Проблемы и пути интеграции
еврейских иммигрантов. Magdeburg, 2004 / Магдебург, 2004.
Goldnick D., Chinn P. Multicultural Education in a Pluralist Society. St.
Louis.MO., 1986.
Gorski P. Multicultural Philosophy Serie. Part 1: A Breif History of
Multicultural Education // http. // www. mhhe.com/ socscience/edu/ multi
Grant A.C. Making Choice for Multicultural Education. N.Y.: Mac Milan
Publishing Co.,1988.
Grant A. Carl. Research and Multicultural Education. Univ. of WisconcinMadison. 1992.
Hickling-Hudson Anne. Multicultural Education and the Postcolonial Turn//
Worldwide Comparative Education Forum. Beijing. Oct. 2002.
International Baccalaureate Organization. Annual Report. 1994-95.
Jones C. & Kimberly K. Intercultural Education. Strasbourg. Council of Europe,
1986.
Hammers J.F., Blanc M. Bilingualité et bilinguisme. Bruxelles. 1983.
Hirabayashi R. Humanization. Immigrant Parental Voice and Schooling in
Canada// Гуманизация образования. Психолого-педагогический международный
журнал. 2001. 1.
Kalantzis Mary, Cope Bill. Cultures of Schooling. Pedagogies for Cultural
Difference and Social Access. Sydney, 1990.
Kim Y.Y. & Gudykunst W.B. (eds.) Theories in Intercultural Communication.
1988.
Kohls L.R. Developing intercultural Awareness. Washington. 1981.
Lee J. & Warner R.L. Multiculturalism and Multicultural Education in the USA:
Theory and Pedagogy // Public Policy and Politics in Sakhalin, Russia and Oregon.
Oregon State University. 2004.
Leicester Mal. Moral Pluralism and Multicultural Education // Magister. 1997.
# 6.
Le Than Khoi. From Multiculturalism to Interculturalism: The Role of
Education // The World and Japan in the Age of Multiculturalism. International
symposium. Hitotsubashi University. Tokyo, 1994.
Locke D.C. Increasing Multicultural Understanding: A Comprehensive Model.
1992.
Lynch J. Multicultural Education Approaches and Paradigms. Nottingham,
University of Nottingham School of Education. 1986.
Lynch J. Multicultural Education. A Global Approach. 1989.
140
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]