Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Отечественная историография актуальных проблем истории России XVIII века. Учебное пособие
.pdf
Раздел 1. «…Камень, на котором оттачивалась русская историческая мысль»: оценки…
51
ризма, «военизации» гражданской жизни, формированию стереотипов имперского мышления, сохранявшихся до настоящего времени. Проведение
данных параллелей делало исследование ученого весьма нетрадиционным
и придавало ему значительную злободневность.
Ученый согласен с тем, что петровские преобразования резко интенси-
фицировали развитие России, перенеся ее «через несколько этапов» вперед.
Однако за этой внешней революционностью, по его мнению, скрывалась
консервативная основа. Конечной целью преобразований, по мнению историка, являлась консервация основополагающих принципов традиционного
режима, выразившаяся в оформлении самодержавного строя, сохранявшегося в России в неизменном виде вплоть до начала XX столетия [58, с. 13].
Таким образом, главный акцент ученым делается на «цене», которую
стране пришлось заплатить за проведенные Петром преобразования и на их
нравственном содержании.
В популярном виде оценку петровских преобразований Анисимов дал
в недавно вышедшей работе «Петр Первый: благо или зло для России?»,
которая демонстративно построена по принципу прямолинейной дихотомии и представляет собой своеобразный диалог Почитателя и Недоброжелателя петровских реформ [59]. Учитывая непрекращающиеся споры о значении преобразований Петра для России их характере, методах, оправданности многочисленных издержек, автор решил собрать и представить
аргументы двух точек зрения, которые, по его словам, обе имеют право на
существование, в концентрированном виде. Суть позиции Почитателя состоит в неизбежности петровского сценария преобразований и тех издержек (материальных и людских), которые они за собой повлекли. Допетровская Русь изображается в самых неприглядных красках, и ставится вопрос
о самой возможности сохранения ею своего государственного суверенитета
в условиях стремительного роста военного и технического могущества Европы. Главные же аргументы Недоброжелателя состоят в том, что преобразования Петра привели к консервации многих элементов средневековья,
тормозивших последующее развитие России – крепостного права, общественного бесправия, культа силы, неограниченного самодержавия, а также
повлекли за собой начало того «тектонического разлома» в русской культуре и общественном сознании, который не был преодолен вплоть до конца
имперского периода и стал в итоге причиной гибели созданного Петром
Раздел 1. «…Камень, на котором оттачивалась русская историческая мысль»: оценки…
52
«регулярного государства». Бинарное построение книги, предложенное Анисимовым, отнюдь не бесспорно, поскольку оно придает эпохе односторонние черно-белые оттенки, однако этот прием призван подчеркнуть сложность и многогранность петровского проекта, а также обоснованность и подкрепленность множеством аргументов диаметрально противоположных
точек зрения в его отношении.
В исследованиях А. Н. Медушевского и А. Б. Каменского петровские
реформы рассматриваются через призму концепции модернизации, на путь
которой Россия вступила именно на рубеже XVII–XVIII вв.
Автор целого ряда публикаций, посвященных петровской эпохе, известный
современный российский историк, социолог и политолог А. Н. Медушевский
одним из первых при ее изучении применил междисциплинарный подход,
используя как исторические, так и социологические методы исследования.
Петровские преобразования и связанное с ними утверждение абсолютизма
в России рассматриваются ученым в сравнительно-исторической перспективе. Сопоставление петровской эпохи проводится исследователем по трем
направлениям: по отношению с предшествующим периодом, в перспективе
последующего развития страны, а также по отношению к другим странам
на определенных этапах их развития.
В результате проделанного анализа Медушевский приходит к выводу
о том, что преобразования Петра представляют собой модель догоняющего
развития, суть которого состоит в переходе от традиционной организации
управления страной к рациональной, что являлось объективным этапом
общественного развития Нового времени. Процесс рационализации управления охватил самые разные сферы жизни общества – экономику, социальные отношения, сферу культуры, однако наиболее ярко он проявился в организации государственного управления – перестройке административного
аппарата и бюрократии. Большое внимание в своих работах Медушевский
уделяет анализу Табели о рангах, рассматривая ее в сопоставлении с аналогичными законодательными документами, выходившими в европейских
странах в данную эпоху. Ученый приходит к выводу о том, что данный документ свидетельствует о наличии общих закономерностей в развитии европейских стран, к которым относилась и Россия, суть которых состояла
в переходе от феодальных принципов организации государственной службы к более новым [60, с. 201].
Раздел 1. «…Камень, на котором оттачивалась русская историческая мысль»: оценки…
53
Петровские реформы, по мнению ученого, обнаружили в себе множе-
ство устойчивых признаков, которые впоследствии будут прослеживаться
в преобразованиях, проводившихся во многих авторитарных государствах
Европы и Азии, из чего следует вывод о том, что они представляют собой
«важную веху мировой истории, ибо символизируют начало процесса модернизации и европеизации в мировом масштабе» [60, с. 299].
Стержневым явлением, через призму которого рассматривает XVIII сто-
летие современный российский историк А. Б. Каменский, является модернизация, в ходе которой традиционная русская государственность трансформировалась в новую Россию. Реформы, преобразования, новации, которыми было богато «осьмнадцатое» столетие являются главным объектом
его научного внимания. Детально изучая социально-политическое развитие России в XVIII в., ученый ставит под вопрос расхожее представление
о том, что российская история складывается из чередования кратковременной реформистской активности и длительных периодов застоя или контрреформ.
Петровская эпоха рассматривается историком в рамках изучения пре-
образовательного процесса в России как единого целостного явления, начало которому было положено именно на рубеже XVII–XVIII вв. По его мнению, глобальные реформы, к которым, безусловно, можно отнести и петровские преобразования, начинаются в условиях кризиса существующей
общественно-политической системы, когда ее элементы перестают эффективно выполнять свои непосредственные функции. Именно такая ситуация сложилась в России к концу XVII столетия, обусловив радикальный
характер петровских преобразований. Однако кризис русской государственности в XVII в. был связан, по мнению Каменского, не с ее упадком,
а, напротив, с успешным развитием страны, превратившейся в крупное,
многонациональное государство и требовавшей новых форм и механизмов
управления и хозяйственной жизни [61, с. 82–84]. Ученый с уверенностью
заявляет о безальтернативности петровских преобразований, их характера
и темпов, поскольку они были обусловлены геополитическим положением
России, значительно отстававшей в своем развитии от соседей-конкурентов.
Постепенный, эволюционный путь преобразований способствовал бы еще
большему отставанию, что могло бы привести Россию к повторению политической судьбы Речи Посполитой, Османской империи или Китая,
Раздел 1. «…Камень, на котором оттачивалась русская историческая мысль»: оценки…
54
ставших вместо субъектов объектами политики ведущих мировых держав
[61, с. 86].
Анализируя преобразовательную деятельность Петра, Каменский, как
и ряд его предшественников, указывает на их первоначальную бессистемность, доминирование в них ситуативного элемента, который постепенно
уходил к концу его правления, когда реформы приобретали все более планомерный и последовательный характер. Именно на заключительном этапе царствования Петра была осуществлена грандиозная трансформация системы государственного управления и финансов, которая в значительной
степени повлияла на социальную сферу. Ученый считает, что постоянный
финансовый дефицит подталкивал Петра к созданию новых политических
институтов до того, как общество созревало для их восприятия, что значительно снижало эффективность их деятельности [61, с. 147].
Каменский заявляет о том, что в результате петровских реформ был
успешно преодолен системный кризис традиционализма, охвативший русское общество во второй половине XVII в. Петровские преобразования
ученый сравнивает с целительным лекарством, вылечившим страну от тяжкого недуга, но имевшим болезненные побочные действия. В результате
его приема произошла модернизация важнейших политических институтов
страны и всего уклада жизни, что постепенно вело к изменению самого
менталитета русского общества, становившегося более динамичным и восприимчивым ко всему новому [61, с. 155]. Однако имелись у петровских
реформ и негативные результаты, главными из которых являлось укрепление крепостничества, на основе которого строилось здание русской промышленности и зиждилось материальное богатство русского служилого
сословия, а также неоднократно упоминаемый культурный раскол российского общества, содержавший в себе зерна будущих социальных потрясений. Главное противоречие результатов петровских преобразований, по
мнению Каменского, состояло в том, что, преодолевая кризис, реформа
несла в себе залог аналогичного кризиса в будущем [61, с. 163].
В настоящее время изучение петровской эпохи продолжается, хотя и несколько в меньшем объеме. В научной литературе, посвященной данной
проблематике преимущественно циркулируют выводы и суждения, изложенные и обоснованные вышеназванными исследователями, которые в том
или ином виде повторяют их в новейших публикациях [62]. Активно разра-
Раздел 1. «…Камень, на котором оттачивалась русская историческая мысль»: оценки…
55
батываются вопросы, связанные с ведущими трендами современных исторических исследований и дополняющие представление о петровской эпохе, которые ранее не привлекали должного внимания отечественных исследователей. К ним относится изучение взаимодействия власти и гендера
в начале XVIII в., когда происходило существенное изменение положения
женщин в российском обществе, содержавшее в себе множество противоречий, новаций и устойчивых рудиментов архаики [63]. Популярным также
является изучение истории повседневности, в различных аспектах которой
отражались все противоречия и причудливые особенности переломной
эпохи, переживаемой российским государством и обществом в начале
XVIII в. [64].
Основной тенденцией многих современных публикаций, посвященных
петровской эпохе, является критическое отношение к результатам преобразований вследствие их высокой цены, а также установления в стране режима всеобщего бесправия. Современные авторы, такие как А. Г. Данилов,
ставят под сомнение тезис о «европеизации» России, поскольку заимствования носили лишь поверхностный, «технический» характер. В то время
как магистральным направлением развития передовых европейских стран
в XVII–XVIII вв. являлось движение от несвободы к свободе, в России
оно шло в прямо противоположном направлении, двигаясь к полному закабалению всего общества. Петр сознательно игнорировал гражданскоправовые аспекты европейского общества, с которыми познакомился в Европе, заимствуя лишь то, что встраивалось в систему жесткого самодержавного правления, отчего многие нововведения полностью лишались
смысла [65, с. 58]. Еще одним значимым аргументом, выдвигаемым в качестве критики деятельности Петра, является указание на упадок русского купечества, уничтожение зарождавшейся русской буржуазии и капиталистических отношений посредством грубого вмешательства государства в промышленную и торговую сферу [65, с. 58]. Подчеркиваются те негативные
явления, о которых писали исследователи прошлого: неоправданная жестокость, обесценивание человеческой жизни, неуважение к личности, воцарение в стране атмосферы произвола и террора. Из всего вышесказанного делается общий вывод о том, что петровские преобразования определили общий вектор последующего развития страны, существенно замедлив
его по целому ряду ключевых показателей, значимых для эпохи Нового
Раздел 1. «…Камень, на котором оттачивалась русская историческая мысль»: оценки…
56
времени – гражданские отношения, личная инициатива, народное просвещение и культура.
Указанная точка зрения, имевшая место и в предшествующие периоды
развития отечественной историографии, в некоторых современных публицистических «околонаучных» сочинениях может доводиться до крайности,
превращаясь в простое очернение всей деятельности Петра I. Разоблачительно-сенсационный характер подобных «трудов», к сожалению, обеспечивает им большое внимание со стороны массового читателя [66].
Большое внимание в настоящее время уделяется вопросу о наличии
альтернатив петровским преобразованиям, их направленности, характеру
и темпам, что связано с распространением в поле научно-исследовательской
проблематики концепта исторической альтернативности, который перестает быть маргинальным направлением исторических исследований. Исследователями ставится вопрос о том, насколько закономерным и неизбежным
был формат петровских преобразований [67]. Несмотря на доминирование
вывода о безальтернативности модели петровской модернизации в отечественной историографии, данная позиция на сегодняшний день начинает
подвергаться сомнению [68, с. 37].
Следует указать на рост научного интереса к периоду, предшествовавшему петровским преобразованиям, появление многочисленных исследований, в которых ставится под сомнение тезис о косности и малоподвижности России второй половины XVII в. и подчеркивается, что она находилась в состоянии поиска и апробации различных вариантов адаптации
страны к основным трендам общеевропейского развития того времени [69].
С. А. Нефедов, осуществляющий свои исследования на основе междисциплинарного подхода, выстраивает многофакторную модель российского
исторического процесса и на многочисленных примерах не только показывает постепенное проникновение европейских новаций в Россию, но и убедительно доказывает внутреннюю готовность и понимание необходимости
реформ по западному образцу большинством представителей российской
правящей элиты [70, с. 47].
Современные исследователи указывают на то, что парадигма, основанная на идее «кризиса XVII в.» и созидании Петром новой России на пустом
месте, как и другая, состоящая в том, что Петр лишь ускорил движение
страны по «старому пути», полностью себя исчерпали. Подчеркивается
Литература к разделу 1
57
необходимость преодоления искусственного хронологического барьера
между второй половиной XVII и первой четвертью XVIII вв. и изучением
преобразовательного процесса, начавшегося еще до прихода Петра к власти и продолженного им, в рамках единых комплексных исследований [71,
с. 283–284].
Историческая наука не может дать однозначного ответа на вопросы: яв-
лялись ли петровские преобразования злом или благом для России, имелся
ли у страны выбор и время на проведение альтернативного варианта реформ, были ли оправданы те издержки, посредством которых происходило
становление новой России. Как уже было сказано, даже самое специальное,
узкотематическое исследование, посвященное петровской эпохе, содержит
в себе отражение тех споров о личности царя-реформатора и результатах
его деятельности, которые не умолкают уже два столетия. Сущность этой
бесконечной полемики состоит в том, что она ведется не столько о петровском прошлом, сколько о настоящем и будущем развитии страны, в создание современного облика которой Петр I внес огромный вклад. А это означает, что данные споры носят вневременной характер и будут продолжаться
и в будущем, обогащаясь, надо надеяться, новыми фактическими данными,
методологическими подходами и точками зрения.
Литература к разделу 1
1. Шмурло А. Ф. Петр Великий в оценке современников и потомства. СПб.:
Сенатская типография, 1912. 25 с.
2. Кара-Мурза А. А., Поляков Л. В. Реформатор. Русские о Петре I. Опыт
аналитической антологии. Иваново: Фора, 1994. 138 с.
3. Петр Великий: pro et contra. Личность и деяния Петра I в оценке рус-
ских мыслителей и исследователей. СПб.: Изд-во Русс. христ. гум. инта, 2003. 1024 с.
4. Шмурло Е. Ф. Петр Великий в русской литературе // Журнал мини-
стерства народного просвещения. Журнал министерства народного просвещения. 1889. № 7. С. 57–121 .
5. Довгий О. Л. Петровский канон Феофана Прокоповича // Вестник РГГУ.
Серия: Литературоведение. Языкознание. Культурология. 2013. № 20 (121).
С. 100–109.
6. Феофан Прокопович. Соч. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1961. 503 с.
Литература к разделу 1
58
7. Ломоносов М. В. Слово похвальное блаженныя памяти Государю
императору Петру Великому, говоренное Апреля 26 дня 1755 г. //
Ломоносов М. В. Полн. собр. соч. Т. 8. М.: Изд-во АН СССР, 1959.
С. 584–612.
8. Мезин С. А. Взгляд из Европы: французские авторы XVIII в. о Петре I.
Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1999. 212 с.
9. Голиков И. И. Деяния Петра Великого, мудрого преобразителя России,
собранные из достоверных источников и расположенные по годам.
Т. 1–15. М.: Тип. Н. Степанова, 1837–1843.
10. Щербатов М. М. Рассмотрение о пороках и самовластии Петра Вели-
кого // Щербатов М. М. Избр. тр. М.: РОССПЭН, 2010. С. 117–131.
11. Карамзин Н. М. Письма русского путешественника // Карамзин Н. М.
Избр. соч. В 2 т. Т. 1. М.; Л.: Худ. лит-ра, 1964. С. 77–604.
12. Карамзин Н. М. Записка о древней и новой России в ее политическом
и гражданском отношениях. М.: Наука, 1991. 127 с.
13. Хомяков А. С. О старом и новом // Полн. собр. соч. А. С. Хомякова.
Т. 3. М.: Университетская тип. 1900. С. 11–29.
14. Аксаков К. С. Несколько слов о русской истории, возбужденных «Ис-
торией» г. Соловьева // Аксаков К. С. Государство и народ. М.: Ин-т
русской цивилизации, 2009. С. 320–340.
15. Кузнецова И. В. Образ Петра I в оценке петербургских западников
(40–50-е гг. XIX в.) // Вестник СПб. гос. ун-та. 2007. Сер. 2. Вып. 1.
С. 27–30.
16. Бердяев Н. А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли ХIХ в.
и начала ХХ в. // О России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М.: Наука, 1990. С. 43–271.
17. Погодин М. П. Петр Великий // Погодин М. П. Избр. тр. М.: РОС-
СПЭН. 2010. С. 229–244.
18. Полевой Н. А. История Петра Великого. М.: Изд. 2-е книгопродавца
М. В. Клюкина, 1899. 444 с.
19. Устрялов Н. Г. История царствования Петра Великого. Т. I. СПб.:
Тип. II-го Отделения Собств. Его Имп. Вел. Канцелярии, 1858. 405 с.
20. Добролюбов Н. А. Первые годы царствования Петра Великого //
Добролюбов Н. А. Собр. соч. В 9 т. Т. 3. М.; Л.: Гослитиздат, 1962.
С. 7–132.
Литература к разделу 1
59
21. Соловьев С. М. Соч. В 18 кн. М.: Мысль, 1991–1993. Кн. 7–9. (Т. 14–18).
22. Соловьев С. М. Публичные чтения о Петре Великом. Москва: Универ-
ситетская тип., 1872. 135 с.
23. Ключевский В. О. Курс русской истории // Ключевский В. О. Соч. В 9 т.
Т. IV. Москва: Мысль, 1989. 398 с.
24. Милюков П. Н. Государственное хозяйство России в первой четверти
XVIII столетия и реформа Петра Великого. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1905. 702 с.
25. Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры. Ч. II-III. СПб.:
Тип. И. Н. Скороходова, 1897–1903.
26. Павлов-Сильванский Н. П. Проекты реформ в записках современников
Петра Великого: Опыт изучения русских проектов и неизданные их
тексты. СПб.: Тип. В. Киршбаума, 1897. 141 с.
27. Баггер Х. Реформы Петра Великого: Обзор исследований. М.: Про-
гресс, 1985. 199 с.
28. Богословский М. М. Областная реформа Петра Великого. М.: Универ-
ситетская тип., 1902. 582 с.
29. Богословский М. М. Петр I. Материалы к биографии. Т. 1–5. М.: Соцэкгиз,
1940–1948.
30. Петровский С. А. О Сенате в царствование Петра Великого. Историко-
юридическое исследование. М.: Университетская тип., 1875. 349 с.
31. Филиппов А. Н. Правительствующий Сенат в царствование Петра Вели-
кого // История Правительствующего Сената за двести лет. 1711–1911.
СПб.: Сенатская тип., 1911. С. 47–341.
32. Веретенников В. И. История Тайной канцелярии Петровского време-
ни. Харьков: «Печатное дело», 1910. 306 с.
33. Верховский П. В. Учреждение духовной коллегии и Духовный регла-
мент. К вопросу об отношении церкви и государства в России. Т. 1–2.
Ростов н/Д: «Новое время», 1916.
34. Лаппо-Данилевский А. С. Очерк внутренней политики императрицы
Екатерины II. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1898. 62 с.
35. Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. М.: Высшая школа,
1993. 736 с.
36. Платонов С. Ф. Петр Великий. Личность и деятельность // Платонов
С. Ф. Под шапкой Мономаха. М.: Прогресс-Традиция, 2001. 528 с.
Литература к разделу 1
60
37. Покровский М. Н. Русская история с древнейших времен // Покровский
М. Н. Избр. произведения. Кн. 1. М.: Мысль, 1966. 725 с.
38. Рубинштейн Н. Л. Русская историография. М.: Госполитиздат, 1941. 660 с.
39. Кафенгауз Б. Б. Вопросы историографии эпохи Петра Великого // Ис-
торический журнал. 1944. № 9. С. 24–42.
40. Любомиров П. Г. Очерки по истории русской промышленности. XVII,
XVIII и начало XIX в. М.: Госполитиздат, 1947. 763 с.
41. Заозерская Е. И. К вопросу о развитии крупной промышленности
в России в XVIII в. // Вопросы истории. 1947. № 12. С. 62–73.
42. Волков В. В. Спор о русской промышленности XVIII–первой половины
XIX вв.: два проблемных вопроса отечественной историографии //
Вестник Челяб. гос. ун-та. 2007. № 3(81). С. 115–122.
43. Заозерская Е. И. Мануфактура при Петре I. М.; Л.: Изд-во АН СССР.
1947. 190 с.
44. Павленко Н. И. Развитие металлургической промышленности России
в первой половине XVIII в.: промышленная политика и управление
М.: Изд-во АН СССР, 1953. 536 с.
45. Бабурин Д. С. Очерки по истории Мануфактур-коллегии. М.: Тип. им.
Воровского, 1939. 392 с.
46. Спиридонова Е. В. Экономическая политика и экономические взгляды
Петра I. М.: Гос. изд-во полит. лит-ры, 1952. 284 с.
47. Крестьянские войны в России XVII–XVIII вв. М.; Ленинград: Наука,
1966. 328 c.
48. Штраух А. Н. Стрелецкий бунт 1682 г. М.: Индустр.-пед. ин-т им. К. Либкне-
хта, 1928. 57 с.
49. Буганов В. И. Московские восстания конца XVII в. М.: Наука, 1969. 440 с.
50. Сыромятников Б. И. «Регулярное» государство Петра I и его идеоло-
гия. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1943. 212 с.
51. Стешенко Л. А. Сафроненко К. А. Государственный строй в России
в первой четверти XVIII в. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1973. 120 с.
52. Аврех А. Я. Русский абсолютизм и его роль в утверждении капитализ-
ма в России // История СССР. 1968. № 2. С. 82–104.
53. Троицкий С. М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в. Форми-
рование бюрократии. М.: Наука, 1974. 395 с.
54. Павленко Н. И. Петр Великий. М.: Мысль, 1990. 591 с.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]