Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Основы функциональной грамматики коммуникативно-прагматический аспект. Монография
.pdf
ГЛАВА 2. ЯЗЫКОВЫЕ ЕДИНИЦЫ И РЕЧЬ
ждение, побуждение-утверждение; в) вопрос-побуждение, побуждение-вопрос.
Информативная перспектива предложения также является составной частью общего предмета изучения содержания предложения,
известной как теморематическая структура предложения. Следуя основным положениям теории актуального членения, выдвинутой еще
участниками Пражского лингвистического кружка во главе с В. Матезиусом, современная грамматика предложения изучает
особенности
его построения в рамках сопоставления синтаксической конструкции предложения, включающей определенный набор компонентов
(членов предложения), и передаваемого в ней реального смысла,
согласно коммуникативному намерению субъекта речи. Смысл этот
реализуется в двухкомпонентной структуре – передаваемая (актуальная) информация, или рема, и непередаваемая (основная) информация, служащая предметом сообщения, или тема. При
сопоставлении
номинативно-предикативного и актуального членения предложения
оказалось, что главную, т. е. рематическую, информацию может выражать практически любой член предложения [85: 12], что не соответствует понятию семантико-синтаксической структуры предложения,
в которой основная семантическая нагрузка всегда лежит на субъектно-предикатном комплексе. Это привело к выделению чисто рематических, теморематических
или ремотематических синтаксических
моделей предложения. В качестве сегментного и супрасегментного
критериев описания актуальной синтаксической структуры предложения используются порядок слов и интонация – считается, что
в стилистически нейтральном предложении (сообщении) тема всегда
стоит в начале предложения и не имеет фразового ударения (тона),
в то время как рема выделяется фразовым (смысловым) ударением,
или тоном, и стоит в конце предложения.
Изучение языков с менее подвижным порядком слов (например,
английского) позволило внести дополнительные сведения о средствах выражения темы и ремы в предложении. Так, в английском
языке замечено, что тематические компоненты чаще всего маркируются употреблением определенного артикля или указательных
и притяжательных местоимений, в то
время как в составе рематических компонентов находятся отрицание, неопределенный артикль,
другие типы местоимений.
В эмоционально окрашенном предложении рематический компо-
нент, как правило, получает дополнительное синтаксическое средство
41
Л. В. КВАСКОВА. ОСНОВЫ ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ ГРАММАТИКИ : КОММУНИКАТИВНО-ПРАГМАТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ
усиления, типа конструкции с эмфатическим it или полной или частичной инверсией субъектно-предикатной основы. Ср.:
1. It’s a dog that the boy asks to be presented, not a cat.
2. Only you can I rely on in this situation.
Тем не менее в отличие от номинативно-предикативной структуры
предложения его актуальная структура не имеет четко установленных
формальных критериев разграничения темы и ремы. Принято считать,
что наиболее полно соответствует требованиям парадигматического
описания коммуникативной структуры
предложения вопросно-ответный критерий (И. И. Ковтунова, О. Н. Селивестрова, Л. П. Чахоян и др.).
В этом случае тема соответствует общему содержанию вопроса, а рема –
это тот элемент высказывания, который непосредственно является ответом на вопрос. Однако вряд ли постановку вопроса можно рассматривать как строго научный критерий. В одном
и том же предложении
можно выделить разные формы актуального членения, т. е. оно служит
ответом на разные вопросы. Например, предложение Yesterday I saw
off my friend будет ответом на такие вопросы, как а) What did you do
yesterday? и b) Who did you see off yesterday? В первом случае ремой
будет “I saw off my friend”, во втором – “my friend”. То есть здесь нет
однозначного толкования содержания высказывания. Следовательно,
уже на этапе описания теморематической
структуры предложения
парадигматических критериев оказывается недостаточно для разграничения предложения и высказывания. Требуется привлечение более
широких текстовых связей.
2.3. ДИКТЕМА И ТЕКСТ (ДИСКУРС)
Высказывание как речевая единица может быть описана в терминах уровневой системы языка и в терминах текстовой связи. В первом
случае, как упоминалось в предыдущих разделах, высказывание формируется в синтаксических границах предложения. Во втором случае
указанные границы высказывания раздвигаются и создаются условия
для более широкой конструкционной, семантической и коммуникатив-
интерпретации. Описание высказывания в рамках текстового кон-
ной
тинуума требует подключения дополнительных критериев его идентификации как лингвистического, так и нелингвистического плана.
Лингвистические критерии обусловлены рамками тестовой парадиг-
42
ГЛАВА 2. ЯЗЫКОВЫЕ ЕДИНИЦЫ И РЕЧЬ
матики, в то время как нелингвистические определяются коммуникативно-прагматическими целями субъектов отдельно взятого текста как
продукта речевой деятельности.
Многие десятилетия сам факт системного описания текста отрицался в науке, опираясь на главный постулат Ф. де Соссюра о том, что
парадигматика имеет дело лишь с морфологией языка, в то время как
синтаксис предложения – это сфера синтагматики, т. е. собственно речи,
тем более синтаксис целого текста [75, 90]. Однако впоследствии в период становления нового, структурного, направления в лингвистике
во главе с американским ученым Н. Хомским пришло и новое понимание синтаксиса, что дало определенный импульс и парадигматическому описанию всей грамматики языка, включая
грамматику текста [8].
В настоящее время существуют концепции, рассматривающие текст
как еще один сегментный уровень в иерархии уровневой структуры
языка, который формируется своими специфическими сегментными
единицами (см. гл. 1). Устоявшимся определением этой единицы сегодня считается диктема, введеная в научный обиход профессором
М. Я. Блохом [7]. Как составная часть структуры текста «она (дик-
. – Л. К.) выделяется своей четкой функцией, не сводимой к фун-
тема
кциям нижележащих единиц (предложения, фразы, слова. – Л. К.),
но вбирающей в себя эти функции в рамках своего собственного,
интегративно-текстового назначения выражать определенную тему»
[10: 21].
Именно тематический критерий, позволяющий вычленять диктему
как носителя микротемы в макротематической структуре текста, дает воз
можность рассматривать ее синтаксические границы в рамках от отдельного предложения до целого абзаца в письменном монологическом тексте или отдельной реплики в устном диалоге [9: 23].
Главное отличие высказывания-предложения от высказываниядиктемы, согласно автору диктемной теории текста, заключается
не только в наличии в последнем тематического фактора, но также
двух других
категориальных признаков – маркирования стилистической принадлежности текста (или «стилизации» в терминах автора) и когнитивно-коммуникативной текстовой информации (или
«информативного комплекса», содержащего одиннадцать рубрик
такой информации, включающих широкую фактуальную, коммуникативно-установочную, интеллективную, регистровую, экспрессивно-импрессивную, эстетическую и некоторые другие составляющие) [9: 24–25].
-
43
Л. В. КВАСКОВА. ОСНОВЫ ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ ГРАММАТИКИ : КОММУНИКАТИВНО-ПРАГМАТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ
Описание диктемы как «топикальной единицы связной речи» (Блох)
позволяет понять не только формальную, но, что сложнее, и тематическую структуру текста, которая тоже имеет уровневую конфигурацию.
Согласно диктемной теории текста выделяют самый верхний уровень – тему всего текста, или «пленотекст», которая реализуется через
иерархию частных тем, представленных во взаимодействии композиционно
-текстовых отрезков, или «партитекстов». Нижний уровень
этой частной тематической иерархии составляет отдельная диктема
или группа диктем – «гипердиктема», замыкающая общую тематическую структуру текста, которая получает материальное выражение
в виде иерархии «том – книга – часть – глава – раздел – параграф –
пункт…» [7: 120].
Полное понимание природы высказывания невозможно, если
не учитывать законы мышления и поведение людей
в процессе общения, а также экстралингвистическую действительность. Это подводит
нас к описанию высказывания как отдельного речевого действия (речевого акта), т. е. к его прагматическому описанию.
В структуру высказывания – речевого акта входят: 1) субъект – говорящий; 2) субъект – слушающий (адресат речи); 3) исходный материал высказывания (или пресуппозиция, которая интерпретируется
как «фоновые знания
» речи); 4) цель сообщения (в коммуникативнопрагматическом смысле); 5) развитие, или внутренняя организация
речевого акта; 6) контекст и ситуация общения. С точки зрения характера речевого действия любое высказывание включает два компонента
(части его содержания): а) компонент, описывающий предметные отношения, т. е. отражающий «положение вещей» в форме сообщения
(Ш. Балли назвал
это диктумом), и б) компонент, отображающий условия и цели общения, т. е. сугубо коммуникативный компонент (или
модус, по Ш. Балли) [3]. Указанное коммуникативное членение содержания речевого акта восходит к логическому членению суждения
(см. разд. 2.1).
Компоненты речевого акта в языковой структуре высказывания
представлены в языковых категориях, ориентированных а) на говорящего; б) на слушающего; в) на отражение отношений между ними.
К категориям, отображающим говорящего субъекта, относятся: 1) локализация речи, определяющая факты по отношению к оси «я – здесь –
сейчас»; 2) два вида модальности высказывания: модальность отношения сообщаемого к действительности с точки зрения говорящего
и модальность субъективных знаний, чувств, воли по отношению к
со-
44
ГЛАВА 2. ЯЗЫКОВЫЕ ЕДИНИЦЫ И РЕЧЬ
общаемому; 3) оценка сообщаемого говорящим; 4) степень эмоциональности говорящего (эмотивность); 5) степень заинтересованности
говорящего в сообщаемом.
К категориям, ориентированным на субъекта – слушающего, относятся: 1) информативность – здесь значимым является характер актуального членения высказывания, средства подчеркивания его компонентов; 2) экспрессивность, т. е. средства риторического воздействия
на адресата; 3) степень ясности изложения (или прозрачность речи).
слушающего также ориентировано выражение цели сообщения,
На
т. е. коммуникативно-установочные характеристики и прагматический
тип высказывания.
Развитие речевого акта, т. е. его внутренняя организация, включает
использование элементов, обозначающих форму речевого контакта
(или «фатическое общение»). К ним относятся языковые средства,
маркирующие вступление в речевой контакт, его продолжение и выход из контакта
. Это обращения, глаголы речи, речевые стереотипы,
междометия и т. п.
Связь высказывания – речевого акта с речевым контекстом и конкретной речевой ситуацией выражается в употреблении: а) анафорических элементов, местоимений, артиклей; б) связующих внутрифразовых и межфразовых союзов, частиц, вводных слов и выражений.
Внимательное изучение категорий речевого действия в высказывании и средств их выражения в языке позволяет вскрыть, уточнить
закономерности употребления отдельных языковых единиц, их синонимов, понять их семантику. Прагматический аспект семантики высказывания связан с сознательным, целенаправленным выбором таких
языковых средств, которые, с одной стороны, наиболее эффективно
воздействуют на собеседника с целью вызвать у него определенные
мысли, чувства
, поступки, а с другой стороны, позволяют говорящему наилучшим образом выразить или скрыть, завуалировать свои
собственные мысли, чувства, намерения, что также способствует воздействию на собеседника. Отсюда необходимой составной частью содержания высказывания-действия являются различные имплицитные
смыслы. И здесь требует особого внимания вопрос о роли пресуппозиций в формировании
высказывания, воспринимаемого как действие.
Теория пресуппозиций была впервые выработана логиками [116, 83]
и определяла семантический компонент суждения (пропозиции). Отсюда
была сформулирована особая разновидность семантической пресуп-
позиции (или презумпции), которая выявляла смысловые отношения
45
Л. В. КВАСКОВА. ОСНОВЫ ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ ГРАММАТИКИ : КОММУНИКАТИВНО-ПРАГМАТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ
между компонентами пропозиции, заложенной в структуре предложения. Так, в суждении John has two sons пресуппозициями будут
а) John has children; б) John has two children, but not three; в) John’s
children are male, but not female и т. д. Изучение предложений с позиций их коммуникативно-прагматического потенциала как единиц
речевого общения привело к необходимости разграничения так называемых прагматических пресуппозиций, т. е. выявления коммуникативных установок говорящего, его знаний
и убеждений, выражаемых
через выбор тех или иных языковых средств в отдельно взятой речевой
ситуации. Набор пресуппозиций человека определяется на основании
утверждений, которые он высказывает, вопросов, которые он задает,
приказов или просьб, которые он отдает, и т. п. Прагматические пресуппозиции – это смыслы, содержание, подразумеваемое еще до начала передачи информации
. Между семантическими и прагматическими
пресуппозициями в высказывании существует прямая связь, так как
в речевом контексте любая семантическая пресуппозиция является
одновременно и прагматической пресуппозицией участников, создающих этот контекст.
Пресуппозиции играют существенную роль в определении хода
развития речевой ситуации, поэтому для успешности коммуникации
очень важно, чтобы коммуниканты имели общий набор пресуппозиций.
В нормальной ситуации говорящий убежден в истинности своих пресуппозиций. Поэтому мы можем извлечь из высказывания говорящего
больший объем информации о его убеждениях, знаниях, о нем самом,
чем он об этом сообщает. Однако пресуппозиции могут быть и ложными,
неверными. Говорящий прибегает к ним ради «облегчения» коммуникации. Самая повторяющаяся ситуация с
использованием «ложных»
пресуппозиций – это ситуация вымысла, или «делание вида».
Соотношение «высказывания-предложения» и «высказывания-диктемы» подводит к решению вопроса о речевом произведении объемом
большим, чем предложение или тематическое сочетание предложений.
Начиная с 50-х годов ХХ века в теорию высказывания вводится новое понятие «дискурс» в значении «речи, присваиваемой говорящим»
и одновременно последовательности высказываний, отрезка текста,
большего, чем предложение [6: 56]. Возникло столкновение понятий
«текст», «дискурс», «речь», над размежеванием которых до сих пор
бьются филологи в разноязычных странах. В нашем случае в первую
очередь важно определиться с понятиями «дискурс – текст», выявить
общее между ними и подчеркнуть категориальные различия.
46
ГЛАВА 2. ЯЗЫКОВЫЕ ЕДИНИЦЫ И РЕЧЬ
Прежде всего обращает на себя внимание интерпретация дискурса
с трех разных точек зрения [115: 20–43]. Первый подход определяет
дискурс как «язык выше уровня предложения или словосочетания».
Второй подход рассматривает дискурс с функциональной стороны:
«the analysis of discourse is, necessarily, the analysis of language in use»
[115: 31]. Этот подход предполагает изучение дискурса через изучение
функций языка в широком социокультурном контексте. Третий подход
опирается на взаимодействие формы
и функции в дискурсе: «дискурс
как высказывание» [115: 39–41, 111: 1]. Это определение подразумевает, что дискурс – целостная совокупность функционально организованных, контекстуализованных единиц употребления языка [Макаров, 53: 86]. Именно третий подход позволяет более четко представить
общее и различное в дискурсе и тексте.
И текст и дискурс обладают грамматической структурой, но об-
разование каждой структуры исходит
из разных принципов взаимодействия единиц построения в границах текста и дискурса. Структура
текста определяется главным образом категориями системно-структурной лингвистики, в которой общая иерархическая конструкция
языка заканчивается сегментным уровнем текста. Поэтому коммуникативное описание текста предполагает знание и учет языковой нормы
правильного структурирования текста. Это создает грамматическую
детерминированность
любого структурного варианта текста.
Структура дискурса тоже опирается на «образ правильной речи»
(Макаров) в плане произношения, написания, синтаксического построения, обмена коммуникативными действиями. Но вместе с тем
грамматическая структура дискурса не может быть детерминированной, поскольку ожидание «правильного» ее развития может
быть в любой момент нарушено – говорящие могут выбрать «нерелевантное продолжение дискурса», исходя из собственного прагматического интереса. Отсюда использование грамматических норм
построения текста всегда осложняется расшифровкой коммуникативной стратегии, которую выбирают и могут менять коммуниканты
по ходу дискурса.
В обычном понимании дискурс, так же как и текст, определяется
как последовательность связных предложений – диктем, при помощи
которой говорящий передает некоторое
сообщение (message) слушающему. Но возникает вопрос, всякая ли последовательность предложений является текстом? Что делает последовательность предложений
текстом? Сравним два фрагмента:
47
Л. В. КВАСКОВА. ОСНОВЫ ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ ГРАММАТИКИ : КОММУНИКАТИВНО-ПРАГМАТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ
(а) John wants to visit his girlfriend. Mr Smith lives in a small village
nearby. The dish washer didn’t work. The barber down the street couldn’t
help. The last bus had already come. It is going to be a long dull talk.
(b) John wants to visit his girlfriend. Mary lives in a small village nearby.
The car wouldn’t start. The garage down the street couldn’t help. The last
bus had already left. It is going to be a long walk.
Первый фрагмент скорее является просто набором отдельных высказываний. Но внесение в него некоторых изменений превращает
его в текст, как во втором фрагменте. Этот фрагмент обладает главной чертой – текстуальностью, т. е. связностью в самом широком
смысле слова.
В лингвистике выделяют семь критериев текстуальности дискурса.
1. Когезия (cohesion). Это
такой тип связи, когда интерпретация
одного элемента текста определяется другим элементом текста. Например: “Mrs Cook, who had been knitting doggedly, was informed… of the
readiness of tea. She dropped her work instantly and led the way to the
dining – room” [130: 25]. Здесь интерпретация she зависит от сущест-
вительного Mrs Cook, а “work” зависит от “had been knitting”.
2. Кореференция (или когеренция) (coherence). Это такой тип
связи, который опирается на более широкие знания говорящего и слушающего (читающего), выходящие за рамки текста.
3. Интенционильность (Intentionality) включает понятие осоз
нанного намерения говорящего и слушающего воспринимать заложенную в тексте информацию как связную и важную.
4. Доступность (Acceptability) означает, что данная последовательность предложений направлена на конкретного слушающего (читающего), который должен квалифицировать ее как текст.
5. Информативность (Informativeness). Это неотъемлемая черта
дискурса, так как любой текст должен содержать какую-то н о
в у ю
информацию для слушающего. Если в тексте нет новой информации,
слушающий не воспринимает данную последовательность предложений как текст.
6. Ситуативность (Situationality) предполагает условия, в которых данная последовательность предложений стала текстом. При этом
критерии (3), (4), (5) напрямую связаны с ситуативностью.
7. Межтекстуальность (Intertextuality) означает, что данная последовательность предложений по форме и значению
соотносится
с другими последовательностями предложений. То есть, например,
данный параграф есть текст, поскольку он соотнесен с другими параг-
-
48
ГЛАВА 2. ЯЗЫКОВЫЕ ЕДИНИЦЫ И РЕЧЬ
рафами главы. А данная глава есть текст, поскольку она соотносится
с другими главами книги. И т. д.
Среди указанных семи критериев текстуальности дискурса сопоставительного пояснения требуют когезия и кореференция. Принципиальная разница между ними заложена в степени вербальной экспликации связности между предложениями. При когезии всегда можно
выделить языковые средства
связи, при кореференции «поверхностной» связи не видно – связь между предложениями представляет
собой «глубинную», внутритекстовую зависимость. Простой иллюстрацией могут служить следующие варианты: (а) She is not going to
school today, because she is sick (когезия); (б) She is not going to school
today. She is sick (кореференция).
Отсюда языковые средства когезии дискурса (текста) можно условно разделить на грамматические и лексические. Грамматическая когезия включает:
1. использование союзов;
2. подстановку
или замену языкового элемента на другой
элемент типа – Have you called the doctor? – I haven’t done it yet,
but I’ll do it;
3. эллипсис, или «подстановку нулем», типа Who wants to go
shopping? You?
4. референцию, или семантическое соотнесение с предыдущим
или последующим элементом, с учетом его текстового окружения типа
We grew up in the 1960s. We were idealistic then.
Лексическая когезия основана на использовании лексических единиц текста. Выделяют два типа лексической связности: реитерацию
и коллокацию. Реитерация основана на
разных типах повторов, она
включает: 1) повтор как таковой; 2) синонимию; 3) антонимию; 4) гипонимию (например, связь между существительными fl ower и tulip);
5) метонимию (связь между словами, выражающими часть и целое).
Коллокация предполагает возможные контексты, с которыми ассоциируется данное слово. Например, связь слов sheep – wool; congress –
politician; соllege – study и т. п.
Определив текстуальность как признак, объединяющий дискурс
текст, сосредоточимся теперь на том, что их отличает друг от друга.
и
Исследователи в лингвистике и прочих смежных областях, изучающих текст, продолжают поиск этих различий, и до сих пор нет единого
представления о том, в чем они (различия) заключаются. Приведем несколько точек зрения.
49
Л. В. КВАСКОВА. ОСНОВЫ ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ ГРАММАТИКИ : КОММУНИКАТИВНО-ПРАГМАТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ
В первую очередь обращает на себя внимание разграничение «письменный текст» – «устный дискурс» [106: 60], в котором термины «текст»
и «дискурс» часто подменяют друг друга и разграничение между ними
лежит в области категории «письма», т. е. заранее спланированного,
композиционно оформленного, тематически выверенного, лишенного
невербальной информации речевого произведения. По линии этого
типа разграничения текста
и дискурса сложилось понимание двух
различных сфер лингвистического изучения, известных сегодня как
«лингвистика текста» (text linguistics) и «дискурс-анализ» (discourse
analysis). Объектом изучения в первом случае служит текст (пись-
менный), во втором случае – устная речь [106]. Но исследователи
в целом сами признают, что такой подход часто не срабатывает, поскольку в большом числе случаев
одно и то же произведение можно
рассматривать и как письменный текст, и как публичное выступление, т. е. коммуникативное событие, хотя и монологическое по своей
форме, но отражающее специфику языкового общения в данном типе
деятельности.
Второй подход к указанному противопоставлению закрепил внесение категории «речевой ситуации» как маркера этих различий. Так
дискурс стали трактовать как «текст плюс ситуация», соответственно,
текст определялся как «дискурс минус ситуация» [119].
В отечественной лингвистике современное толкование дискурса
опирается на указанный выше подход. Так, Н. Д. Арутюнова определяет дискурс как «связный текст в совокупности с экстралингвистическими – прагматическими, социокультурными, психологическими
и другими факторами; текст, взятый в событийном
аспекте…» [51:
136–137]. Сравнивая дискурс и текст, В. П. Конецкая подчеркивает,
что в процессе коммуникации речевые акты реализуются не только
в единичных высказываниях, но и в серии высказываний, объединенных темой и ситуацией общения. Последовательность речевых актов
составляет связную речь – так называемый дискурс. Дискурс – это
фактически «творимый» в речи связный текст, но
рассматриваемый
в событийном плане, это текст, в котором актуализируются не только
собственно языковые факторы… но и неязыковые – познавательные,
этнографические, социокультурологические, психологические и др.
По сравнению с высказыванием дискурс представляется более сложным речевым произведением, в котором, наряду с частными коммуникативными установками, содержится стратегическая коммуникативная установка [46: 106].
,
50
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]