Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Основы функциональной грамматики коммуникативно-прагматический аспект. Монография
.pdf
ГЛАВА 4. ОСНОВЫ АНАЛИЗА ДИСКУРСА
ности», например, появление обстоятельств другой культуры, требует
немедленного изменения «текста» человека (что порой сложно осуществить), невозможность которого создает помехи (брак) в «дискурсе».
В рамках грамматического (теоретического) анализа категории
«текст» и «дискурс» находятся в более сложных отношениях. Прежде
всего важно подчеркнуть, что они не образуют контрастную оппозицию, которая выявляла
бы категориальный различительный признак.
Это разнопорядковые величины, находящиеся в разных системах координат. Поэтому восприятие исследователями их отношений варьируется. Одни видят в «дискурсе» признаки диалогической речи, т. е.
трактуют его как интерактивный процесс речевого общения, тогда как
«текст», по их мнению, создается одним автором, т. е. он монологичен
поэтому статичен в своей законченной структуре. Абстрагируясь
и
от этого восприятия, исследователи с данным взглядом на текст и дискурс делают обобщенный вывод о том, что «текст» есть инвариант,
теоретический конструкт, который реализуется (= актуализируется)
в «дискурсе». Условно говоря, «дискурс» – это «текст», который актуализируется в «сообщение» [97]. Отсюда грамматисты, владеющие
техникой анализа
текста, переключаясь на анализ дискурса, должны
учитывать изменения предмета анализа и его категорий. Эта трансформация наглядно представлена в книге M. Coulthard [97: 9].
Таблица 4
Переход от анализа текста к анализу дискурса
Grammarians usage sentence locution text cohesion
Discourse
analysis
use utterance illocution discourse coherence
Как видно из таблицы, в рамках грамматики текста аналитики концентрируются на изучении его структурных единиц (sentence), системных и функционально-текстовых свойств (usage, locution, cohesion).
При переходе на анализ дискурса к указанным признакам добавляются
свойства их речевой реализации в конкретном коммуникативном контексте (use, illocution, coherence).
Другая точка зрения исследователей исходит из того, что «дискурс» – это
обобщенная категория, обозначающая «речевую деятель-
ность» в целом, все, что говорится и пишется, независимо от формы
111
Л. В. КВАСКОВА. ОСНОВЫ ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ ГРАММАТИКИ : КОММУНИКАТИВНО-ПРАГМАТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ
фиксации, устной или письменной, диалогической или монологической [12: 5–6; 23]. Вариантами реализации «дискурса» в этом смысле
являются «речь» (= устная речь) и «текст» (= письменная форма).
В рамках второго взгляда на отношение между дискурсом и текстом формируется «широкая» теория и практика дискурс-анализа в отличие от «европейской школы “лингвистики текста”, занимающейся
практически только
письменными текстами, и американского “конверсационного анализа”, интересующегося изучением лишь повседневной речи» [53: 90]. Следовательно, методологически анализ дискурса
выходит за рамки «лингвистики текста» как таковой, но опирается
на нее как на свою основу, ибо все, что подлежит языковому исследованию, должно быть зафиксировано тем или иным способом (или это
сам письменный
продукт, или транскрипт устного оригинала). То есть
«текст» может рассматриваться в техническом плане еще и как способ
фиксации «дискурса» для его последующего интерпретационного
анализа. «Текст» является источником «языкового материала» для такого анализа [88: 29].
Форма текста как основы дискурс-анализа представляет собой спо-
соб графической презентации дискурс-материала, который распадает-
на вербальные и невербальные компоненты. Выбор способа зависит
ся
от цели анализа – фонетического, лексического, грамматического, стилистического и др. Для целей грамматического анализа предлагается
«стандартная» или «литературная» буквенная транскрипция дискурса
[53: 112]. Различия между этими способами связаны с фиксацией
потенциально значимых отклонений от языковой нормы, используемых говорящими в речи. «Стандартные» тексты соответствуют
норме литературного языка без фиксации указанных отклонений. «Литературная» транскрипция текста, используемая, например, как прием
характеризации речи персонажей в художественной литературе, учитывает типичные диалектные и разговорные отклонения в произношении и грамматике типа ye, wonna, gotta, gimmi, gona вместо your, want
to, got to, give me, go to, которые тем не менее понятны всем. Нотирование невербальных параметров дискурса (просодия, паралингвистиче-
характеристики, экстралингвистические элементы) – это особая
ские
сфера транскрибирования, которая описана в специальной литературе,
и в данной работе выносится «за скобки».
В целом дискурс-анализ с грамматической точки зрения можно разделить на три составляющих: 1) интерпретация смысла, 2) структурнокомпозиционные особенности, 3) вербальные дискурсивные маркеры.
112
ГЛАВА 4. ОСНОВЫ АНАЛИЗА ДИСКУРСА
Адекватная интерпретация смысла дискурса возможна, если содержание рассматриваемого текста анализируется с учетом категорий лингвистической прагматики и теории речевой коммуникации.
На практике это означает проведение целого ряда когнитивных
операций, направленных на выявление системы значений отдельно
взятой грамматической единицы в структуре дискурса. В результате
полученный смысл основан на взаимодействии ряда семантических
компонентов. А именно пропозициональном значении, т. е. значении
пропозиции, или логического суждения, представленного в предикативной структуре данного предложения. Это значение соотносится
с интенциями говорящего-слушающего в процессе актуализации
предложения, т. е. в порождении высказывания как речевого акта
(= интеционально-референтное значение). Далее выводятся эксплицитное (= буквальное) языковое значение и
имплицитное (= прагматическое) значение единиц, составляющих высказывание в рамках
контекста дискурса и условий общения. Здесь важно помнить, что
если эксплицитное языковое значение высказывания лежит «на поверхности», т. е. вычитывается из значений использованных языковых знаков на основе нашего знания о языке, то имплицитное значение высказывания – это многоаспектный, «глубинный» смысл
который обусловлен межличностным взаимодействием участников
общения и спецификой речевой ситуации. Это значение не является
строго регламентированным, т. е. конвенциональным. Оно во многом
субъективно и получается подчас интуитивным способом, опираясь
на неточные и неполные знания интерпретатора об интенциях говорящих, о степени их заинтересованности и искренности, а следовательно, о релевантности
высказывания меняющемуся контексту дискурса. Чем дальше имплицитное значение высказывания «отходит»
от его языкового (эксплицитного) значения, тем больше вероятность
неточной или ложной интерпретации. Тем не менее некоторым критерием адекватной интерпретации смысла высказывания в дискурсе
является последующий коммуникативный ход или речевая реакция
на высказывание, например, ответная реплика, если это диалогиче-
текст. Попробуем проиллюстрировать сказанное. Возьмем сле-
ский
дующий пример:
(1) “I’m going out, I’ll just fetch my coat’, he said.”
Здесь прямая речь выражает пропозицию, представленную в семантико-синтаксической структуре сложного предложения, в которую
входят компоненты, делающие это логико-семантическое значение
,
113
Л. В. КВАСКОВА. ОСНОВЫ ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ ГРАММАТИКИ : КОММУНИКАТИВНО-ПРАГМАТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ
истинным или ложным: местоимение 1-го лица, предикаты go out,
fetch, приобретающие модальные и видо-временные параметры, существительное coat с характеристикой принадлежности субъекту. Общий
пропозициональный смысл сводится к фактической информации типа
“I go out and need to fetch my coat.” С точки зрения заложенной коммуникативной установки это повествовательное высказывание.
Теперь необходимо определить интенционально-референтный
смысл предложения. Для этого требуется более широкий контекст
ди-
алогического дискурса, например:
(2) “I’m going out, I’ll just fetch my coat”, he said, thumping upstairs
two at a time. “Harvey, what’s the matter?” said Ruth when he appeared
again with his sheepskin jacket… “Don’t you want lunch?”
“Excuse me, I’m studious”, said Harvey, as he left the cottage. The car
door slammed. [137: 60–61]
Референтный смысл рассматриваемого высказывания выявляется
из интерпретации характера интерперсональных отношений двух
субъектов общения – Harvey (муж) и Ruth (жена). В коммуникативном
пространстве цитируемого фрагмента дискурса эти отношения можно
описать как нежелание мужа общаться с женой и нежелание объяснять
причину, что является неожиданным и непонятным для жены и
выражено в ее ответной реплике. Отсюда эксплицитный смысл формулируется на основе повтора подлежащего предложения – 1-го лица “I”,
видо-временной формы глагола Present Continuous “am going out”, модально-временного компонента “just” и бессоюзной связи между предикатными структурами сложного предложения. Этот смысл можно
обозначить как желание не просто уйти, а уйти немедленно, что подтверждается авторским
описанием невербального поведения Harvey:
“thumping upstairs two at a time”.
Имплицитный прагматический смысл высказывания требует более
широких, выходящих за рамки языковой структуры, умозаключений.
Знание предшествующего контекста позволяет обозначить пресуппозицию высказывания как обиду мужа на появление в их семье другого мужчины (Nathan), общение с которым ему неприятно. Разговор
происходит в присутствии этого мужчины, что усугубляет отрицатель-
характер общения. Непосредственно рассматриваемый прагма-
ный
тический смысл высказывания есть выражение обиды мужа на приглашение женой гостя (Nathan) остаться у них на Рождество. Общее
заключение по интерпретации смысла дискурса вытекает из синтеза
вербального и невербального поведения участников разговора. Его
114
ГЛАВА 4. ОСНОВЫ АНАЛИЗА ДИСКУРСА
можно определить как одно из проявлений семейного конфликта между
супругами, основанного на непонимании друг друга.
Проблемы, связанные со структурным моделированием дискурса
и отбором характерных дискурсивных единиц, рассматриваются в отдельных разделах данной главы.
4.2. СТРУКТУРНАЯ МОДЕЛЬ ДИСКУРСА
Анализ грамматической структуры дискурса может исходить
из двух принципов: 1) грамматического анализа структур отдельных
высказываний как речевых актов в рамках дискурса и дискурсивной
связи в единое целое и 2) грамматического анализа всего дискурса
(текста) как одной коммуникативной единицы. Первый принцип структурного анализа в определенной степени рассмотрен во второй главе
данной работы.
В предлагаемом разделе сосредоточимся на втором
принципе – попробуем сформулировать основные параметры базовой
структуры дискурса в терминах грамматического описания.
Исходя из главного грамматического постулата о том, что всякая
грамматическая форма семантична по существу, следует рассматривать
структурный анализ дискурса как взаимодействие его содержательной
структуры и модели формального построения. Но здесь сразу нужно
оговориться
, что невозможно описывать грамматическую структуру дискурса, пользуясь только категориями системно-структурной лингвистики.
Коммуникативно-грамматическое описание должно учитывать так называемую уместность или приемлемость речи (acceptability of speech)
в рамках «интерпретативного» направления в языкознании. С этой точки
зрения «ошибки в организации дискурса, как правило, не воспринимаются
в качестве собственно лингвистических ошибок (их толкование
чаще
окрашивается в социально-психологические тона), например, ошибочно выбранная иностранцем языковая форма просьбы интерпретируется
не как языковая ошибка, а как недостаточно вежливое поведение…»
[53: 177]. В то же время определение характера отклонения от нормального правильного языкового употребления тоже является составной частью грамматического дискурс-анализа, так как в коммуникативной ком
петенции интерпретатора всегда существует «образ правильной речи»
не только в плане произношения, написания и синтаксического построения, но и в плане обмена коммуникативными действиями.
-
115
Л. В. КВАСКОВА. ОСНОВЫ ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ ГРАММАТИКИ : КОММУНИКАТИВНО-ПРАГМАТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ
В линейном развертывании структуры дискурса исследователю
важно иметь в виду, что в соотношении с нормой правильной оформленности существует предсказуемость выбора возможных вариан-
тов языковых форм последующих речевых актов. Однако такое ожидание «правильного» развития дискурса часто нарушается, так как
говорящий может выбрать «нерелевантное продолжение дискурса»,
исходя из собственного коммуникативного интереса
.
Таким образом, грамматическая структура дискурса не является столь
строго детерминированной, как грамматическая структура языка (текста).
Используя знания нормативных грамматических правил построения,
необходимо распознать характер «стратегической игры», которую ведут
говорящие в процессе грамматического оформления дискурса.
Сегодня все языковеды разделяют мнение, что структура дискурса имеет иерархический характер. Воспользуемся терминологией
известного голландского
исследователя Т. Ван Дейка и назовем три
составляющих структурного образа дискурса. Это так называемая
суперструктура, которая связана со структурными особенностями построения дискурсивного жанра, ее часто называют «схемой». Например, «нарративная схема» – это «краткое содержание – ориентация –
осложнение – оценка – разрешение кода» [97]. Суперструктура – это
верхний уровень в иерархической структуре дискурса. Далее в рамках
отдельного жанра дискурс имеет глобальную, или макроструктуру,
и локальную, или микроструктуру, часто термины «суперструктура»
и «макроструктура» понимаются как синонимы. Макроструктура
представляет собой членение на крупные фрагменты, которые составляют единство – тематическое, коммуникативное, референциальное,
событийное, временное, пространственное и пр.
Семантическая макроструктура – это своеобразная макропропози-
ция, которая дает ответ на глобальный вопрос: «
О чем этот дискурс?»
То есть это определение общей темы дискурса (topic) в процессе пони-
мания его адресатом. Макропропозиция выводится на основании ряда
операций над исходным содержанием дискурса, таких как сокращение
несущественной информации, обобщение двух или более пропозиций,
комбинирование нескольких пропозиций в одну. В результате адресат
реферирует содержание дискурса, получая его краткое
содержание
(summary). Построение макроструктуры дискурса слушающим или
читающим – это один из способов его понимания и интерпретации.
Особое место в этом процессе занимает начало дискурса как свое-
образная точка отсчета в линейном развертывании структуры дискурса.
116
ГЛАВА 4. ОСНОВЫ АНАЛИЗА ДИСКУРСА
Ответ на вопрос «С чего начать?» важен и для говорящего (пишущего)
и для слушающего (читающего). «Начало дискурса задает тональность
или стиль общения, его социокультурный и психологический континуум» [53: 142]. Слова начального коммуникативного хода создают
речевой контекст для последующего хода (ходов), так как «не только
содержание первого высказывания, но и способ его актуа
лизации вы-
полняют функцию контекстуализации» [53: 141].
С точки зрения формального построения макроструктура дискурса
представляет собой членение на грамматически оформленные крупные части: эпизоды в рассказе, абзацы в газетной статье, группы реплик в диалоге, главы в романе и т. п. Границы между частями всегда
отмечены: относительно более длинными паузами в устном дискурсе
графическими знаками в письменном дискурсе, сюда же можно отнести использование служебных слов типа but, well, essentially, as far as, so,
thus и многих других. Каждая часть макропостроения дискурса имеет
все характеристики целого текста и может рассматриваться отдельно
в семантико-тематическом, грамматическом и коммуникативно-прагматическом плане.
Многие исследователи подчеркивают приоритет коммуникативного подхода над лингвотекстовым в
дискурс-анализе [93; 112, 53]. Это
означает, что при анализе содержательной структуры дискурса важно
учитывать «тематическую организацию коммуникативного взаимодействия участников общения», которые имеют как свою точку зрения
на глобальную тему дискурса, так и свою собственную тему в нем.
Дискурс изначально рассматривается как процесс и результат живой,
естественной речи, в которой говорящий участвует
со «своей темой».
То есть тема дискурса – это в первую очередь тема говорящего субъекта,
которая затем переходит в «глобальную тему» дискурса или в «локальную
тему» предыдущего говорящего. Взаимодействие «темы говорящего»
с «глобальной» или «локальной» темами дискурса бывает разным. Есть
модель, когда дискурс развивается поступательно, когда предыдущая
локальная тема плавно переходит в
последующую локальную тему,
и все вместе создают содержательную макроструктуру дискурса. Примером может служить так называемая свободная дискуссия на заданную
тему (например, в радиопередаче, куда приглашают разных специалистов, имеющих отношение к предмету разговора).
В диалогическом дискурсе ввод новой темы происходит при смене
коммуникативных ролей, т. е. при построении новой
реплики новым
говорящим. Это может происходить в резкой манере (например, при
,
117
Л. В. КВАСКОВА. ОСНОВЫ ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ ГРАММАТИКИ : КОММУНИКАТИВНО-ПРАГМАТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ
перебивании речи партнера), не подготовленной предшествующим ходом
дискурса. В этом случае тематические границы совпадают с грамматическими границами новой реплики диалога или нового речевого хода.
Локальная структура, или микроструктура, дискурса – это его членение на минимальные дискурсивные единицы (см. гл. 2). Аналитики
дискурса сегодня признают, что такой единицей является грамматическая форма
, равная одной предикации, и называют ее «клаузой»
(от англ. clause). Они объясняют это тем, что с психологической точки
зрения распределение информации по клаузам относительно постоянное, в то время как при объединении клауз в сложное предложение это
распределение крайне изменчиво.
В структуре дискурса, как и текста, отношения между минимальными единицами
имеют «вертикальное» (парадигматическое) и «горизонтальное» (синтагматическое) развитие. Поэтому в грамматике
дискурс-анализа важными являются не только вычленяемые единицы,
но и типы связи между ними. Аналогично разграничению глобальной
и локальной структур дискурса различают глобальную и локальную
связность в нем. Если глобальная связность обеспечивается единством
общей темы (topic), то локальная связность – это
отношения между
минимальными дискурсивными единицами и их частями. Американский лингвист Т. Гивон выделяет четыре типа локальной связи, характерной прежде всего для нарративного дискурса: референциальную
(связь между участниками общения), пространственную, временную
и событийную [102]. Здесь особенно важно уточнить событийный тип
связи. Наблюдения показывают, что эта связь реализуется через известную
в языкознании типологию семантико-синтаксических отношений между предикативными единицами в рамках противопоставления «подчинение – сочинение». Однако главное отличие дискурсивной
связи от связи между предложениями или клаузами состоит в том, что
в дискурсе существует возможность альтернативных трактовок одной
и той же единицы структуры в зависимости от речевого контекста
и намерений говорящих
. Поэтому в дискурсе разграничивают семантические и прагматические связи между предикативными единицами,
несмотря на то, что подчас границу между ними провести очень трудно
или невозможно.
Семантические связи обусловлены пропозициональными отношениями, объединяющими предикативное содержание частей в одно семантическое целое. Например, говорящий сообщает слушающему:
My sister won’t join us. She’s running high temperature.
118
ГЛАВА 4. ОСНОВЫ АНАЛИЗА ДИСКУРСА
Слушающий интерпретирует связь между этими высказываниями
как «причина и следствие», не принимая во внимание коммуникативную цель говорящего. Это вытекает из семантического взаимодействия предложений.
Прагматические дискурсивные связи между частями структуры обусловлены интерпретацией коммуникативных намерений говорящего
или пишущего. Например, говорящий произносит такую последовательность высказываний: I’ll get this car. I have to work extra time anyway.
Слушающий воспринимает причинно-следственную связь
между
этими высказываниями не на основании семантико-синтаксических
отношений между двумя предложениями как предикативными конструкциями – они отсутствуют, а поняв прагматический смысл первого
высказывания как твердое намерение купить именно эту машину, несмотря на то, что она очень дорогая, и потребуются большие дополнительные усилия, чтобы заработать на нее.
Особым
подтипом прагматической дискурсивной связи некоторые исследователи считают так называемые риторические отношения
между высказываниями [111: 71]. Коммуникативной целью говорящего/пишущего в этом случае является такое воздействие на слушающего/читающего, чтобы последний изменил свое мнение, оценку,
поведение. Это прежде всего характерно для аргументативного дискурса. Поэтому типы риторических связей имеют характерные назва
ния: доказательство, заключение, подтверждение, решение, мотивация и т. п. Например:
1. (мотивация) Do you want to know more? Send us your enquiry.
2. (решение) No single measure has had an effect. With these foreign
investments the goal will be achieved.
3. (заключение) The lights are on. The family are all together.
4. (доказательство) No single measure has had an effect. The traffi c
jams are still everywhere in the city.
В целом интерпретативный подход к грамматическому описанию
дискурсивной связи ставит перед исследователем много проблем.
В частности, на локальном уровне существует представление о делении взаимодействующих высказываний на «ядро» и «сателлит», т.
е.
на отношения смыслового подчинения. Но критерием этого деления
является не семантика самих высказываний, а замысел автора (говорящего/пишущего), который определяет приоритет информации,
и исследователю приходится это «разгадывать». Например, в следующем сочетании высказываний: Michael bought a present for his wife.
-
119
Л. В. КВАСКОВА. ОСНОВЫ ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ ГРАММАТИКИ : КОММУНИКАТИВНО-ПРАГМАТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ
He left it in his offi ce возможны как минимум две интерпретации.
1. Автор сообщает последовательность двух важных фактов, тогда
оба высказывания являются «ядерными» и дискурсивная локальная
связь считается «добавочной» (additive). 2. В контексте, когда всем
женщинам принято дарить подарки, важную информацию несет второе высказывание, оно является «ядром», а первое высказывание – его
«сателлитом». Дискурсивная связь может рассматриваться
как «под-
чинение».
Другой проблемный вопрос связан с учетом порядка следования
высказываний как частей дискурсивной связи. Существует ли знаковая
позиция одной части относительно другой части, по аналогии с «актуальным членением предложения», в котором «важная» информация
(рема) располагается, как правило, к концу предложения? Сравним два
примера дискурсивной связи:
(1) You can get this job. But fi rst you must fi
nish your university
studies.
(2) He was a qualifi ed manager. Yet he never got a promotion in the
company.
Здесь вполне очевидно, что в (1) представлен «прямой» порядок
главной и придаточной частей. В (2) это «обратный» порядок частей.
Но сказать, какой из порядков частей отражает «знаковый» тип дискурсивной связи, трудно.
Серьезной проблемой является присутствие или отсутствие грамматической связки между высказываниями, вступающими в дискурсивные отношения. Это союзы
или союзные слова. Часто их многозначность ведет к проблеме понимания смысла дискурса. Так, в примере (1),
приведенном выше, союз but может интерпретироваться и как маркер
подчинительной связи со значением «условия», и как маркер сочинительной связи со значением «контраста».
Таким образом, в теории дискурс-анализа существует много «бе-
лых пятен» лингвистического
описания дискурсивной связи и опреде-
лений ее типологии.
Понимание методики грамматического изучения структурной модели дискурса будет неполным, если не учитывать особенности взаимодействия структурных единиц с реальным контекстом. Контекст –
это тоже составляющая структуры дискурса. Различают внешний
и внутренний контекст дискурса [53: 147]. Внешний речевой контекст
определяется типом речевой деятельности, совместно выполняемой
участниками дискурса в рамках антропологических, этнографиче-
120
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]