Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Основы функциональной грамматики коммуникативно-прагматический аспект. Монография
.pdf
ГЛАВА 4. ОСНОВЫ АНАЛИЗА ДИСКУРСА
I. Описательный дискурс подразделяется: а) на импрессионистиче-
ское (т. е. субъективное) описание и б) техническое (т. е. объективное)
описание.
II. Нарративный дискурс подразделяется: а) на доклад, рапорт (субъективное повествование) и б) новости (объективное повествование).
III. Пояснительный дискурс подразделяется: а) на эссе (субъективный взгляд на предмет) и б) толкование (объективный взгляд
на предмет).
IV. Аргументативный дискурс подразделяется: а) на комментарий
(субъективная позиция) и б) аргументацию (объективная позиция).
V. Инструктивный дискурс подразделяется: а) на инструкции (субъ-
ективная точка зрения) и б) правила, статуты, направления (объективная, общепринятая точка зрения).
Грамматическим средством, маркирующим объективный и субъективный способы подачи информации, объявляется категория залога
глагола:
пассивный залог характеризует объективный дискурс, актив-
ный залог типичен для субъективного дискурса.
Другая фундаментальная категоризация нелитературных дискурсов исходит из «канала связи», который определяет и структуру текста
дискурса. На этом основании выделяют, с одной стороны, устный (интерактивный, диалогический и монологический), а с другой стороны,
письменный дискурсы. Каждый представляет собой отдельную
сферу
исследования. Так, в устном дискурсе дальнейшая субкатегоризация
опирается на обобщенные типы дискурсивных ситуаций. Их шесть.
I. Презентация (presentation)
II. Сообщение (message)
III. Доклад (report)
IV. Публичное обсуждение (public debate)
V. Беседа (conversation)
VI. Интервью (interview)
Каждая ситуация определяется большим количеством допол-
нительных характеристик, а именно: а) количеством участников
(один или несколько), б) равным или неравным статусом участни-
) подготовленной или неподготовленной темой, г) методикой
ков, в
раскрытия темы (описательной, аргументативной, умозрительной).
Исходя из этого, дискурсивная ситуация по-разному реализуется
в конкретном дискурсе. Например, интервью лежит в основе разговора пациента с врачом, допроса задержанного в полицейском
участке и разговора с претендентом на работу в бизнес-компании,
141
Л. В. КВАСКОВА. ОСНОВЫ ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ ГРАММАТИКИ : КОММУНИКАТИВНО-ПРАГМАТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ
но различия в цели интервью и ролях его участников позволяют дифференцировать и сами дискурсы.
Устный монолог и письменные дискурсы классифицируются на основе трех базовых категорий, отражающих главные цели такого рода
коммуникации. Это «повествование», «информирование» и «убеждение» (narration, information, persuasion). Отсюда выделяют нарративный (повествовательный) дискурс. Его цель – выражать «позицию»
автора, его
замысел и взгляды на мир. Далее, информативный дискурс,
цель которого сообщать информацию адресату. И аргументативный
дискурс, его цель – убеждать или переубеждать. Здесь важно подчеркнуть одну основополагающую мысль: в чистом виде упомянутые
типы дискурсов, устные или письменные, встречаются редко, в ограниченных коммуникативных условиях. Чаще на практике наблюдается формирование
смешанных типов дискурса, в которых в разной
степени отражаются ментальные формы восприятия мира человеком:
а) в предметно-статическом положении, одномоментно, б) в динамическом развитии во времени и в) в причинно-следственных отношениях.
Поэтому фундаментальные монологические дискурсивные типы, или
подтипы в рамках более крупной формы, делятся на описание, повествование и
рассуждение [81].
Дискурс-анализ – это «междисциплинарная область знания, находящаяся на стыке лингвистики, социологии, психологии, этнографии,
семиотического направления литературоведения, стилистики и философии». Поэтому сам дискурс рассматривается как «явление промежуточного порядка между речью, общением, языковым поведением, с одной стороны, и фиксируемым текстом, остающимся в “сухом остатке”
общения, с другой
стороны» [37: 231].
Требования к классификации дискурсов могут по-разному учитывать специфику их языкового построения или не учитывать ее совсем.
Взгляд на дискурс с позиции нелингвистических дисциплин формирует, естественно, новые подходы к типологии дискурсов. В этом смысле ценная информация о типологических признаках дискурсов представлена в книге В. И. Карасика
«Языковой круг: личность, концепты,
дискурс» [37]. Обобщая накопленный за последнее десятилетие исследовательский опыт в отечественной и зарубежной прагмалингвистике,
социолингвистике и культурологии, автор представляет широкую
панораму дискурс-типов, формирующихся на лингвистических и нелингвистических принципах. Так, делая акцент на лингвистике спонтанной речи, автор упоминает интересную типологию спонтанных
142
ГЛАВА 4. ОСНОВЫ АНАЛИЗА ДИСКУРСА
разговорных дискурсов О. Б. Сиротининой, в которой дискурсы (или
диалоги) противопоставлены по степени их текстовой оформленности.
Здесь выделяются пять типов: 1) дискурсы с явно выраженной текстовой структурой (например, неоднократно повторяемый рассказ о чем-то);
2) дискурсы, оформленные как «оборванные», аморфные, незаконченные
тексты; 3) так называемые дискурсы-текстоиды, которые не имеют членения
на части, рассчитаны на активного слушающего, темы в которых возникают по ходу формирования текста; 4) разговоры, в которых
развитие темы не прослеживается вовсе, а осуществляется лишь мена
ролей говорящего и слушающего; 5) дискурсы нетекстовой реализации, отличающиеся крайней степенью спонтанности, господством ассоциативных связей, непонятных для посторонних [72: 122].
Совершенно иная типология формируется с
позиции социолингвистики. Здесь дискурс рассматривается как модель общения людей
в рамках отдельной социальной группы в типичной речеповеденческой
ситуации. В этой связи дискурсы делятся на две группы: личностно
ориентированные и статусно ориентированные. Личностный (персональный) дискурс представлен в двух типах: 1) бытовой (обиходный)
и 2) бытийный. Бытовой дискурс – это «особый сокращенный ход
общения, когда люди понимают друг друга с полуслова, коммуникативная
ситуация самоочевидна, и поэтому актуальной является многообразная
оценочно-модальная эмоциональная квалификация происходящего»
[72: 122]. Бытийный дискурс – это «художественное и философское
постижение мира», когда идет поиск и переживание главных смыслов
жизни. Это прежде всего художественный и философский текст.
Статусно ориентированный дискурс – это институциональное
общение, т. е. речевое взаимодействие представителей разных социальных групп, реализующих свои статусно-ролевые возможности
в рамках сложившихся общественных институтов. На этой основе
выделяют политический, административный, юридический, военный,
педагогический, религиозный, мистический, медицинский, деловой,
рекламный, спортивный, научный, сценический, массово-информационный и другие подтипы институционального дискурса. Важной
особенностью этого типа дискурса
является его историческая изменчивость – когда отдельный подтип может исчезать или «раствориться»
в смежных подтипах, если исчезает или меняется сам общественный
институт. Институциональный дискурс – это специализированное,
стереотипное общение между людьми. Оно строится, как правило,
по сложившемуся шаблону, который может быть более жестким или
143
Л. В. КВАСКОВА. ОСНОВЫ ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ ГРАММАТИКИ : КОММУНИКАТИВНО-ПРАГМАТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ
менее жестким в практической реализации. Примерами жесткой формы
институционального дискурса являются церковные службы, защиты
диссертаций, вручения премий и наград; примером нежесткой, «смягченной» регламентации может служить институт «приема пациента
врачом в клинике», где предписана определенная схема последовательных действий, которая на практике часто нарушается ввиду различных привходящих обстоятельств.
Статусно ориентированным
может быть и неинституциональный
дискурс, например, когда незнакомые люди вступают в общение друг
с другом на улице, в метро и т. п. с целью выяснить время или местонахождение чего-либо.
Институциональный дискурс категориально противопоставлен
бытовому дискурсу, который исходит из генетической готовности
людей к общению, когда разговор ведется между знакомыми
друг
другу коммуникантами о конкретных и понятных вещах с использованием сокращенного языкового кода и имеет высокую зависимость
от контекста. Переход от бытового дискурса к институциональному
обусловлен тем, что человек пользуется более «широким» языковым
кодом, создавая «фоновую» информацию для своего незнакомого собеседника и тем самым уменьшая зависимость от контекста.
Интересная
точка зрения на классифицирование дискурсов представлена в известной работе М. Халлидея [104]. Здесь анализ типов
дискурсов проводится в рамках общения как такового, или, иначе,
в рамках «регистра». Регистровое общение включает три составных
параметра, согласно которым и происходит деление на типы. К этим
параметрам относятся: 1) обстановка общения, или «поле» (fi eld of
activity), например
, наука, образование, религия, право; 2) стиль об-
щения, или «тональность» (tenor), например, учитель – ученик, родитель – ребенок, священник – паства; 3) канал общения, или «модус»
(medium), например, письменный, устный, устный с переходом к письменному, письменный с переходом к устному. На основе этой схемы
исследователи противопоставляют серьезное и несерьезное общение
(например, игра, юмор), прямое
и непрямое, ритуальное и неритуаль-
ное, фатическое и нефатическое и прочие типы общения.
Таким образом, напрашивается вывод, что решение проблемы
классифицирования дискурсов лежит в рамках как минимум трех
подходов: чисто лингвистического, социолингвистического и прагмалингвистического. Сугубо лингвистический подход требует формировать типологию дискурсов в терминах лингвистики текста. Иначе
144
ГЛАВА 4. ОСНОВЫ АНАЛИЗА ДИСКУРСА
говоря, лексико-грамматически оформленный, логически выстроенный, законченный текст. При этом граница проходит между идеально
построенным текстом и вариативным текстом, включая такие коммуникативные варианты, которые текстом назвать трудно. Мнения исследователей лингвистики текста расходятся по вопросу, какой тип
текста является инвариантным. Здесь выявились две позиции в отечественной лингвистике. Согласно
одной позиции, инвариантным является письменный литературный текст, построенный по всем канонам
языковой нормы [19], тогда как устный текст, который строится с отклонениями от норм письменного текста, есть вариативный тип текста.
Согласно другой позиции, и устный и письменный тексты могут
в равной степени иметь инвариантный текстотип, который реализуется
в устных
и письменных текстовых вариантах [73].
Социолингвистический подход выдвигает в качестве базовой в типологической системе дискурсов языковую личность. Поэтому, как
упоминалось ранее, все дискурсы в терминах социолингвистики делятся на личностно ориентированные и статусно ориентированные,
с дальнейшим размежеванием соответственно на обиходный и бытийный и на институциональный – неинституциональный.
Прагмалингвистический подход ориентируется на
типологию
дискурсов в контексте языкового общения как такового, в котором
во главу угла ставится специфика регистра речи, который объединяет
сферу, тональность и канал общения.
4.5. ПРИБЛИЗИТЕЛЬНАЯ МОДЕЛЬ АНАЛИЗА ДИСКУРСА
Описание основ дискурс-анализа как самостоятельной научной дисциплины логично завершить методическими рекомендациями к интерпретации отдельного конкретного дискурса или
его фрагмента. В упомянутой и неоднократно цитируемой книге
М. Макарова «Основы теории дискурса» приведен опыт полного
подробного анализа дискурса подсмотренного автором реального эпизода англоязычного общения [53: 224–240], что дает представление
, как следует интерпретировать дискурс и чем он отличается
о том
от интерпретации текста. Воспользуемся этим опытом и попытаемся сформулировать некоторую обобщенную модель поэтапного
«интерпретативного дискурс-анализа».
145
Л. В. КВАСКОВА. ОСНОВЫ ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ ГРАММАТИКИ : КОММУНИКАТИВНО-ПРАГМАТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ
За точку отсчета берется конкретный эпизод реальной ситуации общения (или смоделированный как реальный эпизод – в аналитических
и учебных целях это допустимо) и дается его предтекстовое описание.
Вслед за Р. М. Эмерсоном и др. [98] автор книги называет это описание
«этнографическим протоколом». В него входят следующие составляющие компоненты.
1. Культурный контекст
– определение места данного эпизода
в сценарии более широкого коммуникативного события (например,
разговор – решение организационных вопросов в рамках проведения
учебного семинара).
2. Время действия – конкретный хронологический момент или
период.
3. Место действия – описание помещения, его размеры, мебель,
оснащение, расположение в нем участников общения.
4. Состав участников общения – статус, пол, профессия, возраст,
род занятий
и т. п.
5. История участников общения – на каком этапе их жизни, дея-
тельности они встречаются, каково их отношение друг к другу, степень
знакомства друг с другом, в который раз они вступают в общение и т. п.
6. Цель общения – описание прагматической цели контакта, реше-
ние каких практических (в том числе
профессиональных) задач пре-
следует данное общение.
7. Форма общения – вид речи (например, устная речь).
8. Тональность общения – например, неформальная, непринужден-
ная, эмоционально нейтральная.
9. Стиль дискурса – например, разговорный (или официальный
с элементами разговорности).
Работа с текстовым материалом дискурса начинается с составления
его транскрипта. Это построчное прописывание каждого высказывания – речевого акта с
маркировкой субъекта речи и порядкового номера в сквозной нумерации всех высказываний в дискурсе. При этом
отдельно выделяются просодические компоненты, эмоциональноэмфатические компоненты, поведенческие ремарки говорящих и пр.
Анализ дискурса, представленного в форме транскрипта (предполагается, что в масштабе реального времени), начинается с членения массива на единицы дискурса. Здесь следует
особо остановиться
на том, что сегодня исследователи понимают под «единицей дискурса».
Необходимо признать, что единой понятийной системы дискурсивных единиц пока не существует: есть лишь представление о том, что
146
ГЛАВА 4. ОСНОВЫ АНАЛИЗА ДИСКУРСА
речевой акт, коммуникативный акт и дискурсивный акт – это разные
сущности. Речевой акт в терминах теории речевых актов является эле-
ментарной единицей языковой коммуникации (его структура была описана во второй главе монографии), главный смысл которой состоит в том,
что, произнося какое-то высказывание в ситуации общения, человек
совершает действие, обусловленное его
намерением. Теория речевых
актов описывает не реальные высказывания, а их типы, т. е. эта теория
не может полностью отвечать задачам интерпретации непосредственного общения, или дискурса.
В структуру конкретного дискурса входят единицы разной природы:
языковые (фонемы, слоги, синтагмы, морфемы, слова, словосочетания,
предикативные единицы, предложения, сверхфразовые единицы, абзацы,
диктемы…), коммуникативные и
социально-интерактивные. Комму-
никативный акт в отличие от речевого акта обладает более сложной
структурой и включает речевой акт говорящего, аудитивный акт слушающего и коммуникативную ситуацию. Коммуникативный акт характеризуется вовлечением в обменные отношения общения, образуя
коммуникативный ход. Если отдельный коммуникативный акт реализуется отдельными иллокутивными актами, то коммуникативный ход
реализуется
сложным макроактом.
Дискурсивный акт – это минимальная интерактивная единица, используемая сегодня для описания структуры дискурса и интерпретации живого общения, поскольку она включает характеристику действий, коммуникативных планов и стратегий.
Дискурсивный акт, отражая коммуникативное взаимодействие, имеет
двусторонний характер и состоит из стереотипного обмена репликами
(в лингвистике текста эта единица известна
под термином «диалоги-
ческое единство»). Поэтому в теории дискурс-анализа эту единицу
часто называют «обменом» (exchange). По количеству ходов (реплик),
входящих в состав обмена, их подразделяют на простые и сложные
структуры (exchange – interchange). Простые – это двухходовые обмены
(вопрос – ответ, просьба – обещание, прощание – прощание), сложные
обмены включают три, четыре и более реплик-ходов (вопрос
– переспрос – уточняющий вопрос – ответ). Но основной дискурсивной единицей признаются простые обмены как наиболее распространенные формы языкового общения. Поэтому одни исследователи ограничиваются
системой дискурсивных единиц, состоящей из трех разновидностей:
акт – ход – обмен [94]. Другие исследователи настаивают на включении
в эту систему более крупных единиц общения, обладающих сложной
147
Л. В. КВАСКОВА. ОСНОВЫ ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ ГРАММАТИКИ : КОММУНИКАТИВНО-ПРАГМАТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ
структурой. Их называют по-разному: «трансакцией» (transaction) [95;
29; 53], «фазой» (phase) [97], «абзацем» в письменном и устном дискурсе (paragraph/paratone) [110; 93]. У отечественных исследователей
наиболее употребляемым является термин «трансакция». И наконец,
самой крупной единицей общения, макроединицей, называют «речевое
событие» (speech event/encounter) [84: 97]. Это своего рода макродиалог или разговор (conversation).
В результате полная схема выделяемых дискурсивных единиц вы-
глядит следующим образом:
акт – ход – обмен – трансакция – речевое
событие [53: 188].
Таким образом, дискурс – речевое событие целесообразно разделить в первую очередь на трансакции как наиболее крупные единицы,
представляющие не только языковые, но и когнитивно-психологические особенности развертывания событийного содержания. Далее
трансакции подразделяются на коммуникативные обмены и ходы.
Каждая трансакция выделяется на основе глобальной темы
, которая
раскрывается в ходе сценария речевого события. Описание трансакции в целом должно включать характеристику основных и факультативных этапов этого сценария, через интерпретацию лексикограмматических, конструкционных, дейктических, референциальных,
дискурсивных средств экспликации этих этапов во взаимодействии.
Необходимо подчеркивать, какие именно средства способствуют когезии и тематической когеренции в данной трансакции
.
Важной составной частью описания трансакции является ее характеристика с интеракциональной точки зрения, т. е. процесса решения
практической задачи участниками общения. Здесь важно выявить, каким образом и кем из коммуникантов заявлена проблема, какие аргументы и в какой форме выдвигаются и каким образом задача решается
(или не решается).
Трансакция
состоит из обменов, включающих разнообразные ходы
и акты в составе реплик. Здесь непосредственно начинается лингво-
текстовой анализ каждой реплики-высказывания: дается ее языковая,
тематическая и прагматическая характеристика в рамках трансакции
или всего дискурса. Указывается специфика мены коммуникативных
ролей – обычная реактивная, основанная на подхватывающем ходе,
или есть какие-то сбои в
репликовом обмене. И каждый этап обмена
важно интерпретировать с точки зрения комплексного подхода, опираясь не только на принципы и терминологический аппарат лингвистики текста (например, текста диалогической формы), но и на поня-
148
ГЛАВА 4. ОСНОВЫ АНАЛИЗА ДИСКУРСА
тия и терминологию дискурс-анализа, в котором не менее важную роль
играют когнитивно-психологический, коммуникативный и прагматический факторы взаимодействия субъектов дискурса. Так, вычисляя
имплицитные смыслы, необходимо особо выделять риторические
средства «дискурсивного конструирования проблемной ситуации»,
позволяющие намечать пути развития диалога. Это средства «усиления» или «подтверждения» правильной интерпретации импликатуры
предыдущих ходов
и оправдывающие последующие ходы.
Функциональные типы реплик-высказываний в составе обмена
различны. Инициирующая реплика всегда завершается реагирующей
репликой (initiation – response model), но могут включаться и реплики
особого самостоятельного функционального статуса. Это так называемые отклики (feedbacks), осложняющие главную коммуникативную
модель дискурса. Они могут выполнять коммуникативную роль сигнала понимания смысла предыдущего высказывания.
Особым регулятивом
дискурса, не отмеченном в лингвистике текста, является так называемое коммуникативно значимое молчание
(графически обозначаемое как О). Это часто характеризует коллективное общение, но случается и в классическом диалоге. Коммуникативно значимое молчание – это так называемый «нулевой ход», участвующий в конструировании дискурса на равных с вербализованными
репликами. Этот ход
насыщен имплицитными смыслами, которые выводятся из реплик-реакций предыдущего обмена, а также из общего
фонда знаний о правах и обязанностях участников общения. Коммуникативно значимое молчание может выполнять функцию как инициирующей, так и реагирующей реплики.
И наконец, важной составной частью дискурс-анализа является
описание функциональной связи между «обменами»
в структуре трансакции. Очень часто обмены находятся в отношении «контекстуальнозависимого усиления». Это может иметь форму подхвата, когда реактивный ход предшествующего обмена является инициирующим ходом
последующего обмена. Но в более сложных обменах создаются более
сложные функциональные отношения. Например, последующий обмен
может состоять из нескольких ходов, объединяемых в один сложный
реактивный ход, по-разному связанный с ходами предыдущего обмена.
Практический опыт дискурс-анализа позволяет сделать вывод
о том, что не только отдельные высказывания, но и целые обмены,
независимо от сложности языковой структуры, могут классифицироваться согласно своей функционально-прагматической принадлежности.
149
Л. В. КВАСКОВА. ОСНОВЫ ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ ГРАММАТИКИ : КОММУНИКАТИВНО-ПРАГМАТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ
Хотя подобная классификация еще не разработана, наблюдения показывают, что выделяются тематико-коммуникативные обмены, метакоммуникативные обмены и их смешанные типы. Примером метакоммуникативного обмена является структура, состоящая из обращения
(вокативный прагматический маркер дискурса) как самостоятельного
метакоммуникативного хода, обрамляющих и фокусирующих ходов,
организующих весь дискурс или трансакцию.
Еще один вывод,
вытекающий из практического дискурс-анализа,
заключается в том, что в обмене как минимальной структуре коммуникативного взаимодействия, состоящем из социальных актов, может
быть более двух участников, и коммуникативные ходы необязательно
располагаются один за другим. Это позволяет понимать роли участников значительно шире, чем просто говорящий, адресат, слушающий.
Сюда включаются и те
, кто в данный момент не принимает участия
в «говорении», но интеракционно присутствует и создает полифункциональность дискурса, способствует его регуляции и метакоммуникативным особенностям.
Последний вывод свидетельствует об определенном противоречии
с традиционным научным представлением о бинарной природе обмена репликами (в структуре диалогического единства), известного
как модель «стимул – реакция», основанная
на встречной коммуникативно-текстовой связи. Именно это «формально-смысловое двуединство обоюдонаправленных актов» выделяется как минимальная
единица в лингвистике диалогического текста и дискурсивном анализе диалога. Тем не менее самые последние аналитические обзоры
теории дискурса свидетельствуют о появлении новой функционально-смысловой трактовки указанной единицы дискурса. Минимальная
дискурсивная единица понимается
шире, чем минимальная единица
диалогического текста. Она предполагает обмен не только двумя,
но и тремя и более субъектами общения в двух и более коммуникативных ходах для создания так называемого «переговорного блока»
(термин М. Я. Макарова), в котором обеспечивается нужный уровень
интерсубъективности в дискурсе.
* * *
Период конца ХХ века – первого
десятилетия XXI века отмечен
бурным развитием коммуникативной лингвистики (или, более конкретно, коммуникативной грамматики) как самостоятельной научной
дисциплины в отечественном языкознании. Она обладает своей мето-
150
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]