Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Нарушения уголовно-процессуального законодательства при осуществлении судебного контроля на досудебном производстве и пути их устранения. Учебное посо
.pdf
кругом лиц, т.е. с ограничением самого конституционного права на свобо-
1
2
ду и личную неприкосновенность1.
В связи с изложенным допущенное судом нарушение норм уголовнопроцессуального закона является существенным и влечет отмену принятых
судебных решений. Постановление Фрунзенского районного суда СанктПетербурга от 1 декабря 2021 г. и апелляционное постановление СанктПетербургского городского суда от 19 января 2022 г. в отношении А.Б.
было отменено, материал передан на новое судебное рассмотрение в
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга иным составом суда2.
На досудебном производстве избрание меры пресечения в виде домашнего ареста возможно лишь по ходатайству следователя, дознавателя,
поданном в порядке, аналогичном избранию заключению под стражу. В
частности, к постановлению-ходатайству лица, ведущего производство по
уголовному делу, должен быть приложен комплект обосновывающих документов. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 к ходатайству обязательно должны быть приложены следующие документы:
– копия постановления о возбуждении уголовного дела,
– копия постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого
(если мера пресечения избирается в отношении обвиняемого);
– копия протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого, иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению,
– документы, содержащие сведения об участии в деле защитника,
потерпевшего;
– имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности
подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.
В отличие от вышеуказанных документов, которые могут представляться в копиях, завершенных лицо, ведущим производство по уголовному
делу, само постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании или продлении меры пресечения должно представляться в оригинале с подписями должностных лиц, предусмотренных законом.
Нарушение данного требования было допущено следователем и судом при продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Ш. Московский городской суд, проверяя по жалобе
защитника обвиняемого постановление суда первой инстанции, установил,
По делу о проверке конституционности частей первой и третьей статьи 107 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Костромина: Постановление Конституционного
Суда РФ от 22.03.2018 № 12-П // СЗ РФ. 2018. № 14. Ст. 2027.
1168/2022 // СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 01.03.2023).
Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2022 № 77-
51
что в нарушение УПК РФ, решение о продлении срока содержания обви-
1
няемого Ш. под домашним арестом принято судом на основании ходатайства следователя, первый лист которого представлен суду в копии, на которой имеется лишь копия подписи руководителя следственного органа и
проставлен оригинал печати, но не соответствующего следственного органа, давшего согласие на обращение в суд с ходатайством, а нижестоящего
следственного органа, явившегося инициатором ходатайства. Указанное
обстоятельство лишало суд первой инстанции возможности убедиться в
наличии волеизъявления руководителя следственного органа на дачу согласия следователю на продление срока содержания Ш. под домашним
арестом до 07 месяцев 27 суток.
Указанное обстоятельство осталось без надлежащей оценки со стороны суда первой инстанции, что повлекло за собой принятие обжалуемого решения, которое, с учетом выявленных выше нарушений уголовнопроцессуального законодательства, нельзя признать законным, в связи с
чем оно было отменено, с направлением материалов ходатайства на новое
судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального законодательства1.
В ходе судебного заседания суд обязан исследовать представленные
сторонами доказательства, подтверждающие (опровергающие) основания
для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, оценить иные обстоятельства, характеризующие обвиняемого, его поведение, особенности
личности и сделать обоснованный вывод о наличии или отсутствии оснований для избрания меры пресечения. Утверждения суда по данному вопросу не могут быть голословными.
Нарушение данных требований было допущено в постановлении Ессентукского городского суда Ставропольского края от 5 ноября 2019 г., которым в отношении обвиняемой А.А.П. продлен срок домашнего ареста на
3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 9 февраля 2020 г. Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2019 года постановление оставлено без изменения. Лишь Судебной коллегией по
уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции были
выявлены и устранены следующие нарушения уголовно-процессуального
закона.
По смыслу ст. ст. 107, 109 УПК РФ при продлении срока домашнего
ареста на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться
достоверными сведениями и доказательствами. При этом следует иметь в
виду, что обстоятельства, на основании которых лицу был избран домаш-
Апелляционное постановление Московского городского суда от 11.03.2021 по делу № 10-4986/2021 //
СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 01.03.2023).
52
ний арест, не всегда являются достаточными для продления его срока.
Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления
определенной категории является необходимым условием законности при
первоначальном избрании домашнего ареста, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего
содержания обвиняемого под домашним арестом.
Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по
уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования
может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под
домашним арестом. Однако впоследствии суд должен проанализировать
иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или
судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его
поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные
на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление
на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.
Из обжалуемого постановления видно, что суд признал необоснованными доводы следователя о намерении А. скрыться и указал в качестве
основания для продления домашнего ареста только то, что она может уничтожить доказательства и оказать давление на участников судопроизводства.
Вместе с тем, эти выводы суда не основаны на представленных органом следствия материалах, поскольку в них отсутствуют сведения о том,
что в период нахождения под домашним арестом на протяжении 6 месяцев
А. предпринимала попытки уничтожить какие-либо доказательства или
оказать давление на участников судопроизводства.
К тому же в ходатайстве следователя указано только о необходимости производства осмотра уже изъятых документов и отсутствуют сведения о том, что какие-то письменные доказательства до сих пор не изъяты.
Также из ходатайства видно, что с момента последнего продления домашнего ареста был допрошен 141 свидетель, при этом допрос иных свидетелей не запланирован.
При таких данных, вопреки выводам суда первой инстанции, на момент рассмотрения судом вопроса о продлении А. срока домашнего ареста
отсутствовали подтвержденные достоверными сведениями и доказательствами основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.
Кроме того, судом допущено следующее существенное нарушение
уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.
Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты (ст. 15 УПК РФ). Со-
53
гласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление домашнего ареста на срок свыше 6
1
месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой
сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой
меры пресечения. При этом по смыслу данной нормы закона обязанность
обосновать особую сложность расследования конкретного уголовного дела
лежит именно на следователе, а суд обязан проверить эти доводы и дать им
соответствующую оценку.
Однако в ходатайстве следователя К.А.В. от 1 ноября 2019 года о
продлении А. домашнего ареста на срок до 9 месяцев отсутствуют доводы
об особой сложности данного уголовного дела (т. 1 л.д. 180-190). Из протокола судебного заседания от 5 ноября 2019 года видно, что вопрос о том,
представляет ли расследование уголовного дела в отношении А. особую
сложность, судом не выяснялся (т. 1 л.д. 203-209).
Тем не менее, в постановлении судом сделан вывод об особой сложности данного уголовного дела. Тем самым суд встал на сторону обвинения, чем нарушил принцип состязательности сторон.
Суд апелляционной инстанции указанные выше обстоятельства оставил без внимания.
Допущенные судом существенные нарушения требований уголовнопроцессуального закона, повлекшие принятие решения, ущемляющего гарантированное ст. 22 Конституции РФ право гражданина на свободу и
личную неприкосновенность, являются существенными, повлиявшими на
исход дела, в связи с чем являются основанием для отмены постановления
Ессентукского городского суда Ставропольского края от 5 ноября 2019 года и апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 26
ноября 2019 года, а также признание содержания А. под домашним арестом на основании данных решений незаконным.
Поскольку в дальнейшем, постановлением Ессентукского городского
суда Ставропольского края от 3 февраля 2020 года, А. срок домашнего ареста снова продлен на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 8 апреля
2020 года, отменяемое по настоящему материалу постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 5 ноября 2019 года сохраняло силу до 8 февраля 2020 года включительно, поэтому судебная коллегия признает незаконным период содержания А. под домашним арестом с
9 ноября 2019 года по 8 февраля 2020 года.
Учитывая, что установленный отменяемым постановлением от 5 ноября 2019 года срок (до 9 февраля 2020 года) истек, а повторное рассмотрение материала о продлении срока применения меры пресечения в виде
домашнего ареста возможно лишь на будущее время, производство по материалу подлежит прекращению1.
Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2020 № 77-257/2020 //
СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 01.03.2023).
54
Вышеуказанное решение может служить основанием для возмещения имущественного вреда, компенсации морального вреда, причиненных
незаконным продлением меры пресечения в виде домашнего ареста с 9 ноября 2019 года по 8 февраля 2020 года в порядке реабилитации и гражданского судопроизводства.
55
2.3. Нарушения уголовно-процессуального закона судом
1
2
при применении меры пресечения в виде залога
В соответствии с ч. 1 ст. 106 УПК РФ сущность залога заключается
во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на
стадии судебного производства – в суд недвижимого имущества и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в РФ акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений, а также действий, препятствующих производству по уголовному делу. Данная норма свидетельствует о
том, что в ходе исполнения залога не ограничивается право на свободу передвижения, но при этом временно залогодатель лишается отдельных прав
на имущество в качестве гарантии выполнения обвиняемым, подозреваемым возложенных на него обязательств в рамках производства по уголовному делу.
Угроза потери ценного имущества или значительной для обвиняемого суммы денег оказывает на обвиняемого серьезное психическое давление, которое побуждает лицо к выполнению возложенных на него уголовно-процессуальным законом обязанностей. Достоинством залога как меры
пресечения является и то, что у обвиняемого при избрании залога не ограничивается самое важное право человека – право на свободу и личную
неприкосновенность. При залоге обвиняемый не выпадает из общества,
продолжает общаться и содержать семью. Государство не несет расходы
на его содержание.
Несмотря на свои достоинства залог применяется крайне редко. Так,
в 2022 г. всего в России было заявлено ходатайств об избрании залога 96
раз, в отношении 71 обвиняемого (подозреваемого) залог был применен
судом на досудебном производстве; в 9 случаях – суд отказал в избрании
данной меры пресечения1. За прошедшие годы максимальное количество
лиц, к которым применялся залог, было зафиксировано судебной статистикой в 2016 г.: 269 ходатайств, 229 решений об избрании меры пресечения в
виде залога2.
Порядок избрания залога во многом схож с порядком избрания заключения под стражу: следователь с согласия руководителя следственного
органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом хода-
Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2022 год // Судебный департамент при ВС РФ: сайт. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=7645 (дата
обращения: 01.03.2023).
дей за 2016 год // Судебный департамент при ВС РФ: сайт. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3832 (дата
обращения: 01.03.2023).
Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых су-
56
тайство об избрании меры пресечения в виде залога, в котором излагаются
его мотивы и основания и прилагаются материалы, подтверждающие его
обоснованность (ст. 108 УПК РФ).
Хотя ходатайство следователя является наиболее распространенным
поводом для начала процедуры избрания судом меры пресечения в виде
залога, ч. 2 ст. 106 УПК РФ допускает заявление ходатайства о применении залога перед судом подозреваемым, обвиняемым либо другими физическими или юридическими лицами. С учетом того, что позиция следователя и представленные им аргументы в пользу той или иной меры пресечения играет важную роль при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в суде, стороны могут обращаться к следователю с ходатайством
об изменении меры пресечения, с тем чтобы подтолкнуть его к обращению
в суд по данному вопросу. Так, например, было сделано стороной защиты
по уголовному делу, находящемуся в производстве СО УФСБ России по
Липецкой области. Данное дело было возбуждено 11 апреля 2019 года в
отношении Ф., а также неустановленных лиц, по признакам преступления,
предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.
28 января 2020 г. от защитника-адвоката обвиняемого Ф. поступило
следователю ходатайство об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на залог.
Следователь с согласия руководителя следственного органа –
начальника СО УФСБ России по Липецкой области постановлением от 4
февраля 2020 г. года возбудил перед судом ходатайство об изменении меры пресечения в виде заключения под стражей на залог обвиняемому Ф.,
мотивировав свое ходатайство тем, что на настоящий момент основания
для избрания в отношении Ф. меры пресечения остались прежними: он
может скрыться от предварительного следствия и суда, так как ранее он
неоднократно покидал пределы РФ, является уроженцем иностранного
государства, имеет родственников заграницей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, ранее указывалось, он имеет коррупционные связи в УМВД России по Липецкой области, в связи с чем
лично или через коррупционные связи может воздействовать на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, однако обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, изменились: предварительное следствие по уголовному делу находится на завершающем этапе,
большинство лиц, осведомленных о преступной деятельности Ф., допрошено в качестве свидетелей, осуществлено изъятие предметов и документов, являющихся основными доказательствами, в отношении коррупционных связей Ф. выделены материалы доследственных проверок, заграничный паспорт Ф. приобщен к материалам уголовного дела, что не позволит
ему скрыться за пределы РФ. Ф. ранее не судимый, привлекался к административной ответственности, на учетах у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно,
57
женат, иждивенцев не имеет, обвиняется в совершении преступления,
1
2
предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое установлено наказание в виде лишения свободы сроком до семи лет со штрафом. Следствие полагает, что изменение обвиняемому Ф. меры пресечения с заключения под стражу на залог в сумме 1 500 000 рублей позволит обеспечить нормальный ход уголовного судопроизводства, соблюдение баланса интересов личности (обвиняемого), общества и государства.
В судебном заседании следователь поддержал заявленное ходатайство об изменении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражей на
залог. Обвиняемый Ф. и его защитник поддержали ходатайство, заявленное следователем. Защитник Д. сообщил о том, что в настоящий момент
супруга обвиняемого Ф. внесла на депозитный счет УФСБ России по Липецкой области денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждает гарантии того, что денежные средства в качестве залога будут внесены надлежащим образом.
Исследовав представленные сторонами материалы суд пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде залога,
избрал данную меру пресечения. При этом постановил, что до внесения залога на депозитный счет СО УФСБ России по Липецкой области меру пресечения обвиняемому Ф. оставить без изменения в виде содержания под
стражей. После принятия суммы залога Ф. подлежит немедленному освобождению из-под стражи1.
Суд определяет вида и размера залога с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого, обвиняемого, а
также имущественного положения залогодателя, которое должно подтверждаться пакетом необходимых документов (например, справка о доходах,
а также подлинные экземпляры документов, подтверждающих право собственности залогодателя на предаваемое в залог имущество). При этом суд
должен руководствоваться постановлением Правительства РФ от
13.07.20011 года № 5692, согласно которому предмет залога подлежит
оценке на основании договора о проведении оценки имущества в порядке,
установленном законодательством Российской Федерации об оценочной
деятельности, и которая должна быть произведена не ранее чем за 5 рабочих дней до дня подачи ходатайства о применении залога. В ходе оценки
предмета залога определяется его реальная рыночная стоимость.
Таким образом, отличием процессуального порядка избрания залога
является необходимость несения залогодателем дополнительных расходов,
Постановление Советского районного суда города Липецка от 6.02.2020 по делу № 3/13-1/2020 // ГАС
«Правосудие»: сайт. URL:
https://bsr.sudrf.ru/bigs/showDocument.html#id=61a5e6d4713306ca2ecd0f79d75cea58&shard=Производство по материалам&from=p (дата обращения: 01.03.2023).
и обеспечении его сохранности: Постановление Правительства РФ от 13.07.2011 № 569 // СЗ РФ. 2011. № 29. Ст.
4490.
Об утверждении Положения об оценке, содержании предмета залога по уголовному делу, управлении им
58
связанных с оценкой предмета залога, его хранением или содержанием.
1
При избрании домашнего ареста, заключения под стражу все расходы
несет государство.
Важно отметить, что законодатель устанавливает нижний порог размера залога в зависимости от степени тяжести совершенного преступления. Так, по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее пятидесяти тысяч рублей, а по
уголовным делам о тяжких и особо тяжких – менее пятисот тысяч рублей.
Применение судом залога в размере меньшем, чем определено статьей 106 УПК РФ с учетом тяжести преступления, в совершении которого
подозревается или обвиняется лицо, является незаконным и влечет за собой отмену судебного решения. Подобное нарушение уголовнопроцессуального закона было допущено Свердловским районным судом г.
Белгорода. Постановлением данного суда в отношении К., обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 188 УК РФ, избрана
мера пресечения в виде залога в размере 110000 рублей.
Судебная коллегия по уголовным делам областного суда постановление отменила по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 106 УПК РФ залог в качестве меры пресечения
может применяться за тяжкое преступление в сумме не менее 500 тысяч
рублей. К. обвиняется по ч. 2 ст. 188 УК РФ, ст. 15 УК РФ данное преступление отнесено к категории тяжких. Признание судом достаточной суммы
залога в размере 110000 рублей, то есть в значительно меньшем размере,
чем определено в ст. 106 УПК РФ, в постановлении не мотивировано, что
является недопустимым1.
При избрании залога суд обязан проверить, соответствует ли имущество, предлагаемое в качестве залога, установленным законом требованиям:
– оно не должно входить в перечень имущества, на которое нельзя
обращать взыскание (ст. 446 ГПК РФ);
– оно должно быть разрешено к обороту на территории РФ;
– если речь идет о недвижимом имуществе, акциях, облигациях, то
суд обязан проверить наличие документов, подтверждающих право собственности залогодателя на вышеуказанное имущество;
– стоимость имущества должна соответствовать требованиям ч. 3 ст.
106 УПК РФ.
В соответствии с ч. 8.1 ст. 106 УПК РФ при избрании залога в качестве меры пресечения суд вправе возложить на подозреваемого или обвиняемого обязанность по соблюдению запретов, предусмотренных мерой
пресечения в виде запрета определенных действий и закрепленных в ч. 6
ст. 105.1 УПК РФ. При этом суд обязан учитывать требования ч. 10 ст.
Обзор судебной практики по уголовным делам за апрель 2010 года (подготовлен Белгородским областным
судом) // СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 01.03.2023).
59
105.1 УПК РФ об установлении срока применения запрета, предусмотрен-
1
ного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ: он устанавливается и продлевается судом
в соответствии со статьей 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам:
1) о преступлениях небольшой и средней тяжести - 12 месяцев;
2) о тяжких преступлениях - 24 месяца;
3) об особо тяжких преступлениях - 36 месяцев.
Нарушение данных норм было допущено при вынесении постановления Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года в
отношении К. Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверяя по жалобе адвоката С.Д.Ю., поданной в интересах обвиняемого К., данное решение в кассационной инстанции, установила следующее.
Как следует из текста постановления, судом первой инстанции установлен запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ: выходить в
определенные периоды времени за пределы жилого помещения по месту
фактического проживания (л.д. 137).
Вместе с тем, в нарушение требований ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ и ч.
8.1 ст. 106 УПК РФ судом не установлен срок применения этого запрета.
Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона при
вынесении решения о возложении обязанности по соблюдения запрета является существенным, повлиявшим на исход дела.
При таких обстоятельствах решение суда о возложении обязанности
по соблюдения запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения по месту фактического проживания противоречит
требованиям ч. 10 ст. 105.1, ч. 8.1. ст. 106 УПК РФ.
Поскольку допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в соответствии с ч.
1 ст. 401.15 УПК РФ оно является основанием для отмены состоявшегося
судебного решения в части неправильного применения уголовнопроцессуального закона.
С учетом вышеуказанных обстоятельств Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационную жалобу адвоката С.Д.Ю., поданную в интересах обвиняемого К., удовлетворила, постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от
29 октября 2020 года в отношении К. в части установления запрета выходить в период с 23 часов по 06 часов за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отменила1.
Денежная сумма или иное имущество, внесенные в качестве залога,
являются гарантией выполнения обвиняемым, подозреваемым возложен-
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2022 N 77-300/2022 //
СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 01.03.2023).
60
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]