Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Нарушения уголовно-процессуального законодательства при осуществлении судебного контроля на досудебном производстве и пути их устранения. Учебное посо
.pdf
г) требуется согласие начальника органа дознания.
6. Чье согласие требуется дознавателю для обращения в суд с ходатайством о наложении ареста на почтово-телеграфные отправления:
а) ничье согласие не требуется, следователь принимает данное реше-
ние самостоятельно;
б) требуется согласие руководителя следственного органа;
в) требуется согласие прокурора;
г) требуется согласие начальника органа дознания.
7. Каким актом должно быть оформлено ходатайство следователя о наложении ареста на почтово-телеграфные отправления:
а) заключением;
б) представлением;
в) постановлением;
г) вердиктом.
8. Если предварительное следствие осуществляется следственной
группой, кто вправе обращаться в суд с ходатайством о производстве
следственного действия на досудебном производстве:
а) любой следователь, входящий в состав следственной группы, по
своему решению;
б) любой следователь, входящий в состав следственной группы,
только по согласованию с руководителем следственной группы;
в) только руководитель следственной группы.
9. По общему правилу ходатайства о производстве следственных
действий рассматриваются судом:
а) в открытом судебном заседании;
б) в закрытом судебном заседании.
10. Если следователь не явился в судебное заседание и просил суд
рассмотреть ходатайство о производстве следственных действий в его
отсутствие:
а) суд обязан отложить судебное заседание и потребовать явки сле-
дователя;
б) суд вправе рассмотреть ходатайство без участия следователя.
11. Что из нижеуказанного не относится к исключительным случаям, в которых производство следственного действия может быть
проведено без судебного решения в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ:
а) ситуации, когда необходимо реализовать меры по предотвраще-
нию или пресечению преступления;
121
б) промедление с производством следственного действия позволит
подозреваемому скрыться;
в) возникла реальная угроза уничтожения или сокрытия предметов
или орудий преступления;
г) все из вышеуказанного относится к исключительным случаям.
12. Вправе ли обвиняемый, в жилище которого планируется
обыск, участвовать в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о производстве данного следственного действия?
а) да, во всех случаях;
б) да, если обвиняемый заявил ходатайство об этом;
в) да, по решению суда;
г) нет.
13. Вправе ли обвиняемый, в жилище которого проведен обыск,
участвовать в судебном заседании по рассмотрению уведомления
судьи о производстве данного следственного действия в порядке ч. 5
ст. 165 УПК РФ?
а) да, во всех случаях;
б) да, если обвиняемый заявил ходатайство об этом;
в) да, по решению суда;
г) нет.
14. Вправе ли обвиняемый, в жилище которого проведен обыск,
обжаловать в апелляционном порядке постановление суда о производстве данного следственного действия?
а) да;
б) нет.
15. Вправе ли следователь обжаловать в апелляционном порядке
постановление суда об отказе в производстве следственного действия,
принятое в порядке ст. 165 УПК РФ?
а) да;
б) нет.
122
Ключ для проверки тестов
№
вопроса
Тема 1
Тема 2
Тема 3
1 в в
г
2
г
б, в в 3 г г
б
4
а
б, г
а
5 г д б 6 б в в 7 г а в 8 а г в 9 б д а 10 в а б 11 в в г 12
б д г
13 г в б 14 г а а 15 а г
б
123
Приложение 1. Постановление об отказе в принятии жалобы
Постановление
Октябрьского районного суда г. Иркутска Иркутской области
от 31 мая 2019 г. по делу № 3-10-125/2019
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Никитина Е.А., изу-
чив в порядке подготовки к судебному заседанию материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «...»
ФИО4 на постановление дознавателя ОД ОП- № МУ МВД России «...»
ФИО2 от Дата об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Командир ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «...» ФИО4 обратился с
жалобой в суд на постановление дознавателя ОД ОП- № МУ МВД России
«...» ФИО2 от Дата об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам
преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в отношении гр. ФИО3,
просит отменить данное постановление.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что Дата инспектором
ДПС ФИО5 было остановлено транспортное средство... г/н № под управлением гр. ФИО3 с признаками опьянения, который от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. Также было установлено, что в отношении ФИО3 Дата мировым судьей судебного участка №
Адрес было вынесено постановление о назначении административного
наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с тем, что имелись достаточные данные, указывающие на наличие признаков состава преступления,
предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, материал был передан по подведомственности в ОП- № МУ МВД России «...» для принятия правового решения.
По направленному материалу дознавателем ОД ОП- № МУ МВД
России «...» ФИО2 было вынесено постановление от Дата об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного
ст. 264.1 УК РФ в связи с отсутствием в действиях гр. ФИО3 состава преступления. Основанием для вынесения постановления послужило заявление гр. ФИО3 о том, что транспортным средством он не управлял, соответственно, субъектом вменяемого ему уголовно-наказуемого деяния он не
является.
Вынесенное дознавателем ОД ОП- № МУ МВД России «... « ФИО2
постановление в отношении водителя ФИО3, по мнению заявителя, является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене.
124
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении
уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства,
либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в
суд по месту производства предварительного расследования.
По результатам рассмотрения жалобы в силу ч. 5 ст. 125 УПК РФ судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия
(бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное
нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.
Из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что предметом
рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и вынесения по ней решения, предусмотренного частью пятой указанной нормы закона, является
не любая жалоба участника уголовного судопроизводства, именуемая в
порядке ст. 125 УПК РФ, а только такая, которая соответствует определенным критериям, приведенным в части первой статьи 125 УПК РФ и постановлении Конституционного суда РФ за № 5-п от Дата. Такая жалоба
должна быть подана надлежащим субъектом, имеющим право на обжалование действий (бездействия) и решений должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, обжалованное решение
должно затрагивать личные интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства,
причинять ущерб их конституционным правам и свободам либо затруднять
доступ граждан к правосудию, выходить за рамки собственно уголовнопроцессуальных отношений. Только при соблюдении указанных требований суд уполномочен в силу ст. 29 ч. 3, 125 УПК РФ разрешить по существу жалобу и высказаться о законности либо незаконности обжалуемого
решения.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
Дата № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», по смыслу
статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия
(бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства
или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы,
а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Правом на обжалование решений и действий
(бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессу-
125
альные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их
права и законные интересы.
Анализ вышеприведенных норм и руководящих разъяснений свидетельствует о том, что заявитель настоящей жалобы, являясь командиром
ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», то есть руководителем органа, направившего материал в целях проверки наличия или отсутствия состава преступления в действиях гр. ФИО3, не является участником уголовного судопроизводства или иным лицом, права и законные интересы
которого затрагивает вынесенное дознавателем ОД ОП- № МУ МВД России «... « ФИО2 постановление в от Дата об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3
Таким образом, командир ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «... «
ФИО4 не является субъектом обжалования указанного постановления, в
связи с чем заявителю следует отказать в принятии данной жалобы.
Кроме того, по всему тексту жалобы командиром ОБДПС ГИБДД
МУ МВД России «... « указывается об обжаловании постановления постановление дознавателя ОД ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от
Дата об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, однако
в резолютивной части жалобы указано об отмене постановления постановление от Дата об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гр.
ФИО1, таким образом, не понятно какое постановление обжалуется и в отношении кого.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.ч. 2, 3 ст. 29, ст.
125 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать в принятии жалобы командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД
России «Иркутское» ФИО4 на постановление дознавателя ОД ОП- № МУ
МВД России «... « ФИО2 от Дата об отказе в возбуждении уголовного дела
в отношении ФИО3
Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья Е.А. Никитина
126
Приложение 2. Постановление о возвращении жалобы
заявителю без рассмотрения
Постановление Усть-Камчатского районного суда Камчатского края
от 17 апреля 2023 г. по делу № 3-10-7/2023
Судья Усть-Камчатского районного суда Камчатского края Пустобаева Е.С., изучив жалобу К.В.В., поданную в суд в порядке статьи 125 УПК
РФ, о признании незаконным, отмене постановления следователя по ОВД
отделения по расследованию ОВД СУ СК РФ по Камчатскому краю Пак
Е.В. по уголовному делу № об объявлении К.В.В. в розыск, и поручения
сотрудникам ПП N8 Усть-Камчатского МО МВД РФ о задержании и доставлении К.В.В., о возложении обязанности устранить допущенные
нарушения закона,
УСТАНОВИЛ:
17 апреля 2023 года в Усть-Камчатский районный суд поступила жалоба К.В.В. от 05.04.2023, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно
которой, 09.01.2023 следователем по ОВД отделения по расследованию
ОВД (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по Камчатскому краю Пак
Е.В. на основании рапорта об обнаружении признаков преступления от
ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КРСП СУ СК РФ по Камчатскому
краю за N, возбуждено уголовное дело № в отношении К.В.В. по признакам преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ. В марте
2023 года следователем по ОВД отделения по расследованию ОВД СУ СК
РФ по Камчатскому краю Пак Е.В. вынесено постановление об объявлении
заявителя в розыск.
Заявитель, ссылаясь на обстоятельства, указанные в жалобе, полагает
вынесенное постановление, а также поручение сотрудникам ПП N8 УстьКамчатского МО МВД РФ о задержании и доставлении, незаконными и
подлежащими отмене.
Изучив поступившую жалобу, нахожу ее неприемлемой для рассмотрения по существу.
В соответствии со статьей 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и
решения прокурора, следователя, в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.
Согласно части 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а
равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника
подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания,
следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые
127
способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к
правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения
деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства
предварительного расследования определено в соответствии с частями
второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по
месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное
дело.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ,
содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.
Из поданной жалобы не представляется возможным установить место совершения деяния, содержащего признаки преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела № в отношении К.В.В. Кроме того, копия обжалуемого постановления и копия поручения должностного лица, к жалобе не
приложены.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению настоящей жалобы, судом направлен запрос в УстьКамчатский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Камчатскому краю о предоставлении сведений относительно нахождении в производстве уголовного дела за N.
Согласно полученному ответу, в производстве Усть-Камчатского
межрайонного следственного отдела СУ СК России по Камчатскому краю
не имеется уголовного дела за N. Сообщено, что отдел по расследованию
особо важных дел следственного управления СК России по Камчатскому
краю находится по адресу: «адрес».
Таким образом, при подготовке к судебному заседанию по рассмотрению настоящей жалобы, установлено, что орган, в производстве которого находится уголовное дело N, расположен в г. ПетропавловскКамчатский. Соответственно жалоба на решение должностного лица - следователя по ОВД отделения по расследованию ОВД СУ СК РФ по Камчатскому краю, подлежит рассмотрению районным (городским) судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело
- Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края (г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д.6).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ,
128
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу К.В.В. от 05.04.2023, поданную в суд в порядке статьи 125
УПК РФ, о признании незаконным, отмене постановления следователя по
ОВД отделения по расследованию ОВД СУ СК РФ по Камчатскому краю
Пак Е.В. по уголовному делу № об объявлении К.В.В. в розыск, и поручения сотрудникам ПП N8 Усть-Камчатского МО МВД РФ о задержании и
доставлении К.В.В, о возложении обязанности устранить допущенные
нарушения закона - в связи с неподсудностью Усть-Камчатскому районному суду Камчатского края возвратить заявителю без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что возращение жалобы не лишает заявителя
права обратиться с данной жалобой в суд, по месту нахождения органа, в
производстве которого находится уголовное дело.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Е.С. Пустобаева
129
Приложение 3. Постановление о направлении жалобы
со всеми материалами на рассмотрение по подсудности
Постановление Советского районного суда г. Липецка
Липецкой области
от 16 марта 2023 г. по делу № 3-12-15/2023
Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В.,
рассмотрев поступившую в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу Корчина
Дениса Александровича,
УСТАНОВИЛ:
15.03.2023 г. в Советский районный суд города Липецка в порядке
ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя Корчина Дениса Александровича о признании незаконным и необоснованным действий (бездействие)
и.о. руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Липецкой области ФИО3, выразившихся в непроведении доследственной проверки в установленном уголовнопроцессуальном законом порядке при рассмотрении его заявления от
10.01.2023 г. о совершенном преступлении, и возложении обязанности
устранить допущенные нарушения.
Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а
равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника
подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания,
следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые
способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к
правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения
деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства
предварительного расследования определено в соответствии с частями
второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по
месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное
дело.
Как следует из жалобы, в СУ СК России по Липецкой области поступило на рассмотрение заявление Корчина Д.А. о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц прокуратуры Липецкой области
ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. 136,
140, 285, 293 УК РФ, однако поданное им сообщение о совершенном пре-
130
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]