Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Нарушения уголовно-процессуального законодательства при осуществлении судебного контроля на досудебном производстве и пути их устранения. Учебное посо
.pdf
в действиях ФГАОУ ВПО «СФУ» признаков преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.
Исследовав материал проверки У от 00.00.0000 года по заявлению
Ереско С.П, суд приходит к выводу, что проверочные мероприятия по заявлению последнего проведены в объеме, достаточном для принятия решения, выводы должностного лица основаны на собранных материалах и
мотивированы в постановлении, каких-либо процессуальных нарушений
со стороны должностного лица при вынесении обжалуемого постановления, судом установлено не было. Постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела от 00.00.0000 года вынесено надлежащим должностным
лицом и оснований для признания его незаконным и необоснованным у
суда не имеется, в этой части оставляет жалобу Ереско С.П. без удовлетворения. Тот факт, что при его вынесении допущены технические, орфографические описки, не влияет на существо принятого решения. Приводимые
в жалобе доводы о неполноте проведенной проверки не убедительны и не
ставят под сомнение обоснованность принятого решения. Оценка имеющихся доказательств, правильность юридической квалификации, на чем
фактически настаивает заявитель, выходит за пределы компетенции суда,
рассматривающего жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Проверяя доводы
жалоб на действия и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, суд проверяет законность и обоснованность указанных действий и решений, то есть их соответствие требованиям закона, однако, не вправе делать вывод о фактических обстоятельствах дела и давать
оценку доказательствам, на основании которых принято обжалуемое решение.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, постановление Октябрьского районного суда Х
от 00.00.0000 года, вступившее в законную силу, в части признания незаконным бездействия оперуполномоченного ОУР ОП У МУ МВД России
«Красноярское» А5, выразившегося в ненаправлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, устранено не было, как на момент
обращения заявителя в суд с настоящей жалобой в порядке ст. 125 УПК
РФ, так и вплоть до настоящего времени, что не было опровергнуто самим
А5, поэтому доводы жалобы заявителя в этой части основаны на законе и
подлежат удовлетворению. Утверждения оперуполномоченного А5 об обратном - направлении 00.00.0000 года соответствующей копии постановления от 00.00.0000 года ничем не подтверждены и на материалах не основаны, более того, являлись предметом проверки суда при вынесении решения 00.00.0000 года. После принятия решения судом 00.00.0000 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 года
заявителю направлено не было.
При этом суд обращает внимание, что законных оснований для привлечения оперуполномоченного ОУР ОП У МУ МВД России «Краснояр-
141
ское» А5 к установленной законом ответственности не имеется, поскольку
на суд уголовно-процессуальным Кодексом возложена функция осуществления правосудия.
Кроме того, оснований для признания незаконными действий (бездействия) начальника ОП У МУ МВД России «Красноярское» А4, который, по мнению Ереско С.П, нарушил нормы УПК РФ при регистрации его
(Ереско) заявления о преступлении от 00.00.0000 года, направил ему
(Ереско) ответ с нарушением установленных законом сроков, при этом не
направляя само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
от 00.00.0000 года, обязании последнего устранить допущенные нарушения и возобновить доследственную проверку по его (Ереско) заявлению, у
суда не имеется.
Как следует из материала проверки КУСП У от 00.00.0000 года,
00.00.0000 года Ереско С.П. обратился в ОП У МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности А5 в связи с неисполнением последним постановления суда от
00.00.0000 года, которое зарегистрировано в установленном законом порядке, рассмотрено начальником ОП У МУ МВД России «Красноярское»
А4 в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел РФ от 00.00.0000 года У, надлежащим должностным лицом, а заявитель в установленном порядке был об этом уведомлен - Ереско С.П. дан ответ, который носит информационный характер и содержит в себе лишь сведения о проведенной
служебной проверке в отношении А5 и указание о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности.
Изложенное свидетельствует о том, что отсутствуют основания для
признания незаконным действий (бездействия) начальника ОП У А4, поскольку каких-либо оснований для вывода о том, что должностным лицом
причинен ущерб конституционным правам Ереско С.П. либо затруднен доступ к правосудию, не имеется.
При таких обстоятельствах, исходя из полномочий суда по осуществлению судебного контроля в рамках ст. 125 УПК РФ, суд не находит
оснований для удовлетворения требований жалобы в этой части по изложенным доводам, поскольку нарушений требований закона, как об этом в
жалобе поставлен вопрос заявителем, требующих в настоящее время в
данном порядке возложения на должностное лицо обязанности устранить
какие-либо нарушения, и оснований для признания обжалуемых заявителем действий (бездействия) незаконными, как то указано заявителем, в
данном случае не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ,
судья
142
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу заявителя Ереско Сергея Павловича в порядке ст. 125 УПК
РФ о признании незаконными: действий (бездействия) начальника ОП У
МУ МВД России «Красноярское» А4, выразившихся в нарушении норм
УПК РФ при регистрации его (Ереско) заявления о преступлении, его
(Кайкова) ответа, направленного с нарушением установленных законом
сроков, не направлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 года, обязании последнего устранить допущенные
нарушения и возобновить доследственную проверку по его (Ереско) заявлению, злостное неисполнение суда и действия (бездействие) оперуполномоченного ОУР ОП У МУ МВД России «Красноярское» А5 и привлечении
его к установленной законом ответственности, а также признании незаконным, необоснованным и подлежащим отмене постановления последнего от 00.00.0000 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП У от 00.00.0000 года - частично удовлетворить.
Признать незаконным бездействие оперуполномоченного ОУР ОП У
МУ МВД России «Красноярское» А5, выразившегося в неисполнении постановления Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года и обязать
последнего устранить допущенное нарушение.
В остальной части жалобу заявителя Ереско Сергея Павловича в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья М.Ю. Куник
143
Приложение 6. Постановление
об удовлетворении жалобы
Постановление Спасского районного суда Рязанской области
от 09 марта 2023 г. по делу № 3-10-3/2023
Судья Спасского районного суда Рязанской области Панкин Д.Н.,
при секретаре Сулейман А.С., с участием и.о. заместителя прокурора
Спасского района Рязанской области Гвоздинского А.Э., заявителя Печурина И.Н., его представителя - адвоката Землянского С.Н., представившего
удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу адвоката Землянского Сергея Николаевича в интересах Печурина Ивана Николаевича
на бездействие сотрудников СО ОМВД России по Спасскому району Рязанской области, при проведении проверки по факту дорожнотранспортного происшествия, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Землянский С.Н. обратился в суд в интересах Печурина
И.Н. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников СО
ОМВД России по Спасскому району Рязанской области, при проведении
проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что
ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 13 часов 25 минут на «данные изъяты» км автодороги «адрес» произошло ДТП с участием транспортных средств - мотоцикла «Сузуки Бандит 400В» под управлением Печурина И.Н. и автомобиля «ГАЗ 3302» под управлением Анашкина А.В. В результате ДТП Печурин И.Н. получил травмы, которые в соответствии с заключением эксперта
№ от ДД.ММ.ГГГГ. относятся к степени тяжкого вреда здоровью. О ДТП
было сообщено в правоохранительные органы - КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ
В настоящее время материал проверки по факту ДТП находится в СО
ОМВД России по Спасскому району. Печурин И.Н. фактически является
потерпевшим по указанному факту ДТП, т.к. ему причинен тяжкий вред
здоровью, а также поврежден принадлежащий ему мотоцикл. Однако до
настоящего времени не принимается никаких процессуальных решений,
что нарушает право Печурина И.Н. на доступ к правосудию и восстановлению его нарушенных прав. По факту бездействия сотрудников ОМВД
России по Спасскому району Печурин И.Н. уже обращался в Спасский
районный суд Рязанской области за защитой своих прав. Постановлением
Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. бездействие сотрудников ОМВД России по Спасскому району признано незаконным и нарушающим права Печурина И.Н. Несмотря на это, до настоящего
144
времени по материалу не вынесено никакого законного решения, не проводится никаких мероприятий, Печурин И.Н. не уведомлялся ни о каких
действиях со стороны сотрудников ОМВД России по Спасскому району по
материалу проверки, никакие документы о результатах проверки в адрес
Печурина И.Н. не направляются.
Таким образом, сотрудники ОМВД России по Спасскому району игнорируют постановление суда, тем самым вновь нарушают право Печурина И.Н. на доступ к правосудию и защиту своих прав в суде.
В связи с этим адвокат Землянский С.Н. просит суд признать бездействие сотрудников СО ОМВД России по Спасскому району, в чьем производстве находится материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту
ДТП, незаконным и нарушающим законные права и интересы Печурина
И.Н. и обязать руководителей ОМВД России по Спасскому району устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании Печурин И.Н, его представитель адвокат Землянский С.Н. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
И.о. заместителя прокурора Спасского района Рязанской области
Гвоздинский А.Э. полагал, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку следователем хотя и принимаются процессуальные решения в
рамках проверки по вышеуказанному факту ДТП, однако никакие проверочные мероприятия по материалу не проводятся, заинтересованные лица
о принимаемых процессуальных решениях не уведомляются.
Начальник СО ОМВД России по Спасскому району Плыгунов А.Д.
был извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное
заседание не прибыл, при этом обратился с заявлением о рассмотрении
жалобы в его отсутствие.
Анашкин А.В, также являвшийся участником ДТП, был извещен о
месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не
прибыл, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.
Суд, выслушав и.о. заместителя прокурора Спасского района Рязанской области Гвоздинского А.Э, заявителя Печурина И.Н, его представителя Землянского С.Н, исследовав жалобу и приложенные к ней материалы, а также материалы проверки по факту ДТП, приходит к следующим
выводам.
Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействия) и решения органа
дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя,
следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении
145
уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и
действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в
районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В силу с ч.5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы
судья выносит одно из следующих постановлений:
1) о признании действия (бездействия) или решения соответствую-
щего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
Согласно ч.2 ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства,
установленный УПК РФ, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.
На основании ч.1 ст.6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.
В силу ст.144 УК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о
любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному
ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить вышеуказанных срок до 10 суток. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов,
предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а
прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.
В судебном заседании установлено, что в настоящее время в производстве следователя СО ОМВД России по Спасскому району ФИО9 находится материал проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
около 12 часов 35 минут на «данные изъяты» км автодороги сообщением «
«адрес»« с участием мотоцикла «Сузуки Бандит 400В», государственный
регистрационный знак N, под управлением Печурина И.Н. и автомобиля
«ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак N, под управлением
Анашкина А.В. В результате ДТП Печурин И.Н. получил телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта № от
146
ДД.ММ.ГГГГ. относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни.
Постановлением Спасского районного суда Рязанской области от
ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, частично удовлетворена жалоба адвоката Землянского С.Н. в интересах Печурина И.Н. Суд признал
незаконным бездействие сотрудников СО ОМВД России по Спасскому
району Рязанской области, выразившееся в непроведении дополнительной
проверки и не уведомлении Печурина И.Н. о результатах проверки по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений Печурина И.Н. и его представителя Землянского С.Н.
в судебном заседании следует, что после вынесения постановления Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Печурин И.Н. для проведения каких-либо процессуальных действий по факту ДТП, имевшему место
ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками СО ОМВД России по Спасскому району Рязанской области не вызывался, никаких уведомлений о принимаемых процессуальных решениях по материалу проверки не получал.
Из представленного суду материала проверки по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. следователями СО ОМВД России по Спасскому району Рязанской области выносились однотипные постановления
об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшему место
ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в
действиях водителя Анашкина А.В. состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ. При этом основанием для принятия указанных процессуальных решений являлось то, что в настоящее время не проведены все
необходимые судебные экспертизы.
Вышеуказанные постановления об отказе в возбуждении уголовного
дела в тот же день отменялись постановлениями руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по Спасскому району Плыгунова А.Д, в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки
в срок 30 суток.
При этом, из представленных материалов проверки следует, что в
период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время фактически никаких дополнительных проверочных мероприятий не проводилось, в том числе никакие
экспертизы не назначались. О принимаемых процессуальных решениях заинтересованные лица, в том числе Печурин И.Н, не извещались.
Указанные факты безусловно свидетельствуют о нарушении принципов уголовного судопроизводства, а также предусмотренных УПК РФ
прав Печурина И.Н.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности жалобы
адвоката Землянского С.Н. в интересах Печурина И.Н. о признании незаконным бездействия сотрудников СО ОМВД России по Спасскому району
Рязанской области, выразившегося в не проведении дополнительной про-
147
верки и не уведомлении Печурина И.Н. о результатах проверки по факту
ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд в порядке ст. 125 УПК
РФ не вправе обязать должностное лицо, в частности, следователя, принять то или иное процессуальное решение, так как это будет вмешательством в сферу исключительной компетенции этого должностного лица по
собиранию, проверке и оценке доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу адвоката Землянского Сергея Николаевича, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Печурина Ивана Николаевича, удовлетворить.
Признать незаконным бездействие сотрудников СО ОМВД России
по Спасскому району Рязанской области при проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.
около 12 часов 35 минут на «данные изъяты» км автодороги сообщением «
«адрес», выразившееся в не проведении дополнительной проверки и не
уведомлении Печурина И.Н. о результатах проверки по факту дорожнотранспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать начальника СО ОМВД России по Спасскому району Рязанской области устранить допущенные нарушения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение 15
суток со дня его вынесения.
Судья Д.Н. Панкин
148
Приложение 7. Постановление об избрании
меры пресечения в виде заключения под стражу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об избрании меры пресечения
город Липецк 21 апреля 2021 года
Судья Советского районного суда г. Липецка Губа В.А., при помощнике судьи Кочановой О.О., с участием прокурора Мелещенко Т.В., обвиняемого ФИО1, защитника Бессонова О.М., следователя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании постановление ст. следователя ОРП
ОП № 8 СУ УМВД России по г. Липецку о возбуждении ходатайства об
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (с учетом уточнений от 21.04.2021г.) в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина
РФ, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего
ребенка, со средним образованием, не работающего, инвалидом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого,
задержанного в порядке ст. 91,92 УПК РФ в 17 час. 40 мин.
02.04.2021 г.,
фактически задержанного в 20 час. 10 мин. 01.04.2021 г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
02.04.2021 г. ОРП ОП № 8 УМВД России по г. Липецку возбуждено
уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3
ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1 по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства – каннабис (марихуана), общей
массой 6,4 грамма 01.04.2021 г.
02.04.2021 г. действия подозреваемого ФИО1 переквалифицированы
с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
02.04.2020 г. в 17 часов 40 минут в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1 Согласно рапорта от 01.04.2021 г. ФИО1 задержан в 20 час.
10 мин. 01.04.2021 г.
Постановлением Советского районного суда г. Липецка от
04.04.2021 г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 01 июня 2021 г. включительно.
09.04.2021 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
149
Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции
Липецкого областного суда от 15.04.2021 г. постановление Советского
районного суда г. Липецка от 04.04.2021 г. отменено. Обвиняемому ФИО1
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 10 суток –
по 24.04.2021 г. включительно.
Следователь ФИО5 с согласия руководителя следственного органа –
начальника ОРП ОП № 8 СУ УМВД России по г. Липецку (с учетом уточненного ходатайства) обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1
меры пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного
следствия, то есть до 02.06.2021 г. Указала, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как ранее привлекался к уголовной ответственности, а
также не имеет постоянного легального источника дохода и получения материальных средств к существованию, может скрыться от следствия и суда, поскольку не имеет регистрации на территории города Липецка и Липецкой области, до момента задержания на территории города Липецка и
Липецкой области не проживал, не имеет семейных привязанностей, либо
же иным способом может воспрепятствовать производству по делу. Указала, что данные обстоятельства являются исключительными и позволяют
принять решение об избрании подозреваемому только меру пресечения в
виде заключения под стражу.
Следователь ФИО5 ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом заявленных уточнений, поддержала в полном объеме. Просила избрать меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на срок предварительного следствия, то есть до
02.06.2021г., указала, что в первоначальном ходатайстве имелись описки
по сроку, на который следует избрать меру пресечения и в части указания
города в котором зарегистрирован ФИО1
Обвиняемый ФИО1 возражал против избрания меры пресечения в
виде заключения под стражу, просил избрать иную меру пресечения. Указал, что фактически проживает в г. Белгороде.
Защитник Бессонов О.М. возражал против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Указал, что следователь просит избрать
его подзащитному меру пресечения в виде заключения под стражу, при
этом, на настоящий момент мера пресечения ему избрана на основании
апелляционного постановления Липецкого областного суда, повторное избрание меры пресечения невозможно. А также указал на фальсификацию
документов со стороны органов предварительного следствия. Полагал, что
невозможно избрания меры пресечения его подзащитному на основании
постановления 21.04.2021г.
Прокурор Мелещенко Т.В. ходатайство об избрании ФИО1 меры
пресечения в виде заключения под стражу поддержала в полном объеме.
150
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]