Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Нарушения уголовно-процессуального законодательства при осуществлении судебного контроля на досудебном производстве и пути их устранения. Учебное посо
.pdf
ступлении не было зарегистрировано и рассмотрено в порядке, установленном ст. 143-144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и по нему не было принято в установленные законом сроки одно из
решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ. Напротив, его заявление было зарегистрировано и рассмотрено как обращение на основании Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что нарушает его конституционные права и затрудняет доступ к правосудию.
В связи с изложенным, учитывая, что заявитель Корчин Д.А. обжалует действия (бездействие) должностных лиц СУ СК России по Липецкой
области, судья приходит к выводу о том, что жалоба в порядке ст. 125 УПК
РФ заявителя Корчина Д.А. поступила в суд с нарушением правил подсудности, и в силу вышеприведенных норм Закона данная жалоба подлежит
передаче в Правобережный районный суд города Липецка по месту
нахождения СУ СК России по Липецкой области по адресу: город Липецк,
улица Гагарина, 72.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Корчина Дениса Александровича о признании незаконным и необоснованным действий (бездействие) и.о. руководителя отдела по приему граждан и документационному
обеспечению СУ СК России по Липецкой области ФИО3, выразившихся в
непроведении доследственной проверки в установленном уголовнопроцессуальном законом порядке при рассмотрении его заявления от
10.01.2023 г. о совершенном преступлении, и возложении обязанности
устранить допущенные нарушения - направить со всеми материалами на
рассмотрение по подсудности в Правобережный районный суд города Липецка.
Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в
течение 15 суток со дня его вынесения, а заявителем, в тот же срок со дня
получения копии постановления.
Судья М.В. Золотарева
131
Приложение 4. Постановление об оставлении
жалобы без удовлетворения
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тверь «16» мая 2022 года
Заволжский районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Струсовского С.В.,
при секретаре Грибцове В.А., с участием:
помощника прокурора Заволжского района г. Твери Нуштаева Г.Т.,
адвоката Асадова Э.Х.,
рассмотрев материал по жалобе адвоката Асадова Эдуарда Халидиновича, действующего в интересах Козлова Дмитрия Юрьевича, в порядке
ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя Заволжского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области О. С.О. при проведении обыска и изъятии в ходе обыска предметов и документов,
УСТАНОВИЛ:
14 апреля 2022 года адвокат Асадов Э.Х., действуя в защиту интересов Козлова Д.Ю., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ,
мотивированной тем, что в производстве Заволжского МСО г. Тверь СУ
СК России по Тверской области находится уголовное дело №
12202280002040019, возбужденное 24.02.2022 в отношении Козлова Д.Ю.
по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК
РФ.
На основании постановления от 31.03.2022, следователем 05.04.2022
в рабочем кабинете Козлова Д.Ю. по адресу: г. Тверь, ул. Красные горки,
д. 37, произведен обыск. По мнению заявителя, при производстве указанного следственного действия следователем допущены существенные
нарушения закона, затрагивающие законные права и интересы Козлова
Д.Ю., влекущие признание его результатов недопустимым. Так при производстве обыска следователь вышел за пределы перечня предметов и документов, отыскание и изъятие которых было санкционировано постановлением от 31.03.2022, поскольку следователь изъял транспортные накладные,
маршрутные листы и личные документы водителей, изъятие которых не
было санкционировано.
Согласно протоколу обыска от 05.04.2022 следственное действие
проводилось в присутствии понятых Н. А.С., Р. А.В., с участием оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Тверской области С. А.О.,
стажера ООО «<данные изъяты>» Б. М.Н., Козлова Д.Ю. и его защитника
Асадова А.Х. Однако, следователем в протоколе не указано об участие в
132
следственном действии еще двух лиц – сотрудника ОЭБ и ПК УМВД России по Тверской области и еще одного следователя Заволжского МСО г.
Тверь СУ СК России по Тверской области, который находился в форме сотрудника следственного комитета, которые принимали активное участие в
обыске – производили осмотр помещения, шкафов и изымаемых предметов и документов.
При производстве следственного действия, следователем были изъяты топливные карты, оформленные на различные организации, без указания их серии, номера и даты выдачи, которые имели индивидуальные признаки, о чем было сообщено Козловым Д.Ю. следователю. Ходатайство
Козлова Д.Ю. и его защитника о внесении в протокол индивидуальных
признаков данных предметов было проигнорировано и не занесено в протокол следственного действия. В нарушение требований ч. 2 ст. 164.1 УПК
РФ следователем были изъяты электронные носители информации (ноутбуки и системный блок компьютера) без участия специалиста.
В ходе производства обыска и до изъятия и упаковки электронных
носителей информации, Козловым Д.Ю. и его защитником в соответствии
с ч. 2 ст. 164 УПК РФ было заявлено ходатайство о копировании на другой
электронный носитель, представленный следователю, информации, которая необходима для работы ООО «<данные изъяты>», а также личной информации. Несмотря на то, что ст. 121 и ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ указано на
необходимость незамедлительного рассмотрения данного ходатайства,
следователь пояснил, что заявленное ходатайство будет рассмотрено в 3-х
дневный срок, чем грубо нарушены права Козлова Д.Ю. При этом следователем, были самим созданы условия, что удовлетворение заявленного ходатайства было невозможно, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 164.1 УПК
РФ, копирование информации с изымаемых электронный носителей осуществляется специалистом, который при производстве обыска 05.04.2022
не участвовал.
Таким образом, заявитель просит признать незаконным действия
следователя Заволжского МСО г. Тверь СУ СК России по Тверской области О. С.О., выразившиеся в отыскании и изъятии в ходе проведения
обыска 05.04.2022 транспортных накладных, маршрутных листов, личных
документов водителей, т.е. предметов и документов, отыскание и изъятие
которых не было санкционированно постановлением от 31.03.2022; признать незаконным бездействие следователя Заволжского МСО г. Тверь СУ
СК России по Тверской области О. С.О., выразившееся в не указании в
протоколе обыска от 05.04.2022 двоих сотрудников правоохранительных
органов, как участвующих лиц при производстве следственного действия;
признать незаконным действия следователя, выразившиеся в нарушении
порядка отражения в протоколе обыска изымаемых предметов без указания их индивидуальных признаков; признать незаконными действия следователя, выразившиеся в изъятии в ходе обыска электронных носителей
133
информации без участия специалиста; признать незаконным бездействие
следователя, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства Козлова Д.Ю. о
возможности копирования личной и рабочей информации с изымаемых
носителей; признать незаконным действия следователя, выразившиеся в
изъятии предметов и документов в ходе обыска 05.04.2022 и обязать следователя незамедлительно вернуть изъятые в ходе обыска предметы и документы Козлову Д.Ю.
Заявитель – адвокат Асадов Э.Х., действующий в интересах Козлова
Д.Ю., доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить.
Заинтересованное лицо - Козлов Д.Ю. о месте и времени судебного
заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его
отсутствие с участием адвоката Асадова Э.Х.
Должностное лицо - следователь Заволжского межрайонного следственного отдела г. Тверь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области О. С.О., чьи действия
обжалуются, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте
рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть
жалобу без его участия.
Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, поскольку согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на
её рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Помощник прокурора Нуштаев Г.Т. в судебном заседании просил
отказать в удовлетворении жалобы заявителя, считая изложенные в ней
доводы необоснованными.
Заслушав мнения сторон, исследовав представленные суду материалы уголовного дела № 12202280002040019, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания,
дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в
возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно
иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны
причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию,
могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска
является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте
или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы,
134
документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Таким образом, поскольку точно не известно, где и у кого находятся
предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, обыск
производится с целью их отыскания, на основании постановления следователя.
Как усматривается из представленных суду материалов, 24.02.2022 в
Заволжском МСО г. Твери СУ СК России по Тверской области в отношении Козлова Д.Ю. возбуждено уголовное дело № 1220228000204001 по
признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ
по факту полной и частичной невыплаты заработной платы работникам
ООО «<данные изъяты>».
В ходе производства предварительного расследования, 31.03.2022
следователем Заволжского МСО г. Твери СУ СК России по Тверской области О. С.О. вынесено постановление о производстве обыска, на основании
которого, с целью отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих
значение для уголовного дела, был проведен обыск в рабочем кабинете
ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Красные Горки, д. 37.
Согласно протоколу от 05.04.2022 в ходе указанного обыска изъяты
различные документы ООО «<данные изъяты>», в том числе карты водителей, топливные карты, путевые листы, документация на водителей, два
ноутбука марки «Lenovo», системный блок.
Постановление следователя о производстве обыска от 31.03.2022, как
процессуальный акт принято уполномоченным должностным лицом, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, протокол данного следственного действия составлен в соответствии с требованиями ст.
166, 167, УПК РФ, в протоколе указаны индивидуальные признаки изъятых предметов, позволяющие их идентифицировать, с указанием их количества, в том числе и количество изъятых топливных карт.
Обыск проводился следователем с участием понятых, представителя
ООО «<данные изъяты>», оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России
по Тверской области, защитника и Козлова Д.Ю., всем участникам следственного действия были разъяснены их процессуальные права и предоставлена возможность сделать замечания в протоколе по существу производства обыска.
При этом, утверждение заявителя о том, что в протоколе обыска указаны не все присутствовавшие лица, не свидетельствует о нарушении порядка проведения данного следственного действия, что не повлекло нарушение чьих-либо прав и законных интересов.
Довод заявителя о том, что следователь при изъятии транспортных
накладных, маршрутных листов и личных документов водителей, вышел за
135
пределы санкционированного им постановления о производстве обыска, не
может быть принят судом во внимание, поскольку перечень предметов и
документов, подлежащих изъятию в ходе обыска, определяется самостоятельно следователем в момент его проведения с учетом их значимости для
уголовного дела.
Ссылка адвоката Асадова Э.Х. о незаконном изъятии электронных
носителей информации без участия специалиста, является ошибочной, поскольку в ходе обыска изъяты именно системный блок и ноутбуки, а не
жесткие диски с указанных устройств, информация с которых при производстве обыска не изымалась и не копировалась. По смыслу закона изъятие данных устройств в ходе обыска может правомерно осуществляться
без участия специалиста, если копирование информации не производится.
Вопреки доводам заявителя, ходатайство стороны защиты о копировании информации с изъятых в ходе обыска устройств на другой электронный носитель следователем рассмотрено в установленный законом
срок, 05.04.2022 вынесено постановления о полном удовлетворении ходатайства, о чем Козлов Д.Ю. надлежащим образом уведомлен.
При таких обстоятельствах, каких-либо действий со стороны следователя Заволжского МСО г. Тверь СУ СК России по Тверской области О.
С.О. при производстве обыска, причинивших ущерб конституционным
правам и свободам участникам проводимого процессуального действия,
либо затруднившие их доступ к правосудию, судом не установлено.
Учитывая изложенное, данных о нарушении конституционных прав
и свобод заявителя и заинтересованного лица - Козлова Д.Ю. не выявлено,
доступ к правосудию не ограничен, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы адвоката Асадова Э.Х. по доводам в ней изложенным, у
суда не имеется.
Руководствуясь ст. 125 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу адвоката Асадова Эдуарда Халидиновича, в защиту интересов Козлова Дмитрия Юрьевича, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании
незаконными действий следователя Заволжского МСО г. Тверь СУ СК РФ
по Тверской области О. С.О. при проведении обыска и изъятии в ходе
обыска предметов и документов – оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в
судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через
Заволжский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья С.В. Струсовский
136
Приложение 5. Постановление о частичном
удовлетворении жалобы
Постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска
Красноярского края
от 27 февраля 2023 г. по делу № 3-10-2/2023
Октябрьский районный суд Х в составе: председательствующего судьи Куник М.Ю, при секретаре Варавка А.Д, с участием заместителя
прокурора Х Кожуховского А.В, заявителя Ереско С.П, должностного лица, чьи действия обжалуются - оперуполномоченного ОУР ОП У МУ МВД
России «Красноярское» А5, рассмотрев в открытом судебном заседании
жалобу заявителя Ереско Сергея Павловича в порядке ст. 125 УПК РФ о
признании незаконными: действий (бездействия) начальника ОП У МУ
МВД России «Красноярское» А4, выразившихся в нарушении норм УПК
РФ при регистрации его (Ереско) заявления о преступлении, его (А4) же
ответа, направленного с нарушением установленных законом сроков, не
направлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от
00.00.0000 года, обязании последнего устранить допущенные нарушения и
возобновить доследственную проверку по его (Ереско) заявлению, злостное неисполнение суда и действия (бездействие) оперуполномоченного
ОУР ОП У МУ МВД России «Красноярское» А5 и привлечении его к
установленной законом ответственности, а также признании незаконным,
необоснованным и подлежащим отмене постановления последнего от
00.00.0000 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу
проверки КУСП У от 00.00.0000 года,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Ереско С.П. обратился в Октябрьский районный суд Х с
жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными: действия (бездействие) начальника ОП У МУ МВД России «Красноярское» А4, выразившиеся в нарушении норм УПК РФ при регистрации
его (Ереско) заявления о преступлении, а также его (А4) ответ, направленный с нарушением установленных законом сроков, не направлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 года,
обязать последнего устранить допущенные нарушения и возобновить доследственную проверку по его (Ереско) заявлению; злостное неисполнение
суда и действия (бездействие) оперуполномоченного ОУР ОП У МУ МВД
России «Красноярское» А5 и привлечь его к установленной законом ответственности, а кроме того, признать незаконным, необоснованным и отменить постановление последнего об отказе в возбуждении уголовного дела
137
от 00.00.0000 года по материалу проверки КУСП У от 00.00.0000 года, при
этом указывал следующее.
00.00.0000 года судьей Октябрьского районного суда Х вынесено по-
становление о признании незаконным бездействия оперуполномоченного
ОУР ОП У МУ МВД России «Красноярское» А5, выразившегося в ненаправлении ему (Ереско) постановления от 00.00.0000 года об отказе в возбуждении уголовного дела и обязании последнего устранить допущенное
нарушение. Однако до сих пор указанное выше постановление суда, вступившее в законную силу, А5 не исполнено, что свидетельствует о наличии
в его бездействии признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 315 УК РФ. 00.00.0000 года им (заявителем) подано заявление о
возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ в отношении должностного лица - А5 Однако, от начальника ОП У А4 им (Ереско) получено простое почтовое отправление, в котором последний сообщает о привлечении
А5 к дисциплинарной ответственности за не направление постановления
об отказе в возбуждении уголовного дела, который ничего не контролирует и нарушает уголовно-процессуальный закон, при этом сам не направляет в его (Ереско) адрес требуемое постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела. Утверждал, что доследственная проверка по материалу
КУСП У от 00.00.0000 года по его (Ереско) заявлению не проводилась, в
обжалуемом им (Ереско) постановлении дата поступления материалов
проверки указана неверно, неправильно отражена фамилия представителя
СФУ и отсутствуют сведения о его опросе, материалах видеофиксации, а
также неправильно указана дата вступившего в силу решения суда и ссылки в постановлении на наличие в материалах проверки данного решения на
момент его вынесения, отсутствуют сведения о его (Ереско) уведомлении о
сносе гаража и погрузке его вещей на склады СФУ, адрес которых не указан.
Вещи изъяты незаконно, исполнительное производство не возбуждалось, заверенное надлежащим образом решение суда и исполнительный
лист в его (заявителя) адрес не направлялись, что указывает на умышленное повреждение чужого имущества - общественно-опасным способом,
при отсутствии выполнения требований исполнительного производства.
Названные выше обстоятельства в обжалуемом постановлении от
00.00.0000 года отсутствуют. Доводы оперуполномоченного А5, приведенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст.
167, 330 УК РФ, также отсутствуют, а в отказе по ст. 158 УК РФ не подтверждены доказательствами. В постановлении отсутствует описание места происшествия, куда оперуполномоченный, согласно тексту постановления, не выезжал, наличие поврежденных вещей не описывал, о вскрытии
подвального помещения и выемки вещей не указал, следы взлома замка в
постановлении не описал, а также следы исчезнувших ворот. Его (Ереско)
А5 не опрашивал, а также иных лиц, указанных в постановлении. Факт са-
138
моуправных действий физических лиц и организации СФУ по ст. 330 УК
РФ доказан, факт наличия события преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 167 УК РФ, подтвержден. Ссылка А5 об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, а также по ст. ст. 167, 330 УК
РФ, свидетельствуют о бездействии последнего. Выводы, указанные в извещении Врио начальника полиции А6 об отсутствии события преступления - голословны и не доказаны содержанием постановления. По мнению
заявителя, постановление подлежит проверке как вышестоящим начальником, так и прокурором, который обязан выразить свое отношение к нему в
течение 10 суток, что сделано не было.
В судебном заседании заявитель Ереско С.П. свою жалобу в порядке
ст. 125 УПК РФ поддержал и просил удовлетворить, сообщил доводы, аналогичные изложенным в ней.
Должностное лицо, чьи действия обжалуются - оперуполномоченный ОУР ОП У МУ МВД России «Красноярское» А5 в судебном заседании против удовлетворения жалобы заявителя Ереско С.П. в порядке ст.
125 УПК РФ возражал, утверждал, что совместно с уведомлением последнего о принятом решении по его (Ереско) заявлению от 00.00.0000 года, он
одновременно направлял копию соответствующего постановления от
00.00.0000 года. Также сообщил о своем привлечении к дисциплинарной
ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в
невыполнении требований уголовно-процессуального законодательства
РФ при рассмотрении обращений о преступлениях, и представил подтверждающие документы.
Заместитель прокурора Х Кожуховский А.В. в судебном заседании,
выслушав доводы заявителя и исследовав представленные в суд материалы, принимая во внимание, что материал доследственной проверки по заявлению Ереско С.П. неоднократно направлялся в Х, крайний раз он вернулся в Х с согласием о законности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 года, то есть Х согласилась с принятым решением по настоящему делу. Кроме того, данное решение обжаловалось в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей Николаевой Н.А. оно было
признано законным, обоснованным и неподлежащим отмене, в этой части
просил отказать в удовлетворении жалобы. В части бездействия оперуполномоченного А5, связанного с ненаправлением уведомления, а также копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю,
полагал, что, поскольку в судебном решении указанное бездействие имело
место быть, уведомление было направлено на ненадлежащий адрес, но
принимая во внимание, что заявитель Ереско С.П. фактически ознакомился
с материалами доследственной проверки, кроме того, материалы доследственной проверки были исследованы в ходе судебного заедания, поэтому
заявитель уведомлен о принятом по материалу решению, в этой части также просил отказать в удовлетворении жалобы заявителя Ереско С.П.
139
Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные
материалы, отказной материал проверки КУСП У от 00.00.0000 года, материал проверки КУСП У от 00.00.0000 года, суд считает необходимым следующее.
Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить
ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть
обжалованы в районный суд. По результатам рассмотрения жалобы судья
выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным
или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.
Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или
готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также
принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в
возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и
соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
Из представленных материалов усматривается, что 00.00.0000 года
Ереско С.П. обратился в ОП У МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о совершении в отношении имущества, принадлежащего ему на праве собственности, порчи и кражи, противоправных действий сотрудниками
СФУ - самоуправства.
По данному заявлению Ереско С.П. было неоднократно отказано постановлениями в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ (00.00.0000 года,
00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года), по которым прокуратурой Х приняты меры прокурорского реагирования - они
отменялись (00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000
года, 00.00.0000 года), и именно по тем основаниям, что являлись незаконными и необоснованными, принятыми преждевременно, в постановлениях
должностного лица содержались указания о необходимости проведения
определённых проверочных мероприятий, которые в последствии выполнялись. По результатам дополнительной проверки 00.00.0000 года оперуполномоченным ОУР ОП У МУ МВД России «Красноярское» А5 принято
решение об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия
140
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]