Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Нарушения уголовно-процессуального законодательства при осуществлении судебного контроля на досудебном производстве и пути их устранения. Учебное посо
.pdf
имеющих право участвовать в судебном заседании, не был своевременно
1
извещен, или был извещен, и сообщил суду в жалобе или ходатайстве о
своем желании участвовать в рассмотрении жалобы лично.
Нарушение данной нормы было допущено Московским районным
судом г. Чебоксары Чувашской Республики при рассмотрении 18 октября
2017 г. жалобы заявителя Б. о признании незаконным постановления следователя от 06 сентября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
В апелляционной жалобе заявитель Б. просил постановление суда
отменить как незаконное и необоснованное. Данная жалоба была удовлетворена Верховным Судом Чувашской Республики, постановление суда
первой инстанции отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в
ином составе суда ввиду существенного нарушения судом уголовнопроцессуального закона.
Наличие нарушения было обосновано судом апелляционной инстанции следующим образом. По смыслу ч. 3 ст. 125 УПК РФ рассмотрение
жалобы проводится в открытом судебном заседании с участием заявителя
и его защитника, законного представителя или представителя, если они
участвуют в уголовном деле или иных лиц, чьи интересы непосредственно
затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а
также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.
Указанное требование уголовно-процессуального закона судом не
выполнено.
Принимая решение о проведении судебного заседания без участия
заявителя, судом не принято во внимание ходатайство последнего о рассмотрении жалобы с его непосредственным участием, а кроме того, указано, что заявитель просил рассмотреть жалобу без его участия, что противоречило материалам дела.
Таким образом, при назначении судебного заседания на 18 октября
2017 года, а также в судебном заседании процессуальное решение по ходатайству заявителя Б. о его непосредственном участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, не
выносилось. Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона не могло быть устранено в суде апелляционной инстанции1.
Исследование позиций сторон, представленных доказательств начинается с выступления заявителя, который вправе обосновать свою жалобу
и после выступлений других участников выступить с репликой.
Апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской
Республики № 22-3018/2017 // Обзор Судебной практики Верховного Суда Чувашской Республики (по уголовным
делам) № 1 за 2018 г. // СПС Гарант. URL: https://internet.garant.ru/ (дата обращения: 01.03.2023).
31
В судебном заседании могут быть оглашены документы, исследованы доказательства, представленные сторонами и приобщенные судом к
материалам рассмотрения жалобы. Ход и результаты исследования доказательств, как и в целом судебного заседания, отражается в протоколе судебного заседания.
После обоснования сторонами своих позиций по заявленной жалобе
и исследования доказательств, суд удаляется в совещательную комнату для
вынесения решения. Суд либо признает обжалованные решения, действия
(бездействие) соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и возлагает на него обязанность устранить допущенное
нарушение (Приложение 1), либо оставляет жалобу без удовлетворения
(Приложение 2).
При принятии решения суд не вправе предрешать вопросы, которые
впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.
Данный запрет был нарушен Свердловским районным судом г. Костромы, который в постановлении от 20 января 2020 г. фактически разрешил спор о праве на имущество, сделав вывод о том, кто является законным собственном похищенного имущества.
На момент подачи жалобы в данном деле сложилась следующая ситуация. В июле 2016 г. у потерпевшего З. путём обмана был похищен автомобиль Фольксваген Пассат В-6, который после смены нескольких собственников был обнаружен и изъят у Б., признан по делу вещественным
доказательством и выдан на хранение З. Гражданин Б., лишенный автомобиля, подал жалобу на постановление следователя в порядке ст. 125 УПК
РФ.
Свердловский районный суд г. Костромы ее удовлетворил, признал
решение следователя о возвращении автомашины, ключей и документов
потерпевшему З. незаконным, указав, что в силу ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства для хранения могут быть возвращены владельцу,
а следователь определил его неверно, поскольку собственником является
Б. Таким образом, в судебном решении, принятом в рамках судебноконтрольного производства в ходе предварительного расследования уже
сделал вывод о том, кто является законным собственном похищенной машины, т.е. по существу разрешил спор о праве на имущество.
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного
суда отменила решение нижестоящего суда и отказал в удовлетворении
жалобы заявителя, поскольку следователь, принимая решение о признании
и приобщении указанного автомобиля в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и определяя порядок его хранения, действовал в рамках уголовно-процессуального закона и предоставленных ему
полномочий в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ. С учетом до-
32
судебной стадии производства и процессуальной самостоятельности сле-
1
дователя суд не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, давать следователю указания по собиранию и оценке доказательств, а также определять места хранения вещественных доказательств по делу.
Кроме того, по смыслу закона, при наличии спора о праве в подобных случаях, на следователя возлагается обязанность по хранению вещественного доказательства до разрешения спора в рамках судопроизводства
по уголовному делу, и вещественное доказательство хранится в месте, указанном следователем1.
Важно отметить, что вынесенное решение вправе обжаловать лишь
лица, чьи права и законные интересы были ограничены данным решением,
а также прокурор, участвовавший в судебном заседании, либо вышестоящий прокурор. Данные перечень субъектов обжалования закреплен в ч. 1
ст. 389.1 УПК РФ. Применение при обжаловании решения суда, вынесенного в порядке ст. 125 УПК РФ, общих норм гл. 45.1 УПК РФ предусмотрено ч. 1 ст. 127 УПК РФ.
Заметим, что данные нормы приводят к двум проблемам.
Во-первых, они, если толковать закон буквально, исключают возможность обжалования рассматриваемого постановления даже прокурором, участвовавшим в судебном заседании. Такое толкование вытекает из
ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, где в качестве субъекта обжалования называется
государственный обвинитель и (или) вышестоящий прокурор, и п. 6 ст. 5,
где государственный обвинитель определяется как поддерживающее от
имени государства обвинение в суде по уголовному делу должностное лицо органа прокуратуры. Очевидно, что прокурор, участвующий в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не является государственным
обвинителем. Заметим, что ни УПК РФ, ни Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 не использует термин «государственный обвинитель», поскольку это противоречит функции прокурора в данном виде судебно-контрольного производства.
Данная коллизия разрешается в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 27 ноября 2012 г. № 26, где дается разъяснение, что прокурор вправе
подавать представление на решение, принятое в порядке ст. 125 УПК РФ.
Данная формулировка является основанием для подачи и принятия представления от прокурора, участвовавшего в судебном заседании при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Во-вторых, недопустимо обжалование рассматриваемого решения
следователем, дознавателем и руководителями (начальниками) органов
Апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда по
делу № 22-207/2020 от 10.03.2020 г. // Справка о результатах обобщения апелляционной практики рассмотрения
судами Костромской области уголовных дел за первое полугодие 2020 года // СПС Гарант. URL:
https://internet.garant.ru/ (дата обращения: 01.03.2023).
33
предварительного расследования (за исключением редких случае, когда
данное решение непосредственно затрагивает права и свободы вышеуказанных лиц). Данная позиция законодателя, продублированная в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, нам представляется ошибочной, поскольку позиции прокурора и следователя могут различаться.
Следователь, как должностное лицо, отвечающее за законность, своевременность, полноту и всесторонность, эффективность предварительного
расследования, должен иметь полномочия по обжалованию незаконных и
необоснованных, по его мнению, судебных решений, препятствующих достижению целей и задач предварительного расследования. Действующее
законодательство ставит следователя в зависимость от позиции прокурора
по данному вопросу, что, возможно, было оправдано до реформы 2007 г.
Однако, после выделения Следственного комитета РФ из Прокуратуры РФ, введения гарантий независимости органов расследования от прокурора, рассматриваемые нормы явно не соответствуют новом статусу
следователя и органов расследования в их взаимодействии с органами прокуратуры.
До внесения законодательных изменений, следователь вынужден обращаться к прокурору с предложением внести представление на незаконное или необоснованное постановление суда и зависит от позиции органов
прокуратуры по данному вопросу. Если прокурор отказывается подавать
представление по предложению должностных лиц органов расследования,
данные должностные лица сами обжаловать постановление суда не вправе.
В качестве примера нарушения данной нормы рассмотрим следующую ситуацию.
После принятия Еманжелинским городским судом Челябинской области постановления по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на вынесенное
постановление была подана жалоба начальником Следственного отдела
ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области. Суд первой инстанции направил жалобу для рассмотрения в порядке апелляционного производства в Челябинский областной суд.
Однако, постановлением судьи Челябинского областного суда от 28
января 2020 года материал вместе с жалобой начальника Следственного
отдела был возвращен для выполнения требований главы 45.1 УПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что уголовнопроцессуальный закон не наделяет должностных лиц органов предварительного расследования, чьи действия (бездействие) и решения оспариваются в порядке ст. 125 УПК РФ, правом на обжалование постановления
судьи. Данная правовая позиция содержится в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в
порядке ст. 125 УПК РФ». Таким образом, суд первой инстанции не вправе
34
был принимать апелляционную жалобу от лица, не наделенного правом на
1
ее подачу1.
Обобщение судебной практики причин снятия уголовных дел и материалов с апелляционного рассмотре-
ния Челябинским областным судом (утв. президиумом Челябинского областного суда 2 февраля 2021 г.) // СПС Гарант. URL: https://internet.garant.ru/ (дата обращения: 01.03.2023).
35
2. Нарушения уголовно-процессуального закона судом
при применении мер пресечения в виде заключения под стражу,
домашнего ареста, залога и запрета определенных действий
2.1. Нарушения уголовно-процессуального закона судом при приме-
нении меры пресечения в виде заключения под стражу.
2.2. Нарушения уголовно-процессуального закона судом при приме-
нении меры пресечения в виде домашнего ареста.
2.3. Нарушения уголовно-процессуального закона судом при приме-
нении меры пресечения в виде залога.
2.4. Нарушения уголовно-процессуального закона судом при приме-
нении меры пресечения в виде запрета определенных действий.
Учебная и научная литература по теме
1 Барабаш А.С. Основания для избрания заключения под стражу,
домашнего ареста, залога и их доказывание / А.С. Барабаш // Российский
юридический журнал. – 2016. – № 5. – С. 143-149.
2 Гричаниченко А.В. Запрет определенных действий и домашний
арест / А.В. Гричаниченко // Уголовное право. – 2019. – № 6. – С. 97-103.
3 Дорошков Л.Е. Мера пресечения в виде заключения под стражу
по уголовным делам частного обвинения / Л.Е. Дорошков // Мировой судья. – 2015. – № 7. – С. 24-27.
4 Качалова О.В. Учет судом оснований и условий применения за-
ключения под стражу в качестве меры пресечения / О.В. Качалова // Судья.
– 2019. – № 9. – С. 60-64.
5 Колоколов Н. Возвращение залога / Н. Колоколов // ЭЖ-Юрист. –
2012. – № 42. – С. 7.
6 Кутуев Э.К. Заключение под стражу как мера пресечения: осо-
бенности и возможности правового применения в разыскной работе / Э.К.
Кутуев, Р.В. Глубоковских // Российский следователь. – 2022. – № 9. – С.
48-52.
7 Ларкина Е.В. Запрет определенных действий и предусмотренные
им запреты в сочетании с залогом и домашним арестом: первые полгода
применения / Е.В. Ларкина // Lex russica. – 2019. – № 4. – С. 129-138.
8 Насонова И.А. О необходимости запрета определенных действий
для системы мер пресечения / И.А. Насонова, С.С. Халимоненко // Вестник
Воронежского института МВД России. – 2020. – № 1. – С. 189-194.
9 Осодоева Н.В. Некоторые вопросы, возникающие при избрании
меры пресечения в виде домашнего ареста в уголовном судопроизводстве /
Н.В. Осодоева // Адвокатская практика. – 2022. – № 6. – С. 18-22.
10 Руднев В.И. Избрание судами мер пресечения, альтернативных
заключению под стражу / В.И. Руднев // Комментарий судебной практики /
36
отв. ред. К.Б. Ярошенко. – М.: ИЗиСП, КОНТРАКТ, 2020. Вып. 26. – С.
1
158-165.
11 Румянцев Н.В. Правовое регулирование и разрешение проблем,
связанных с применением меры пресечения «домашний арест» / Н.В., Румянцев, М.П. Турченков // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. – 2020. – № 2. – С. 3-6.
12 Симагина Н.А. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры
пресечения в виде домашнего ареста / Н.А. Симагина // Мировой судья. –
2021. – № 5. – С. 20-24.
13 Чернявский Д.О. Избрание меры пресечения в виде заключения
под стражу: проблемы правоприменительной практики / Д.О. Чернявский
// Законность. – 2020. – № 10. – С. 44-48.
2.1 Нарушения уголовно-процессуального закона судом
при применении меры пресечения в виде заключения под стражу
Заключение под стражу является наиболее строгой мерой пресечения, влекущей за собой ограничение ряда конституционных прав и свобод
личности, в том числе права на свободу передвижения, что обуславливает
установление Конституцией РФ предварительного судебного контроля законности и обоснованности применения и продления заключения под
стражу.
Сущность содержания под стражей определена законодателем в п. 43
ст. 5 УПК РФ как пребывание лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, либо обвиняемого, к которому применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в следственном изоляторе либо
ином месте, определяемом федеральным законом. В соответствии со ст. 7
Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под
стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»1 обвиняемые и подозреваемые, заключенные судом под стражу, могут содержаться по общему правилу в следственных изоляторах уголовноисполнительной системы, а при наличии установленных законом условий
и изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, изоляторах временного содержания подозреваемых и
обвиняемых пограничных органов федеральной службы безопасности и
ряде других установленных законом местах.
Судебный контроль за применением заключения под стражу заключается в урегулированной гл. 13 УПК РФ деятельности судов общей юрисдикции по проверке установленных законом оснований и условий для
применения заключения под стражу в условиях состязательного судебного
заседания с предоставлением всем заинтересованным участникам процес-
О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений: Федеральный за-
кон от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ // СЗ РФ. 1995. № 29. Ст. 2759.
37
са, в том числе обвиняемому, подозреваемому возможности высказать и
обосновать свою позицию по данному вопросу. Принимаемое по итогам
такого судебного заседания судебное решение должно отвечать требованиям законности, обоснованности, мотивированности и может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в установленном законом порядке.
Важнейшей обязанностью суда в ходе судебного контроля является
проверка наличия установленных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания
меры пресечения. В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
19 декабря 2013 г. № 41 указано на то, что заключение под стражу как и
иные меры пресечения не могут быть избраны к подозреваемым или обвиняемым, если судом не будет установлены достаточные данные полагать,
что подозреваемый или обвиняемый:
1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо
2) может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо
3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судо-
производства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Три вышеуказанных основания являются альтернативными, т.е. достаточно установление хотя бы одного. При этом наличие данных оснований не обязывает суд избрать самую строгую меру пресечения. Заключение под стражу может быть применено лишь после обсуждения в суде
возможности применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в
совершении преступления более мягкой, чем заключение под стражу, меры
пресечения.
Необоснованное избрание меры пресечения в виде заключения под
стражу является самым распространенным нарушением данного вида судебного контроля. Приведем следующий пример.
Постановлением Новоуренгойского городского суда от 19 июня 2017
года в отношении Ка., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Данное решение было отменено Судебной коллегией по уголовным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа по
следующим основаниям.
Избирая в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд
первой инстанции лишь формально указал на то, что представленные материалы содержат достаточные фактические данные, указывающие на
обоснованность подозрения в причастности Ка. к совершенному преступлению, равно, как и на то, что последний может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу путем склонения свидетелей к изменению ранее данных ими показаний, поскольку
одним из свидетелей обвинения является его супруга.
38
Однако, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд
1
первой инстанции в постановлении не привел конкретных фактических
данных, которыми подтверждаются указанные обстоятельства, а ограничился лишь перечислением оснований, указанных в ходатайстве следователя.
При этом судом первой инстанции оставлено было без внимания то,
что сведений, реально подтверждающих возможность Ка. воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем склонения своей супруги к
изменению ранее данных ею показаний, равно как и скрыться от органов
следствия и суда в материалах дела не содержится.
Из представленных суду материалов следует, что супруга обвиняемого - К.М.Р. в настоящее время допрошена по обстоятельствам дела, при
этом она добровольно выдала денежные средства, которые, по версии органов предварительного следствия, были похищены обвиняемым.
Судом также не учтена и позиция самого обвиняемого, который дал
признательные показания по делу.
Вывод суда о том, что Ка. может скрыться от следствия и суда на том
основании, что у него отсутствует постоянное место жительство на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, является несостоятельным.
Так, из материалов дела следует, что Ка. постоянно, в течение длительного времени проживает в г. Новый Уренгой, где имеет постоянное
место жительства и устойчивые социальные связи - супругу, троих малолетних детей, которые посещают учебные заведения в г. Новый Уренгой, а
также постоянное место работы.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может
быть признано законным, обоснованным и мотивированным.
Решая вопрос об избрании меры пресечения Ка., суд апелляционной
инстанции учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 22 марта 2005 года № 4-П, согласно которой
должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может
быть назначено. Иное нарушало бы конституционное право не подвергаться ограничениям (в том числе связанным с арестом) в правах и свободах
без предусмотренных законом оснований1.
Оценивая риски, указанные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции пришел к выводу, что с учётом тяжести предъявленного Ка. об-
По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на
стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением
уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан: Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 г.
№ 4-П // СЗ РФ. 2005. № 14. Ст. 1271.
39
винения и положительных сведений о его личности, надлежащее поведе-
1
2
ние обвиняемого может быть обеспечено применением такой меры пресечения, как домашний арест, с установлением запретов и ограничений,
предусмотренных ч. 7 ст. 107 УПК РФ1.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 19 декабря 2013 г. № 412 (далее – Постановление Пленума Верховного
Суда РФ № 41) обязательным условием избрания меры пресечения в виде
заключения под стражу является наличие обоснованного подозрения в
причастности лица к совершенному преступлению.
При проверке данного условия суд, с одной стороны, суд не вправе
входить в обсуждение вопроса о виновности лица и делать соответствующие выводы, с другой стороны, суд обязан проверить наличие данных,
свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению. Это
могут быть протоколы задержания, допроса свидетелей, в том числе сотрудников правоохранительных органов, подтверждающие тот факт, что
лицо было застигнуто при совершении преступления или непосредственно
после его совершения; протоколы допросов потерпевших или свидетелей,
которые указали на данное лицо как на совершившее преступление; протоколы обыска, личного обыска, освидетельствования, подтверждающие, что
на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены
явные следы преступления и т.п.
Пленум в вышеуказанном постановлении требует не голословных
выводов, а оценки в судебном решении конкретных доказательств и иных
документов, указывающих на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.
Непредоставление следователем необходимых доказательств, подтверждающих причастность подозреваемого, обвиняемого к совершенному
преступлению должно влечь за собой отказ в удовлетворении ходатайства
об избрании заключения под стражу. Нарушение судом данных требований является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.
В качестве примера нарушения данного требования судом приведем
следующую ситуацию, сложившуюся по уголовному делу в отношении М.
По постановлению Надымского городского суда от 18 января 2017
года в отношении М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.
Апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Суда Ямало-Ненецкого автоном-
ного округа от 29.06.2017 года по делу № 22к-533/2017 // Обзор практики применения судами Ямало-Ненецкого автономного округа меры пресечения в виде заключения под стражу за 12 месяцев 2017 года // СПС Гарант. URL:
https://internet.garant.ru/ (дата обращения: 01.03.2023).
машнего ареста, залога и запрета определенных действий: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от
19.12.2013 № 41 // Российская газета. 2013. 27 декабря.
О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, до-
40
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]