Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Нарушения уголовно-процессуального законодательства при осуществлении судебного контроля на досудебном производстве и пути их устранения. Учебное посо
.pdf
Приложение 14. Постановление о проверке
законности производства обыска в жилище
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о проверке законности производства обыска в жилище
г. Сорочинск 21 ноября 2019 года
Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Аксенова О.В.,
при секретаре Суворовой И.П.,
с участием заместителя Сорочинского межрайонного прокурора
Адельшиной А.Д.,
защитника – адвоката Бабинца С.Ф.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании ходатайство старшего
следователя Сорочинского межрайонного СО СУ СК РФ по Оренбургской
области Жималова Д.А. о признании законным произведенного обыска в
жилище в случаях, не терпящих отлагательств,
УСТАНОВИЛ:
Старший следователь СО СУ СК РФ по Оренбургской области Жималов Д.А. направил в суд вышеуказанное ходатайство, указав, что в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела по подозрению в совершении
преступлений предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, частью 1 статьи 292 УК РФ и частью 3 статьи 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство с присвоением общего порядкового номера №.
В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД России
по Сорочинскому городскому округу <адрес> поступила оперативная информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления образования
Администрации Сорочинского городского округа была проведена инвентаризация основных средств и материальных ценностей МБОУ «Детский
сад комбинированного вида №». По результатам инвентаризации была выявлена недостача (отсутствие) металлической беседки в количестве 1 штуки, состоящей на балансе МБОУ «Детский сад комбинированного вида
№». Согласно полученной информации металлическая беседка может
находиться на территории земельного участка, расположенного по адресу:
<адрес>, то есть по месту проживания ФИО1
В связи с изложенным, имелись достаточные основания полагать,
что в указанном жилище, могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела и служащие средством
для установления обстоятельств по делу.
181
По уголовному делу № был произведен обыск в случаях, нетерпящих
отлагательств, в жилище по адресу: <адрес> без получения судебного решения в связи с тем, что подозреваемой ФИО1 могла быть вывезена с территории домовладения металлическая беседка.
В судебном заседании следователь Жималов Д.А. участие не принимал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие.
Заместитель прокурора Адельшина А.Д. полагала ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельства, которые следователь указывает, в обоснование заявленного ходатайства подтверждены представленными документальными доказательствами.
Защитник Бабинец С.Ф. возражал против заявленного ходатайства и
просил отказать следователю в его удовлетворении, поскольку никакого
уголовного дела по факту завладения ФИО1 металлической беседкой, якобы принадлежащей МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №» в
производстве следователя не имеется, следовательно никаких оснований
для проведения обыска в жилище по этому факту не имелось. Кроме того,
данный предмет находился во дворе домовладения ФИО1, а не в жилище.
Судья, выслушав участников процесса, изучив заявленное ходатайство и приложенные к нему материалы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного
обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард
вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи
104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток
с момента начала производства следственного действия уведомляет судью
и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и
протокола следственного действия для проверки законности решения о его
производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае, если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии
со статьей 75 настоящего Кодекса.
Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ и
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, состоящей в должности заведующей
МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №», возбуждены уголовные
182
дела, которым присвоен № по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 292 УК РФ, ч. 3 ст.159 УК РФ.
Подозреваемая ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.
Обыск в жилище по адресу: <адрес> произведен на основании постановления старшего следователя Жималова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в ходе предварительного следствия следователю поступила оперативная информация о том, что в доме ФИО1 расположенном по
адресу <адрес> могут храниться финансово – бухгалтерские документы
<данные изъяты> №», а также иные предметы и документы, которые могут
служить средствами для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес> в ходе
обыска обнаружена металлическая беседка, которую свидетель опознал
как имущество, принадлежащее <данные изъяты> №».
Уведомление о производстве обыска в Сорочинский районный суд
поступило ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин., то есть с соблюдением установленного процессуального срока.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обыск в
жилище по адресу: <адрес> является исключительным случаем и его необходимо было проводить безотлагательно, так как промедление в подобной
ситуации могло способствовать безвозвратной утрате следов преступления
и вещественных доказательств. Нарушений УПК РФ при производстве
обыска судом не установлено, уведомление о производстве обыска в Сорочинский районный суд <адрес> поступило с соблюдением установленного
процессуального срока. Обыск проведен в соответствии с требованиями ст.
182 УПК РФ в присутствии собственника и понятых.
На основании изложенного и руководствуясь частью 5 ст. 165 и ст.
182 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать законным производство обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Оренбургский
областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в
течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья О.В. Аксенова
183
Приложение 15. Постановление об отказе в удовлетворении
ходатайства о производстве обыска в жилище
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении ходатайства
о производства обыска в жилище
11 сентября 2020 года село Бабаюрт
Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шаипова А.А., при секретаре Чораевой Д.М., с
участием следователя СО ОМВД России по Бабаюртовскому району Алибекова М.Ю.,
рассмотрев постановление следователя СО ОМВД России по Бабаюртовскому району Алибекова М.Ю. о возбуждении ходатайства о разрешении производства обыска в жилище ФИО7 по адресу: …, вынесенное
при производстве по уголовному делу № 11801820015000091 и проверив
представленные материалы,
УСТАНОВИЛ:
Настоящее уголовное дело 11801820015000091 возбуждено 22 июня
2020 года в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.
Расследованием по уголовному делу установлено, что 15 марта 2020
года в г. Хасавюрт на ул. ... неустановленное лицо по имени Лейла неза-
конно сбыла Муцалхановой А.З. сильнодействующие лекарственные препараты «Тропикамид» и «Лирика» в количестве 9 флаконов и 770 капсул,
соответственно, относящиеся к крупному размеру.
11 сентября 2020 года следователь СО ОМВД России по Бабаюртовскому району Алибеков М.Ю. обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище ФИО7 по адресу: … в целях обнаружения наркотических средств, которые могут храниться в его жилище,
указав, что по полученной оперативной информация у него имеется преступная связь с Муцалхановой А.З.
В судебном заседании следователь Алибеков М.Ю. поддержал ходатайство по доводам и основания изложенным в нем.
Прокурор Бабаюртовского района РД, будучи надлежащим образом
извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явился.
Выслушав следователя Алибекова М.Ю., исследовав ходатайство и
представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
184
В соответствии со ст. 182 Уголовно-процессуального кодекса РФ основанием производства обыска в жилище является наличие достаточных
данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут
находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
В ходатайстве о производстве обыска в жилище Раджабова М.-А.Р. в
качестве материально-правового обоснования к его удовлетворению приводятся только рапорта сотрудников милиции.
Согласно ст.74, 75 УПК РФ сведения об указанных фактах и обстоятельствах должны получаться в результате допроса соответствующего лица в качестве свидетеля.
Между тем, из приобщенных к ходатайству о производстве обыска в
жилище постановления о возбуждении уголовного дела, рапорта об обнаружении признаков преступления и рапортов оперуполномоченных полиции не следует, что им поручалось проведение каких-либо мероприятий по
данному уголовному делу, они допрошены об обстоятельствах, изложенных в указанных рапортах.
Из исследованных судом материалов не следует, что имеется преступная связь между Муцалхановой с Раджабовым, а следует, что у Муцалхановой А.З. имеется преступная связь с неустановленным лицом по
имени Лейла, у которой она, в г. Хасавюрте приобрела сильнодействующие лекарственные препараты. Обыск же испрошен в целях обнаружения
наркотических средств у жителя ...
Кроме того, из исследованных материалов видно, что производство
по делу, возбужденному 22 июня 2020 года по которому вынесено настоящее постановление о возбуждении ходатайства о производстве обыска истек срок производства предварительного расследования 22 августа 2020
года и не представлено доказательств о продлении указанного срока до 3-х
месяцев, то ест до 22 сентября 2020 года в соответствии ч.4 ст. 162 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство следователя СО ОМВД России по Бабаюртовскому
району Алибекова М.Ю. о производстве обыска в жилище ФИО7.
На основании изложенного и руководствуясь ст.165 и ст.182 УПК
РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства о производстве обыска в жилище ФИО7 по адресу: …, вынесенное при производстве по уголовному
делу № 11801820015000091.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд
РД в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий А.А. Шаипов
185
Приложение 16. Постановление о разрешении
производства обыска в жилом помещении
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
п. Пеледуй Республики Саха (Якутия) 08 декабря 2014 г.
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Горохова М.В. при секретаре Рыжковой Н.И. с
участием
прокурора - заместителя прокурора Ленского района РС (Я) Пласкеевой О.П.,
старшего следователя СО ОМВД России по Ленскому району Мыреева А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего
следователя СО ОМВД России по Ленскому району Мыреева А.С. о разрешении производства обыска в жилище,
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ, по факту сбыта
неустановленным лицом наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло) Ю.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Ленскому
району Мыреевым А.С. перед судом возбуждено ходатайство о разрешении обыска в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
Ходатайство обосновано наличием подозрения о причастности к совершению указанного преступления М.А. и возможном нахождении в указанной квартире предметов, имеющих значение для уголовного дела
(наркотических средств либо их частей).
В судебном заседании следователь поддержал ходатайство, пояснив,
что допрос М. в качестве подозреваемого или обвиняемого не проводился,
так как не установлено его местонахождение; о возможной причастности
данного лица к совершению преступления прямо показывает свидетель по
уголовному делу, приобретший наркотическое средство. По заявленному
адресу проживает бывшая супруга М. к которой он приходит ввиду наличия совместного ребенка.
Прокурором дано заключение об обоснованности ходатайства.
Рассмотрев ходатайство, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 182 УПК РФ основанием производства обыска
является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте
или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы,
186
документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Согласно части 3 статьи 182 УПК РФ обыск в жилище производится
на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном
статьей 165 УПК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, подозрение в совершении
М. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ, основано на свидетельских показаниях.
М. согласно показаниям М.О.Н. до ДД.ММ.ГГГГ. проживал совместно с нею. После развода он периодически приходит к ней, чтобы увидеться с сыном и иногда остается ночевать, но не ведет совместного хозяйства.
Совершенное преступление связано с незаконным оборотом наркотических средств, свободное обращение которых на территории Российской Федерации запрещено.
ДД.ММ.ГГГГ следователем давалось поручение об установлении
местонахождения М.., однако результат не получен.
Подобные обстоятельства дают достаточные основания полагать, что
в квартире М.О.Н. могут храниться наркотические средства или их части, в
связи с чем обыск надлежит разрешить.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 5, 127, 165, 182,
389.2 Уголовно-процессуального кодекса РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Разрешить производство обыска в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РС (Я) в течение 10 суток со
дня вынесения.
Судья М.В. Горохов
187
Приложение 17. Постановление о разрешении
контроля и записи телефонных переговоров
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кувандык 05 октября 2021 года
Судья Кувандыкского районного суда Оренбургской области Полтева В.А., при секретаре Юдиной Т.С.,
с участием прокурора Турбина А.М.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании постановление старшего
следователя СО МО МВД России «Кувандыкский» Сайфулина М.М. о
возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства контроля и записи телефонных и иных переговоров,
УСТАНОВИЛ:
Старший следователь СО МО МВД России «Кувандыкский» Сайфулин М.М. обратился в суд с ходатайством о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами. В обоснование ходатайства указал, что в период времени с 12 часов 00 минут по 17
часов 00 минут 09.09.2021 года неизвестное лицо умышленно, незаконно,
из корыстных побуждений, с целью хищения обманным путем безналичных денежных средств у Потерпевший №1, находясь в неустановленном
месте, позвонив Потерпевший №1 с абонентского номера № на ее абонентский номер с номера облачной IP телефонии и представившись работником банка, сообщило Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том,
что якобы от имени Потерпевший №1 неизвестные лица пытаются осуществить хищение безналичных денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, и, с целью обеспечения сохранности указанных принадлежащих Потерпевший №1 безналичных денежных средств, последней необходимо перевести деньги со своего банковского счета на иной защищенный от хищения банковский счет, во что Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение, поверила, и, следуя продиктованным в телефонных
разговорах инструкциям злоумышленника, перевела со своего банковского
счета на указанный злоумышленником счет банковской карты АО «Тинькофф Банк» принадлежащие ей безналичные денежные средства в сумме
960 000 рублей, которые злоумышленник вывел на иной неустановленный
счет неустановленного клиента АО «Тинькофф Банк» и воспользовался
похищенными безналичными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб
в крупном размере на указанную сумму.
188
10.09.2021 года по данному факту возбуждено уголовное дело №
121015300120000221 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В ходе предварительного расследования уголовного дела установлено, что неизвестный злоумышленник, при совершении указанного преступления, звонил потерпевшей Потерпевший №1 с абонентского номера
№, принадлежащего номерной емкости ООО «Т2 Мобайл» (оператор сотовой связи «Теле2»).
В ходе предварительного расследования уголовного дела также
установлено, что неизвестный злоумышленник совершил указанное преступление посредством участия другого лица, также введенного неизвестным злоумышленником в заблуждение, а именно через ФИО1, с которым,
в том числе, общался по путем телефонных переговоров по абонентским
номерам № (ПАО «Мобильные ТелеСистемы»), № (ПАО «Мегафон») и №
(ООО «Скартел» (оператор сотовой связи «Йота»).
В ходе расследования уголовного дела из ОУР МО МВД России
«Кувандыкский» также поступили сведения о том, что в ОУР МО МВД
России «Кувандыкский» имеется оперативно-значимая информация о возможной причастности к совершению указанного преступления ФИО2,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пользуется абонентскими номерами
№ (ПАО «МобильныеТелеСистемы»), и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пользуется абонентским номером № (ООО «Скартел» (оператор сотовой связи «Йота»).
В ходе телефонных переговоров совершающихся по абонентским
номерам проверяемого на причастность к преступлению ФИО2 №, по абонентскому номеру ФИО3 №, абонентским номерам неизвестного злоумышленника № могут быть сообщены сведения о лице, причастном к совершению данного преступления, его месте нахождения, месте нахождения похищенных денежных средств и иных обстоятельствах, имеющих
значение для установления обстоятельств уголовного дела и установления
лица, его совершившего, а также проверки на причастность к данному преступлению самих ФИО2 и ФИО3 или получения дополнительных доказательств их причастности.
В связи с вышеизложенным, необходимо произвести контроль и запись телефонных переговоров по абонентским номерам ФИО2,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения: №; абонентскому номеру ФИО3,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения: №; абонентским номерам не известного злоумышленника № сроком на 6 месяцев.
В судебном заседании прокурор Турбин А.М. не возражал против
удовлетворения данного ходатайства.
Старший следователь СО МО МВД России «Кувандыкский» Сайфулин М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения
189
ходатайства извещен надлежащим образом. Судья постановил рассмотреть
ходатайство в его отсутствие.
Судья, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, приходит к следующему.
Статьей 63 Федерального закона «О связи» предусмотрено, что на
территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи.
Ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров,
почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по
сетям электросвязи и сетям почтовой связи, допускается только в случаях,
предусмотренных федеральными законами.
В соответствии с п.п. 11 и 12 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том
числе, в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о
контроле и записи телефонных и иных переговоров и о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами.
Согласно ч. 1 ст. 165 УПК РФ, в случаях, предусмотренных пунктами 4-9, 11 и 12 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, следователь с
согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия
прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление.
Согласно ч. 1 ст. 186 УПК РФ, при наличии достаточных оснований
полагать, что телефонные и иные переговоры подозреваемого, обвиняемого и других лиц могут содержать сведения, имеющие значение для уголовного дела, их контроль и запись допускаются при производстве по уголовным делам о преступлениях средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступлениях на основании судебного решения, принимаемого в порядке,
установленном статьей 165 настоящего Кодекса.
Производство контроля и записи телефонных и иных переговоров
может быть установлено на срок до 6 месяцев. Оно прекращается по постановлению следователя, если необходимость в данной мере отпадает, но
не позднее окончания предварительного расследования по данному уголовному делу (ч. 5 ст. 186 УПК РФ).
Из представленного ходатайства старшего следователя СО МО МВД
России «Кувандыкский» Сайфулина М.М. видно, что контроль и запись
телефонных переговоров по вышеуказанным телефонным номерам, принадлежащим ФИО2, ФИО3, а также неизвестному лицу, имеют по уголовному делу доказательственное значение, в связи с чем, ходатайство старшего следователя подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ч. 2 ст. 29, ч. 1 ст.
186.1 УПК РФ, суд
190
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]