Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Нарушения уголовно-процессуального законодательства при осуществлении судебного контроля на досудебном производстве и пути их устранения. Учебное посо
.pdf
Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные
материалы, суд, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры
пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным
законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше
трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
В силу ст. 97 УПК РФ следователь в пределах предоставленных им
полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер
пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:
1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;
3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судо-
производства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления,
сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Задержание ФИО1 произведено на законных основаниях, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства при
наличии обоснованного подозрения в совершении преступления.
Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие
наличие оснований у органов предварительного следствия осуществлять
уголовное преследование в отношении ФИО1, в том числе, протокол личного досмотра, справка об исследовании.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, судим, разведен, имеет на
иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроен, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.
Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, положения ст. 99 УПК РФ, тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1,
личность обвиняемого, поскольку на настоящий момент предварительное
следствие находится на начальной стадии расследования, судья полагает,
что у органов предварительного следствия на настоящий момент имеются
достаточные основания полагать, что ФИО1 может продолжить занимать-
151
ся преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного следствия.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются
исключительные обстоятельства, позволяющие принять решение об избрании подозреваемому меры пресечения только в виде заключения под стражу.
Доводы защитника о том, что следователь не вправе была уточнять
постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, является голословными.
В ходе судебного разбирательства с учетом уточнений, заявленных в
настоящем судебном заседании, следователь просили избирать ФИО1 меру
пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, а именно, до 02.06.2021г. включительно. Указанная позиция следователя согласована с руководителем следственного органа – начальником
ОРП ОП № 8 СУ УМВД России по г. Липецку ФИО7
Действительно ФИО1, как указывает защитник, на основании апелляционного постановления Липецкого областного суда от 15.04.2021г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом, согласно содержанию вышеуказанного апелляционного постановления следует, суд апелляционной инстанции принял решение об отмене постановления Советского районного суда г. Липецка от 02.04.2021г. об избрании
меры пресечения в виде заключения под стражу и направлении материала
на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. С учетом указанного, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства, избрал обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу
на срок 10 суток. При указанных обстоятельствах, довод стороны защиты о
том, что в настоящий момент не может быть избрана мера пресечения в
виде заключения под стражу, является несостоятельным. Поскольку материал с ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под
стражу рассматривается заново.
Принимая решение об избрании меры пресечения, суд не вправе
входить и не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а обязан лишь проверить мотивы и
основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Также суд при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения не
рассматривает вопрос о фальсификации сотрудниками правоохранительных органов документов.
Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 имеет заболевания,
препятствующие содержанию под стражей, не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 107, 108 УПК
РФ, судья
152
ПОСТАНОВИЛ:
Избрать обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца
00 суток, то есть до 30 мая 2021 года включительно.
Срок содержания под стражей исчислять с момента задержания, то
есть с 01 апреля 2021 года.
Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в
течение 3-х суток со дня вынесения.
Судья В.А. Губа
153
Приложение 8. Постановление о продлении
срока содержания под стражей
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о продлении срока содержания под стражей
р.п. Вознесенское 05 октября 2015 г.
Судья Вознесенского районного суда Нижегородской области Пахунов И.И. с участием заместителя прокурора Вознесенского района Нижегородской области Сентюриной Г.Б., следователя Косенкова С.А., обвиняемого Полина А.М., защитников осуществляющих защиту обвиняемого
Полина А.М. адвокатов - Катькина А.М., представившего удостоверение
№ 1657 и ордер № 29153, Абакумова А.Б., представившего удостоверение
№ 21 и ордер № 39570, потерпевшей ФИО1,
при секретаре Шошиной Е.В.,
рассмотрел постановление старшего следователя СО МО МВД РФ
«Дивеевский» - Косенкова С.А., о возбуждении ходатайства о продлении
меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Полина А.
М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст.
264 УК РФ.
Проверив и исследовав представленные материалы, заслушав мнение
заместителя прокурора Сентюриной Г.Б., следователя Косенкова С.А., обвиняемого Полина А.М., адвокатов Катькина А.М., Абакумова А.Б., потерпевшей ФИО1,
У С Т А Н О В И Л:
08 августа 2015 года, следователем СО МО МВД РФ «Дивеевский»
Селиверстовым А.А. возбуждено уголовное дело № 32075 по признакам
преступления предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ.
07 августа 2015 года по факту данного преступления в порядке ст. ст.
90,91 УПК РФ был задержан и допрошен Полин А.М.
08 августа 2015 года по данному факту Полину А.М. предъявлено
обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК
РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.
09 августа 2015 года постановлением Вознесенского районного суда
Нижегородской области в отношении Полина А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей Полина
А.М. определен по 06 октября 2015 г. включительно.
29 сентября 2015 года срок предварительного следствия по данному
уголовному делу № 32075 руководителем СО МО МВД РФ «Дивеевский»
154
продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, до 08 ноября
2015 года.
01 октября 2015 года, старший следователь следственного отделения
межмуниципального отдела МВД РФ «Дивеевский» Косенков С.А., с согласия руководителя СО МО МВД РФ «Дивеевский», обратился в Вознесенский районный суд Нижегородской области с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под
стражей обвиняемого Полина А.М. на срок до 3-х месяцев, по 06 ноября
2015г. включительно.
В обосновании ходатайства о продлении срока содержании под
стражей Полина А.М., в постановлении указано, что срок предварительного следствия по уголовному делу № 32075 был продлен до 07 ноября
2015г., в связи с тем, что не окончена производством автотехническая экспертиза, также необходимо проведение дополнительной судебномедицинской экспертизы с целью установления тяжести вреда здоровью
второму пассажиру автомашины модели ВАЗ-210740 – Устимкиной Т.И.,
которая находилась на лечении с полученными травмами в лечебном
учреждении г. Н.Новгород. После получения результатов судебных экспертиз необходимо ознакомить с заключением судебных экспертиз потерпевшую, обвиняемого Полина А.М., перепредъявить обвинение Полину
А.М., допросить его в качестве обвиняемого. Кроме этого, необходимо
ознакомить обвиняемого и потерпевшую с материалами уголовного дела,
составить обвинительное заключение и направить дело в суд с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005г. № 4-П. За
оставшийся срок предварительного следствия, выполнить перечисленные
следственные действия, не представляется возможным.
Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражей, избранной ранее в отношении Полина А.М. указывает следователь, в ходе предварительного следствия, не выявлено.
В судебном заседании старший следователь СО МО МВД РФ «Дивеевский» - Косенков С.А. поддержал заявленное ходатайство, ссылаясь на
обстоятельства изложенные в постановлении.
Заместитель прокурора Сентюрина Г.Б. считает, что ходатайство о
продлении срока содержания под стражей Полина А.М. подлежит удовлетворению.
Потерпевшая ФИО1, считает, что заявленное ходатайство о продлении срока содержания под стражей Полина А.М. подлежит удовлетворению.
Обвиняемый Полин А.М. считает возможным изменения в отношении его меры пресечения на меру пресечения не связанную с заключением
под стражу.
Защитники обвиняемого адвокаты Катькин А.М. и Абакумов А.Б.
считают, что оснований для продления срока содержания под стражей По-
155
лину А.М. не имеется, полагают, что при изменении данной меры пресечения, у Полина А.М. появится реальная возможность возмещать ущерб потерпевшей.
Изучив представленные материалы, заслушав доводы участников судебного заседания, нахожу ходатайство обоснованным и подлежащему
удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по
уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В соответствии с ч. 4 указанной
статьи срок предварительного следствия, установленный ч. 1 настоящей
статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа.
Срок следствия по данному уголовному делу с соблюдением соответствующих требований продлен до 08 ноября 2015 года.
Указанные процессуальные нормы органами предварительного следствия не нарушены.
При избрании обвиняемому Полину А.М. меры пресечения в виде
заключения под стражу принимались во внимание обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97-99 УПК РФ, в том числе тяжесть преступления, в котором обвиняется Полин А.М. Данные обстоятельства были подтверждены
представленными материала дела. В настоящее время обстоятельства, в
связи с которыми в отношении Полина А.М. избрана мера пресечения в
виде заключения под стражу, не утратили своего значения, не отпали и не
изменились. Данные обстоятельства, оправдывающие избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Полина А.М. на первоначальном этапе производства по делу, не утратили свою необходимость
и существенность в настоящее время.
Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения обвиняемому Полину А.М. меры пресечения на более мягкую, а также для отмены таковой обвиняемым Полиным А.М. и его защитниками не представлено, и судом данные основания не установлены.
При указанных выше обстоятельствах суд не находит возможным
изменения в отношении Полина А.М. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Оснований для изменения или отмены меры пресечения Полину А.М. не имеется.
С учетом совокупности вышеизложенного, учитывая характер обвинения, суд считает, что продление срока содержания обвиняемого Полина
А.М. под стражей является оправданным целям сохранения баланса между
интересами обвиняемого, третьих лиц и необходимостью гарантировать
эффективность системы уголовного правосудия. Суд полагает, что мера
пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого, в связи с чем, суд считает необходимым
156
продлить срок содержания обвиняемого Полина А.М. под стражей до трех
месяцев, т.е. по 06 ноября 2015 года включительно.
В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при
расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.
В соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии
оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может
быть продлен судьей районного суда, в порядке установленном ч. 3 ст. 108
настоящего Кодекса на срок до 6 месяцев.
Как установлено в ходе судебного заседания, предварительное следствие по данному уголовному делу не закончено по объективной причине.
По данному уголовному делу необходимо получить заключение автотехнической экспертизы, необходимо проведение дополнительной судебномедицинской экспертизы с целью установления тяжести вреда здоровью
ФИО2 После получения результатов судебных экспертиз необходимо
ознакомить с заключением судебных экспертиз потерпевшую, обвиняемого Полина А.М., предъявить обвинение Полину А.М., с учетом заключения
экспертиз, допросить его в качестве обвиняемого. Кроме этого, необходимо ознакомить обвиняемого и потерпевшую с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и направить дело в суд, выполнение требований главы 30 УПК РФ.
За оставшийся срок предварительного следствия, выполнить перечисленные следственные действия, не представляется возможным.
При принятии решения о продлении срока содержания под стражей
Полину А.М. суд учитывает, что предварительное следствие по данному
уголовному делу продлено до 08 ноября 2015 года. В связи с указанным
нахожу ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Полина
А.М. под стажей по 06 ноября 2015 года подлежащему удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство старшего следователя СО МО МВД РФ «Дивеевский» Косенкова С.А., о продлении меры пресечения в виде заключения под
стражей Полина А. М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ – удовлетворить.
Продлить Полину А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу
<адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражей на срок 1(Один)
месяц, а всего на 3(Три) месяца по 06 ноября 2015 года включительно.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский
областной суд в течение 3 суток со дня его вынесения.
Судья Пахунов И.И.
157
Приложение 9. Постановление об избрании
меры пресечения в виде домашнего ареста
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста
г. Энгельс 23 сентября 2022 года
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Аверьяновой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Желтухиной А.С.,
с участием старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской
области Рощина В.С.,
обвиняемого Дорошенко Д.А.,
защитника – адвоката Хорешко Д.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
а также следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО5,
рассмотрев постановление следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому Дорошенко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, меры
пресечения в виде домашнего ареста,
УСТАНОВИЛ:
21 сентября 2022 года СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области в отношении Дорошенко Д.А. возбуждено уголовное дело №
по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.
4 ст. 228.1 УК РФ.
21 сентября 2022 года по подозрению в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст. 91
УПК РФ Дорошенко Д.А. задержан.
ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко Д.А. предъявлено обвинение в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Следователь СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ходатайствует перед Энгельсским районным судом Саратовской области об избрании в отношении Дорошенко Д.А. меры пресечения в виде домашнего ареста.
Ходатайство обосновывает тем, что Дорошенко Д.А. обвиняется в
совершении умышленного особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 20
158
лет. Имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе,
Дорошенко Д.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать расследованию. Кроме того, в настоящее время по делу проводятся проверочные
и иные мероприятия, направленные на сбор и закрепление доказательств
по уголовному делу, а также на проверку причастности Дорошенко Д.А. к
совершению других преступлений. Дорошенко Д.А. имеет постоянное место жительства на территории Саратовской области, в связи с чем, следователь считает необходимым избрать в отношении Дорошенко Д.А. меру
пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации и фактического проживания Дорошенко Д.А.: <адрес>.
Следователь СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО5 в судебном заседании заявленное ходатайство поддержала по
вышеизложенным основаниям.
Обвиняемый Дорошенко Д.А. и его защитник в судебном заседании
не возражали против удовлетворения судом ходатайства об избрании Дорошенко Д.А. меры пресечения в виде домашнего ареста.
Прокурор просил ходатайство удовлетворить, избрать обвиняемому
Дорошенко Д.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение следователя
СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, прокурора, обвиняемого и его защитника, суд приходит к выводу, что ходатайство об
избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому Дорошенко Д.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в
пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому,
подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим
Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый,
подозреваемый:
1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства,
уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей.
Согласно ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также
засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.
159
Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Дорошенко Д.А. к совершенному преступлению.
Ходатайство об избрании меры пресечения и приобщенные к нему
материалы содержат, по мнению суда, конкретные сведения, указывающие
на обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению.
Судом установлено, что Дорошенко Д.А. ранее не судим, имеет регистрацию по адресу: <адрес>, официально не трудоустроен, по месту регистрации характеризуется посредственно, в зарегистрированном браке не
состоит, органами предварительного следствия обвиняется в совершении
особо тяжкого преступления.
Таким образом, учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Дорошенко Д.А., сведения о личности обвиняемого, его
возраст, состояние здоровья, семейное положение, суд приходит к выводу
о необходимости избрания в отношении Дорошенко Д.А. меры пресечения
в виде домашнего ареста в жилом помещении по адресу регистрации и
фактического жительства обвиняемого: <адрес>, с возложением на него
ограничений и запретов и осуществлением за ним контроля, поскольку, по
мнению суда, обвиняемый может скрыться от органов предварительного
следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по
уголовному делу.
Оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения суд не усматривает.
Данных, свидетельствующих о невозможности применения меры
пресечения в виде домашнего ареста в отношении Дорошенко Д.А., в том
числе, по медицинским показаниям, суду не представлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 107, 109 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
обвиняемому Дорошенко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу г. Энгельса Саратовской области, гражданину РФ, избрать меру
пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, сроком на 2 (два)
месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, установив следующие запреты и ограничения:
- запретить выход за пределы жилого помещения, расположенного
по адресу: <адрес>, в котором Дорошенко Д.А. будет находиться под домашним арестом;
- запретить отправку и получение любых почтово-телеграфных от-
правлений;
- запретить использование всех видов средств связи и информацион-
но-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением ограничений
в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской
160
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]