Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Нарушения уголовно-процессуального законодательства при осуществлении судебного контроля на досудебном производстве и пути их устранения. Учебное посо
.pdf
ствия заинтересованных лиц (обвиняемого, его родственников и др.) про-
1
2
ведению следственных действий и собиранию доказательств. Мы согласны
с позицией Р.С. Белкина о том, что разрешение стороне защиты участвовать в данном судебном заседании приведет к утрате фактора внезапности,
который является определяющим в тактике производства большинства
следственных действий1.
Исключение составляет ситуация, когда суд в порядке ст. 165 УПК
РФ разрешает ходатайство следователя о помещении обвиняемого (подозреваемого) в медицинскую организацию для производства судебномедицинской или судебно-психиатрической экспертизы. В соответствии с
Определением Конституционного Суда РФ от 18 июня 2004 № 206-О судья обязан предоставить такому обвиняемому (подозреваемому) и его защитнику право участвовать в судебном заседании и изложить свою позицию2. Еще ряд исключений закреплен в ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ. Не будем
рассматривать их в настоящей главе, поскольку они не касаются проведения следственных действий.
Важно отметить, что участвовать в процедуре судебного контроля по
ст. 165 УПК РФ должен уполномоченный следователь, т.е. следователь,
принявший уголовное дело к своему производству. Это касается не только
этапа подготовки и направления постановления о возбуждении перед судом ходатайства о производстве следственного действия, но и этапа судебного заседания.
В Обзоре судебной практики Верховного суда Чувашской Республики № 4 за 2019 г. приведен пример, когда нарушение вышеуказанного требования повлекло за собой отмену судебного решения, принятого в порядке ст. 165 УПК РФ.
Постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 18 июня 2019 года Б., подозреваемый в совершении преступления,
предусмотренного пунктом «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, помещен в психиатрический стационар БУ Чувашской Республики «Республиканская психиатрическая больница» Министерства Здравоохранения Чувашской Республики для производства стационарной психолого-психиатрической экспертизы на срок до 30 дней.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, проверяя данное решение по жалобе адвоката Б., установила, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о помещении подозреваемого Б. в психиатрический стационар для проведения
стационарной судебно-психиатрической экспертизы было вынесено следователем Т., в чем производстве находилось уголовное дело. Однако в судебном заседании участвовал следователь К., который поддержал ходатай-
Криминалистика: учебник для вузов / Под общ ред. Р.С. Белкина. М., 2014. С. 517.
Определение Конституционного Суда РФ от 18.06.2004 г. № 206-О // СПС КонсультантПлюс URL:
http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 01.03.2023).
91
ство и обосновывал его доводы. В материалах дела отсутствовали сведения
1
о том, что он принял к производству данное уголовное дело. Эти обстоятельства указывали на то, что в судебном заседании участвовало неуполномоченное лицо. Данное нарушение, наряду с другими, стало основанием
для отмены судом апелляционной инстанции постановления Алатырского
районного суда Чувашской Республики и направления материалов дела на
новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе1.
В подготовительной части судебного заседания судья объявляет, какое ходатайство было подано и будет рассмотрено. Проверяется явка следователя, прокурора. На этом этапе могут быть заявлены и разрешены ходатайства и отводы; явившимся участникам разъясняются их права и обязанности. В основной части судебного заседания следователь обосновывает поданное ходатайство. Выслушивается позиция прокурора по поводу
законности и обоснованности производства следственного действия.
Далее судья удаляется в совещательную комнату и выносит решение:
постановление о разрешении производства конкретного следственного
действия или постановление об отказе в производстве конкретного следственного действия. В решении должны быть указаны фактические и правовые основания (мотивы) для их принятия.
Важно отметить, что при принятии решения в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. № 19, суд обязан проверить не только соблюдение
требований, предъявляемых нормами УПК РФ к процедуре возбуждения
ходатайства, но и наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для проведения соответствующего следственного действия. Например, если заявлено ходатайство о проведении обыска в жилище, судья
должен убедиться в том, что имеются достаточные основания полагать,
что в данном жилище могут находиться предметы, документы и ценности,
которые могут иметь значение для уголовного дела. Анализ практики показывает, что, хотя и редко, но встречаются примеры того, когда суды отказывают в удовлетворении ходатайств следователей именно из-за отсутствия фактических оснований для следственного действия.
Так, например, судья Вологодского городского суда Вологодской
области постановлением от 29 сентября 2020 года отказал следователю по
особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел
(о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики)
Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области Г.О.Н. в производстве обыска в жилище подозреваемой А.О.С. по уголовному делу, возбужденному по ч. 3 ст. 171.2
УК РФ 28 сентября 2020 года в отношении Д.С.С.о. и А.О.С.
Обзор Судебной практики Верховного суда Чувашской Республики (по уголовным делам) № 4 (2019)
(подготовлено Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики) // СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 01.03.2023).
92
Прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и опера-
тивно-розыскной деятельностью прокуратуры Вологодской области
П.Ю.В. опротестовал данное решение в апелляционную инстанцию, указав
следующее. Из постановления следователя и представленных им в обоснование ходатайства материалов следует, что уголовное дело возбуждено в
отношении Д.С.С.о., А.О.С. и неустановленных лиц по факту организации
и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне
игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных
сетей, в том числе сети «Интернет», совершенных организованной группой. Также следователь указывает, что уголовное дело находится на первоначальной стадии расследования и органам предварительного следствия
необходимо провести комплекс неотложных следственных процессуальных действий, изобличающих Д.С.С.о., А.О.С. и иных неустановленных
лиц в совершении преступления в составе организованной преступной
группы. Проведение иных следственных действий (до производства обыска в жилище) может способствовать сокрытию или уничтожению интересующих следствие предметов и документов, так как фигуранты будут
преждевременно информированы об этом, а также могут отказать органам
предварительного следствия в проведении иных следственных действий в
жилище. Обращает внимание, что в обоснование ходатайства следователь
представил материалы, в которых имелись сведения о проведении по поручению следователя оперативно-розыскных мероприятий, направленных
на установление фактического места жительства фигурантов, а также иных
мест, в которых могут храниться предметы и документы, представляющие
интерес для следствия, имеющие отношение к совершению преступления,
предусмотренному ч. 3 ст. 171.2 УК РФ. Согласно представленных материалов, в том числе справке оперативного работника о проделанной по поручению следователя работе А.О.С. фактически проживает по указанному
в ходатайстве адресу, где могут находиться предметы и документы, имеющие доказательственное значение её причастности к совершению преступления в составе организованной преступной группы.
Однако, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для от-
мены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства
обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо
месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления,
предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения
судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с
ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», из
93
которой следует, что, разрешая ходатайство о производстве следственного
действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения
требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку
возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств,
служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия (например, при рассмотрении ходатайства о производстве обыска в жилище убедиться в том, что в материалах уголовного дела
имеются достаточные данные полагать, что в указанном жилище могут
находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение
для уголовного дела).
По смыслу закона суд при поступлении ходатайства о производстве
обыска проверяет приложены ли к ходатайству материалы, требующиеся
для его рассмотрения, а именно копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, а также материалы, подтверждающие наличие оснований для производства следственного действия.
Таким образом, с учётом указанных положений закона, рассматривая
ходатайство о производстве обыска в жилище, суд должен убедиться в достоверности представленной следственными органами информации о том,
что жилище, в котором следователь намерен произвести обыск, принадлежит лицу, указанному в ходатайстве, или имеются достоверные сведения о
том, что данное лицо фактически там проживает и не являются ли лица,
проживающие в этом жилище, лицами, в отношении которых применяется
особый порядок производства по уголовным делам на основании главы 52
УПК РФ.
При этом, как усматривается из представленных материалов, в подтверждение того, что А.О.С. фактически проживает по адресу: …, следователем представлена лишь справка оперативного сотрудника полиции.
Вместе с тем, следователь не представил в суд достоверных сведений
о том, что А.О.С. действительно проживает в указанном жилом помещении, какую связь она имеет с другими проживающими с ней лицами, нет
ли там лиц с особым статусом, а также не представил данных, которые бы
с достаточной долей вероятности давали основание полагать, что в указанном жилом помещении могут находиться орудия преступления, предметы
и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела. При
этом следователь в судебном заседании прямо заявил, что он не может
представить результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые с
достоверностью подтверждают, что А.О.С. проживает по указанному в ходатайстве адресу.
Отказ следователя в представлении запрашиваемых сведений, которые должны быть представлены в суд в обоснование заявленного ходатайства, влечёт за собой отказ в разрешении производства следственного действия, что соответствует уголовно-процессуальному закону.
94
При разрешении ходатайства о наложении ареста на имущество для
обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде
штрафа или для обеспечения гражданского иска суд обязан учитывать требования п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 о том,
что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи
Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному
преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об
удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по
стоимости часть имущества.
Нарушение данного требования было допущено Советским районным судом г. Казани при вынесении постановления от 11 июня 2020 г. о
разрешении наложения ареста на денежные средства в размере 21095603
рубля 70 копеек, находящиеся на депозитном счете нотариуса. 1 сентября
2020 года апелляционным постановлением Верховного Суда Республики
Татарстан вышеуказанное постановление суда оставлено без изменения.
Однако, Судебной коллегией по уголовным делам Шестого кассационного
суда общей юрисдикции 19 августа 2021 г. было принято решение об отмене вышеуказанных постановлений по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 5 марта 2020 года и.о. руководителя
следственного отдела СУ СК РФ по Республике Татарстан в отношении
неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, по факту умышленного неисполнения руководством ООО «ФИО55 обязательств по выплате заработной платы перед работниками этой организации свыше двух месяцев:
ФИО13 - в сумме 183000 рублей, и ФИО14 в сумме 173002 рубля. Также в
материалах дела имеются показания потерпевшей ФИО15, согласно которым руководством ООО «ФИО56 ФИО57» ей не выплачена зарплата в
сумме 492972 рубля.
Между тем, исходя из материалов дела, представленных в суд органом следствия, общая сумма невыплаченной ООО «ФИО96» потерпевшим
ФИО13, ФИО14 и ФИО15 заработной платы составляет 848974 рубля
(492972 + 183000 + 173002 рубля).
Санкция ч. 2 ст. 145.1 УК РФ предусматривает в том числе наказание
в виде штрафа в размере от 150000 до 500000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет. При
этом данных о размере заработной платы или иных доходов ФИО17 в материалах дела не содержится.
Соответственно, не представляется возможным установить какую
сумму может составлять максимальный размер штрафа в денежном выражении, в случае признания ФИО17 виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, и назначения ему наказания в виде
штрафа в размере, кратном его заработной плате или иному доходу.
95
При таких обстоятельствах постановление суда о разрешении органу
1
2
следствия наложить арест на денежные средства в сумме 21095603 рубля
70 копеек, которые предположительно принадлежат ФИО17, было основано на неполном исследовании всех необходимых для принятия законного
решения сведений, кроме того, размер вышеуказанных денежных средств,
на которые разрешено наложить арест, выглядит явно несоразмерным
установленной общей сумме невыплаченной потерпевшим ФИО13,
ФИО14 и ФИО15 заработной платы и предполагаемому размеру штрафа,
который может быть назначен ФИО17 в случае его осуждения по ч. 2 ст.
145.1 УК РФ.
Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не исправлены.
При таких обстоятельствах допущенные нарушения уголовного и
уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими
на исход дела, и, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются основанием для
отмены постановлений суда и направления материала судебного производства в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда1.
Важной особенностью осуществления в порядке ст. 165 УПК РФ судебного контроля за следственными действиями, проводимыми в отношении адвокатов, является необходимость учета положений ст. 450.1 УПК
РФ. Анализ судебной практики свидетельствует о наличии процессуальных нарушений в данной сфере. Например, нарушения ст. 450.1 УПК РФ
при осуществлении судебного контроля за производством обыска в жилище адвоката были выявлены Краснодарским краевым судом в апелляционном постановлении от 26 августа 2020 г. Следователь и суд первой инстанции не учли, что обыск в отношении адвоката возможен лишь в случаях,
указанных в законе при наличии достаточных фактических оснований и с
указание тех конкретных объектов, для отыскания которых необходимо
производства обыска. Суд апелляционной инстанции отменил постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2020 года, которым разрешено производство обыска в жилище адвоката и отказал в
удовлетворении ходатайства следователя2.
Аналогичные нарушения допущены Солнечногорским городским
судом Московской области, который своим постановлением от 10 июня
2020 года разрешил производство обыска в жилище Г.Э.В., являющегося
адвокатом Московской палаты адвокатов, и в помещениях, используемых
им для осуществления адвокатской деятельности. Адвокат Г.Э.В. обжаловал судебное решение, указав при этом на следующие существенные
нарушения уголовно-процессуального закона: суд не учел, что он как адвокат, относится к лицам, в отношении которых применяется особый по-
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2021 № 77-3704/2021 // СПС Кон-
сультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 01.03.2023).
дакт: сайт. URL: https://sudact.ru/regular/doc/k17KNAHNQ2dx/ (дата обращения: 01.03.2023).
Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 26.08.2020 по делу № 22-5210/2020 // Су-
96
рядок производства по уголовным делам с соблюдением требований, уста-
1
2
новленных ч. 1 ст. 450.1 УПК РФ; уголовное дело в отношении Г.Э.В. в
порядке ч. 1 ст. 448 УПК РФ не возбуждалось, в качестве подозреваемого
или обвиняемого он не привлекался; ходатайство о производстве обыска
подано не уполномоченным на то лицом с нарушением требований уголовно-процессуального закона; постановление не содержит указания на
исследованные материалы дела, конкретные сведения о том, какое абонентское устройство является (или может являться) орудием, предметом
или средством какого-либо преступления; основанием производства следственного действия послужил рапорт сотрудника полиции о проведении
оперативно-разыскных мероприятий, содержащий недостоверные сведения.
Апелляционным постановлением Московского областного суда от 27
августа 2020 года решение было оставлено без изменения, а жалоба без
удовлетворения. Устранены нарушения были лишь в кассационной инстанции Первым кассационным судом общей юрисдикции. Судебная коллегия по уголовным делам данного суда указала на то, что в соответствии с
п. 8 ч. 1 ст. 447 УПК РФ адвокат – это лицо, в отношении которого применяется особый порядок производства по уголовным делам, предусмотренный гл. 52 УПК РФ. П. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ допускает возможность
принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката
лишь руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по
субъекту РФ. Также в данном деле не были учтены требования ч. 1 ст.
450.1 УПК РФ, установившей особенности обыска, осмотра и выемки в
отношении адвоката. Заместитель руководителя СО по г. Солнечногорску
ГСУ СК РФ по Московской области не имел полномочий на согласование
постановления о возбуждении перед судом ходатайства о производстве
обыска в отношении адвоката, и, следовательно, суд, в свою очередь, не
должен был его рассматривать, поскольку оно подписано ненадлежащим
лицом и лишено процессуального значения. С учетом вышесказанного,
решения судов первой и апелляционной инстанции было отменены, а производство по ходатайству следователя прекращено1. Данные примеры подтверждают важность учета положений гл. 52 УПК РФ при подготовке и
рассмотрении ходатайства о производстве следственного действия в отношении адвоката2.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2021 No 77-127/2021 // СПС Кон-
сультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 01.03.2023).
отношении адвокатов // Интеграция науки и образования: теория, методология, практика: материалы XXXIX Всероссийской научно-практической конференции. Ростов-на-Дону, 2021. С. 281-283.
Шигуров А.В., Шигурова Е.И. Проблемы судебного контроля за производством следственных действий в
97
3.3. Нарушения уголовно-процессуального закона при проверке судом
1
законности и обоснованности производства следственных действий
в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ
Частью 5 ст. 165 УПК РФ предусмотрен порядок осуществления судом последующего судебного контроля за законностью и обоснованностью
ряда следственных действий, которые следователь провел в исключительных случаях, не терпящих отлагательства, без судебного решения. Следователь праве провести в таком порядке не все следственные действия, а
лишь следующие указанные в законе:
– осмотр жилища,
– обыск и выемка в жилище,
– личный обыск,
– выемка заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи.
Закон не раскрывает понятие исключительных случаев, не терпящих
отлагательства, и не дает их перечень. Однако, данный термин разъяснен в
абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г.
№ 191. Здесь приведены примеры тех ситуаций, в которых нельзя отложить
следственные действия. Это, в частности, следующие ситуации:
1) когда производство следственного действия необходимо для реа-
лизации мер по предотвращению или пресечению преступления;
2) задержка с проведением следственного действия позволит подо-
зреваемому скрыться;
3) существует реальная угроза уничтожения или сокрытия предметов
или орудий преступления;
4) есть достаточные основания полагать, что лицо, находящееся в
помещении или ином месте, в котором производится какое-либо следственное действие, скрывает при себе предметы или документы, могущие
иметь значение для уголовного дела.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. №
19 также разъяснено, что в ходе судебного заседания подлежат проверке
следующие обстоятельства:
а) законность решения следователя (дознавателя) о производстве
следственного действия, в том числе,
– входит ли следственное действие в перечень разрешенных в ч. 5 ст.
165 УПК РФ;
– имеются ли обстоятельства, свидетельствующие о необходимости
безотлагательного производства следственного действия;
– соблюден ли порядок принятия решения следователем о производстве следственного действия;
О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограни-
чением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ): Постановление Пленума Верховного Суда РФ от
1.06.2017 г. № 19 // СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 01.03.2023).
98
б) законность действий следователя (дознавателя) при производстве
следственного действия.
Судебное разбирательство, проводимое на основании ч. 5 ст. 165
УПК РФ, имеет важную особенность, заключающуюся в том, что заинтересованное лицо, права и свободы которого были ограничены проведенным следственным действием, вправе в нем участвовать. Данное положение основано на ряде решений Конституционного Суда РФ и Постановлении Пленума ВС РФ.
В Определении Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 г. №
1076-О-П судом сделаны важные для правильного применения ч. 5 ст. 165
УПК РФ выводы. Поводом для принятия данного решения стала жалоба
ряда граждан, чьи права на участие в этом судебном заседании было нарушено. Так, например, 29 сентября 2006 г. был проведен личный обыск
В.Н.К, подозревавшегося в совершении преступления, во время которого у
него было изъято наркотическое средство. Постановлением от 1 октября
2006 года Ленинский районный суд города Тюмени признал обыск законным. Защитник В.Н.К. обжаловал данное решение на том основании, что
обвиняемому не было предоставлено право на участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о законности обыска. Судебная коллегия по
уголовным делам Тюменского областного суда в кассационном определении от 6 февраля 2007 года отклонила поданные жалобы, сославшись на
то, что в ч. 5 ст. 165 УПК РФ не предусмотрено право лица, в отношении
которого производился обыск, и его защитника на участие в судебном заседании, проводимом для проверки законности обыска.
С аналогичной проблемой столкнулись и ряд других граждан, которые ходатайствовали об уведомлении их о времени рассмотрения судом
вопроса о законности следственного действия, проведенного в исключительных случаях, не терпящих отлагательства, по правилам ч. 5 ст. 165
УПК РФ. При этом данным лицам не были направлены копии судебных
решений, они не смогли их вовремя обжаловать.
Конституционным Судом РФ с учетом требований конституционных
принципов права на судебную защиту, неприкосновенности личности и
жилища был сделан вывод о том, что лицо, подвергнутое обыску, имеет
право донести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска. Для обеспечения данного права,
во-первых, лицу должна быть дана возможность принять участие в
судебном заседании, заявлять ходатайства и отводы, знакомится с позицией других сторон судебного заседания;
во-вторых, следователь обязан разъяснить заинтересованному лицу,
в отношении которого проводилось следственное действие, его права, в
том числе право заявить ходатайство об участии в судебном заседании, а
также обязан обеспечить возможность осуществления данного права и ука-
99
зать суд, в котором будет проведено судебное заседание (п. 2 Определение
1
Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 № 1076-О-П)1.
В п. 2.1-2.2 данного Определения Конституционный Суд РФ возложил ряд обязанностей на суд, проверяющий законность обыска:
во-первых, суд обязан разрешить по существу ходатайства лица, в
отношении которого был проведен обыск, и его защитника об их участии в
судебном заседании, а также вручить им копии принятого судом решения;
во-вторых, суд обязан предоставить данным лица возможность при-
нять участие в судебном заседании;
в-третьих, суд обязан принять меры к своевременному уведомлению
вышеуказанных лиц о вынесенном судом решении, и ознакомлению с его
текстом.
В настоящее время часть из вышеуказанных обязанностей закреплены в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г.
№ 19, где указано, что лицо, в отношении которого проводилось следственное действие, его защитник, представитель, законный представитель,
иные заинтересованные лица вправе участвовать в проверке судом законности следственного действия в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ, а также обжаловать принятое судом решение. Они должны быть извещены о месте,
дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного
решения.
Данная позиция обращена к судьям, поэтому фактически речь идет о
том, что суд, получив уведомление о производстве следственного действия
от следователя, обязан уведомить заинтересованных лиц. Однако, ни в Постановлении Пленума ВС РФ, ни в УПК РФ не содержится обязанности
следователя разъяснить заинтересованному лицу, в отношении которого
проводилось следственное действие, его права, в том числе право заявить
ходатайство об участии в судебном заседании, а также обязан обеспечить
возможность осуществления данного права и указать суд, в котором будет
проведено судебное заседание. Считаем, что указание данной обязанности
только в Определении Конституционного Суда РФ недостаточной гарантией обеспечения данного права.
Предлагаем закрепить в ч. 5 ст. 165 УПК РФ обязанность следователя в ходе следственного действия, проводимого по правилам ч. 5 ст. 165
УПК РФ, уведомлять лицо, конституционные права которого ограничиваются данным следственным действием, его защитника о наличии у них
права принять участие в судебном заседании и указать суд, в котором будет проведено судебное заседание.
Необходимость внесения данного права заинтересованных лиц на
участие в судебном заседании обусловлена и проблемами практики. Анализ судебных решений свидетельствует о том, что несмотря на наличие
Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 г. № 1076-О-П // СПС КонсультантПлюс. URL:
http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 01.03.2023).
100
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]