Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Нарушения уголовно-процессуального законодательства при осуществлении судебного контроля на досудебном производстве и пути их устранения. Учебное посо
.pdf
принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материа-
1
лов прекращенного уголовного дела;
– постановление о приостановлении предварительного расследования;
– отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу
ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и др. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1)1.
Во-вторых, судебный контроль, осуществляемый судами общей
юрисдикции в порядке ст. 125, 125.1 УПК РФ, распространяется лишь на
решения, действия (бездействия) государственных органов, должностных
лиц, осуществляющих уголовное преследование. В перечень данных субъектов ст. 125 УПК РФ отнесла:
– дознавателя,
– начальника подразделения дознания,
– начальника органа дознания,
– органа дознания,
– следователя,
– руководителя следственного органа,
– прокурора.
Решения, действия (бездействие) вышеуказанных субъектов подлежат обжалованию в порядке ст. 125, 125.1 УПК РФ в тех случаях, когда
они связаны с осуществлением уголовного преследования. Соответственно, не входит в рассматриваемый предмет обжалования решения, действия
(бездействия) прокурора, связанные с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного
следствия или с поддержанием государственное обвинение в суде (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).
Данное требование было нарушено заявителем Е., обжаловавшим постановление заместителя прокурора г. Благовещенска от 5 марта 2018 года
об отказе удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, и
рассмотревшим его жалобу по существу Благовещенским городским судом
Амурской области.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в их толковании
Пленумом Верховного Суда РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных
лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу, связанные с
осуществлением уголовного преследования.
Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьёй 124 УПК
РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ
О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Россий-
ской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 // Российская газета. 2009. 18 февраля.
11
прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны
причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Прокурор в уголовном процессе выполняет в соответствии со ст. 37
УПК РФ две функции: уголовного преследования в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов
дознания и органов предварительного следствия. Полномочия прокурора
по рассмотрению в порядке ст. 124 УПК РФ жалоб участников уголовного
судопроизводства, а также иных лиц в той части, в которой производимые
процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, вытекают из положений п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ уполномочивающих прокурора требовать от следственных органов устранение нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе
предварительного следствия.
Названные полномочия прокурора связаны с осуществлением им
надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, но не с осуществлением уголовного преследования.
Постановление заместителя прокурора г. Благовещенска об отказе в
удовлетворении жалобы не нарушает право Е. на судебную защиту и не затрудняет её доступа к правосудию, поскольку заявитель вправе обратиться
в суд с жалобой непосредственно на решение, действия (бездействие) соответствующего должностного лица следственного органа. Следовательно,
жалоба Е., выражающая несогласие с постановлением прокурора, вынесенным в пределах предоставленных ему ст. 124 УПК РФ полномочий, не
является предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
В связи с вышесказанным Благовещенский городской суд Амурской
области не вправе был принимать и рассматривать по существу жалобу на
постановление заместителя прокурора г. Благовещенска от 5 марта 2018
года об отказе удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК
РФ.
Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 31
июля 2018 года постановление суда первой инстанции в части отказа в
удовлетворении жалобы заявителя Е. о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора г. Благовещенска от 5
марта 2018 года об отказе удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.
124 УПК РФ, отменено, а производство по жалобе в данной части прекращено.
Продолжая рассмотрение круга должностных лиц, чьи решения, действия (бездействие) могут быть обжалованы в порядке ст. 125, 125.1 УПК
РФ, отметим, что согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 10 февраля 2009 № 1 в порядке ст. 125, 125.1 УПК РФ могут быть
12
обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, органов,
осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению,
пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и
иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке
выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и
органа дознания.
В-третьих, рассматриваемый вид судебного контроля не требует
оплаты государственной пошлины и не ограничен конкретными сроками.
Вместе с тем, по общему правилу, жалоба может быть рассмотрена судом
лишь пока уголовное дело находится на досудебном производстве. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, если уголовное дело передано в суд для рассмотрения по существу, производство
по жалобе, поданной в порядке ст. 125, 125.1 УПК РФ, подлежит прекращению (если жалоба еще не принята, то выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению).
Исключения из данного правила установлены для следующих случаев.
А) Если жалоба подана заявителем, не являющимся участником судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку он лишен возможности обжаловать решения, действия (бездействие), нарушающее его конституционные права и свободы в ходе судебного разбирательства.
Б) Если в жалобе ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с требованиями УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, например, в связи с тем, что они не
входят в предмет судебного разбирательства.
В) Если указанные в жалобе обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию, в частности о совершении должностными лицами
при производстве дознания или предварительного следствия преступных
действий.
В-четвертых, закон формально содержит исчерпывающий перечень
субъектов, имеющих право обращаться с жалобой, включающий в себя:
– заявителя,
– его защитника,
– законного представителя
– представителя.
Вместе с тем, под заявителем в данном случае Пленум Верховного
Суда РФ понимает не только любых участников уголовного судопроизводства, но и иных лиц, права, свободы и законные интересы которых были
затронуты (ограничены) принятым решением, совершенным действием
(бездействием):
13
– поручители (ст. 103 УПК РФ);
– лица, которым несовершеннолетний отдан под присмотр (ч. 1 ст.
105 УПК РФ);
– залогодатель (ст. 106 УПК РФ);
– заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (ч. 5
ст. 148 УПК РФ);
– лицо, чье имущество изъято в ходе досудебного производства по
делу и др.
Подача жалобы неуполномоченным на то лицом является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, исключающим
возможность рассмотрения жалобы по существу, а если жалоба была рассмотрена – требующим отмены вынесенного судебного решения.
В частности, по уголовному делу в отношении П. была подана жалоба на постановление следователя о возбуждении уголовного дела С., который свои полномочия на представление интересов П. удостоверил нотариальной доверенностью. Постановлением районного суда г. Омска данная
жалоба С. была возращена заявителю ввиду не соответствия требованиям
ст. 125 УПК РФ. При этом суд указал следующее.
УПК РФ предоставляет возможность иметь представителя только таким участникам уголовного судопроизводства со стороны защиты, как
гражданский ответчик (п. 6 ч. 2 ст. 54, ст. 55 УПК РФ), несовершеннолетний подозреваемый и обвиняемый (ст. 48 УПК РФ) и лицо, в отношении
которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера (ст. 437 УПК РФ). Из этого следует, что при обжаловании действий (бездействия) и решений вышеперечисленных должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ, у совершеннолетнего обвиняемого
представителя быть не может, – его интересы может представлять защитник, допущенный к участию в деле.
Таким образом, представленная С. доверенность, не может уполномочивать его осуществлять защиту обвиняемого и представлять его интересы в суде при обжаловании действий и бездействия органа предварительного следствия в рамках уголовного дела, поэтому жалоба в порядке
ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого П. подана в суд ненадлежащим
лицом, что являлось основанием для отказа в ее принятии к рассмотрению
судом первой инстанции.
Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным
делам Омского областного суда постановление отменено. Принято новое
решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, так как жалоба подана ненадлежащим лицом. Как видим, в данном случае нарушение допустил и суд первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 постановление о возвращении жалобы может быть вынесено, если жалоба не содержит необходимых сведений, т.е. может быть исправлена, дополнена и повторно подана.
14
В данном случае в целом отсутствуют основания для рассмотрения
1
жалобы, поскольку она подана неуполномоченным на то лицом. В принятии такой жалобы суд обязан был отказать соответствующим постановлением1.
В-пятых, судебный контроль в порядке ст. 125, 125.1 УПК РФ имеет
своей целью выявление и устранение нарушений конституционных прав и
свобод личности на досудебном производстве по уголовному делу, что
обуславливает наделение суда особыми полномочиями, позволяющими, с
одной стороны, достигнуть вышеуказанной цели, с другой стороны, защищающими независимость органов и должностных лиц, осуществляющих
уголовное преследование. Суд вправе лишь признать незаконными и необоснованными решения, действия (бездействие) должностного лица, но
не вправе за него принимать какое-либо решение или требовать принятия
конкретного решения, предрешать или считать установленными какиелибо обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по уголовному делу. Также суд не вправе давать оценку допустимости, относимости и
достоверности доказательств, привлекать должностных лиц к какой-либо
ответственности, но вправе вынести частное постановление, в котором
требовать рассмотрения данного вопроса руководителем должностного
лица, нарушившего закон.
С учетом вышесказанного, не подлежат рассмотрению по существу
те жалобы, в которых заявители оспаривают допустимость доказательств,
поскольку данные вопросы судом на досудебном производстве не подлежат рассмотрению, они входят в предмет судебного разбирательства по
уголовному делу. В качестве примера нарушения данного требования рассмотрим следующую ситуацию.
Постановлением судьи Пуровского районного суда от 4 июля 2016
года оставлена без удовлетворения жалоба начальника Комитета по строительству и архитектуре Пуровского района Ж. на действия сотрудников
полиции по изъятию документации в ходе осмотра места происшествия.
Отменяя решение судьи и прекращая производство по жалобе суд
апелляционной инстанции в своем постановлении от 11 августа 2016 года
указал, что согласно текста жалобы заявителем приводятся доводы о
нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе производства осмотра места происшествия, то есть фактически оспаривается допустимость протокола осмотра места происшествия, как доказательства по
уголовному делу. Таким образом, вопрос о допущенных при производстве
указанного процессуального действия нарушениях уголовнопроцессуального закона не выходит за рамки собственно уголовнопроцессуальных отношений и относится к исключительной компетенции
Обобщение апелляционной практики рассмотрения уголовных дел и материалов за 2020 год (подготовле-
но Судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда) // СПС Гарант. URL: https://internet.garant.ru/
(дата обращения: 01.03.2023).
15
суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.
1
Исходя из этих обстоятельств, жалоба заявителя не содержит в себе предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ1.
Эти и другие отличия судебного контроля в порядке ст. 125, 125.1
УПК РФ устанавливают специальный, более гуманный порядок защиты
конституционных прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве
путем проверки законности и обоснованности решений, действия (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.
В судебной практике нередко допускаются нарушения, связанные с
неправильным определением подсудности жалоб. Так, например, по делу
№ 11а-13090/2022 Н. ошибочно обратился в суд с административным исковым заявлением к ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску,
начальнику ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску Г. о признании действий (бездействия) ОП «Калининский» УМВД России по г.
Челябинску, выразившихся в уклонении от рассмотрения заявления о совершенном преступлении, незаконными, возложении обязанности восстановить права и охраняемые законом интересы путем рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела.
Районный суд Челябинской области вместо отказа в рассмотрении
жалобы, подлежащей рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, разрешил
жалобу в порядке, установленном КАС РФ. Разрешая требования Н., суд
пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено соответствие действий ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску требованиям закона, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии
нарушений прав и законных интересов заявителя.
Данное решение было отменено в апелляционной инстанции Судебной коллегией по административным делам Челябинского областного суда
в связи с нарушением норм процессуального права. В обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции указал, что в порядке, установленном КАС РФ, суды рассматривают и разрешают подведомственные
им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав,
свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих
(п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами
Апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автоном-
ного округа № 22к-760/2016 // СПС Гарант. URL: https://internet.garant.ru/ (дата обращения: 01.03.2023).
16
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»1).
1
2
В силу ч. 6 ст. 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о
признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в
порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений является разновидностью решений, действия (бездействие), затрудняющих доступ граждан к правосудию. Такие решения,
действия (бездействие) подлежат проверке в порядке, установленном ст.
125 УПК РФ.
Учитывая, что Н. оспаривалось бездействие ответчиков, которыми не
проведена проверка по его сообщению о преступлении, судебная коллегия
пришла к выводу, что данные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства и, в соответствии со ст. 125
УПК РФ, подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства,
в связи с чем прекратила производство по делу2.
Отсутствие исчерпывающего перечня решений, действий (бездействия), которые могут быть обжалованы в порядке ст. 125, 125.1 УПК РФ,
создает на практике сложности, связанные с неправильной оценкой судом
того, нарушает ли то или иное решение конституционные права и свободы
личности и препятствует ли оно доступу к правосудию. При оценке данных обстоятельств суды обязаны руководствоваться сложившейся судебной практикой Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ по данным вопросам, поскольку в последних за прошедшие годы уже сформулированы обоснованные позиции, соответствующие требованиям Конституции РФ и УПК РФ.
Так, например, Благовещенский городской суд Амурской области
допустил нарушение уголовно-процессуального закона при приеме жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела по факту преступления. Постановлением суда от 5 октября 2018 года была принята и рассмотрена по существу жалоба Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО МО
МВД России «Благовещенский» от 1 декабря 2017 года о возбуждении
О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. № 36 // Российской газете. 2016. 3 октября.
зидиумом Челябинского областного суда 28 марта 2023 г.) // СПС Гарант. URL: https://internet.garant.ru/ (дата обращения: 01.03.2023).
Обобщение судебной практики Челябинского областного суда за четвертый квартал 2022 года (утв. пре-
17
уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
159 УК РФ.
Постановление о возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ лишь в том случае, если данное решение нарушает конституционные права и свободы и только лицом, его
защитником, представителей, права и свободы которого были нарушены. В
связи с этим, на этапе подготовки к судебному заседанию суд вправе принять жалобу и назначить судебное заседание для ее рассмотрения лишь в
случае, соответствия жалобы предъявляемым к ней требованиям, в том
числе требованиям к предмету и субъекту подачи жалобы.
Как следует из обжалуемого заявителем постановления следователя
от 1 декабря 2017 года, настоящее уголовное дело возбуждено по факту того, что в период с 19 февраля 2013 года по 21 октября 2017 года неустановленное лицо, находясь на территории Российской Федерации, путём
обмана похитило денежные средства в размере 335000 рублей, принадлежащие В., чем причинило последнему материальный ущерб в крупном
размере.
Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица по
признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Содержание постановления о возбуждении уголовного дела не позволяет идентифицировать заявителя Л. как лицо, которое органы предварительного следствия подозревают в совершении данного преступления и
которое подвергается уголовному преследованию.
Ссылки заявителя на то, что её допрашивали по уголовному делу в
качестве свидетеля, проводили очную ставку с потерпевшим В., который
указывает на неё как на лицо, совершившее данное преступление, не свидетельствуют о том, что постановление о возбуждении уголовного дела
нарушает или способно нарушить конституционные права заявителя.
Кроме того, из материалов дела следует, что меры процессуального
принуждения к Л. не применяются, производство предварительного следствия по делу на основании постановления следователя от 1 октября 2018
года было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего
привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ).
С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционным постановлением Амурского областного суда от 6 декабря 2018 года постановление
суда первой инстанции отменено, а производство по жалобе Л., поданной в
порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено. В обоснование решения суд апелляционной инстанции указал, что при вышеуказанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств, принадлежащих В., нару-
18
шает или способно нарушить конституционные права Л., а следовательно,
1
жалоба заявителя не могла быть рассмотрена судом по существу1.
Если в вышеуказанной ситуации суд обязан был знать и учитывать
позиции Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ по
вопросам обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного по факту преступления или в отношении конкретного лица, то, к сожалению, по ряду вопросов единой
сформировавшейся практики нет. Рассмотрим в качестве примера противоречащие друг другу позиции судов общей юрисдикции о возможности
обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ решений, действий (бездействия)
по ходатайству адвоката о выплате ему вознаграждения за участие в уголовном деле по назначению органа предварительного следствия.
Первая позиция, обоснованная, например, в апелляционном постановлении Амурского областного суда от 26 июля 2018 г., заключается в
том, что жалоба адвоката по поводу вопросов, связанных с выплатой процессуальных издержек по делу, не может являться предметом рассмотрения судом в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, поскольку не причиняет ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного
судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, и не затрудняет доступа граждан к правосудию.
Рассмотрим обстоятельства дела, в котором была определена данная
позиция. Адвокат Л. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК
РФ, в которой просила признать незаконным бездействие руководителя
СО МО МВД России «Тындинский», выразившееся в оставлении без рассмотрения ходатайства адвоката о выплате вознаграждения, невынесении
постановления о вознаграждении адвоката, участвовавшего в уголовном
деле по назначению органа предварительного следствия, ненаправлении
решения о выплате вознаграждения в соответствующую финансовую
службу (орган) для перечисления указанных в нём средств, неуведомлении
защитника о принятом по его заявлению решении (невручении копии решения) в установленный законом срок, и возложить обязанность устранить
допущенные нарушения.
Тындинским районным судом Амурской области в первой инстанции
было вынесено постановление от 29 мая 2018 года об оставлении без удовлетворения жалоба адвоката Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о
признании незаконным бездействия руководителя СО МО МВД России
«Тындинский».
Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 26
июля 2018 года постановление суда первой инстанции отменено, а производство по жалобе Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено. В
Апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от
6.12.2018 года № 22к-2001/18 // Обобщение апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда за 2018 год (рассмотрено президиумом Амурского областного суда 15 апреля 2019 г.) // СПС
Гарант. URL: https://internet.garant.ru/ (дата обращения: 01.03.2023).
19
обоснование данного решения суд апелляционной инстанции указал, что,
1
2
как следует из представленных материалов, жалоба адвокатом Л. подана
по поводу вопросов, связанных с выплатой процессуальных издержек по
делу, что не может являться предметом рассмотрения судом в порядке,
установленном ст. 125 УПК РФ, поскольку не причиняет ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства
или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, и не затрудняет
доступа граждан к правосудию1.
Данная позиция не может не вызывать сомнений в ее обоснованности, поскольку отказ оплатить работу адвоката-защитника в соответствии
со ставками, определенными законодательством, затрагивает сразу два
конституционных права. Во-первых, это право на вознаграждение за труд
без какой-либо дискриминации, а также запрет принудительного труда,
предусмотренные ст. 37 Конституции РФ. С другой стороны, нарушение
законности при оплате вознаграждения адвокату-защитнику негативно
влияет на реализацию конституционного права на защиту, а точнее на «качество» такой бесплатной защиты.
В связи с этим неудивительно, что в судебной практике есть и примеры рассмотрения по существу жалоб на решения, нарушающие права
адвоката-защитника на получение вознаграждения от государства за участие в деле по назначению органа предварительного расследования. Приведем в качестве примера апелляционное постановление Астраханского
областного суда от 05 мая 2022 г.
Заявитель - адвокат С.Ю.В. обратилась в Ахтубинский районный суд
Астраханской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой
просила признать незаконным постановление дознавателя Ахтубинского
РОСП УФССП России по Астраханской области Д. от 10 марта 2022 года в
части расчета оплаты труда адвоката по уголовному делу в отношении
Ф.А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч.
1 ст. 157 УК РФ. Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области года от 30 марта 2022 г в принятии к рассмотрению указанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано2.
Заявитель-адвокат С.Ю.В. обжаловал данное решение в апелляционную инстанции и в жалобе указал, что адвокат, принимая участие в уголовном деле в соответствии со ст. 51 УПК РФ по назначению и имея право
на оплату своих услуг в порядке, установленном УПК РФ, может оспорить
вопросы, связанные с размером вознаграждения либо с отказом в выплате
вознаграждения, именно в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку следова-
Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от
26.07.2018 года № 22к-1122/18 // Обобщение апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам
Амурского областного суда за 2018 год (рассмотрено президиумом Амурского областного суда 15 апреля 2019 г.) //
СПС Гарант. URL: https://internet.garant.ru/ (дата обращения: 01.03.2023).
https://internet.garant.ru/ (дата обращения: 01.03.2023).
Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30.03.2022 г. // СПС Гарант. URL:
20
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]