Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Мировая экономика и международные экономические отношения. Учебник
.pdf
Контрольные вопросы
1. В чем сущность и объективная обусловленность между-
народной экономической интеграции?
2. Каковы этапы и формы развития международной эконо-
мической интеграции?
3. Расскажите о процессе глобализации экономики, о ее
противоречиях и перспективах.
4. Каковы необходимость и формы усиления интеграцион-
ных процессов стран СНГ?
5. В чем необходимость интеграции экономики стран СНГ,
каковы ее состояние и перспективы?
6. Каковы возможности активизации России в глобальных
интеграционных процессах?
7. Дайте характеристику международным экономическим
организациям и их классификации.
8. В чем роль международных экономических организаций
в регулировании развития мировой экономики?
9. Какие вы знаете международные организации стран
СНГ и каково участие этих стран в глобальных международных экономических организациях?
10. Каковы глобальные проблемы современности и пути их
решения?
11. В чем заключается роль международных валютно-финансовых и кредитных организаций в регулировании экономических отношений стран мира?
12. В чем проявляется участие России в международных
экономических организациях?
13. Проанализируйте деятельность экономических организаций ООН.
14. В чем заключается роль ООН в развитии мировой экономики и борьбе с бедностью?
15. Какова роль Всемирного банка в развитии мировой
экономики? Какой была роль Всемирного банка во время глобального кризиса 2008–2009 гг.?
16. В чем заключается роль МВФ в развитии мировой экономики? Какой была роль МВФ во время глобального кризиса
2008–2009 гг.?
17. Что делают сегодня международные экономические организации для борьбы с коронавирусом?
261
Библиографический список
1. Раджабова З.К. Мировая экономика: Учебник. 2-е изд.,
испр. М.: ИНФРА-М, 2004. С. 77.
2. Мировая экономика: Учебник / Под ред. проф. А.С. Булатова. М.: Юристъ, 2002, с. 305.
3. World Economic Outlook [Электронный ресурс]. –
International Monetary Fund: официальный сайт. – Режим
доступа: URL: https://www.imf.org/external/datamapper/
datasets/WEO. Дата обращения: 02.10.2021.
4. http://ru.wikipedia.org.
5. Североамериканская зона свободной торговли [Электронный ресурс]. – Википедия: официальный сайт. – Режим доступа: URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/ %D0 %A1 %D0 %B5
%D0 %B2 %D0 %B5 %D1 %80 %D0 %BE %D0 %B0 %D0 %
BC %D0 %B5 %D1 %80 %D0 %B8 %D0 %BA %D0 %B0 %D0
%BD %D1 %81 %D0 %BA %D0 %B0 %D1 %8F_ %D0 %B
7 %D0 %BE %D0 %BD %D0 %B0_ %D1 %81 %D0 %B2 %D0
%BE %D0 %B1 %D0 %BE %D0 %B4 %D0 %BD %D0 %BE %
D0 %B9_ %D1 %82 %D0 %BE %D1 %80 %D0 %B3 %D0 %BE %D0 %B2 %D0 %BB %D0 %B8. Дата обращения: 02.11.2021.
6. http://www.arba.ru/ru_press/3/articles/2002276–3.html.
7. Русакович В.И. Динамика и структура внешней торговли стран Залива: основные тренды в XXI веке // УЭкС. 2015.
№ 7 (79).
8. Шкваря Л.В. Интеграция и дипломатический кризис: современные реалии ССАГПЗ // Вестник МГИМО. 2020. № 2 (71).
9. Таможенный союз ЕАЭС [Электронный ресурс]. – Википедия: официальный сайт. – Режим доступа: URL: https://
ru.wikipedia.org/wiki/ %D0 %A2 %D0 %B0 %D0 %BC %D0
%BE %D0 %B6 %D0 %B5 %D0 %BD %D0 %BD %D1 %8B
%D0 %B9_ %D1 %81 %D0 %BE %D1 %8E %D0 %B7_ %D
0 %95 %D0 %90 %D0 %AD %D0 %A1. Дата обращения:
02.11.2021.
10. Об итогах внешней и взаимной торговли товарами Евразийского экономического союза (экспресс-информация)
[Электронный ресурс]. – Евразийская экономическая комиссия: официальный сайт. – Режим доступа: URL: https://
eec.eaeunion.org/comission/department/dep_stat/tradestat/
analytics/. Дата обращения: 02.11.2021.
262
11. Левыкина А.А. Торговое соглашение ЕС – МЕРКОСУР
и его влияние на экономику стран-участниц // Торговая политика. 2020. № 1 (21).
12. Костюнина Г.М., Козлова О.А. Интеграционные процессы в Латинской Америке как фактор содействия внешней
торговле // Российский внешнеэкономический вестник. 2018.
№ 4.
13. http://www.kommersant.ru/doc/1605686/print; Журнал «Огонек», №13 (5172), 04.04.2011.
14. Международные экономические отношения: Учебник /
Под ред. Б.М. Смитиенко. М.: ИНФРА-М, 2005. С. 452.
15. www.ibrd.com.
16. О Всемирном банке [Электронный ресурс]. – Всемирный банк: официальный сайт. – Режим доступа: URL: https://
www.vsemirnyjbank.org/ru/who-we-are/ibrd. Дата обращения:
03.11.2021.
17. IDA – Financing [Электронный ресурс]. – IDA: официальный сайт. – Режим доступа: URL: https://ida.worldbank.
org/financing/ida-financing. Дата обращения: 03.11.2021.
18. www.worldbank.org.
19. http://web.worldbank.org/WBSITE/EXTERNAL/EXTRUS
SIANHOME/NEWSRUSSIAN/0,,contentMDK:20579045~
menuPK:1091328~pagePK:64257043~piPK:437376~theSite
PK:1081472,00.html.
20. IMF – FACTSHEET [Электронный ресурс]. – IMF: официальный сайт. – Режим доступа: URL: https://www.imf.
org/en/About/Factsheets/IMF-at-a-Glance. Дата обращения:
03.11.2021.
21. http://www.imf.org.
22. MF Members’ Quotas and Voting Power, and IMF Board
of Governors [Электронный ресурс]. – IMF: официальный
сайт. – Режим доступа: URL: https://www.imf.org/en/About/
executive-board/members-quotas. Дата обращения: 03.11.2021.
23. http://www.imf.org/external/np/exr/facts/rus/protectr.
pdf.
24. Из пресс релиза Всемирного банка (www.worldbank.ru).
263
ГЛАВА 9. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ РОССИЙСКОЙ
МЕТАЛЛУРГИИ: НАИБОЛЕЕ ОСТРЫЕ ПРОБЛЕМЫ
И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ
Российская металлургия: от кризиса 1998 г. до современного
этапа
Наиболее актуальные проблемы российской металлургии
О путях решения проблем российской металлургии
9.1. Российская металлургия: от кризиса 1998 г.
до современного этапа
Большинство экономистов сегодня едины во мнении, что
по своему влиянию на российскую экономику глобальный финансово-экономический кризис 2008–2009 гг. в корне отличается от влияния кризиса августа 1998 г.
Кризис 1998 г. имел для России, наряду с такими отрицательными последствиями, как резкая девальвация национальной валюты, обесценивание сбережений граждан, ущерб
репутации страны в связи с дефолтом и потеря инвестиционных рейтингов, еще и положительные аспекты. Среди них
увеличение производства российских товаров в связи с импортозамещением, положительный долгосрочный эффект от падения курса рубля к доллару для экспортно ориентированных
отраслей, открытие новых рынков сбыта для российской продукции
щественно региональным. Начавшись в 1997 г. в Юго-Восточной Азии, он не так сильно затронул экономики США и
Западной Европы. Для России последствия также были кра-
1
и т.д.
По своей природе августовский кризис 1998 г. был преиму-
1
В данном случае речь не идет о том, что в структуре экспорта из Российской Федерации превалируют нефть, газ и металлы, что само по себе
негативно сказывается на будущем развитии российской экономики.
Речь идет о положительном влиянии девальвации на процесс импортозамещения и увеличения экспорта, в частности российской металлургической продукции.
264
ткосрочными: уже к 2000 г. страна начала показывать экономический рост (по разным оценкам ВВП в 2000 г. вырос на
7,3–7,7 % по сравнению с 1999 г.).
Ситуация с кризисом 2008–2009 гг. была абсолютно иной.
Этот кризис стал мировым, и его влияние ощущалось во всех
странах мира вне зависимости от географического положения.
Сегодня этот кризис многие экономисты называют Великой
рецессией, намекая на такие же серьезные последствия для мировой экономики, как в период Великой депрессии 1930-х гг.
Так, мировая экономика в 2009 г. сократилась впервые за послевоенное время: падение составило около 1,3 %, тогда как
в среднем мировая экономика росла на 4 % с 2000 по 2007 г.1
При этом ВВП России в 2009 г. сократился почти на 8 % по
сравнению с 2008 г., а промышленное производство упало более чем на 9 %. В развитых странах темп падения ВВП был в
разы меньше: в США – 2,4 %, в Еврозоне – 4,1 %, в Японии –
5 %. Исключение составили Китай, Индия и Бразилия, темпы
роста которых замедлились, но не стали отрицательными2.
Различия между кризисом 1998 г. и глобальным экономическим спадом 2008–2009 гг. значительны, но парадокс заключается в том, что многие проблемы, которые обострились
в России на фоне таких негативных явлений, как падение производства и угроза стагфляции, увеличение безработицы и отток из страны капитала, были ярко выраженными у нас и после августа 1998 г. Только, к сожалению, тогда многие из этих
проблем полностью решены не были, так как страна достаточно быстро преодолела последствия дефолта августа 1998 г. и
вошла в период «тучных лет».
В настоящее время особенно очевидно наличие не разрешенных в конце 1990-х гг. проблем в реальном секторе экономики, а именно в российской металлургии, являющейся
одной из базовых отраслей нашей промышленности. Тщательный анализ этих проблем и разработка путей их решения не
только будут способствовать укреплению конкурентоспособности российской металлургической продукции на мировом
рынке в долгосрочной перспективе, но и позволят российской
1
Данные Минпромторга РФ.
2
Данные ОЭСР и консультационной компании MEPS.
265
промышленности в целом выйти на более качественный уровень развития
1
.
Перед детальным анализом накопившихся в отрасли проблем целесообразно дать краткий обзорный анализ нынешнему этапу развития металлургии в России на примере черной
металлургии и проанализировать производственно-финансовые показатели, отражающие положение дел в отрасли.
Глобальный финансово-экономический кризис оказал существенное негативное влияние на развитие отрасли, в том
числе и в связи с проблемами, накопленными годами, о которых речь пойдет ниже.
В табл. 8 приведены данные, характеризующие развитие
черной металлургии России, в 2009, 2010 и 2020 гг.
При анализе данных табл. 8 становится очевидно, что по сравнению с провальным кризисным 2009 г. в 2010 г. в черной металлургии рост возобновился. Существенно выросло потребление
проката черных металлов и стальных труб, увеличился экспорт,
что позволило получить больший объем валютной выручки.
В 2020 г. произошел спад металлургического производства.
Так, индекс металлургического производства за январь – декабрь 2020 г. составил 97,4 % к январю – декабрю 2019 г. [8].
Россия в 2020 г. заняла четвертую позицию в общем списке производителей стали, отодвинув на 5-е место США. В общем объем производства стали в России в 2020 г. составил 73,4 млн т,
что на 2,5 % больше, чем в 2019 г. (71,4 млн т) [9].
Готового проката за 2020 г. было произведено 61,8 млн т,
что на 0,3 % выше показателей 2019 г. Рост по итогам 2020 г.
показало производство сортового проката и горячекатаной
стальной катанки – 16,4 млн т (+4,6 % к показателям 2019 г.).
Производство листового холоднокатаного стального проката
(без дополнительной обработки, шириной не менее 600 мм)
составило за 2020 г. 7,9 млн т, что на 4,6 % меньше, чем в
2019 г. За 2020 г. выпуск листового проката из нелегирован-
1
См. также: Юзов О.В., Седых А.М., Афонин С.З. Экономические
показатели и проблемы развития черной металлургии России во время
финансового кризиса // Сталь. 2010. № 12; Бродов А.А., Макаров Л.П.,
Штанский В.А. Финансово-экономический кризис и черная металлургия России // Сталь. 2009. № 2. С. 64–68; Грищенко С.Г. Мировой финансово-экономический кризис и металлургия (по материалам 65-й сессии Комитета по стали ОЭСР) // Сталь. 2009. № 2. С. 68–72.
266
ных сталей с гальваническим или иным покрытием (шириной
не менее 600 мм) составил 5,7 млн т, что на 0,5 % меньше, чем
в 2019 г. Производство стальных труб по итогам 2020 г. составило 10,9 млн т, что на 12,3 % меньше показателей 2019 г.
Таблица 8
Основные показатели деятельности предприятий черной металлургии
России с 2009 по 2020 г. [1–7]
Изменение
Показатель 2009 г. 2010 г.
Производство
стали, млн т
Производство
проката, млн т
Доля кислородноконвертерной стали, %
Производство
листового проката,
млн т
Производство стальных труб, млн т
Экспорт черных
металлов, млн т*
Внутреннее
потребление
проката, млн т
Внутреннее потребление стальных
труб, млн т
* 11 мес. 2010 г. по сравнению с 11 мес. 2009 г.
Источник: данные Минпромторга России.
59,19 66,3 +12 72,8 +9,8
52,5 57,8 +10,1 61,8 +6,9
90,7 92 +1,3 п.п. 97,8 +5,8 п.п.
23,39 26,9 +15,1 32,6 +21,2
6,77 9,15 +35,8 10,8 +18,0
35,78 38,1 +6,7 40,1 +5,2
26,9 32,8 +21,9 44,0 +34,1
5,75 9,6 +66,8 8,8 –8,3
(2010/2009), %2020 г.
Изменение
(2020/2010),
%
Очевидно, что российская черная металлургия в 2020 г.
столкнулась с проблемами глобального характера, одинаковыми для всех, а именно с падением спроса на свою продукцию
вследствие пандемии коронавируса, а также с новыми вызовами в виде инициатив по снижению углеродного следа.
При этом важно отметить, что в 2021 г. возобновился рост
цен на продукцию черной металлургии.
267
Главным источником нового бума на металлургическом
рынке вновь стал Китай. В марте объем промышленного
производства в этой стране увеличился на 14,1 %, а ВВП за
I квартал – на 18,3 %. Это самый высокий показатель с 1992 г.
Соответственно выросла и потребность в сырье: если в 2019 г.
на КНР приходилось 48 % мирового спроса на сталь, в 2020 г.
этот показатель увеличился до 53 %. При этом в самой стране
выплавка стали выросла всего на 19 % на фоне попыток правительства искусственно сдержать рост объемов производства
в сталелитейном секторе в целях соответствия ужесточившимся экологическим стандартам. Предчувствие возможного дефицита сырья тоже подтолкнуло рост цен на него.
В целом эксперты ожидают, что по итогам 2021 и 2022 гг.
положительная динамика в металлургическом секторе сохранится: внешний экспорт останется на прежнем уровне, а внутренний – вырастет ориентировочно на 3–4 %, до 44 млн т. Из
них на долю строительства придется около 30 млн т, еще 6 млн
освоит нефтегазовый комплекс1.
9.2. Наиболее актуальные проблемы российской
металлургии
После августа 1998 г. господствующей тенденцией на мировом рынке металлургической продукции стало обострение
международной конкуренции, что, несмотря на ценовую привлекательность российской продукции для иностранных потребителей, оказало значительное влияние на поведение наших предприятий.
Учитывая тот факт, что значительная часть продукции,
производимой тогда и в российской черной, и в российской
цветной металлургии, поставлялась на экспорт, проблемы, с
которыми столкнулись наши предприятия, были в основном
общими. Важнейшими из них, по мнению авторов, были:
1) перепроизводство продукции, вызванное наличием неэф-
фективных (избыточных) производственных мощностей;
1
Подробнее см.: https://glavportal.com/materials/chto-zhdet-rossij
skuyu-metallurgiyu-v-2021–godu. Дата обращения: 08.11.2021.
268
2) протекционизм на внешних рынках;
3) градообразующий характер российских металлургиче-
ских предприятий.
Эти же проблемы остаются актуальными и сегодня, так как
влияют и на мировую, и на российскую черную металлургию.
Перепроизводство и неэффективные производственные
мощности. Данную проблему можно детально описать приме-
нительно к черной металлургии.
В период с 1998 г. и до конца 2005 г. в мировой черной металлургии одной из наиболее обсуждаемых проблем была проблема глобального перепроизводства стали. Так, производство
стали в мире в 2004 г., например, составило 1050 млн т, а потребление – 950 млн т, т.е. около 100 млн т были отложены в
запасы. В 2005 г. перепроизводство составило по разным оценкам от 98 до 102 млн т1. В тот период из шести крупнейших
сталепроизводящих и сталепотребляющих стран в мире (Китай, Япония, США, Россия, Южная Корея и Германия) только США являлись нетто-импортером. Все остальные страны
активно экспортировали стальную продукцию в объемах больших, чем импортировали, жестко конкурируя друг с другом.
Особая роль в тот период принадлежала Китаю, который с
1950 г. демонстрировал ошеломляющие темпы роста производства стали, в среднем составляющие 11,5 % в год. Так, если
в 1950 г. Китай производил всего около 600 тыс. т стали, то в
2005 г. его производство было на уровне около 320 млн то, т.е.
за 55 лет увеличение производства стали составило 533 раза2.
Влияние Китая было бесспорным, что вызывало огромное недовольство других сталепроизводящих стран, так как Китай помимо низкой себестоимости производства стали конкурировал с
большинством стран еще и за счет занижения курса юаня3.
1
Данные ОЭСР и консультационной компании MEPS.
2
«Россия – Китай: Тенденции развития рынка металлов». Специаль-
ный выпуск ежемесячного обзора. Интеллектуальные ресурсы / Rusmet.
21.09.2004.
3
Обменный курс юаня сегодня является очень острой темой двусторонних отношений США и Китая, Китая и Евросоюза. Подробнее см.:
http://www.voanews.com/russian/news/Congress-China-currency-2010–
09–30–104064923.html.
269
Поскольку Китай не стремился снижать производство стали
и уже к концу 2004 г. стал нетто-экспортером, поставив на мировой рынок на 9,5 млн т больше, нежели импортировав, ОЭСР
(при активной поддержке США) пошел на беспрецедентные
шаги по формированию широкой коалиции из стран – участниц организации. Целью коалиции стало общее уменьшение
неэффективных производственных мощностей в мире, что позволило бы выровнять спрос и предложение и избавиться от
перепроизводства продукции. Примечательно, что Китай и
Индия участвовали в заседаниях как наблюдатели, это означало, по сути, что любые принятые решения для них не являлись
обязательными к исполнению. В принципе, сама ОЭСР также
осознавала невозможность принятия каких-либо консолидированных официальных решений, которые привели бы к массовому сокращению производства стали и выводу из эксплуатации
неэффективных производственных мощностей в мировом масштабе1. Но высветить проблему ОЭСР, бесспорно, удалось.
Для России от участия в этих консультациях и обмена опытом с другими странами было больше плюсов, нежели минусов,
так как уже тогда было очевидно, что в стране достаточно нерентабельных, устаревших морально и физически производств,
которые срочно необходимо либо модернизировать, либо консервировать2. Для специалистов не было секретом, что около
70–80 % используемых в металлургии производственных мощностей на тот момент функционировали уже более 20 лет3.
Департамент промышленной и инновационной политики
металлургии Министерства промышленности, науки и техно-
1
Рекомендации ОЭСР о сокращении действующих сталеплавильных
мощностей на 61–65 млн т к концу 2003 г. и на 97,5 млн т к 2010 г. так и
остались на бумаге.
2
Доля убыточных предприятий только в российской черной металлургии достигала в 2002 г. 45 %; износ основных фондов, по данным Минпромнауки России (сейчас Минпромторг России), составлял более 50 %,
что превышало на 2–3 % средний уровень износа по промышленности.
3
Только в России, по данным Минпромнауки России (сейчас Минпромторг России), в период с 1992 по 2002 г. было выведено из эксплуатации 70
мартеновских печей общей мощностью около 27 млн , 26 прокатных станов
общей мощностью 800 тыс. т, 5 доменных печей мощностью около 5,4 млн т
чугуна и т.д. Сегодня ситуация несколько лучше, но процент устаревших
производственных мощностей все же остается весьма высоким.
270
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]