Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Мировая экономика и международные экономические отношения. Учебник
.pdf
ла буфером, нивелируя действие вероятных рисков. Среднегодовой кумулятивный рост прибыли банковского сектора в
регионе в 2008–2010 гг. составил около 17 % [14].
Какие из стран с переходной экономикой Центральной и
Восточной Европы действительно попали в ловушку, а у каких оставались шансы выбраться из кризиса «изрядно ощипанным, но не побежденным»?
Для начала приведем данные Еврокомиссии по росту ВВП в
2008 г.:
– Западная Европа: Великобритания: +0,7 %; Германия:
+1,3 %; Ирландия: –2 %; Испания: +1,2 %; Италия: –0,6 %;
Франция: +0,7 %;
– Центральная и Восточная Европа: Венгрия: +0,9 %;
Латвия: –2,3 %; Польша: +5 %; Словакия: +7,1 %; Чехия:
+4,2 %1.
Очевидно, что экономики некоторых стран ЦВЕ в 2008 г.
(а до этого в течение по меньшей мере 3–4 лет) росли быстрее
экономик стран Западной Европы, но и падение, вызванное
кризисом, в этом регионе произошло более быстрыми темпами. Кроме того, многие нюансы кризиса, происходящего
в экономике западных стран и ЦВЕ, различаются весьма существенно. Так, если на западе Европы речь идет о падении
экономического роста развитых, но уже давно росших весьма небольшими темпами экономик (за исключением Ирландии, где ситуация в чем-то схожа с восточноевропейской),
то в ЦВЕ в 2009 г. происходила «жесткая посадка» структурно незрелых экономик после периода довольно резвого
роста.
За этот период мало где была создана сколько-нибудь стабильная экономическая база, которая помогла бы этим странам с относительно небольшими издержками пережить тяжелые времена. Исключениями можно считать Словению и
Чехию.
Важными в этой ситуации оставались следующие факторы:
– насколько сильно был завязан на западные банки и их
кредиты финансовый сектор той или иной страны региона;
1
По данным Европейской комиссии.
201
– насколько сбалансированной была кредитно-финансовая
и бюджетная политика соответствующих правительств в период роста в середине этого десятилетия, т.е. с чем эти страны подошли к кризису (например, Польша и Словакия в этом
плане находятся в заметно лучшем положении, чем Венгрия);
– насколько сильно за последние годы задолжало в долларах и евро – через ипотечное и потребительское кредитование – население соответствующих стран;
– насколько велик был экспорт рабочей силы в Западную
Европу, т.е. будут ли из-за кризиса на Западе массово возвращаться домой восточноевропейские мигранты, тем самым еще
более отягощая экономическую ситуацию своих стран (для
Польши, Литвы и Румынии это может стать серьезной проблемой, для Чехии – гораздо меньшей) [14].
На фоне описанных выше проблем Европейский банк реконструкции и развития (ЕБРР), Всемирный банк и Европейский инвестиционный банк (ЕИБ) объявили о выделении
24,5 млрд евро для поддержки банковского сектора ЦВЕ. Существенные кредиты уже получили и отдельные страны региона, в первую очередь Латвия, Польша и Венгрия [15].
Однако, во-первых, ресурсы Запада в период глобального финансово-экономического кризиса не были безграничны,
у него хватало и своих проблем, а во-вторых, внешние финансовые вливания превращали восточную и юго-восточную
часть ЕС в безнадежных должников западных партнеров и
международных финансовых институтов. Фактически многие из стран региона на долгий срок будут лишены возможности вести сколько-нибудь самостоятельную экономическую
политику.
Причин сложившейся в странах с переходной экономикой
ЦВЕ печальной ситуации множество. С одной стороны, это либеральная эйфория 1990-х гг., когда многие страны региона,
вырвавшись из «советского ярма», возложили неоправданно
большие надежды на финансовые инструменты и западные
инвестиции как основные двигатели экономического подъема.
С другой – наследие коммунистического периода, результатом
которого стала частичная деиндустриализация региона: восточноевропейская промышленность не смогла пробиться на
западные рынки в силу слабой конкурентоспособности своей
202
продукции. В результате производственный сектор экономики стран ЦВЕ резко сократился, ставшая же избыточной рабочая сила пополнила ряды либо безработных на родине, либо
гастарбайтеров на Западе. Можно вспомнить и сильно ударившую по экономике региона в начале посткоммунистического
периода потерю рынков сбыта в бывшем СССР, связанную с
распадом нерыночных механизмов международного сотрудничества в рамках бывшего СЭВ и глубоким кризисом, в котором
в первой половине 1990-х гг. находилась экономика России и
ее ближайших соседей.
В ряде случаев (вроде польского судостроения и части чешских оружейных производств) негативную роль сыграли политические соображения или откровенно недобросовестная
конкуренция со стороны Запада. В общем, повторить опыт
Финляндии, которая за счет собственных производств, в том
числе высокотехнологичных, смогла быстро преодолеть последствия краха одного из своих основных экономических
партнеров – СССР и переориентироваться на другие рынки, не
удалось никому из бывших соцстран (опять-таки кроме Словении и отчасти Чехии).
Что мог означать кризис 2008–2009 гг. в долгосрочной перспективе для стран ЦВЕ с переходной экономикой политически? Возможны были следующие варианты [16].
1. Политическая роль стран региона в рамках ЕС, скорее всего, снизится. Для Польши, например, уже невозможно будет вести нахрапистую политику вроде той, что
проводили братья Качиньские в период своего совместного
пребывания у власти: мы берем у вас деньги, но, несмотря
на это, выдвигаем политические требования. При этом степень задолженности стран ЦВЕ и неизбежный более затяжной характер кризиса у них по сравнению с Западом не позволят им действовать без поминутной оглядки на западных
партнеров.
2. ЕС в целом окажется на стратегическом распутье. Превращение ЦВЕ в огромный депрессивный регион в восточной
части Евросоюза может поставить страны – члены ЕС перед
дилеммой. Один из вариантов – решать проблему ЦВЕ путем
резкого ускорения интеграции (в духе Лиссабонского догово-
203
ра1 и даже еще более радикально), при котором полномочия
национальных правительств будут поставлены в прямую зависимость от экономической состоятельности этих стран (что
де-факто приведет к введению в ряде стран ЦВЕ элементов
внешнего управления). Другой вариант – наоборот, спасать
более благополучную Западную Европу путем сбрасывания
восточного «балласта», фактически отказываясь от Лиссабонского договора и начиная строить так называемую Европу разных скоростей, в которой экономически сильное ядро старого
ЕС будет продолжать интеграцию, сохранив с менее благополучными соседями лишь рамочные связи в наиболее важных
областях. Это означало бы фактически бросить стран ЦВЕ на
произвол судьбы [17].
Время показало, что оба варианта стали реальными и углубили проблемы интеграции ЕС вплоть до выхода Великобритании из этого союза в феврале 2020 г.
6.5. Анализ последствий глобального финансово-
экономического кризиса для экономики России и
перспективы ее развития
Описание влияния глобального финансово-экономического
кризиса наиболее полно раскрыто в статье министра финансов Российской Федерации А.Л. Кудрина в журнале «Вопросы экономики». В частности, Кудрин пишет: «Накануне кризиса российская экономика демонстрировала очень хорошие
1
Новый договор изменяет ценности и цели Европейского союза (ст. 2
и 3 Договора о ЕС). Договор о реформе изменяет название Договора об учреждении Европейских сообществ на Договор о функционировании ЕС,
чем напрямую связывает его с Договором о ЕС и целями, которые он ставит перед объединенной Европой. Таким образом, принципы, рассматривавшиеся ранее как декларативные (защита граждан ЕС по всему миру,
экономическое, социальное и территориальное единство, культурное
многообразие и др.) наряду с социальными целями становятся основополагающими задачами политики ЕС. В качестве задачи ЕС также выдвигается создание «внутреннего рынка» и достижение целого ряда целей:
полная занятость, социальный прогресс, высокий уровень защиты окружающей среды, борьба против дискриминации, социальная справедливость, защита прав детей и т.д.
204
макроэкономические показатели: значительный профицит
бюджета и счета текущих операций, быстрый рост золотовалютных резервов и средств в бюджетных фондах. Вместе с тем
в последние годы было допущено некоторое ослабление денежно-кредитной и бюджетной политики. Так, в 2007 г. расходы
федерального бюджета увеличились в реальном выражении на
24,9 %, т.е. их рост более чем в три раза превышал рост ВВП.
В экономике сформировались устойчиво низкие процентные
ставки, фактически отрицательные в реальном выражении,
что привело к бурному росту кредитования. Естественным
результатом стал «перегрев» экономики. С одной стороны,
это способствовало усилению инфляционного давления, а с
другой – быстрому наращиванию внешних заимствований.
Всего за три года (2005–2007 гг.) внешний долг негосударственного сектора увеличился почти в четыре раза. На начало
2005 г. он составил 108 млрд долл. США, а на конец 2007 г. –
417,2 млрд долл. США. Быстрый рост государственных расходов и импорта маскировался повышением цен на нефть и
другие товары российского экспорта. Однако фактически описанные процессы делали российскую экономику уязвимой к
воздействию глобального кризиса» [18].
При этом привлечение российскими банками средств на
мировом рынке капитала позволило им проводить экспансию
на кредитном рынке, что привело к повышению доступности
денежных ресурсов и снижению ставок на внутреннем рынке
заимствований.
Снижение цен на нефть с мая 2008 г. и ограничение заимствований на внешнем рынке вызвали существенное ослабление платежного баланса во втором полугодии 2008 г. Чистый приток частного капитала в размере 83 млрд долл. США
в 2007 г. превратился в его чистый отток в размере
130 млрд долл. в 2008 г. В IV квартале 2008 г. по сравнению с
I кварталом счет текущих операций сократился в 4,5 раза – с
37 млрд долл. США до 8 млрд долл., а в целом за год он составил 99 млрд долл. США.
В 2008 г. инфляция снова выросла вследствие мягкой денежно-кредитной политики в предыдущие годы. Правительство и Банк России не смогли сдержать избыточное денежное
предложение из-за высоких цен на нефть и притока капитала.
205
Это существенно увеличивало совокупный спрос в экономике
и привело к кредитному буму. На 1 октября 2007 г. по сравнению с аналогичным периодом прошлого года прирост кредитов строительству составил 85,8 %, а на 1 октября 2008 г. по
сравнению с прошлым годом – 54 %, транспорту и связи – соответственно 81,5 и 38,2 %. Поддержание таких темпов кредитования в длительном периоде невозможно, поскольку в результате возникает кредитный «пузырь» [18].
С кредитными ставками выше 15 % российские банки работали до 2003 г. Именно тогда российская экономика перешла
к росту. Но эти ставки были приемлемы только для ограниченного числа отраслей с быстрой отдачей. Условия для развития
базовых отраслей промышленности возникают только на основе снижения инфляции и ставок кредита. При достижении
равновесного курса дополнительное накачивание экономики
денежными средствами может снова привести к избытку ликвидности и дополнительному росту инфляции, а задача создания «длинных» денег вновь отодвинется на несколько лет. Это
означает, что одно из важнейших условий для обеспечения
долгосрочного роста – контроль над инфляцией. Поэтому в
ведущих странах низкая инфляция выступает главным индикатором экономической политики. Таким образом, политика
Банка России по повышению ставок в экономике оправданна.
Другие страны снижают ставки, поскольку у них очень высок
риск сильной дефляции [18].
Что касается ВВП, в предкризисные годы динамика была
следующая.
2006 г. ВВП России вырос по разным оценкам на 5,7–7,7 %
(средний консенсус-прогноз – 6,7 %) по сравнению с 2005 г.
и составил около 26,62 трлн руб. При этом наибольший рост
показала строительная отрасль – 14 %. Сельское хозяйство
выросло на 1,7 %, добыча полезных ископаемых – на 2,1 %,
обрабатывающая промышленность – на 4,9 %. В финансовой
сфере рост был очень высоким (около 10 %) и объяснялся притоком дешевых кредитных ресурсов из-за рубежа, что, в свою
очередь, стимулировало рост потребительского и ипотечного
кредитования [19].
2007 г. Российский ВВП вырос по разным оценкам на 7,5–
8,1 % и превысил 32,98 трлн руб. Строительная отрасль вырос-
206
ла на 16,4 %, сельское хозяйство – на 3,1 %, добыча полезных
ископаемых – на 0,3 %, обрабатывающая промышленность –
на 7,9 %. Рост в финансовой сфере составил 11,4 % [19].
2008 г. Темп роста реального ВВП составил 5,6 %. При этом
строительная отрасль выросла на 13,2 %, сельское хозяйство –
на 8,4 %, добыча полезных ископаемых – на 0,2 %, обрабатывающая промышленность – на 0,9 %. Рост в финансовой сфере
составил 6,6 %. Такой невысокий рост в финансовой сфере по
сравнению с предыдущими периодами объясняется в основном
влиянием начавшегося в этом же году глобального кризиса [19].
К началу кризиса российская экономика подошла со значительным количеством нерешенных проблем. Упомянем основные экономические проблемы, которые усугубили влияние
1
кризиса на экономику страны
:
1) высокие расходы федерального бюджета и займы под низкие проценты за границей для российского корпоративного
сектора, что привело к высокому уровню кредитования (в частности, корпоративного сектора) и «перегреву» экономики [18];
2) волатильность динамики счета движения капитала,
которая также частично объяснялась значительным объемом займов за границей и высокой ценой нефти до начала
кризиса. Так, чистый приток частного капитала в 2007 г.
составил 83 млрд долл. США, а чистый отток в 2008 г. –
130 млрд долл. США [18];
3) резкое сокращение валютных резервов на 45 млрд долл. в
2008 г., а золотовалютных – на 51,7 млрд долл. США, что привело к сокращению объема денежной массы и определенным
проблемам с ликвидностью. Также важно подчеркнуть, что
это происходило на фоне отсутствия в экономике достаточного
объема «длинных» денег, присутствие которых весьма важно
для долгосрочного развития экономики.
В результате влияния кризиса ВВП России в 2009 г. упал
на 7,9 % по сравнению с 2008 г. В ценах 2009 г. номинальный
ВВП составил 39,016 трлн руб. Рост добавленной стоимости из
всех секторов был зафиксирован лишь в обеспечении военной
безопасности и социальном обеспечении – на 3,2 %, а также
в здравоохранении и предоставлении социальных услуг – на
1
См. также пункт 6.3.
207
0,6 %. Очевидно, что данные статьи обеспечиваются за счет
государственных расходов, которые во время этого кризиса
достигли беспрецедентного уровня: на январь 2009 г. только
стоимость мер налоговой политики, направленных на преодоление последствий мирового финансового кризиса, составила
900–1000 млрд руб. (около 2,3–2,5 % ВВП), а мер бюджетной
политики – около 1145 млрд руб. (2,9 % ВВП). Суммарный
пакет мер оценивался на уровне 2045–2145 млрд руб. (около
5,2–5,4 % ВВП) [18].
Кроме того, в 2008 г. из Фонда содействия реформированию ЖКХ было выделено 50 млрд руб. на выкуп квартир в
домах с высокой степенью готовности, из федерального бюджета – 32 млрд руб. на выкуп квартир для военнослужащих
и социально уязвимых категорий граждан. Было также принято решение о предоставлении в 2009 г. государственных
гарантий предприятиям реального сектора экономики в размере 300 млрд руб. [13]. Далее, в 2008 г. на внутреннем финансовом рынке для обеспечения ликвидности были размещены средства ГК «Фонд ЖКХ» (180 млрд руб.), ГК «Роснано»
(130 млрд руб.), а также Фонда национального благосостояния
(175 млрд руб.).
Как пишет Кудрин: «Важное место среди неотложных мер
по поддержанию банковской ликвидности заняли операции
предоставления Банком России кредитов коммерческим банкам без обеспечения. Данные операции охватывают широкий
круг банков, имеющих кредитные рейтинги международных
и/или российских рейтинговых агентств. По состоянию на 19
января 2009 г. их объем оценивается в 1,7 трлн руб. В 2008 г.
из федерального бюджета выделено 200 млрд руб. в виде имущественного взноса в ГК «Агентство по страхованию вкладов»
(АСВ) для капитализации проблемных банков, а также открыта кредитная линия без лимита Банком России АСВ на цели
поддержки банков, которые испытывают проблемы. На 14 января 2009 г. использовано 114,3 млрд руб. за счет кредитной
линии Банка России и 32,2 млрд руб. за счет средств АСВ. В
качестве антикризисной меры увеличен объем страхования
вкладов населения с 400 до 700 тыс. руб., Банку России предоставлены полномочия по страхованию межбанковских кредитов за счет собственных средств. Правительством РФ снижены
208
темпы увеличения тарифов на газ и услуги железнодорожного
транспорта» [18].
Специалисты до сих пор спорят об эффективности различных антикризисных мер, реализованных Правительством РФ и
ЦБ РФ в 2008–2009 гг. Однако в том числе благодаря этим мерам и хорошей конъюнктуре цен на основные товары, экспортируемые Россией, ВВП России в 2010 г. увеличился на 4 % и
составил в ценах 2010 г. 44,5 трлн руб. При этом рост в секторе
добычи полезных ископаемых составил 4,8 %, в обрабатывающих производствах – 13,4 %, на транспорте и в связи – 7 %1.
К сожалению, как показал август 2011 г. и события 2014 г.,
когда мировая экономика вошла в период нестабильности в
связи с кризисом суверенных долгов в странах Европы и плачевной ситуацией с госдолгом и дефицитом бюджета в США
(2011 г.), санкциями и контрсанкциями (2014 г.), дальнейшее
развитие российской экономики продолжает оставаться туманным, так как до сих пор не решены те самые актуальные
проблемы, многие из которых характеризуют российскую экономику долгие годы и продолжают представлять собой серьезные риски, препятствующие модернизации экономики страны. Ряд этим проблем, как было сказано выше, был приведен
в изложении пункта 6.3. Здесь же приведены те проблемы, которые не были до сих пор раскрыты или раскрыты недостаточно детально.
1. Усиление сырьевой зависимости российской эконо-
мики. В 2019 г. в структуре экспорта из России преобладали
товары 27-й группы ТН ВЭД ЕАЭС. Эта группа включает, в
частности, топливо минеральное, нефть и продукты ее перегонки, битуминозные вещества. Доля товаров этой группы в
общем объеме экспорта составила 51 %, а их стоимость – более 220,8 млрд долл. США. По стоимости экспорта товаров
этой группы Россия периодически занимает 1-е место в мире,
конкурируя с такими странами, как США и Саудовская Аравия [19]. Об усилении зависимости российской экономики
свидетельствует и то, что доля добычи полезных ископаемых
в общем объеме промышленного производства увеличилась с
34,1 % в 2010 г. до 38,9 % в 2018 г., в то время как доля обра-
1
По данным Росстата.
209
батывающих производств снизилась с 53,2 до 50,7 % за аналогичный период [20].
2. Высокая инфляция. По состоянию на 25 октября 2021 г.
в годовом выражении уровень инфляции в России составил
7,97 %, что практически в 2 раза превысило целевой показатель Центробанка [21]. Уровень инфляции за 2021 г. (8,39 %)
является рекордным за последние 5 лет. Сопоставимый уровень
инфляции отмечался в 2016 г. – на уровне 9,7 %. Наибольшая
инфляция наблюдается в группе продовольственных товаров –
на уровне 9,21 %, инфляция в непродовольственной группе товаров составила 8,06 %, а в сфере услуг – 4,22 %. Центробанк
реагирует на инфляцию повышением ключевой ставки, что напрямую влияет на банковские ставки по кредитам и депозитам.
С ростом ключевой ставки с небольшим лагом увеличиваются и
ставки по кредитам в коммерческих банках [22].
3. Существенно увеличившаяся доля государства в эконо-
мике в период кризиса. Во время кризиса государство, спасая реальный сектор экономики, стало, по сути, крупнейшим
экономическим агентом и собственником ресурсов (через Внешэкономбанк, через банки с государственным участием, а
именно Сбербанк и ВТБ, через государственные корпорации).
Вопрос: насколько эффективно государство способно управлять такими активами [23]?
4. Продолжающийся отток капитала. По подсчетам экспертов Bloomberg, за период с 1994 по 2018 г. из России были
выведены активы, общая стоимость которых в настоящее
время может превышать 1 трлн долл. Если исходить из более консервативной оценки при условии невысокой доходности выведенных в офшоры активов, оценка снижается до
750 млрд долл. Но общая сумма по-прежнему огромна – лишь
немногим меньше 50 % ВВП страны. Вложенные в отечественную экономику, эти активы могли бы снизить стоимость капитала, увеличить объемы производства и доходы правительства
от налогов, которые можно потратить на развитие инфраструктуры и социальные программы [24].
5. Устаревшая инфраструктура. На относительно высоком
уровне в России находится только железнодорожная инфраструктура (33-е место в мире). По качеству дорожной сети Россия занимает 123-е место в мире. Плотность автодорог в Рос-
210
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]