Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Механизм правового регулирования уголовно-правовые отношения. Монография
.pdf
Ю. С. Жариков
МЕХАНИЗМ
ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ:
УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ
ОТНОШЕНИЯ
Монография
Ай Пи Ар Медиа
Саратов • 2019
УДК 343
ББК 67.408
Ж34
Автор:
Жариков Ю. С. — канд. юрид. наук, доцент кафедры государственно-правовых
и уголовно-правовых дисциплин РЭУ им. Г. В. Плеханова
Рецензенты:
Ревин В. П. — д-р юрид. наук, профессор кафедры
правового обеспечения безопасности в коммерческой деятельности
и защиты интеллектуальной собственности Московского
технологического университета, Заслуженный деятель науки РФ;
Костюк М. Ф. — д-р юрид. наук, профессор кафедры
государственно-правовых и уголовно-правовых дисциплин
РЭУ им. Г. В. Плеханова
Жариков, Ю. С.
Ж34 Механизм правового регулирования: уголовно-правовые отношения
[Электронный ресурс] : монография / Ю. С. Жариков. — Электрон. дан. и
прогр. (6 Мб). — Саратов : Ай Пи Ар Медиа, 2019. — 187 с.
ISBN 978-5-4497-0203-6
В монографии рассматривается взаимосвязь и взаимообусловленность механизма уголовно-правового регулирования и уголовно-правовых отношений.
На основании уточненного понимания уголовно-правового регулирования и его
механизма автор делает выводы об особенностях правоотношений, возникающих в связи с реализаций уголовного закона, и предлагает решение спорных
вопросов, связанных с модернизацией уголовного законодательства.
Книга рассчитана на научных сотрудников, преподавателей, а также аспирантов, магистрантов и студентов, обучающихся по программам «Уголовное
право», «Криминология» и «Уголовно-исполнительное право». Также будет
полезна практикующим юристам.
Научное электронное издание
© Жариков Ю. С., 2019
© ООО Компания «Ай Пи Ар Медиа», 2019
Редактор А.А. Агешкин
Технический редактор, компьютерная верстка А.Д. Матлахова
Корректор Н.О. Пичугина
Обложка С.С. Сизиумовой
Для создания электронного издания использовано:
Приложение pdf2swf из ПО Swftools, ПО IPRbooks Reader,
разработанное на основе Adobe Air
Подписано к использованию 28.06.2019. Объем данных 6 Мб.
Издание представлено в электронно-библиотечных системах
IPRbooks (www.iprbookshop.ru),
Библиокомплектатор (www.bibliocomplectator.ru)
Бесплатный звонок по России: 8-800-555-22-35
Тел.: 8 (8452) 24-77-97, 8 (8452) 24-77-96
Отдел продаж и внедрения ЭБС:
доб. 206, 213, 144, 145
E-mail: sales@iprmedia.ru
Отдел комплектования ЭБС:
доб. 224, 227, 208
E-mail: mail@iprbookshop.ru
По вопросам приобретения издания обращаться:
доб. 208, 201, 222, 224
E-mail: izdat@iprmedia.ru, author@iprmedia.ru
СОДЕРЖАНИЕ
Введение .................................................................................................................. 5
1. Уголовно-правовое регулирование общественных отношений ............ 13
1.1. Уголовно-правовое регулирование: понятие и признаки ...................... 13
1.2. Современные модели уголовно-правового регулирования ................... 19
1.3. Концептуальные основы уголовно-правового регулирования .............. 30
2. Механизм уголовно-правового регулирования:
понятие и содержание ........................................................................................ 49
2.1. Понятие механизма уголовно-правового регулирования ...................... 49
2.2. Система механизма уголовно-правового регулирования ...................... 65
2.3. Структура механизма уголовно-правового регулирования ................... 67
3. Уголовные правоотношения: теория вопроса .......................................... 70
3.1. Уголовные правоотношения: понятие и структура ................................ 70
3.2. Правоотношения в механизме реализации функций
уголовного права ............................................................................................. 105
3.3. Взаимообусловленность реализации иных функций
уголовного права и уголовных правоотношений ........................................ 112
4. Уголовные правоотношения: практика реализации ............................. 132
4.1. Развитие теории правоотношения в контексте модернизации
уголовного законодательства ......................................................................... 132
4.2. Правоотношения, порождаемые криминализацией
и декриминализацией общественных отношений ....................................... 139
4.3. Особенность правоотношений, связанных с реализацией
административной преюдиции в уголовном законодательстве ................. 145
4.4. Правоотношение как результат применения
охранительных уголовно-правовых норм .................................................... 159
Заключение ......................................................................................................... 169
Список использованных источников ............................................................ 173
4
ВВЕДЕНИЕ
Правоотношение является одним из фундаментальных понятий и проблем
не только общей теории права, но прежде всего отраслевой правовой науки, поскольку представляет собой реальное, претворяемое в жизнь право — право в
его субъективном смысле. Право, писал Д.А. Керимов, — исторически сложившаяся волевая система принципов, норм и действий, обусловленных общественными отношениями и регулирующих эти отношения в целях установления
общественного правопорядка, обеспечиваемого различными средствами, в том
числе и государственным принуждением1.
Значительный научный вклад в развитие базового понимания правоотношения на монографическом уровне внесли Ю.К. Толстой2 и Р.О. Халфина3.
Критикуя различные научные позиции авторов, как считавших правоотношение волевым лишь с точки зрения государственной воли и не различавшим содержание норм права и правоотношений, так и, наоборот, полагавших,
что правоотношение является волевым лишь с точки зрения индивидуальной
воли, Ю.К. Толстой пришел к компромиссному выводу — «для правоотношения характерно именно взаимодействие социальной воли, возведенной в закон,
с индивидуальной волей»4.
Таким образом, автор первым предложил современное понимание волевого содержания правоотношения как сочетания государственной воли, воплощенной в правовой норме, и в возникшем на ее основе правоотношении с волевыми актами его участников.
Р.О. Халфина, рассматривая особенности реализации уголовно-правовых
отношений, отметила: «…установив уголовное наказание за конкретные действия, закон тем самым выделяет их из совокупности существующих отношений, как действия, представляющие такую степень общественной опасности,
которая служит основанием для применения уголовного наказания»5.
Тем самым автор показала не только связь между регулятивной и охранительной функциями уголовного права, но и взаимодействие криминализации и
пенализации (количественный показатель криминализации) на основе определения характера и степени общественно опасных деяний.
Аванта+, 2000. С. 355.
1
Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М.:
2
Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1959.
3
Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М: Юрид. лит., 1974.
4
Толстой Ю.К. Указ. раб. С. 28.
5
Халфина Р.О. Указ. раб. С. 59.
5
Однако, анализируя соотношение регулятивного и охранительного аспектов в правовых отношениях, автор делает, на наш взгляд, отчасти ошибочное
заключение — «…реализация нормы уголовного права может заключаться
только в выявлении предусмотренных нормой актов поведения, устранении их
последствий, наказании виновных»1. Полагаем, что в рамках уголовноправовых отношений, а именно о них и пишет автор, может решаться лишь вопрос наказания виновного. Все остальные аспекты, указанные Р.О. Халфиной,
не входят в объект уголовного правоотношения. В частности, правоотношения,
связанные с устранением последствий противоправной деятельности, лежат в
плоскости регулятивного права, которое изначально и было нарушено деянием
виновного. Так, если были нарушены имущественные отношения, то восстановление нарушенного права осуществляется посредством гражданского законодательства в форме гражданского иска.
К фундаментальным отраслевым исследованиям более позднего периода
следует отнести труды: Н.М. Кропачева2, Д.Н. Кархалева3, В.Д. Филимонова,
О.В. Филимонова4 и других ученых5.
И такой научный интерес к проблеме правоотношения не случаен. Значимость его понятия состоит в том, что оно служит связующим звеном между
правом в его объективном смысле с регулируемыми им реальными общественными отношениями. Именно субъективные права и юридические обязанности,
соответствуя друг другу в рамках конкретного правоотношения, выступают его
юридическим содержанием.
Это приводит к тому, что в правоотношении «диалектически сочетается
абстрактность нормы с конкретностью данного жизненного отношения»6.
«Правоотношения — это посредствующее звено между нормой права и
теми общественными отношениями, которые составляют предмет правового
регулирования»7.
наук. Екатеринбург, 2010.
но-исполнительные правоотношения. — М.: ЮрИнфоР-Пресс, 2007.
1948; Карасева М.В. Финансовое правоотношение. Дис… д-ра юрид. наук. Воронеж, 1998; Ломакин
Д.В. Корпоративные правоотношения: Общая теория и практика ее применения в хозяйственных об-
ществах. М.: Статут, 2008; Слепакова А.В. Правоотношения собственности супругов. М.: Статут,
2005; Толстой В.С. Личные неимущественные правоотношения. М.: Изд-во Академии повышения
квалификации и профессиональной переподготовки работников образования, 2009; Бежан А.В. Акционерные правоотношения. Дис…канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2010.
1
Халфина Р.О. Указ. раб. С. 58.
2
Кропачев Н.М. Уголовные правоотношения. Дис…канд. юрид. наук. Л., 1984.
3
Кархалев Д.Н. Концепция охранительного гражданского правоотношения. Дис… д-ра юрид.
4
Филимонов В.Д., Филимонов О.В. Правоотношения. Уголовно-правовые отношения. Уголов-
5
См.: Александров Н.Г. Трудовое правоотношение. М.: Изд-во Министерства юстиции СССР,
6
Халфина Р.О. Указ. раб. С. 7.
7
Толстой Ю.К. Указ. раб. С. 31.
6
Концептуально правоотношение традиционно рассматривается в общей
теории права и гражданском (частном) праве, именно на основе последнего
конструировались и продолжают конструироваться многочисленные определения данной дефиниции.
История теории уголовно-правовых отношений относительно молода. Зарождение проблемы и активная дискуссия, приведшая к выработке отраслевого
понятия, проходили на рубеже 50–60-х гг. прошлого века. Первыми о наличии
самостоятельного уголовного правоотношения заявили теоретики уголовнопроцессуального права в связи с высказыванием С.Ф. Кечекьяна о том, что
«нормы права могут в отдельных случаях устанавливать одни лишь обязанности»1. В развитии этой гипотезы М.А. Чельцов, применительно уже к уголовному праву сформулировал точку зрения — «в уголовном праве нормы устанавливают одностороннюю правовую обязанность не нарушать запреты уголовного закона. Этой обязанности не соответствуют права какого-либо
субъекта»2.
Фактически это утверждение есть признание уголовно-правового отношения в качестве абсолютного (по аналогии с правоотношением собственности
в гражданском праве) — все должны воздерживаться от нарушения уголовноправовых запретов, установленных государством, которое и является носителем права наказывать лиц, совершивших преступление.
М.С. Строгович такое отношение предложил называть властеотношением3. Его в том или ином аспекте поддержали специалисты в области уголовного
права Я.М. Брайнин4 и В.Г. Смирнов5. Первый, как и М.А. Чельцов, считал такие властеотношения односторонними, а второй (В.Г. Смирнов) не признавал
их правовыми, отрицая наличие субъективных прав у лица, виновного в совершении правонарушения.
Надо отметить, что в научной дискуссии по данному вопросу приняли
участие многие видные ученые того времени. А.А. Пионтковский, к примеру,
не разделял высказанную выше точку зрения об абсолютном уголовноправовом отношении. Он писал: «материальное уголовное право определяет
прежде всего существо правоотношения между личностью виновного и государством, возникающего в связи с совершением преступления»6.
С. 65; Он же. Нормы права и правоотношения // Сов. гос-во и право. 1955. № 2. С. 9
Госюриздат, 1963. С. 22.
1
Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М.: Изд-во АН СССР, 1958.
2
Чельцов М.А. Уголовный процесс. М.: Госюриздат, 1962. С. 16.
3
Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Изд-во АН СССР, 1958. С. 48–49.
4
Брайнин, Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М.:
5
Смирнов В.Г. Правоотношения в уголовном праве // Правоведение. 1961. № 3. С. 92.
6
Пионтковский А.А. Правоотношения в уголовном праве // Правоведение. 1962. № 2. С. 93.
7
В этом заключается особая охранительная роль уголовного закона, карательные санкции которого, по мнению автора, придают особую силу и значение
уже существующим нормам и правоотношениям других отраслей права, нарушение которых считается преступлением1.
Как видно, и в определении АА. Пионтковского есть существенная нестыковка. Первоначально автор называет в качестве обязанной стороны виновного, что бесспорно, но в заключении допускает ошибку в определения времени возникновения уголовно-правового отношения — момент совершения преступления. На этом этапе не установлен ни то что виновный, зачастую
отсутствует само лицо, причастное к совершению преступления.
На отмеченные выше ошибки обращал внимание Л.С. Явич. В этой связи
он писал, что сам по себе уголовный закон и даже преступление не влекут наказания. «Это возможно только на основе приговора суда, представляющего собой акт применения нормы права к данному конкретному случаю»2.
А вот авторы курса Общей части уголовного права поддержали предложение М.С. Строговича и А.А. Пионтковского. По их мнению, «…это ни в какой мере не означает, что приговор суда является юридическим фактом, создающим уголовное правоотношение. Он лишь констатирует наличие такого правоотношения»3.
Однако далее они, сославшись на мнение О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородского, подменили понятие уголовно-правового отношения объектом уголовноправового регулирования — «уголовное право регулирует те общественные отношения, которые возникают вследствие совершения наиболее общественно
опасных посягательств на охраняемые государством отношения…»4. Такие
негативные вредоносные общественные отношения не могут приобретать в результате их юридического регулирования вид уголовных правоотношений. Регулированию, в том числе и уголовно-правовому, подлежат только позитивные
общественные отношения. Применительно к уголовному праву — это отношения, вытекающие из права государства на реализацию уголовной ответственности в отношении конкретных лиц, виновных в совершении преступления.
право. 1956. № 1.
сюриздат, 1961. С. 137.
и М.Д. Шаргородского. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1968. С. 16.
1
Пионтковский А.А. Некоторые вопросы общей теории государства и права // Сов. гос-во и
2
Явич Л.С. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. М.: Го-
3
Курс советского уголовного права (Часть Общая) в двух томах. Т. 1 / Под ред. Н.А. Беляева
4
Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., Госюриздат, 1961. С. 215–216.
8
Допущенная подмена понятий привела к тому, что авторами учебника в
дальнейшем была сделана ошибка и в определении субъектного состава уголовно-правовых отношений. По их мнению, это «…с одной стороны, гражданин, а с другой — государство»1.
Дадим правовую оценку правильности этого утверждения. Действительно
ли государство выступает в качестве правомочного субъекта уголовных правоотношений? Представляется, что нет, поскольку в общей теории права доминирует представление о государстве как об особой организации политической
власти общества, располагающей специальным аппаратом принуждения, выражающей волю и интересы господствующего класса ли всего народа2.
Н.М. Коркунов, определял государство как «общественный союз, представляющий собой самостоятельное признанное принудительное властвование
над свободными людьми»3.
Понятия, данные с разбросом более чем в сто лет, имеют одну общность — понимание государства как организации власти.
При этом в 1968 г., т. е. в период действия Конституции СССР 1936 г., в
ст. 3 уже было определено, и указанные авторы не могли этого не знать — «Вся
власть в СССР принадлежит трудящимся города и деревни в лице Советов депутатов трудящихся».
Соответственно, носителем власти в стране является народ, который реализует свои властные функции через создаваемые им же государственные органы. Последние следует рассматривать в этой связи не участниками уголовноправовых отношений, а посредниками, которые, как известно, могут действовать только в чужом интересе.
Поэтому в уголовном правоотношении носителем права применить наказание и носителем обязанности ограничить применение наказания пределами,
установленными в уголовном законе, обладает не государство в целом, а конкретные уполномоченные органы, действующие в общественном и государственном интересе от имени народа.
«Органы государства, призванные силою охранять интересы отдельных
лиц и других общественных союзов, — писал М.Н. Коркунов, — делают это
только по обязанности и потому бесстрастно, спокойно, обдуманно»4.
душевский. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. С. 245.
1
Курс советского уголовного права. С. 16.
2
Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М.,1994. С. 23.
3
Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права / Сост., автор вступ. ст., коммент. А.Н. Ме-
4
Коркунов Н.М. Указ. раб. С. 246.
9
Теперь рассмотрим обязанного субъекта в уголовно-правовых отношениях. По мнению авторов упомянутого учебника — это гражданин. Он, якобы,
обязан подчиниться определенной государством мере наказания и имеет право
требовать, чтобы она не превышала установленного в законе предела и применялась судом лишь при установлении факта совершения общественно опасного
деяния1.
Такое утверждение верно лишь отчасти. Его можно поддержать при признании наличия абсолютного уголовно-правового отношения. Да и то с корректировкой на обязательную принадлежность к числу потенциальных субъектов
преступления. При отрицании наличия перспективной уголовной ответственности субъектом уголовно-правовых отношений можно считать только осужденного и при определенных условиях судимого.
Однако высказанная авторами учебника в 1968 г. точка зрения так и осталась до настоящего времени фактически официальной, а все иные мнения,
предъявлявшиеся на суд научной общественности в последующие периоды развития отечественного уголовного права советского периода, практически остались без внимания — общегосударственная научная дискуссия по проблемам
уголовных правоотношений завершилась. Отдельные вопросы правоотношений
ставились лишь в рамках общей теории права. Наиболее заметные из них — это
работы С.С. Алексеева2, В.Б. Искакова3 и др.
Современный период исследования уголовных правоотношений характеризуется их рассмотрением как формы проявления того или иного элемента
среды уголовного права. Подобным примером могут служить работы Г.О. Петровой4 и А.С. Курбановой5.
Таким образом, ретроспективный анализ научных изысканий в сфере
уголовно-правовых отношений позволяют сформулировать основные научные
подходы к осмыслению их сущности:
- исследование уголовно-правового отношения как самостоятельной пра-
вовой категории, в том числе и с позиции элементов его составляющих6;
М.: Юрид. лит.,1966.
ратовского ун-та, 1980.
Дис. … д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2003.
отношения: Дис… канд. юрид. наук. Челябинск, 2010.
Юрист, 2003; Чугуников И.И. Правоотношения и формы их реализации в уголовном праве Украины.
Дис… канд. юрид наук. Одесса, 2001; Филимонов В.Д., Филимонов О.В. Указ. раб.; Хун А.З. Объект
уголовно-правовых отношений (Теоретический и правоприменительный аспекты): Дис. ... канд.
юрид. наук. Краснодар, 2004.
1
Курс советского уголовного права. С. 17.
2
Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве.
3
Исаков В.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. Саратов: Изд-во Са-
4
Петрова Г.О. Уголовно-правовое регулирование и его средства: норма и правоотношение:
5
Курбанова А.С. Уголовно-правовые отношения и уголовная ответственность: проблемы со-
6
Сумачев А.В. Публичность и диспозитивность в уголовном праве: Монография. М.: ИГ
10
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]