Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Механизм правового регулирования уголовно-правовые отношения. Монография
.pdf
Принципы уголовно-правового регулирования.
Отечественная этимология значение слова «принцип» выводит из латинского первоисточника principium — начало, основа. Соответственно, в русском
языке он буквально означает «основное, исходное положение какой-нибудь
теории, учения, мировоззрения, теоретической программы»1.
К сожалению, в правоведении понятийный вопрос о принципе до настоящего времени является дискуссионным.
Сложность состоит не в самом определении дефиниции «принцип права».
С этим давно уже все ясно. Так, еще С.С. Алексеев в общей теории права сформулировал интересующее нас понятие как выраженного в праве руководящего
начала, характеризующего его содержание2.
Однако этого оказалось явно недостаточно для уяснения принципа как
правовой категории, обладающей совокупностью свойств. Прежде всего это:
содержание, сущность свойство, специфика и форма нормативного выражения.
Сущность принципа непосредственно вытекает из сущности права как регулятора общественных отношений. В этой связи сущность — величина переменная — изменяется общество, меняется как право в целом, так и его принципы.
Таким образом, с точки зрения сущности, предназначение принципов состоит в том, что они выполняют роль связующего звена между средой действия
права3 и правовой средой4.
Правовые принципы связаны с формированием позитивного права и по
форме могут быть выражены в нормативных актах опосредованно и непосредственно.
По этому поводу В.М. Хвостов писал: «Весьма важным является открытие общих руководящих принципов права, по отношению к которым отдельные
нормы представляются лишь частными выводами… При помощи отыскания
общего принципа, лежащего в основе существующих узаконений, можно обогатить самый материал существующих норм: раз установлен общий принцип,
из него можно вывести следствия, которые раньше законодателем не были
подмечены, создать новые институты….»5.
которых формируется и реализуется право.
учреждений, иных правовых реалий, обусловленных действием права.
С. 108.
1
Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1988. С. 483.
2
Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Свердловск, 1963. С. 150.
3
Среда действия права — социальные условия жизнедеятельности людей, под воздействием
4
Правовая среда — взятая в единстве система юридических связей и отношений, правовых
5
Хвостов В.М. Общая теория права: Элементарный очерк. СПб.: Н.П. Карбасников, 1914.
41
Аналогичная ситуация наблюдалась и в науке уголовного права. Поскольку в УК РСФСР 1960 г. принципы уголовного права не были закреплены,
теоретики выделяли различное количество принципов, делили их на «общие,
специальные (для отрасли права) и межотраслевые»1.
Так, принцип законности в советском уголовном праве относился к числу
общих (конституционных)2; пределы действия уголовного закона рассматривались как специальные принципы уголовного законодательства3, а неотвратимость юридической ответственности — как межотраслевой принцип4. Таковым
же считался и принцип презумпции невиновности, включенный одновременно
и в ч. 2 ст. 3 УК РСФСР 1960 г. и ч. 2 ст. 7 Основ уголовного судопроизводства
Союза ССР и союзных республик.
Фактически же такое соотношение идеи и нормы права гарантировало
воплощение в законе общепризнанных доктринальных положений и концепций. Хотя предлагались в качестве принципов и взаимоисключающие идеи —
неотвратимости уголовной ответственности (наказания) и экономии уголовноправовой репрессии (последний принцип, как известно, допускает возможность
освобождения лица, совершившего преступление от уголовной ответственности и наказания, что противоречит сути первого).
Современная ситуация выглядит более запутанной, поскольку одни и те
же принципы именуются то принципами уголовного права, то уголовного законодательства, то уголовно-правовой политики, то уголовной ответственности.
Так, В.Н. Протасов проводит знак равенства между принципами права и
правового регулирования. По мнению автора, это главные, определяющие,
важнейшие структурные связи в объекте правового регулирования, внутри правовой системы и вне ее (связи с социальной средой), которые должны найти
информационное отражение в содержании объективного права в виде принципов-идей5.
В прикладной науке это приводит к тому, что в тождественные по названию принципы вкладывается разное содержание. Так, Н.А. Беляев в одном случае принцип неотвратимости ответственности определяет как обязанность гос-
части: Учебник/ Под ред. В.П. Ревина. — М., 1998. С. 7.
родского. Л.: Изд-во Лен. ун-та, 1968. С. 18–19.
1974.
и ответы. М.: Новый Юрист, 1999. (Параграф 50 «Понятие правового принципа»).
1
Миньковский Г.М., Магомедов A.A., Ревин В.П. Уголовное право России. Общая и особенная
2
Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 1 / Под ред. Н.А. Беляева, М.Д. Шарго-
3
Блум М.И. Действие советского уголовного закона в пространстве: Учебное пособие. Рига,
4
Беляев Н.А. Избранные труды. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 228–229.
5
Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства: Вопросы
42
ударства каждого совершившего преступление подвергнуть справедливому и
целесообразному наказанию1.
В другой же работе автор пишет: «…принцип неотвратимости уголовноправовой ответственности проявляется в уголовном законодательстве в том,
что преступлениями признаются только наказуемые деяния, и в том, что во
всех нормах, предусматривающих конкретные составы преступлений, имеются
санкции, устанавливающие виды и размеры уголовных наказаний»2.
Такая вариативность как раз и свидетельствует — принцип законодательства и принцип правового регулирования могут иметь совершенно разную интерпретацию в теории. В первом случае Н.А. Беляев дал определение конкретного принципа уголовной ответственности, который одновременно является и
принципом законодательства. Во втором — принципа уголовно-правового регулирования, поскольку в нем сформулировано обязательное формальное требование к механизму уголовно-правовой охраны — противоправное деяние
(диспозиция) порождает уголовные наказания (санкцию).
Как видим, отсутствие «законодательного статуса» у правового принципа
порождает разность интерпретаций его содержания.
Однако и формализация идеи непосредственно в норме права является
недостаточной для признания ее принципом, так как остается неясным, а чем
такие нормы-принципы отличаются от других норм — норм-правил? На этот
ответ общая теория права, да и отраслевая теория ответа не дает. Полагаем,
различие кроется в особом правовом статусе норм-принципов. Содержащиеся в
них идеи-утверждения, в отличие от норм-правил, не могут иметь каких-либо
исключений. Соответственно, по степени допускаемых в праве отступлений от
заявленных в них идей следует различать нормы-принципы (исключения не
предусматриваются) и нормы принципиального характера (возможны отдельные незначительные отступления от декларируемого в них правила поведения).
К примеру, несмотря на провозглашенное в ст. 4 УК равенство граждан перед
законом, в уголовном праве предусмотрена дифференциация уголовной ответственности по определенным критериям — полу, возрасту, гражданству, должностному положению и пр. Следовательно, принципом такую норму назвать
нельзя. Это норма принципиального характера.
Более того, норма ст. 4 УК РФ не может иметь даже доктринального, перспективного предназначения, поскольку преодолеть различия в правовом положении субъектов уголовно-правовых отношений не удастся даже в отдален-
1
Беляев Н. А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Л., 1986. С. 46.
2
Беляев Н.А. Избранные труды. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 231.
43
ной перспективе. К примеру, женщины как субъекты преступления будут и
должны всегда иметь некоторые правовые превенции перед деятелями мужского пола в части наказания за равные общественно опасные деяния.
На основании отмеченного, применительно к анализируемой проблематике принципы уголовно-правового регулирования можно определить как основополагающие идеи, определяющие сущность и направление комплексного развития механизма уголовно-правовой охраны общественных отношений и механизма применения охранительных норм уголовного закона.
Предлагая такое определение, мы исходим из аксиомы — принципы правового регулирования имеют двойственную сущность, вытекающую из:
1) двойственности сферы уголовно-правового регулирования — охраны
общественных отношений и реализации уголовной ответственности;
2) соотношения принципов-норм и принципов-идей.
В последнем случае принципы связаны с правовым упорядочением общественных отношений, поэтому они должны формироваться из правовой материи. Но одновременно их качественная характеристика зависит от потенциальных возможностей государства реализовать охранительные обязательствапредписания. В этом контексте основополагающие идеи уголовно-правового
регулирования неразрывно связаны с экономическими, политическими, социальными моральными факторами.
Помимо этого на формирование принципов правового регулирования, по
мнению О.У. Сурковой, влияют государственная идеология, правосознание,
правовые доктрины и теории, законодательство, его системность и стабильность, юридическая практика и международное право1.
Все эти факторы Н.М. Вагина подразделяет на объективные и субъективные2. В контексте анализируемой проблематики к объективным факторам можно отнести всю систему общественных отношений, регулируемых и охраняемых уголовным правом. Субъективными факторами выступают особенности
отечественного правосознания и правовой культуры, современные правовые
концепции и международно-правовые обязательства.
На этом основании к числу доктринальных идей-принципов уголовноправового регулирования в части упорядочения охраны общественных отношений, по нашему мнению, следует отнести: справедливость уголовной репрессии; социальную обусловленность (целесообразность) уголовно-правового
принуждения; комплексность уголовно-правового воздействия; сбалансирован-
наук. Самара, 2004. С. 11.
1
Суркова О.Е. Факторы формирования и реализации принципов права. Дис…канд. юрид.
2
Вагина Н.М. Принципы публичного права: Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2004. С. 10.
44
ность изменений уголовного законодательства; эффективность уголовноправовой охраны; экономическую состоятельность уголовно-правовых предписаний; политическую необходимость.
В качестве принципов уголовно-правового упорядочения применения
уголовного законодательства выступают: дифференциация и индивидуализация
уголовной ответственности и наказания; взаимообусловленность целей наказания решением задач уголовного законодательства.
Общим принципом уголовно-правового регулирования, имеющим значение как при упорядочении охранительного потенциала уголовного права, так и
при нормировании правоприменительного процесса, является принцип законности.
Остановимся на анализе содержания указанных принципов более подробно.
Принцип справедливости уголовной репрессии заключается в соответствии наказания реальной общественной опасности преступления и возможности достижения его целей уголовно-правовыми средствами. Исследуемое положение можно обозначить и как принцип разумной достаточности уголовной
репрессии.
Анализируя социальную обусловленность уголовно-правового при-
нуждения в качестве принципа уголовно-правового регулирования, мы исхо-
дим из его понимания, как в общей теории права, так и в отраслевых юридических науках в качестве основополагающей идеи. С одной стороны, эта идея
должна обусловливать саму необходимость создания норм права, с другой —
свидетельствовать об отсутствии какой-либо минимальной возможности (исключения) обойтись без подобной новеллы в уголовном законодательстве.
Но даже в случае принятия решения об уголовно-правовой охране общественных отношений законодатель должен минимизировать репрессивные возможности соответствующей уголовно-правовой нормы, ориентировать ее на
достижение конкретных социально полезных задач.
Комплексность уголовно-правового воздействия определяется самой
природой правового регулирования как системы юридических средств, направленных на упорядочение общественных отношений.
Представляется, что именно этот принцип в механизме уголовноправового регулирования должен обеспечивать особое место уголовного воздействия в системе мер государственного принуждения. В данном аспекте ему
принадлежит роль своеобразного регулятора регламентации и реализации уголовной ответственности как заключительного звена возможной правовой ответ-
45
ственности (например, развитие норм Особенной части Уголовного кодекса с
административной преюдицией) либо единственно возможного вида ответственности в силу высокой общественной опасности противоправного деяния.
Сбалансированность уголовного законодательства предполагает обеспечение соответствия норм Общей и Особенной частей УК, а также взаимообусловленности положений уголовного закона и норм регулятивных отраслей
права.
Принцип эффективности уголовно-правовой охраны определяет адекватность отражения характера и степени общественной опасности деяний как в
самих уголовно-правовых запретах, так и в тех наказаниях, которые установлены за их нарушение. Именно в рассматриваемом принципе выражены критерии
способности уголовно-правовой нормы служить нормативным средством сдерживания общественно опасных деяний на минимально допустимом уровне, т. е.
отражать потенциальную возможность уголовного права сдерживать преступность. При этом, как правильно полагают Г.А. Злобин и С.Г. Келина, принцип
эффективности «должен обеспечивать полноту охвата круга деяний, уголовноправовая борьба с которыми целесообразна»1.
Также важной составляющей эффективности уголовно-правового воздействия на негативные общественные отношения являются пресекательные меры.
Вернее, сочетание репрессивных и пресекательных уголовно-правовых санкций. Включение в уголовный закон в форме отдельного правового института
последних (их наиболее правильно назвать мерами безопасности) должно обеспечивать реализацию предупредительной подфункции — частной превенции.
Принцип экономической состоятельности уголовно-правовых предписаний заключается в наличии реальной возможности государства реализо-
вать в практической плоскости законодательные положения исходя из наличия
материальных ресурсов. Главная идея указанного принципа заключается в аксиоме — норма уголовного закона, которая реализуется избирательно, более
негативно сказывается на обеспеченности правопорядка, чем отсутствие нормы
вообще. В первом случае у граждан создается иллюзия вседозволенности, безнаказанности. Подобная ситуация приводит к выборочному применению уголовных предписаний и, как следствие, к нарушению принципов уголовной ответственности и прежде всего равенства граждан перед законом.
опасных деяний // Проблемы правосудия и уголовного права. М., 1978. С. 108–109.
1
Злобин Г.А., Келина С.Г. Некоторые теоретические вопросы криминализации общественно
46
Политическая необходимость уголовно-правового регулирования
связана с правом государства как принимать на себя международные уголовноправовые обязательства в различных сферах общественных отношений, так и
следовать изменениям криминогенной ситуации в стране.
Данный принцип ни в коей мере не подрывает суверенность российского
уголовного законодательства. Он акцентирует внимание законодателя на необходимости оперативно и точно следовать ратифицированным Российской Федерацией международным договорам в сфере уголовного законодательства. И,
наоборот, не принимать международных обязательств, исполнение которых либо затруднено, либо невозможно в современных российских условиях.
Принцип неотвратимости реализации уголовной ответственности.
Специфика данного принципа, его отличие от ранее описанного в юридической
литературе принципа неотвратимости уголовной ответственности1, состоит в
том, что он определяет обязательность привлечения к уголовной ответственности не в общем лиц, совершивших преступления, а вполне конкретных лиц, совершивших преступления и ставших участниками уголовно-правовых отношений. В этой связи обозначенный принцип определяет возможность освобождения не от уголовной ответственности, а лишь от наказания.
Принцип социальной целесообразности регулирует вопросы назначения наказаний — уголовно-правовые основания и условия освобождения от
наказания, сопряженные с обязательным институтом пробации. Последний
предполагает установление за сужденным в период всего времени испытательного срока обязательного административного надзора специального органа, создаваемого в структуре Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН)
Министерства юстиции Российской Федерации (Минюста России).
Принцип законности, представляя собой принцип господства права,
направлен на создание совокупности нормативных оснований и условий уголовно-правового упорядочения различных по своему содержанию общественных отношений — механизма регулирования.
Так, применительно к регламентированию позитивных общественных отношений в сфере реализации охранительных норм уголовного права он вытекает из положений Всеобщей декларации прав человека: никто не может быть
признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в соответствии с законом. Кроме того,
мы. М.: Наука, 1992; Филимонов В.Д. Принципы уголовного права. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002.
С. 124–131; Мальцев В.В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004 и др.
1
Фефелов П.А. Механизм уголовно-правовой охраны. Основные методологические пробле-
47
принцип законности проявляется в том, что лицо может быть осуждено только
за то совершенное им деяние, которое содержит в себе состав преступления,
предусмотренный уголовным законом. Далее, принцип законности требует
применения к виновному только того наказания, которое предусмотрено уголовным законом за это преступление. И, наконец, освободить от уголовной ответственности (наказания) можно только при наличии оснований и условий,
указанных в законе.
Если же рассматривать законность упорядочивания посредством охранительных норм уголовной ответственности за совершение деяний, сопряженных
с возникновением негативных общественно опасных социальных отношений,
вышедших за пределы правовых, или общественно полезных, то его следует
понимать как совокупность формальных требований, которые необходимо соблюдать при создании нормативной модели уголовно-правовых отношений. В
частности, требования к структуре источников уголовного законодательства, их
взаимоподчиненности, форме, методам регулирования и т. д.
Практическая реализация предлагаемых теоретических положений позволит создать законодательный механизм реализации уголовно-правовой охраны
и применения предписаний уголовного закона в точном соответствии с замыслом законодателя.
48
2. МЕХАНИЗМ
УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ:
ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ
2.1. Понятие механизма
уголовно-правового регулирования
В научной литературе вопросы механизма правового регулирования рассматриваются, прежде всего, в общетеоретической плоскости. При этом различные исследователи дают его понятию различные по содержанию и структуре определения1. Однако при всей оригинальности подходов к пониманию механизма правового регулирования их авторы едины в одном —
рассматриваемая дефиниция характеризует взятый в единстве и взаимодействии всех его элементов процесс правового воздействия юридических средств
на общественные отношения.
Другими словами, понятие механизма правового регулирования все теоретики права связывают исключительно с системой правовых средств, т. е. различных правовых явлений, задействованных в упорядочении общественных отношений и призванных обеспечить их нормальное функционирование. Расхождение в научном восприятии интересующего нас правового явления состоит в
понимании набора этих самых средств, а также в определении целей их систематизации. По поводу правовых средств в специальной литературе указывается, что они могут подразделяться на основные (необходимые) и дополнительные (факультативные). К первым относят: норму права, правоотношения и акты
реализации прав и обязанностей и применения права. К дополнительным элементам принадлежат: нормативно-правовые акты; акты толкования права; юридический факт или фактический состав с таким решающим фактом, как организационно-исполнительный правоприменительный акт; правосознание, юридическая техника; охранительный правоприменительный акт; режим законности.
ма. М.: Госюриздат, 1961; См.: Явич Л.С. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. М., Госюриздат, 1961; Горшенев В.М. Участие общественных организаций в правовом регулировании. М., Госюриздат, 1963; Васильев А.М. Правовые категории: Методологические
аспекты разработки категорий теории права. М.: Юрид. лит., 1976. С. 207–214; Исаков В.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. М., 1980. С. 14; Хропанюк В. Н. Теория государства и права: Учебное пособие для высших учебных заведений / Под ред. В.Г. Стрекозова. М., 1998. С.
341–343; Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. / Под ред. А.С. Пиголкина.
М.: Изд-во Городець, 2003 и др.
1
См.: Александров Н.Г. Право и законность в период развернутого строительства коммуниз-
49
Вопрос о включении отдельных из названных правовых средств в состав
механизма правового регулирования в теории права до настоящего времени
остается открытым. Существуют различные субъективные предложения и возражения. Так, автор идеи механизма правового регулирования Н.Г. Александров ставил на первое место не правовую норму в целом, а одну из ее разновидностей — запрещающую норму (правовой запрет на совершение отдельных
действий)1. Кроме того, в механизме правового регулирования он выделял нормативную сторону и проявление воздействия правовой норм на общественные
отношения. Однако в последующих научных исследованиях нормативное обеспечение почему-то стало отождествляться с правовой нормой, что сомнительно
и, по нашему убеждению, требует самостоятельного места в процессе правового регулирования. А вот воздействие права на общественные отношения,
наоборот, совершенно справедливо анализируется в иной более широкой плоскости, поскольку представляет сложное и многогранное социальное явление.
Отсюда и наличие различных подходов к его научной интерпретации.
К числу критиков многих воззрений на исследуемую дефиницию принадлежит Т.Н. Радько. В частности, он вполне справедливо не соглашается с наличием таких элементов механизма правового регулирования, как законность и
правосознание. Автор высказывает аргументированную точку зрения о том, что
«законность — это метод деятельности власти, это режим права, который затрагивает все элементы механизма правового регулирования, начиная с принятия правовой нормы до ее реализации»2.
Аналогичное суждение он высказывает и по поводу правосознания. В то
же время профессор Радько обозначает и законность, и правосознание в качестве важнейших факторов механизма правового регулирования3, поскольку они
являются его основой, безусловным атрибутом. «Без правосознания и законности, — пишет Т.Н. Радько, — любая стадия, любой элемент механизма будет
сломанным, действующим неадекватно, искажающим подлинный смысл правового регулирования»4. С данным суждением нельзя не согласиться, тем более
что без правосознания вообще бессмысленно говорить о реализации уголовного
права.
2005. С. 579.
1
Александров Н.Г. Указ. раб. С. С. 188-196.
2
Радько Т.Н. Теория государства и права: Учебник для вузов. М.: Академический проект,
3
Радько Т.Н. Указ. раб. С. 580.
4
Там же. С. 580.
50
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]