Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Механизм правового регулирования уголовно-правовые отношения. Монография
.pdf
Однако автор понимает под реализацией регулятивной функции ее второе
проявление — упорядочение нормами права реальных общественных отношений. Более того, предложенная им система элементов, рассчитана на упорядочение позитивных отношений. Предмет нашего исследования — упорядочение
ретроспективной ответственности.
Поэтому механизм уголовно-правового регулирования, являясь комплексной формой упорядочения общественных отношений (с точки зрения общего подхода к праву как совокупности общеобязательных правил поведения,
обеспеченных государственным принуждением), включает три составляющие:
1) охранительный компонент — формулирование запрета и установление
санкций;
2) регулятивный компонент — определение нормативного порядка реали-
зации охранительных норм;
3) упорядочение правоотношений, связанных с обеспечением прав и за-
конных интересов жертв преступлений и иных лиц.
Эти подсистемы и формируют механизм реализации регулятивноохранительной функции, состоящий из:
- установления конкретного состава преступления в качестве правового
основания реализации уголовной ответственности (объективный элемент);
- определения уголовно-правовой деликтоспособности лиц, причастных к
его совершению (субъективный элемент);
- определения системы правоотношений, в форме которых будут разрешены вопросы уголовной ответственности (форма реализации уголовной ответственности);
- выявления дополнительных (факультативных) объектов уголовных правоотношений и конкретизация их субъектного состава и содержания (правовосстановительный элемент);
- принятие акта индивидуального правоприменения, в котором определяется правовое состояние упорядоченности, внутренней согласованности прав и
законных интересов субъектов уголовных правоотношений (возникновение реального правоотношения).
Все эти элементы, за исключением последнего, включают в себя и нормативную составляющую (возникновение модели уголовного правоотношения), и
индивидуальную — применение уголовного закона (формирование реального
уголовного правоотношения).
111
3.3. Взаимообусловленность реализации иных функций
уголовного права и уголовных правоотношений
Благодаря тому, что в отечественном юридическом обиходе легальное
определение функции отсутствует, а правовой науке не удалось восполнить
этот пробел на теоретическом уровне, затруднительно дать термину и однозначное доктринальное толкование. Соответственно, остается спорным и перечень функций каждой конкретной отрасли права. Не является исключением в
этом отношении и уголовное право. Однако мы не будем углубляться в детальную дискуссию по вопросам обоснованности той или иной их совокупности,
предлагаемой различными авторами. Отметим лишь, что спор идет о присутствии в уголовном праве наряду с охранительной (ее наличие признается всеми
учеными), дополнительных функций.
Наиболее популярна среди ученых-правоведов точка зрения о двойственной направленности уголовного права: охранительной и регулятивной1.
С подобной трактовкой функций уголовного права категорически не согласен ряд авторов. Так, Б.Т. Разгильдиев пишет: «в задачу уголовного права не
входит регулирование общественных отношений» и, что оно «не может регулировать общественные отношения»2.
Аналогичное суждение высказывает и С.И. Никулин, который пишет, что
поскольку задачей уголовного права выступает охрана от преступных посягательств интересов, обозначенных в ч. 1 ст. 2 УК РФ, то по самой своей сущности
оно является охранительной отраслью права. «Следовательно, по сравнению с
другими отраслями права, выполняющими роль регулятора общественных отношений, уголовное право, не вмешиваясь в этот процесс, главным образом призвано защищать от причинения вреда правоохраняемые интересы…»3.
Ошибочность подобных суждений очевидна — авторы, банально подменяя понятие «функция права» понятием «задача закона», выстраивают свои
суждения на основе последнего. Такое вольное толкование исходной дефиниции в научном споре неконструктивно.
Встречается и обратное, когда задачи отождествляют с функциями.
Изд-во ДВГУ, 1999. С. 14.
1993. С. 4–5.
С.И. Никулина. М.: Норма, 2007. С. 8.
1
Коробеев А.И. Российское уголовное право. Курс лекция. Т. 1. Преступление. Владивосток:
2
Разгильдиев Б.Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. Саратов,
3
Уголовное право. Общая и особенная части: Учебник для вузов / Под ред. М.П. Журавлева и
112
Например, В.Д. Филимонов пишет: «Регулятивной функции уголовное
право не выполняет. Регулирование общественных отношений — не функция, а
способ ее осуществления, который может быть направлен на достижение разных результатов в зависимости от того, какие задачи поставлены перед уголовным законодательством. Функцией же уголовного права может считаться только такое его воздействие на общественные отношения, которое обладает совершенно определенной социальной направленностью»1.
В этой связи следует напомнить, что функция отвечает на вопрос, как
надо решать поставленные перед законом задачи, т. е. какие следует применять
приемы воздействия права (подчеркнем, именно права в целом, ее отрасли,
группы отраслей, отрасли и ее подотраслей) на общественные отношения. И в
этом смысле ее содержание ближе всего примыкает к методам правового упорядочения социальных отношений.
В этой связи следует отметить, что решение столь существенной для уголовного права задачи в юридической науке пытаются решить с помощью игры
слов. Так, у О.С. Лапшиной читаем: «Функции права — это основные направления воздействия права (обусловленные социальным предназначением) на общественные отношения в целях их регулирования, упорядочивания и защиты»2.
Данное определение отчетливо показывает, как ошибочное по сути представление о содержании термина «функция» автор пытается закамуфлировать
посредством словесной эквилибристики конструкции ее дефиниции.
Первое, что бросается в глаза — это придание разного смыслового значения двум тождественным понятиям «регулирование» и «упорядочение». Второй недостаток определения — подмена понятий. Автор вместо слова «охрана»
использует термин «защита». Последняя вообще не может быть ни задачей, ни
функцией права в его объективном смысле, поскольку представляет собой совокупность приемов и способов, обеспечивающих безопасность выполняемых
действий. Применительно к реализации уголовного права — это регламентированная уголовно-процессуальным законодательством деятельность, имеющая
своей целью полное или частичное опровержение подозрения или обвинения в
преступлении.
Непосредственно в уголовно-правовом понимание защита выражается в
причинении вреда посягающему лицу и не должна превышать пределов необходимой обороны (ст. 37 УК РФ).
Пресс, 2003. С. 55.
Дис…канд. юрид наук. Казань, 2011. С. 7.
1
Филимонов В.Д. Охранительная функция уголовного права. СПб.: Юридический центр
2
Лапшина О.С. Охранительная функция права в системе функций права и государства:
113
Но в целом автор близок к истине — у права (в общем его понимании)
есть две, только не функции, а задачи — регулирования общественных отношений и охраны определенного его нормами порядка от нарушения. Но уголовное право в этом отношении исключение — оно является охранительной отраслью.
Реализации задач конкретного законодательного акта (в том числе и уголовного закона) возлагается на функции права.
Правовое воздействие на поведение людей и процессы, происходящие в
обществе, осуществляется посредством не функций, а системы правовых
средств1. При этом функция, определяя конкретное направление такого воздействия, характеризует связь элементов этой системы, их взаимозависимость.
Задача же уголовного закона определяется его целью, которой необходимо достичь в результате правового регулирования. Таковой действительно является охрана наиболее значимых, ценных для личности, общества и государства позитивных общественных отношений от общественно
опасных посягательств. Упоминание ч. 1 ст. 2 УК РФ среди задач уголовного
закона помимо охраны еще и предупреждения преступлений не меняет сути
проблемы, так как оно есть часть общей задачи — охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной
безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств. Разделение этих понятий в норме можно
отнести к редакционной ошибке законодателя. К примеру, ни в УК РСФСР
1922 г., ни в УК РСФСР 1926 г., ни в УК РСФСР 1960 г. предупреждение преступлений в качестве задачи Уголовного кодекса не определялось. Традиционно оно входило и входит в действующем УК РФ в цели наказания (ч. 2 ст. 43
УК РФ).
При такой расстановке акцентов функциям как раз и отводится роль
определения основных направлений (путей) решения задач уголовного закона,
формирования методологической основы правового регулирования.
Следовательно, ставя перед нормативным актом задачу, законодатель
определяет, что подлежит регулированию или охране. И в этом отношении других задач, кроме охранительной, перед уголовным правом не ставится.
Другое дело функция. Отвечая на вопрос о путях решения поставленных
задач, законодатель посредством набора функций предлагает более широкий
спектр направлений воздействия на общественные отношения. В данном пе-
№ 2. С. 4–16.
1
Малько А.В. Правовые средства как общетеоретическая проблема // Правоведение. 1999.
114
речне, действительно, могут быть использованы и неправовые векторы влияния, к примеру, правового воспитания. Но такие функции не составляют содержание правового регулирования, лежат за его пределами, хотя и могут рассматриваться в качестве путей повышения правосознания граждан и эффективности реализации права. Если же рассматривать юридико-функциональную
составляющую, то она должна использоваться исключительно в системном варианте. Так сказать, в сочетании плети с пряником. Применительно к уголовноправовому регулированию такой подход реализуется посредством разумного чередования дозволений (к примеру, расширение прав граждан на необходимую
оборону законами от 14 марта 2002 г. № 29-ФЗ и 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ),
жестких наказаний и мер поощрения (расширение оснований освобождения от
уголовной ответственности (ст. 76.1 УК РФ) и от наказания (ст. 82.1 УК РФ)).
Конкретизировать, наполнить определенным правовым содержанием
каждое из основных направлений правового воздействия позволяют методы
правового регулирования.
В качестве примера такого комплексного решения можно привести подход к правовому регулированию ответственности за террористический акт.
Учитывая особую значимость противодействия террористической деятельности
в современной России, начиная с 2006 г. ответственность за данные преступления постоянно ужесточается (в соответствии с Законом от 27 декабря 2009 г.
№ 377-ФЗ за деяния, предусмотренные ч. 3 ст. 205 УК РФ предусматривается
наказание вплоть до пожизненного лишения свободы). Однако законодатель не
исключает и примечание к данной статье, в котором определена поощрительная
норма — «Лицо, участвовавшее в подготовке террористического акта, освобождается от уголовной ответственности, если оно своевременным предупреждением органов власти или иным способом способствовало предотвращению
осуществления террористического акта и если в действиях этого лица не содержится иного состава преступления».
Таким образом, уголовное законодательство полифункционально, но все
его функции призваны решать одну задачу — охранять наиболее важные личные, политические, экономические, культурные, духовные и другие права и
свободы от общественно опасных посягательств.
Какие же функции можно рассматривать в качестве основных направлений решения этой задачи?
Во-первых, это регулятивно-охранительная функция. Основные элементы
ее содержания перечислены в ч. 2 ст. 2 УК РФ, в том числе криминализация
общественных отношений. Тем самым создающим их деяниям придается статус
115
общественно опасных и противоправных, а следовательно, возникает и юридическое основание (предпосылка) установления уголовной ответственности за их
совершение.
Во-вторых, карательная функция. В ее рамках проводится пенализация
(депенализация) ответственности за запрещенные уголовным законом деликты,
а именно устанавливается общий подход к системе наказаний, определяется их
содержание, формируется, изменяется и дополняется перечень санкций норм
Особенной части УК РФ. Тем самым она содействует решению задачи восстановления социальной справедливости. Фактически это реализация общей превенции уголовного права.
В-третьих, пресекательная функция. Ее необходимо рассматривать в сочетании с предыдущей функцией, но уже как воплощение в жизнь частной превенции. В этой плоскости должна развиваться система наказаний и иных мер
уголовно-правового характера (мер безопасности), которые в совокупности
имеют не только черты кары, но и обладают свойством посткриминального
удержания виновного в рамках правомерного поведения, т. е. служат в купе с
карательной функцией достижению целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В-четвертых, функция уголовно-правового поощрения. Она призвана
компенсировать строгость уголовно-правовой репрессии мерами диспозитивного характера. Совершение социально полезных действий в обмен на освобождение от уголовной ответственности или наказания.
В-шестых, правовосстановительная (компенсационная) функция. Главное
ее предназначение — сформировать зависимость реализации прав и законных
интересов виновного при применении поощрительных норм уголовного закона
от удовлетворения им личных имущественных интересов потерпевшего, непосредственно связанных с компенсацией ущерба и морального вреда, понесенных жертвой преступления.
Восстановительный компонент уголовной ответственности активно анализируется в научных работах последнего времени. В частности, И.Ф. Дедюхина посвятила данной проблеме целое диссертационное исследование, на основании которого пришла к выводу о том, что в рамках уголовно-правовых отношений «государство — преступник — потерпевший» последний обладает
самостоятельным интересом, проявляющимся в праве на возмещение вреда,
причиненного преступлением, праве осуществлять в порядке частного обвинения уголовное преследование и праве на примирение с лицом, совершившим
преступление1.
признаков потерпевшего: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2008. С. 9.
1
Дедюхина И.Ф. Проблемы установления и реализации уголовной ответственности с учетом
116
Однако с точки зрения применения уголовного закона не все перечисленные выше функции непосредственно связаны с созданием правоотношений.
Исключение в этом ряду составляет регулятивно-охранительная функция. В ее
рамках формируются предпосылки практического использования уголовноправовых средств для охраны общественных отношений в виде модели уголовно-правового отношения. Все остальные функции определяют объекты правоотношений, складывающиеся в процессе реализации уголовной ответственности. Затем уже на их платформе выстраивается субъектный состав и содержание правоотношения конкретного вида1.
Функциональное предопределение природы правоотношения позволяет
создать их систему.
Так, в уголовном праве охранительная функция порождает охранительное
уголовное правоотношение. Это бесспорно. Но тут есть и проблема, не отмеченная в научной литературе — дело в том, что охранительная функция присуща уголовному праву в целом, как и рассмотренная ранее регулятивная. Регулируя, упорядочивая общественные отношения посредством своих норм, имеющих общеобязательный характер, право тем самым их охраняет, поскольку
государственно-властные веления обеспечиваются государственным же юридическим принуждением. Соответственно, и любое правоотношение в широком
понимании одновременно и регулятивное и охранительное2.
К примеру, в гражданском праве (глава 34 ГК РФ) правоотношения, связанные с арендой, возникают на основании договора аренды и являются регулятивными. При этом законодатель предусмотрел и охранительный компонент
правоотношений аренды (ст. 612 ГК РФ определяет ответственность арендода-
в правовой теории функциональное назначение права должно рассматриваться прежде всего с точки
зрения его способности эффективно использовать совокупность государственно-правовых средств,
методов и гарантий в интересах обеспечения юридической защищенности субъектов права от противоправных нарушений (См.: Измайлов А.В. Генезис охранительных правоотношений в контексте социодинамики правовой реальности: Дис… канд. юрид. наук. М., 2006. С. 9–10).
поводу пишет: «Охранительная функция права и регулятивная функция права — парные юридические категории. Их взаимодействие выражается в следующем: во-первых, возможность охранительного воздействия закрепляется посредством регулятивно-статического воздействия; во-вторых, регулятивная функция первична по отношению к охранительной функции; в-третьих, охранительная и
регулятивная функции обладают единым объектом воздействия — общественными отношениями; вчетвертых, возникновение под охранительным воздействием нового правоотношения не означает
прекращение регулятивного правоотношения, т.к. охранительное правоотношение направлено либо
на охрану (гарантированность, обеспечение) регулятивного правоотношения, либо на приведение его
в прежнее нормальное состояние; в-пятых, эффективная реализация регулятивных правоотношений
невозможна без охранительного воздействия; в-шестых, отдельные регулятивные моменты существуют и в охранительной функции права, что объясняется основным инструментальным предназначением права — быть регулятором общественных отношений. (См.: Лапшина О.С. Охранительная
функция права в системе функций права и государства: Дис…канд. юрид. наук. Казань, 2011. С. 8–9).
1
Такой подход позволит реализовать концептуальное предложение А.В. Измалова о том, что
2
Данная точка зрения поддерживается и в общей теории права. Так, О.С. Лапшина по этому
117
теля за недостатки сданного в аренду имущества), который обязательно включается в их содержание.
Следовательно, в регулятивных отраслях права разорвать регулятивную
составляющую правоотношения с ее охранительной частью нельзя. Их только
условно можно анализировать раздельно1.
Однако особенность уголовного права — доминирование охранительной
функции, что позволяет выделить охранительные уголовно-правовые отношения в обособленную категорию, в охранительное отношение в «чистом» виде2.
Последние, в свою очередь, связаны с функцией предупреждения, состоящей из
двух направлений воздействия на негативные общественно опасные отношения — общей и частной превенции.
Первая, как известно, возникает с момента вступления нормы Уголовного
кодекса в действие, заканчивается — ее официальной отменой. Такое охранительное правоотношение является порождением действия уголовного во времени и по кругу лиц в его объективном смысле и является абсолютным, но не реальным уголовно-правовым отношением, а модельным, поскольку в качестве
его субъектов выступает неопределенный круг лиц, обязанных воздерживаться
от нарушения уголовно-правовых запретов, и отсутствует реальная правовая
связь между его участниками.
Частная превенция порождает реальные охранительные уголовные правоотношения. По общему правилу они возникают в момент вступления обвинительного приговора в законную силу и прекращаются погашением или снятием
судимости.
Субъектом таких отношений выступает осужденный. Содержанием — его
обязанность в полном объеме выполнить предусмотренные уголовным законом
правоограничения, налагаемые судом, а равно непосредственно вытекающие из
предписаний законодательных актов. Государство в этой связи вправе требовать
от осужденного надлежащего и полного исполнения таких ограничений.
ложное мнение, с которым, правда, трудно согласиться. Так, Д.Н. Кархалев утверждает: «Охранительное правоотношение возникает в связи с нарушением регулятивного права, но в дальнейшем его
существование и развитие независимо от судьбы регулятивного правоотношения». См.: Карха-
лев Д.Н. Концепция охранительного гражданского правоотношения: Автореф. дис. … д-ра юрид.
наук. Екатеринбург, 2010. С. 7–8.
ния охранительных норм УК РФ с бланкетными диспозициями. Хотя они и привязаны к нормам регулятивных отраслей права для охраны от общественно опасных посягательств установленного ими
порядка, тем не менее имеют собственный объект уголовно-правового регулирования. В данном случае нарушение регулятивного предписания и порождаемого им регулятивного правоотношения является фактическим основанием возникновения самостоятельного охранительного уголовно-правового
отношения, развивающегося в последствие на юридической основе комплекса норм уголовного закона, определяющих необходимые компоненты такого правоотношения.
1
Справедливости ради надо отметить, что в теории гражданского права есть и противопо-
2
В подобном контексте следует рассматривать и правоотношения, возникающие из примене-
118
Разновидностью реального охранительного уголовно-правового отношения, исходя из реализации охранительной функции, является карательное правоотношение. Оно связано с назначением виновному наказания (а не правоограничений в целом, которым может быть подвергнуто лицо и дополнительно
после отбытия им наказания, но лишь в период действия судимости) за конкретное деяние. Субъектом таких отношений выступает подсудимый, признанный судом виновным в совершении преступления, но приговор в отношении
которого еще не вступил в законную силу. Он вправе требовать назначения ему
справедливого наказания и иных мер уголовно-правового характера, а государство обязано таковые назначить в строгом соответствии с уголовным законом
(ст. 6 и 7 УК РФ).
Другой разновидностью охранительного уголовного правоотношения является пресекательное правоотношение1. В настоящее время такие отношения
возникают в связи с обязанностью осужденного после отбытия основного наказания в виде лишения свободы или принудительных работ (ч. 4 ст. 47 УК РФ)
претерпеть дополнительное наказание, служащее предотвращению совершения
лицом новых, как правило, аналогичных преступлений2.
Пресекательные правоотношения вызывает, в частности, исполнения
наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Принципиальная возможность их возникновения продиктована самой целью наказания — предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43
УК РФ). В ее развитие в 2011 году принят Федеральный закон от 06 апреля
2011 г. № 64-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об административном надзоре за лицами,
освобожденными из мест лишения свободы»3. Его предназначение — предупреждение совершения судимыми преступлений и других правонарушений,
правовых отношений обычно не говорится в учебной и научной литературе. И воспитанные на ней
практики нередко рассматривают потерпевшего как некую обузу, мешающую их повседневной деятельности. А между тем восстановление нарушенной справедливости как смысла реализации уголовной ответственности невозможно, если ее не восстановить в отношении конкретной жертвы. Нельзя в
этой связи забывать и о конституционном принципе приоритетности защиты прав человека и гражданина (ст. 2 Конституции)». Основы права: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М.: Юристъ, 2001
(гл. 8. п. 8.2).
или ограничением свободы, то карательные и пресекательные правоотношения совпадают по времени их применения.
1
По этому поводу Г.М. Миньковский писал: «К сожалению, об этом объекте уголовно-
2
При этом надо отметить, что в том случае, если наказание, связанное с реальным лишением
3
Собрание законодательства РФ. 2011. № 15. Ст. 2037.
119
оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов1.
В соответствии со ст. 3 данного Закона к таким лицам относятся совершеннолетние лица, освобождаемые или освобожденные из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:
тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
Юридическим основанием возникновения пресекательных правоотношений является судебное решение.
Фактическими основаниями:
- признание лица в период отбывания наказания в местах лишения свобо-
ды злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;
- совершение лицом, отбывшим уголовное наказание в виде лишения
свободы и имеющим непогашенную либо неснятую судимость, в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка
управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения
и общественную нравственность.
В тоже время за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия выше перечисленных оснований.
вательно, и правоотношения, возникающие на его основе имеют не уголовный, а административноправовой характер. Однако с такими аргументами полностью согласиться нельзя. По своей сути —
это посткриминальный надзор, осуществляемый за лицами, имеющими судимость. Его предназначение — предупреждение новых преступлений с их стороны.
ветствии с законом, если же они допускают отклонение от данного требования (не исполняют возложенную на них обязанность в полном объеме), то в отношении них возможны дополнительные правоограничения.
тельные.
уклонение от административного надзора в порядке ст. 314.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность.
Закона) должны быть предусмотрены в уголовном законе в разделе 6 «Иные мер уголовно-правового
характера» в качестве мер безопасности. Упомянутый же Закон должен регулировать лишь процедуру их применения.
1
Нам могут возразить, что законом предусмотрен именно административный надзор, а следо-
Осужденные должны отбыть наказания и иные меры правового воздействия в строгом соот-
Значит и отношения, порождаемые указанным Законом — уголовно-правовые охрани-
Исполнение таких правоотношений обеспечивается уголовно-правовым принуждением — за
Хотя есть доля истины и в возражении оппонентов — подобные правоограничения (ч. 1 ст. 4
120
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]