Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Механизм правового регулирования уголовно-правовые отношения. Монография
.pdf
Именно в данной отрасли права определены субъективные права и юридические обязанности государственных органов осуществляющих уголовное
преследование (реализацию уголовной ответственности), и лица, совершившего
общественно опасное деяние. Последнее — неправомерное деяние (преступление) — следует считать юридическим фактом. Которое, в отличие от правомерного действия, не может рассматриваться в двух аспектах — и юридического
факта, и правоотношения1. Неправомерное деяние — всегда лишь юридический
факт. Преступление не может порождать правоотношений и быть таковым в
силу особой своей общественной опасности и противоправности.
Но как юридический факт — преступление является фактическим основанием для возникновения уголовно-правовых отношений, составляющим содержание уголовной ответственности. Именно уголовную ответственность и следует рассматривать наряду с уголовно-правовой нормой и преступлением (общественно опасным деянием) одним из основных элементов механизма уголовноправового регулирования. Как известно, наиболее признанная научная точка
зрения2 определяет уголовную ответственность как «реализацию прав и обязанностей субъектов уголовного правоотношения, т. е. государства в лице его органов, с одной стороны, и лица, совершившего преступление, — с другой»3.
Более полно раскрыл взаимосвязь правоотношения и уголовной ответственности П.А. Фефелов. По его мнению, уголовную ответственность необходимо определить «как такое свойство общественного отношения, которое проявляется в деятельности субъекта права и выражается в осознании или возможности осознания социально значимых последствий своих действий, негативная
оценка которых определяется в нормах права и реализуется органами государства в процессе регулирования и охраны общественных отношений, исходя из
юридических функций…»4.
Справедливости ради необходимо отметить, что в отдельных работах по
уголовному праву рассматриваются вопросы механизма реализации уголовной
ответственности5. При этом за основу содержания данного понятия берется
ский Дом «Юстицинформ», 1998. С. 18–19.
уголовной ответственности. Анализ данной проблемы см.: Мальцев В.В. Принципы уголовного права
и их реализация в правоприменительной деятельности. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс»,
2004. С. 325–393.
С.И. Никулина. М.: Норма, 2007. С. 42.
пунова. М.: Новый Юрист, 1997. С. 293–298.
1
См.: Исаков В.Б. Юридические факты в российском праве: Учебное пособие. М.: Юридиче-
2
В теории уголовного права существует множество мнений по поводу понятия и содержания
3
Уголовное право. Общая и особенная части: Учебник для вузов / Под ред. М.П. Журавлева и
4
Фефелов П.А. Указ. раб С. 51.
5
См., например, Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ля-
61
именно механизм правового регулирования. Представляется, что схема, предложенная ее автором, Г.Г. Криволаповым, может иметь место только при нетрадиционном взгляде на понятие «уголовная ответственность», например, при
отождествлении юридической ответственности и меры принуждения к соблюдению норм права, применяемой «органами государства к тем, кем эти нормы
нарушаются»1.
Следовательно, только при понимании уголовной ответственности как
санкции нормы Особенной части УК РФ можно рассматривать процесс ее реализации, т. е. назначение наказания за совершение преступления, в качестве
механизма уголовной ответственности. Однако при ином понимании уголовной
ответственности, например, как обязанности лица, совершившего преступление, подвергнуться определенным в нарушенной норме уголовного закона правоограничениям, процесс ее реализации требует совершенно иного алгоритма
действий.
Выше мы рассматривали возможность включения в механизм регулирования принципов права. В этом аспекте заслуживает внимания концепция
В.В. Мальцева, полагающего, что «уголовная ответственность как раз и выступает одним из средств реализации принципов уголовного права в правоприменительной деятельности»2. Следовательно, в аспекте правового регулирования
принципы следует рассматривать не как составную часть уголовной ответственности, а как самостоятельный элемент механизма уголовно-правового регулирования, представляющего собой некий процесс, некую упорядоченную
деятельность. Соответственно, как и функционирование любой упорядоченной
системы, механизм уголовно-правового регулирования также должен быть
подчинен наиболее общим основополагающим положениям — принципам.
Причем данные принципы не должны представлять собой принципы уголовной
ответственности. Последняя, как часть анализируемого нами механизма, не
может олицетворять собой весь процесс уголовно-правового регулирования и,
как следствие, — иметь с ним общие принципы.
В этом отношении мы не разделяем точку зрения И.Я. Козаченко и
З.А. Незнамовой, которые предлагают дополнить в интересующей нас плоскости обозначенные в ст. 3–7 УК РФ принципы уголовной ответственности такими требованиями как неотвратимость уголовной ответственности, личная ответственность и демократизм3. Как мы уже отмечали, при рассмотрении осно-
мовой. М., 1997. С. 31–34.
1
См.: Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.: Юрид. лит, 1961. С. 313.
2
Мальцев В.В. Указ. раб. С. 350.
3
Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов / Под ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незна-
62
вополагающих положений механизма уголовно-правового регулирования их не
следует смешивать с нормативными или теоретическими принципами уголовной ответственности. Нами предлагаются следующие принципы: законности;
единства и взаимодействия (взаимодополнения) правовых средств, участвующих в правовом регулировании.
В то же время следует согласиться и с мнением И.Я. Козаченко и
З.А. Незнамовой, что принцип законности в данном аспекте должен иметь
иное, чем определено в ст. 3 УК РФ, содержание1. Его положения должны вытекать из норм Конституции РФ и Всеобщей декларации прав человека:
- при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким уголовно-правовым ограничениям, какие установлены
национальным уголовным законом и исключительно с целью обеспечения
должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния
в демократическом обществе;
- никто не может быть признан виновным в совершении преступления и
подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в соответствии с законом;
- лицо может быть осуждено только за то совершенное им деяние, которое
содержит в себе состав преступления, предусмотренный уголовным законом;
- наказание, применяемое к осужденному, должно быть предусмотрено
уголовным законом за конкретное преступление и назначаться с учетом норм
Общей части УК РФ;
- освобождение от уголовной ответственности и наказания возможно
только при наличии оснований и условий, указанных в уголовном законе.
При этом следует сразу оговориться, что принципы как элемент системы
правового регулирования и принципы самого механизма уголовно-правового
регулирования — суть разные по содержанию и назначению понятия. Если
первые призваны обеспечить надлежащую реализацию уголовно-правовых
предписаний, то вторые «отвечают» только за функционирование самого регулятивного механизма, являясь гарантией реализации первых.
В то же время действие механизма уголовно-правового регулирования зависит и от организационных мероприятий. Связано это с тем, что преступление
хотя и представляет собой сложный юридический факт, складывающийся из
нескольких элементов как субъективного, так и объективного характера, но для
мовой. М., 1997. С. 31.
1
Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов / Под ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незна-
63
реализации уголовной ответственности1 одного юридического факта недостаточно. Необходим фактический состав2 — система юридических фактов, необходимых и достаточных для наступления правовых последствий — возникновения, изменения и прекращения уголовно-правовых отношений. В нашем случае вторым юридическим фактом служит возбуждение уголовного дела. Любая
норма уголовного закона может быть реализована исключительно в процессуальной форме. Поэтому без принятия официального решения о производстве
расследования, а затем и судебного разбирательства, т. е. официального установления (посредством процедуры собирания, проверки, оценки и исследования доказательств) всех элементов и признаков состава преступления как основы уголовной ответственности, невозможен «запуск», приведение в действие
механизма уголовно-правового регулирования в его узком или широком понимании.
По данному вопросу И.Я. Фойницкий писал: «Представляя собой юридически определенный порядок производства уголовных дел в видах осуществления права на наказания, уголовное судопроизводство находится в теснейшей
связи с уголовным правом. Господствующие воззрения на преступление и наказание определяют и построение уголовного процесса. В свою очередь, уголовный процесс существенно необходим для применимости уголовно-правовых
норм. … То, что в процессе представляется формой, нередко вызывает материальные правовые последствия — например, из истечения процессуальных сроков образуется уголовная давность»3.
Таким образом, механизм уголовно-правового регулирования должен
иметь установленную уголовно-процессуальным законом форму. По этой причине в нем не следует рассматривать акт реализации прав и обязанностей.
Представляется, что его принятие лежит за пределами уголовного права в процессуальной плоскости — только установление всех признаков состава преступления в юридически установленном порядке собирания и исследования доказательств может служить основанием для применения наказания и иных уголовно-правовых мер.
ной ответственности. Автор как раз придерживается точки зрения о совпадении момента совершения
преступления и возникновения уголовной ответственности, которая может и не быть реализована в
силу ряда объективных и субъективных причин, но право государства в лице правоохранительных
органов на уголовно-правовое преследование преступника и его обязанность отвечать за содеянное
возникает без всякого сомнения с обозначенного момента.
1
Здесь следует подчеркнуть, что речь идет именно о реализации, а не возникновении уголов-
2
Исаков В.Б. Указ. раб. С. 27.
3
Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Том. I. СПб.: Изд-во «Альфа», 1996. С. 4.
64
В рамках механизма уголовно-правового регулирования также происходит формирование не только необходимой совокупности охранительных норм,
но и создание регулятивных положений. Уголовное законодательство, как и
любое другое, должно быть эффективным с позиций противодействия современным, реальным общественно опасным угрозам и отвечать социально значимым потребностям современного российского общества.
Таким образом, мы приходим к выводу, что механизм уголовно-
правового регулирования — это система необходимых и достаточных стадий правовой регламентации и упорядочения общественных отношений, позволяющая посредством реализации уголовно-правовых запретов, предписаний и
дозволений обеспечивать эффективную охрану этих самых отношений от общественно опасных и противоправных посягательств.
Предлагаемое нами понимание механизма уголовно-правового регулирования позволит добиться более эффективного решения задач уголовного закона.
2.2. Система механизма
уголовно-правового регулирования
Таким образом, уголовно-правовое регулирование распадается на два вида: внешнее — упорядочение уголовно-правовой охраны, и внутреннее — упорядочение реализации уголовной ответственности.
Этот сложный, динамический процесс — процедура, длящаяся во времени. В своем развитии уголовно-правовое регулирование проходит некую совокупность стадий, расположенных в определенной системе, выстраиваемой в зависимости от задач правового воздействия на общественные отношения.
Более того, перечень стадий зависит и от вида уголовно-правового регулирования. Так, внешнему регулированию свойственна следующая система
стадий (этапов).
Моделирования криминогенных ситуаций. На данной стадии обосновывается общественная опасность определенных социальных или юридических
фактов с точки зрения их вредоносности, общественной опасности, т. е. определяется целесообразность формирования уголовно-правового запрета.
В связи с последними предложениями в части совершенствования уголовного законодательства посредством включения в него норм с административной преюдицией возникла необходимость определить и критерии социальной опасности лиц, совершающих данные деликты (основания перехода количества административных правонарушений в новое качество — преступление).
65
Мониторинг определенных криминогенных ситуаций.
В данном случае следует учитывать:
- закономерности, обусловливающие общественные процессы (социаль-
ная обусловленность уголовно-правовой охраны);
- реальность общественной опасности нарушения регулятивных предпи-
саний;
- невозможность изменения регулятивных предписаний (исключения
криминогенных факторов посредством совершенствования регулятивного законодательства);
- распространенность аналогичных (тождественных) нарушений регуля-
тивного законодательства в пространстве и по кругу лиц;
- устойчивость общественно опасного злоупотребления правом во времени;
- целесообразность уголовно-правовой охраны;
- эффективность уголовно-правового воздействия, т. е. потенциальная
возможность коррекции негативных общественных процессов и минимизация
общественно опасных последствий от них уголовно-правовыми средствами;
- исключительность уголовно-правовой репрессии. Применение последней возможно лишь при условии, что существующая нормативно-правовая система не в состоянии реагировать на вызов другими видами юридической ответственности.
Криминализация деяния. Формирование уголовно-правового запрета в
форме диспозиции нормы Особенной части уголовного закона — создание модели уголовного правоотношения.
Пенализация деяния — определение параметров уголовной ответственности и уголовно-правового воздействия.
В этой связи недостаточно теоретического положения об общей превенции
уголовного закона или, как иногда выражаются, позитивной ответственности,
порождаемой абсолютным правоотношением, якобы возникающим с момента
вступления охранительной уголовно-правовой нормы в силу1. Необходимо разработать концепцию уголовно-правового пресечения (наиболее перспективными
в этом отношении являются институты мер безопасности и пробации), поскольку
практика назначения наказаний свидетельствует — во многих случаях судам не
удается обеспечить справедливость уголовно-правовой репрессии. Такая ситуация, с одной стороны, порождает недовольство всех заинтересованных участников уголовно-правовых отношений, а с другой, не обеспечивает дальнейшее протекание общественных отношений в правовом поле.
воздерживаться от совершения установленного запрета.
1
Общая превенция — позитивная ответственность, при которой все обязаны добровольно
66
В систему внешнего уголовно-правового регулирования необходимо
включить также стадию экспертной оценки эффективности уголовно-
правовых норм. Поскольку современный период функционирования российского государства характеризуется интенсивными социально-экономическими
процессами его модернизации и адаптации социума к новым условиям своего
существования, то и уголовное законодательство подвержено постоянной корректировке. Недаром теоретики называют действующий УК РФ переходным, на
котором отрабатывается модель уголовно-правовых отношений будущего. На
его смену после наступления стабилизации должен прийти новый уголовный
закон.
Следовательно, предназначение данной стадии — на основе уголовноправовой экспертизы своевременно принимать решения о депенализации и декриминализации запретов, не отвечающих ранее изложенным критериям,
предотвращение создания специальных норм при наличии неиспользованного
антикриминального потенциала общих запретов.
Применительно к внутреннему регулированию предлагается выделить
следующие стадии:
- правовое обеспечение — создание нормативных условий для применения охранительной нормы уголовного закона. Стадия характеризуется разработкой и включением в Общую часть УК РФ дефенитивных и регулятивных
норм, устраняющих пробелы и необходимость применения уголовного закона
по аналогии;
- диагностика законности применения охранительной нормы. При ре-
гулировании механизма реализации уголовной ответственности правовую норму следует рассматривать как комплекс нормативных положений, предусматривающих не только запрет (совокупность признаков противоправности, установленных в диспозиции охранительной нормы), но и регулятивные положения
Общей части УК РФ, обеспечивающие справедливое применение уголовноправовых санкций (в том числе и с учетом реализации поощрительных уголовно-правовых норм).
Последний этап тесно связан со стадиями толкования уголовно-правовых
норм и совершенствования регулятивных норм уголовного закона.
2.3. Структура механизма
уголовно-правового регулирования
Структура — это строение чего-либо, упорядоченное расположение частей, составляющих целое, а равно совокупность устойчивых закономерных
отношений и связей между ними.
67
В общей теории права традиционно в структуру правового регулирования
включают: юридический факт; норму права; правоотношение и акт применения
права. Но такой подход к упорядочению общественных отношений свойственен
регулятивным отраслям права1. К числу его постулатов следует причислить:
охрана общественных отношений осуществляется посредством их нормирования, и государственное принуждение в случае отклоняющего поведения участ-
ников правоотношений вынесено за скобки и рассматривается в качестве дополнительной стадии, как правило, лежащей за пределами регулятивной отрасли права.
Нас же, напротив, интересуют собственно процессы упорядочения: охраны
позитивных регулятивных отношений (перспективной ответственности) и реализации мер государственного воздействия (ретроспективной ответственности).
Из этого вытекает, что строение уголовно-правового регулирования, в отличие от общетеоретического представления, более сложное и зависит от его
вида, а следовательно, непосредственно связано с его структурой.
Так, при внешнем регулировании, когда правовому упорядочению подлежит уголовная ответственность за создание негативных общественных отношений (регулирование механизма уголовно-правовой охраны), его структуру составляют следующие элементы: юридический факт (общественно опасное деяние, нарушающее регулятивные правоотношения) — негативные, противоправные общественные отношения, инициированные действиями виновного — норма
уголовного права — охранительные уголовно-правовые отношения2 — средства
уголовно-правового воздействия (наказания, иные меры уголовно-правового характера, которые должны иметь не только репрессивный характер, но и превентивное (пресекательное) предназначение, а также институт судимости).
Внутреннее регулирование направлено на упорядочение общественных
отношений, обеспечивающих реализацию норм Особенной части УК РФ, т. е.
уголовной ответственности (регулирование механизма реализации уголовной
ответственности).
В данном случае его элементами являются: юридический факт (нарушение охранительной нормы уголовного закона) — охранительная норма Особенной части УК РФ — регулятивная норма уголовного закона — регулятивные
уголовные правоотношения.
мента они существуют в форме гипотезы момент совершения преступления и конкретизированной
модели (предъявление обвинения).
являются основанием возникновения уголовно-исполнительных отношений.
1
В основе общетеоретических выводов лежит анализ, прежде всего, гражданского права.
2
Возникают в момент вступления обвинительного приговора в законную силу. До этого мо-
Уголовно-правовые отношения (обязанность осужденного отбыть назначенное ему наказание)
68
Последние возникают по поводу квалификации содеянного и применения
уголовно-правовых санкций.
Таким образом, структура уголовно-правового регулирования определяется также и видом правоотношений. В первом случае упорядочению подлежит
охрана абсолютных правоотношений, в которых индивидуализирована лишь
сторона, правомочная применять уголовно-правовые средства воздействия в
отношении лиц, совершивших преступления.
Во втором случае регламентируются относительные общественные отношения. Они непосредственно связанны с реализацией уголовной ответственности, т. е. с применением охранительных норм уголовного закона. Характерной особенностью таких отношений является определение их содержания (правового положения) применительно ко всем участникам.
69
3. УГОЛОВНЫЕ ПРАВООТНОШЕНИЯ:
ТЕОРИЯ ВОПРОСА
3.1. Уголовные правоотношения:
понятие и структура
Основы понимания правоотношения, причем как в теоретическом, так и в
различных прикладных аспектах, заложены в общей теории права. В этой связи
заслуживают внимания научные труды Г.Ф. Шершеневича, В.М. Хвостова,
Н.М. Коркунова и мн. др. авторов более позднего периода научных исканий.
Так, в свое время Я.М. Магазинер по этому поводу писал: «Правоотношение
есть установленная объективным правом взаимосвязь между людьми, открывающая возможности одним и закрывающая эти возможности другим. Все дело
в тех действиях, которые позволены одним или предписаны другим»1.
Что для нас ценно в данном определении? Полагаем, что в нем есть ответ
на вопрос о делении отношений на регулятивные и охранительные. При этом
следует понимать, что одно и то же правоотношение одновременно может рассматриваться и в качестве регулятивного, и в качестве охранительного. Каждая
юридическая норма как первичная клеточка права, пишет в обозначенном контексте Н.А. Макарова, призвана реализовывать и его регулятивную, и охранительную функцию2. Все дело в направленности его правового анализа. Так, если правоотношение рассматривать обособлено от механизма правового регулирования, то несомненен регулятивный приоритет любого правоотношения, в
том числе и охранительного, возникающего в связи с реализацией одноименных правовых норм, так как запреты и санкции, установленные в охранительной норме, прежде всего, рассчитаны на предупреждение противоправных проявлений в обществе.
Если же анализировать комплексное правовое воздействие на общественные отношения, то можно выделить чисто регулятивные и такие же охранительные правоотношения.
В правовой науке выделяют следующие черты охранительных правоотношений:
1) возникают в связи с реализацией государственного принуждения3;
Юридический центр Пресс, 2006. С. 223.
Юридическая наука. 2014. № 1. С. 21–23.
дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. С. 6–7.
1
Избранные труды по общей теории права / Я.М. Магазинер. Отв. ред. А.К. Кравцов СПб.:
2
Макарова Н.А. К вопросу о регулятивных и охранительных нормах в российском праве //
3
Цыганкова Е.А. Принуждение как метод осуществления государственной власти: Автореф.
70
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]