Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Механизм правового регулирования уголовно-правовые отношения. Монография
.pdf
уголовного закона. При этом следует иметь в виду, что объективным мерилом
общественной опасности преступления иные нормативные акты могут быть
лишь в том случае, если в них предлагается точная методика определения содержания признаков объективной стороны состава. В том же случае, если такой
четкости нет, следует отказаться от их использования, так как подобная практика
приводит к прямому нарушению принципов уголовной ответственности.
Таковыми, к примеру, являются материальные последствия хищения —
размеры ущерба. Речь идет о размерах ущерба, установленных п. 2 и 4 Примечания к ст. 158 УК РФ. Такой подход к определению квалифицирующих признаков можно считать пережитком советского периода развития уголовного законодательства. Современная экономическая система не позволяет дать объективную оценку стоимости имущества, так как отсутствуют законодательно
определенные правила ценообразования. В этой связи невозможно обеспечить
и единообразие применения соответствующих норм уголовного закона. Поэтому уголовное право европейских стран не знает подобных критериев, отягчающих различные формы хищения1.
И в то же время, к примеру, расчет суммы налогов и (или) сборов, неуплаченных в бюджет, как обязательный признак уголовной противоправности
(см. примечания к ст. 198 и 199 УК РФ) можно признать объективным, поскольку соответствующая методика подсчета определена в налоговом законодательстве (см. например, глава 23 Налогового кодекса РФ).
Таким образом, в зависимости от вида нормативно-правового источника,
используемого для упорядочения общественных отношений, регулирование по
форме подразделяется на: простое, смешанное, комплексное и комбинированное.
Рассмотрим каждую форму подробнее.
Простое регулирование применяется в случае, если общественные отношения, подлежащие упорядочению, составляют исключительную сферу уголовно-правового регулирования. Таковые в ч. 2 ст. 2 УК РФ названы: установление основания и принципов уголовной ответственности; признание деяний,
опасных для личности, общества или государства, преступлениями; установление видов наказаний и иных мер уголовно-правового характера за совершение
преступлений.
сматривает аналогичные отечественному УК квалифицирующие хищение признаки, но при этом в
нем установлен и порядок определения стоимости похищенного имущества, а именно: «Стоимость
похищенного имущества признается на основе любого разумного критерия наивысшей ценности
имущества или услуг, которые деятель похитил, или на похищение которых он покушался» (п. «с»
ч. 2 ст. 223.1). См.: Примерный Уголовный кодекс (США) / Под ред. Б.С. Никифорова. М.: Изд-во
«Прогресс», 1969. С. 148–149.
1
Справедливости ради следует отметить, что Примерный Уголовный кодекс США преду-
21
Данная форма предполагает использование в качестве регулятивноохранительного нормативного акта только уголовного закона.
Смешанное регулирование состоит в воздействии на охраняемое уголовным законом общественное отношение путем нескольких разных по юридической силе видов нормативных актов. Результатом такого упорядочения является установление частных критериев уголовной ответственности — конкретизация, наполнение содержанием признаков объективных элементов состава
преступления.
Так, согласно п. 2 Примечания к ст. 228 УК РФ «Значительный, крупный
и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ, а
также значительный, крупный и особо крупный размеры для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей,
содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей
настоящей статьи, статей 228.1, 229 и 299.1 настоящего Кодекса утверждается Правительством Российской Федерации»1.
Комплексная форма регулирования используется в том случае, если одно
общественное отношение требуется упорядочить взаимосвязанными нормативными актами одной юридической силы, но относящимися к смежным с уголовным правом отраслям. При таком подходе основополагающее значение принадлежит уголовному закону. Институты его Общей части, создающие материально-правовую основу применения охранительных норм, развиваются в
нормах уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства. К примеру, институт освобождения от уголовной ответственности, предусмотренный в главе 11 УК РФ, в процессуальном аспекте регулируется нормами главы 4 УПК РФ «Основания отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела и уголовного преследования». Институт
освобождения от наказания (глава 12 УК РФ) в плоскости исполнения его
предписаний упорядочен нормами главы 21 УИК РФ «Освобождение от отбывания наказания», а процессуально обеспечивается нормами главы 47 УПК РФ
«Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора».
Обратное же воздействие невозможно в соответствии с ч. 1 ст. 3 УК РФ,
устанавливающей — преступность и наказуемость деяния и иные уголовноправовые последствия определяются только уголовным законом.
дельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2012. № 10. Ст. 1166.
1
В редакции Федерального закона от 01 марта 2012 г. № 18-ФЗ «О внесении изменений в от-
22
Комбинированная форма уголовно-правового регулирования используется для правового воздействия на сложное общественное отношение в целях его
упорядочения одновременно несколькими равными по иерархии нормативными
актами, относящимися к разным отраслям права. Это отношения, порождаемые
сочетанием юридических фактов (правонарушений) разной общественной
опасности. Например, необходимая оборона порождает отношения, связанные с
защитой:
- жизни и здоровья обороняющегося от преступного посягательства (ст.
37 УК РФ);
- имущества (ст. 1066 ГК РФ).
Соответственно потенциальной угрозе эти нормы должны допускать в
качестве правомерного и различные условия и степень причинения вреда нападавшему (правонарушителю). Разъяснения по данному вопросу даны в ПостановленииПленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012
г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и
причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»1.
Такая форма регулирования таит в себе опасность возникновения коллизии (конкуренции) норм, относящихся к различным отраслям права.
К числу наиболее актуальных в данном аспекте относится и проблема
конкуренции ст. 575 ГК РФ «Запрещение дарения» со ст. 204 УК РФ «Коммерческий подкуп», а также с ч. 1 ст. 290 «Получение взятки» и 291 УК РФ «Дача
взятки»).
В этой связи, Я.А. Вязгина высказывает спорное суждение о том, что
«…гражданское законодательство не вмешивается в регулирование отношений,
складывающихся в уголовно-правовой сфере»2. Сомнительность такого подхода объясняется особым статусом уголовного права — оно посредством норм с
бланкетными диспозициями охраняет гражданско-правовые отношения. И хотя,
действительно, уголовное право не регулирует данные отношения, но при этом
обратное влияние — гражданского законодательства на уголовное — очевидно
в силу реализации охранительной функции. На необходимость более четкого
разграничения взятки от подарка обращает внимание профессор И.И. Бикеев,
исследуя зарубежное законодательство в указанной сфере3.
ренции с международным участием «Проблемы правоприменительной практики» от 29.10.2010:
[Электронный ресурс]: // Советник юриста. 2010. № 12. http://www.s-yu.ru.
тенденции // Актуальные проблемы экономики и права. 2013. № 1. С. 245–249.
1
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 11.
2
Вязгина Я.А. Обычный подарок или взятка? / Материалы III Научно-практической конфе-
3
Бикеев И.И. Проблемы отграничения взятки от подарка в России и за рубежом: практика и
23
К сожалению, от решения указанного вопроса уклонился и последний
Пленум Верховного Суда РФ при рассмотрении вопросов судебной практики о
взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях1.
Значимой является и проблема разграничения многих норм УК РФ и КоАП РФ. В особенности, если охраняются общественные отношения в сфере
управления. К примеру, ч. 1 ст. 251 УК РФ «Загрязнение атмосферы» и ст. 8.21
КоАП РФ «Нарушение правил охраны атмосферного воздуха»2.
Преодоление такой конкуренции должно строиться на принципе приоритета положений норм регулятивных отраслей права перед охранительными. В
случае же конкуренции между нормами охранительных отраслей — УК РФ и
КоАП РФ при прочих равных применять следует менее строгое законодательство (менее строгий вид ответственности).
К примеру, УК РСФСР 1926 г. за хулиганство (ч. 1 ст. 74) предусматривал следующую альтернативу наказания — «лишение свободы на срок до трех
месяцев, если до возбуждения уголовного преследования на совершившего ука-
занные действия не было наложено административного взыскания».
Полагаем, что аналогичное правило необходимо и в современном уголовном законодательстве. Правда, не в качестве частного положения, допускающего смешение различных видов юридической ответственности, а общей нормы,
предотвращающей такую возможность. Другими словами, в любом случае концептуально конкурирующие нормы должны быть четко разграничены не только
качественными признаками (частный фактор обеспечения законности уголовной ответственности), но и законодательно установленной последовательностью реализации юридической ответственности (общий фактор законности).
В практическом плане формальный подход к содержанию уголовноправового регулирования предполагает учитывать следующие условия:
- международные нормы и принципы имеют обязательный характер лишь
в случае ратификации международных обязательств Российской Федерации. Но
и при этом они не действуют автономно, а подлежат обязательному включению
в уголовное законодательство. В случае же простого присоединения (без ратификации) указанные нормы имеют рекомендательный характер, что не мешает
законодателю учитывать их в законотворческом процессе3;
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 03.12.2013) // Бюллетень
Верховного Суда РФ. 2013. N 9.
окружающей среды и природопользования: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от
18.10.2012 № 21: [Электронный ресурс] // http://www.garant.ru (дата обращения 19.10.2017).
С. 18–19.
1
О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях:
2
О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны
3
Бойко А.И. Системная среда уголовного права: Автореф. дис… д-ра юрид. наук. М., 2008.
24
- толкование законов и юридической практики (судебное и доктриналь-
ное) необходимо рассматривать в качестве вспомогательных факторов, воздействующих на регулирование. Для исключения соблазна расширительного разъяснения содержания диспозиций норм Особенной части УК РФ, не имеющих
точного определения основного деяния, соответствующие статьи должны быть
дополнены либо примечанием, содержащим официальное ее толкование, либо
диспозиция должна формулироваться только по типу описательной (что более
желательно), т. е. содержащей понятие общественно опасного действия (бездействия) с исчерпывающим перечнем всех обязательных признаков. В частности, в подобной доработке нуждаются ч. 1 ст. 126 УК РФ, так как она не содержит понятия «похищение человека», ч. 1 ст. 127 УК РФ, в которой также отсутствует четкое определение «незаконного лишения свободы».
Особую форму уголовно-правового регулирования составляют постанов-
ления Конституционного Суда РФ, относящиеся к упорядочению обществен-
ных отношений в анализируемой отрасли права (п. 3 и 3.1. Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде
Российской Федерации» (ред. от 28.12.2016)1. Данная форма упорядочения общественных отношений представлена в виде решений, которыми нормы уголовного закона признаются полностью или в конкретной части неконституционными и не подлежащими применению. Их можно рассматривать в качестве
временной правовой формы регулирования, требующей замены на законодательную форму (соответствующие сроки для приведения нормативного акта (в
нашем случае уголовное законодательство и нормативных актов с ним связанных) в соответствии с рекомендациями Конституционного Суда РФ установлены в ст. 80 указанного выше Закона).
И, несмотря на то, что ч. 4 ст. 79 названного ФКЗ содержит положение о
том, что «в случае, если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской
Федерации полностью или частично либо из решения Конституционного Суда
Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании …. до принятия нового нормативного акта непосред-
ственно применяется Конституция Российской Федерации», нормы последней
действуют в контексте постановления Конституционного Суда. Такой вывод
вытекает из его единоличного полномочия толковать Конституцию РФ.
Данная форма уголовно-правового регулирования является прецедент-
ной, так как основана не на нормативном акте, а судебном решении.
1
Собрание законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.
25
Таким образом, форма регулирования, определяется источником упорядочения общественного отношения, содержащим критерии уголовной ответственности. Она подразделяется на: нормативную и прецедентную.
Опосредованное воздействие на уголовно-правовое регулирование оказывает судебная практика (постановления Пленума Верховного Суда РФ);
научное (доктринальное) толкование.
Такое влияние не должно затрагивать правовую основу уголовной ответственности, а лишь способствовать законности ее реализации, в том числе и посредством решений Конституционного Суда РФ, подтверждающих конституционность конкретных норм уголовного закона.
Виды регулирования общественных отношений уголовно-правовыми
средствами.
С философской точки зрения «вид» — понятие, которое образуется посредством выделения общих признаков в индивидуальных понятиях. В то же
время анализируемое понятие имеет общие признаки и с другими видовыми
понятиями.
Следовательно, в интересующем нас аспекте вид правового регулирования — это отдельное его направление, посредством которого решается кон-
кретная задача упорядочения определенной совокупности однородных общественных отношений.
К числу таких прикладных задач следует отнести упорядочение:
а) общественных отношений, относящихся к исключительному ведению
уголовно-правового регулирования;
б) оснований уголовной ответственности за общественно опасные нарушения предписаний регулятивных отраслей права;
в) специфических уголовно-правовых средств воздействия на негативные
общественно опасные отношения.
При этом уголовно-правовое регулирование по отношению к базовому
(родовому) понятию «правовое регулирование» является видовым понятием,
т. е. правовым явлением, обладающим совокупностью как общих, свойственных родовому понятию признаков, так и оригинальной совокупностью качеств
(признаков), свойственных только упорядочению общественных отношений с
помощью уголовно-правовых средств.
Но и оно по своему содержанию не является однородным, поскольку в
силу обозначенных выше задач призвано упорядочивать различные группы
общественных отношений.
26
В общей теории права регулирование принято подразделять на виды в зависимости от сферы распространения на общее (нормативное) и индивидуальное.
При этом под нормативным регулированием понимают упорядочение
общественных отношений посредством нормативно-правовых актов, рассчитанных на многоразовое применение при наличии определенных обстоятельств
(юридических фактов).
По мнению теоретиков, индивидуальное регулирование предполагает
упорядочение общественных отношений посредством актов применения норм
права, т. е. индивидуальных решений, рассчитанных на одну конкретную жизненную правовую ситуацию, одного субъекта и т. п.1.
Полагаем, что предложение выделить из правового регулирования в качестве самостоятельного его вида правоприменение ошибочно, поскольку это ведет к подмене понятия «регулирование» «правоприменением».
Напомним, что последнее является одной из форм реализации права,
наряду с соблюдением, исполнением и использованием. Внутреннее сходство с
регулированием, а именно с механизмом правового регулирования, обеспечивается тем, что правоприменение осуществляется специально уполномоченными лицами и органами государства в целях поддержания режима законности.
Однако в этом кроется и различие — потребность в применении права возникает не в каждом случае его реализации, а лишь в связи с отклонением от нормативного регламента и необходимостью восстановления нарушенного субъективного права.
Таким образом, создавая правовые условия для надлежащего функционирования и развития общественных отношений, правовое регулирование обеспечивает все формы реализации права.
Поэтому, не подвергая сомнению наличие индивидуального регулирования, необходимо отметить, что оно должно быть связано с созданием нормативной основы для применения норм права, т. е. с упорядочением реальных индивидуальных общественных отношений.
Регулирование общественных отношений и применение норм права соотносятся как содержание и форма. Первое выражает сущность воздействия права
на общественные отношения. Второе — формальный процесс реализации права
применительно к конкретному юридическому факту, в результате которого и
создаются правоотношения. То есть, если регулирование связано с созданием
норм права под определенные общественные отношения для их последующего
КолосС, 2003: [Электронный ресурс] // http://slovari.yandex.ru (дата обращения 18.10.2017).
1
Элементарные начала общей теории права: Учебное пособие / Под ред. В.И. Червонюка. М.:
27
прогрессивного развития (следствие — создание перспективной модели правоотношения), то правоприменение, наоборот, представляет собой деятельность
по упорядочению общественного отношения посредством уже существующей
нормы права (в результате создается реальное правоотношение).
Следовательно, индивидуальное правовое регулирование — это упорядочение модели реального отношения. Применительно к проблематике уголовного права в его рамках осуществляется упорядочение модели непосредственного
объекта правоохраны (общественного отношения), а также создание материально-правовых основ применения охранительных норм уголовного закона посредством регулятивных положений Общей части действующего Уголовного
кодекса. При необходимости дополнительно используются охранительные
нормы главы 31 УК РФ «Преступления против правосудия».
Таким образом, основаниями разделения уголовно-правового регулирования на виды служат:
- характер общественных отношений, подлежащих упорядочению (регу-
лятивные, охранительные);
- тип отношений, подлежащих уголовно-правовой охране (объект охра-
ны) (общие, родовые и непосредственные).
В данном случае можно выделить внутреннее и внешнее регулирование.
Внутреннее уголовно-правовое регулирование направлено на упорядоче-
ние отношений, возникающих по поводу применения охранительных и охранительно-регулятивных норм уголовного закона. В нем задействованы нормы
Общей и Особенной части УК РФ (в последнем случае в качестве регулятивных
норм следует рассматривать особые основания освобождения от уголовной ответственности, включенные в примечания к статьям уголовного закона).
Внешнее связано с упорядочением общественных отношений, охраняемых
уголовным правом посредством норм Особенной части Уголовного кодекса.
При его реализации уголовное законодательство выступает регулятором
общественных отношений. По этому поводу В. Винокуров пишет: «Уголовноправовое регулирование осуществляется посредством установления в нормах
Особенной части УК РФ запрета совершать определенные деяния, причиняющие вред обществу, т. е. являющиеся общественно опасными, дозволяя субъектам совершать действия, не указанные в диспозиции нормы»1. Но установление
оснований уголовной ответственности не единственная задача внешнего регулирования. Упорядочению подлежат: в целом институт наказаний, в том числе
деяния // Уголовное право. 2012. № 1. С. 15.
1
Винокуров В. Регулятивная функция уголовного права: объект преступления и квалификация
28
оснований и условий их назначения, а также институт иных мер уголовноправового характера.
В свою очередь, внешнее регулирование можно подразделить на:
- общее регулирование — упорядочение отношений, подлежащих уголовно-правовой охране в целом. Их перечень определен Конституцией РФ, международно-правовыми актами, регулятивным законодательством и традиционной
сферой уголовно-правового регулирования. Содержанием общего регулирования является упорядочение перечня общественных отношений (в общих чертах), подлежащих уголовно-правовой охране, и определение принципов и общих начал уголовной ответственности;
- системное регулирование — упорядочение отношений, составляющих
правовые институты Особенной части уголовного законодательства. Оно призвано не только упорядочить основания уголовной ответственности за нарушение однотипных общественных отношений (сформировать запреты в рамках
главы уголовного законодательства) и установить наказания за их совершение
данных противоправных деяний, но и определить взаимосвязь норм, составляющих правовой институт, с нормами других правовых институтов уголовного
права, а равно иных отраслей права;
- индивидуальное регулирование — упорядочение отношений в формате
нормы или совокупности норм (статьи) уголовного права. Оно определяет модель оснований уголовной ответственности и совокупности средств уголовноправового воздействия за нарушение конкретного, охраняемого законом отношения.
Однако наибольшее практическое значение имеет классификация уголов-
но-правового регулирования на первичное и вторичное (дополнительное).
Первое связано с упорядочением общественных отношений, ненормированных другими отраслями права, и созданием на этой основе модели уголовно-правовых отношений.
Первичное регулирование (применительно к Особенной части Уголовного кодекса) характеризуется не просто определением запрета, а запретарегулятора, отграничивающего правомерное поведение от противоправного в
соответствии с принципом — «Все, что специально не запрещено в законе —
разрешено».
Ему свойственно обязательное применение описательных диспозиций
при конструировании как регулятивных норм Общей части УК РФ, так и охранительно-регулятивных норм Особенной части уголовного закона.
29
В рамках первичного регулирования осуществляется упорядочение отношений в сфере применения уголовно-правовых средств — определяются материально-правовые параметры правоприменительного акта, включая основания и условия дифференциации и индивидуализации уголовно-правового воздействия.
Особенность вторичного регулирования состоит в том, что нормативному
упорядочению подлежит не само общественное отношение, а ответственность
за нарушение позитивных требований регулятивного предписания (упорядочение охраны регулятивного правоотношения).
В данном случае в уголовном законе устанавливаются только правовые
критерии противоправности и наказуемости, а также обеспечивается соответствие между положениями регулятивного законодательства и соответствующими охранительными нормами уголовного закона с бланкетными диспозициями.
1.3. Концептуальные основы
уголовно-правового регулирования
Как было отмечено в предыдущем параграфе настоящего исследования,
считать перечень нормативных актов, определенный в ч. 2 ст. 1 УК РФ, в качестве правовой основы уголовно-правового регулирования, полным и в особенности исчерпывающим нельзя. Он подлежит расширительному толкованию.
В частности, согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, на втором уровне правовых актов, составляющих механизм уголовно-правовой охраны, находятся
международные договоры Российской Федерации, содержащие обязательные
рекомендации об установлении уголовной ответственности за те или иные деяния, в том числе и не предусмотренные отечественным уголовным законом.
Третий уровень — законы регулятивных отраслей права, в частности,
Гражданский кодекс, Налоговый кодекс, Таможенный кодекс и т. д. Значимость
подобных фундаментальных нормативно-правовых актов, являющихся отраслеобразующими, как элемента правовой основы законности уголовноправового регулирования двояко. С одной стороны, они создают необходимые
правовые условия для уголовно-правовой охраны наиболее значимых в социальном плане правовых институтов — права собственности, системы налогов и
сборов, таможенного режима и т. д. С другой, — их отдельные нормы выступают правовой основой для бланкетных диспозиций норм Особенной части
Уголовного кодекса.
30
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]