Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Кодификация уголовного права в США
.pdf
§ 1. Кодификационная деятельность в США в первые десятилетия XIX в. 71
4. Указать законодательному собранию на те противоречия, упущения или несовершенства, которые обнаружатся в актах, подлежащих пересмотру, и [предложить] способ, с помощью которого они
могут быть приведены в соответствие друг с другом, дополнены или
исправлены.
5. Определить те акты или части актов (если таковые обнаружатся),
которые, по нашему мнению, должны быть отменены, с [представлением] наших причин для рекомендации такой отмены.
6. Рекомендовать принятие новых актов или частей актов, которые
[в результате отмены старых] станут необходимыми.
7. Осуществить ревизию любым другим способом, который мы сочтем наиболее подходящим для того, чтобы сделать законы более ясными и простыми для понимания»1.
Результатом нескольких лет труда ревизионной комиссии стали
Пересмотренные статуты штата Нью-Йорк («The Revised Statutes of the
State of New-York») 1830 г.2 Уголовно-правовые нормы вошли в четвертую
часть документа, получившую название «Акт о преступлениях и наказаниях, уголовном процессе и тюремной дисциплине»3. Как и в случае
с УК Луизианы, нормы материального уголовного права содержались
в отдельной, первой, главе Акта, фактически выполнявшей функцию
уголовного кодекса штата Нью-Йорк. Данный кодекс состоял из семи
разделов, шесть из которых были посвящены отдельным группам преступлений. Каждый из этих разделов состоял из статей, закреплявших
дефиниции различных преступлений и устанавливавших санкции за их
совершение. Сами составы преступлений располагались в тексте документа в соответствии с критериями их характера и степени общественной опасности. В седьмом, последнем, разделе находились «общие положения», относившиеся ко всем остальным разделам и главам
1
Report From the Commissioners Appointed to Revise the Statute Laws of the State of
New-York. Albany, New York, 1826. P. 5–6.
2
Иногда в литературе термин «revised statutes» переводится как «исправленные
статуты» (См., напр.: Леже Р. Великие правовые системы современности / Пер. с фр.
А. В. Грядова М., 2011. С. 139–140). В то время как данный вариант перевода также
является верным, следует полагать, что перевод «пересмотренные статуты» более точно
передает изначальный смысл данного термина. Как правило, целью документов, именовавшихся «revised statutes», являлось именно закрепление результатов пересмотра
и переработки законодательства, а не их «исправление». Нередко в ходе пересмотра
законов существенным образом изменялись не только содержание отдельных их положений, но также их внешняя форма и внутренняя структура. Поэтому, как правило,
результатом ревизии являлся совершенно новый нормативный правовой акт, который
едва ли можно было охарактеризовать всего лишь как «исправление» ранее действовавшего законодательства.
3
An Act concerning crimes and punishments; proceedings in criminal cases; and prison
discipline // The Revised Statutes of the State of New-York. Vol. 2. Albany, New York, 1829.
P. 655–775.
72 Глава 2. Теория и практика кодификации уголовного права в США в XIX в.
УК Нью-Йорка. Данный раздел состоял из 36 статей, в деталях описывавших правила определения преступности деяний, порядок привлечения лиц к уголовной ответственности и т.д.
О том, что разработанный документ по своей сути являлся уголовным кодексом, свидетельствовал также тот факт, что не только нормы
законов, но и многие нормы common law были включены в его содержание. Так, по утверждению членов ревизионной комиссии, «во многих
случаях … положения common law были представлены в письменном
виде», «в других случаях эти положения были расширены, скорректированы или изменены для полного их соответствия природе … государства, а также обычаям и потребностям … народа»1.
Помимо этого данная кодификация была примечательна и тем, что
Пересмотренные статуты, в отличие от предыдущих актов ревизии,
оказались весьма долговечным документом и сумели сохранить свой
актуальный статус на протяжении последующих шестидесяти лет. Обновление Пересмотренных статутов происходило регулярно, по мере
принятия легислатурой Нью-Йорка очередных серий законов, и поэтому новой ревизии долгое время попросту не требовалось2.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что работа по
пересмотру уголовного права в Нью-Йорке вышла далеко за рамки традиционной ревизионной деятельности. Несмотря на то, что формально Пересмотренные статуты являлись не кодификацией уголовного
права, а его ревизией, они представляли собой наиболее близкий по
форме и содержанию аналог полноценного уголовного кодекса, способного обеспечивать последовательное развитие уголовного права
Нью-Йорка на годы вперед.
Качество Пересмотренных статутов было по достоинству оценено
не только в самом Нью-Йорке, но и в других штатах, в результате чего
многие из них предприняли попытки проведения самостоятельной ревизии действовавшего на их территории уголовного права, следуя при
этом предложенному легислатурой Нью-Йорка формату.
Особую популярность Пересмотренные статуты Нью-Йорка приобрели во вновь образованных западных штатах и территориях. Если
в восточных штатах процесс формирования права начался еще в колониальный период, то новые штаты были вынуждены проходить аналогичный путь развития в гораздо более короткие сроки. Зачастую
правовых норм, на которые следовало опираться юристам и судьям
в ходе их профессиональной деятельности, в них попросту существовало. Проблема заключалась как в отсутствии необходимой законо-
1
The Revised Statutes of the State of New-York. Vol. 1. Albany, New York, 1829. P. iii–
iv.
2
См.: Fitzpatrick J. T. Revisions and Compilations of the Laws of New York // Law Library
Journal. 1919. Vol. 12. N. 2. P. 29–30.
§ 1. Кодификационная деятельность в США в первые десятилетия XIX в. 73
дательной базы, так и в недостатке вырабатывавшейся ими судебной
практики.
Законодательные власти западных штатов были заинтересованы
в использовании любых средств, способных радикальным образом
исправить сложившуюся ситуацию. Вполне естественно, что в этих
условиях систематичность и простота Пересмотренных статутов НьюЙорка привлекла внимание новых штатов и поспособствовала тому,
что некоторые из них изъявляли желание перенять целые части Пересмотренных статутов Нью-Йорка практически в неизменном виде.
Однако в большинстве случаев штаты все же предпринимали попытки проведения самостоятельной ревизии действовавшего на их
территории уголовного права, следуя при этом предложенному легислатурой Нью-Йорка формату. Такие документы, как Пересмотренные
статуты Мэна 1840 г. или Пересмотренные статуты Нью-Хэмпшира
1842 г., соответствовали проведенной в Нью-Йорке концепции кодификации практически полностью. Все они были предметно разделены
на несколько частей или разделов, один из которых непременно был
посвящен уголовному праву и во многом структурно и содержательно
напоминал УК Нью-Йорка. При этом следует признать, что в некоторых случаях документы, названные термином «пересмотренные статуты», все же заметно отличались от первоисточника акта. Так, например,
Пересмотренные статуты Миссури 1835 г. или Пересмотренные статуты
Северной Каролины 1837 г. представляли собой всего лишь сборники
сохранявших свою юридическую силу законодательных актов, снабженных справочными указателями. Взамен предметного группирования
норм, содержавшихся в отдельных актах, данные сборники следовали
традиционной системе изложения законов или их частей в алфавитнохронологическом порядке. Однако тот факт, что эти штаты в качестве
названий для разрабатываемых ими актов систематизации избирали
именно термин «пересмотренные статуты», также свидетельствовал об
их обращении к кодификационному опыту других штатов.
Таким образом, трансформация уголовного права штатов, произошедшая вследствие возникновения Пересмотренных статутов НьюЙорка, хотя и не произвела «революции» в американской юриспруденции, обозначила собой определенный разрыв с прошлым и стала
одной из важных вех в области кодификации уголовного права штатов.
Впрочем, успех Пересмотренных статутов Нью-Йорка, вызвавших целую волну подражаний в других штатах, не стоит и абсолютизировать,
поскольку их появление вовсе не означало, что с этого момента проблема неупорядоченности, а вместе с ней и проблема кодификации
уголовного права штатов уходили в прошлое.
Весьма показательным в этом отношении является опыт кодификации уголовного права в Массачусетсе в конце 30-х — начале 40-х гг.
XIX в., который не столько принес реальные результаты или обогатил
74 Глава 2. Теория и практика кодификации уголовного права в США в XIX в.
кодификационное движение новыми идеями, сколько подытожил накопленный за предыдущие десятилетия опыт кодификации уголовного права штатов. Поддавшись всеобщему увлечению идеей кодификации, законодательное собрание Массачусетса в 1836 г. приняло собственную версию «пересмотренных статутов», и уже в этом же году,
по инициативе ряда юристов, организовало деятельность комиссии,
призванной представить ему более полное заключение по проблеме
кодификации. Необходимость создания такой комиссии объяснялась
тем, что инициативные юристы наставивали на более тщательном исследовании идеи полноценной кодификации common law. Комиссии,
возглавленной Джозефом Стори — уроженцем этого штата, предстояло
определить «возможность сведения common law Массачусетса или его
части в писаный и систематизированный кодекс», «целесообразность
такого сведения, если это возможно» и «порядок … его осуществления,
если это целесообразно»1.
Составленный по результатам работы комиссии доклад фактически
являлся кратким изложением взглядов Стори по вопросу кодификации. Значительная его часть была призвана развеять основные опасения юристов, выступавших против проведения кодификации.
Стори доказывал, что любое законодательство так или иначе несовершенно, однако это не означало, что из-за этого законодательной,
и в том числе кодификационной, деятельностью не следовало заниматься вовсе. Он делал акцент на том, что кодификация не предполагала отмену всего common law, что наглядно показывали, например,
Пересмотренные статуты Нью-Йорка. Взамен этого, common law должно было продолжить существовать в первоначальном виде в той части,
в которой оно не затрагивалось кодексом.
Стори демонстрировал, что кодекс являлся весьма гибким инструментом, по своей природе немногим отличавшимся от common law,
поскольку положения кодекса могли свободно интерпретироваться
судьями. Особенность заключалась лишь в том, что подлежавшее применению правило содержалось не в тексте одного или нескольких судебных решений, а в тексте кодекса.
Помимо этого подготовленный комиссией доклад содержал и описание преимуществ кодификации, среди которых особо отмечались доступность кодифицированного права юристам и рядовым гражданам;
систематизированный порядок изложения правовых норм; уменьшение объема работы юристов и судей, значительная часть которой была
связана с изучением судебных дел и отысканием нормативных правовых актов, и т.д.
2
1
Report of Commissioners to the Governor of the Commonwealth of Massachusetts //
The Golden Age of American Law / Ed. by C. M. Haar. New York, 1965. P. 249.
2
Ibid. P. 253–255.
§ 1. Кодификационная деятельность в США в первые десятилетия XIX в. 75
Примечательно, что, оценивая преимущества кодифицированного и некодифицированного права, Стори все же был вынужден прийти к выводу о том, что «пытаться свести в кодекс весь объем common
law Массачусетса нецелесообразно», независимо от того, будет оно
изложено в виде общих принципов или в виде конкретных правил,
выведенных из судебной практики1. Однако в то же время Стори соглашался с тем, что частичная кодификация права Массачусетса была
возможна и, более того, необходима. В первую очередь было целесообразно кодифицировать common law в той части, которая касалась
«закрепления, расследования и наказания преступлений», поскольку
без этого государство не могло гарантировать своим гражданам их личные права и свободы2.
При этом кодекс не мог быть нацелен на отмену common law штата
или изменение сущности полномочий судей. Стори отмечал, что по
большей части «common law Массачусетса в том виде, в котором оно
сейчас существует, будет источником норм для вынесения судами решений» даже после принятия кодекса. Вместе с тем роль уголовного
кодекса не должна была сводиться лишь к роли очередного законодательного акта. Хотя кодекс и подлежал интерпретации и применению
судьями во всех будущих делах, он являлся в большей степени «кодек-
сом common law», а не «кодексом позитивного или статутного права».
Ключевой его задачей являлось представление в систематизированном
виде выведенных из судебной практики норм и правил, на которые
юристы и судьи могли ссылаться в ходе своей деятельности, не прибегая при этом к изучению всей существовавшей на тот момент массы судебных решений.
В целом предложенная комиссией концепция кодификации была
воспринята правоведами Массачусетса весьма положительно. Стори,
будучи авторитетным и высококвалифицированным специалистом
в области права, был способен убедить многих юристов в преимуществах кодификации и возможности ее проведения в Массачусетсе.
К тому же юристов привлекало то обстоятельство, что подобное видение кодификации было основано не на радикальных идеях, пользовавшихся в то время достаточно большой популярностью, а на взвешенных аргументах в пользу проведения умеренных преобразований
некоторых областей права.
Однако несмотря на всю умеренность разработанного подхода, законодательное собрание штата не было полностью удовлетворено ре-
1
Report of Commissioners to the Governor of the Commonwealth of Massachusetts.
P. 249.
2
Report of Commissioners Appointed to Consider and Report Upon the Practicability and
Expediency of Reducing to a Written and Systematic Code the Common Law of Massachusetts.
Boston, 1837. P. 24.
76 Глава 2. Теория и практика кодификации уголовного права в США в XIX в.
зультатами работы комиссии. При этом причины такой неудовлетворенности не отличались значительной спецификой. Независимо от
того, насколько полезной могла бы стать кодификация права в действительности, консерватизм политической элиты Массачусетса препятствовал эффективной реализации разработанного комиссией плана
действий. Весьма характерно, что предложения комиссии не ограничивались идей принятия уголовного кодекса, однако легислатурой Массачусетса была одобрена разработка лишь данного документа. Иными
словами, лишь в данном случае законодатель был вынужден согласиться с тем, что в силу особенностей американского государства уголовное
право должно быть кодифицировано, чтобы гарантировать гражданам
их личные права и свободы, в то время как идея кодификации других
областей права (в первую очередь, гражданского) отвергалась как несостоятельная1.
В результате этого в 1837 г. легислатурой Массачусетса была созвана
комиссия по кодификации уголовного права, состоявшая из ведущих
правоведов штата2. Несмотря на свою высокую квалификацию, уже
с самого начала члены комиссии столкнулись с множеством проблем,
препятствующих скорому и эффективному выполнению поставленной
задачи. В ходе своей деятельности членам комиссии постоянно приходилось решать вопросы, связанные с целесообразностью дальнейшего сохранения отдельных норм и принципов common law, обнаруживать и устранять многочисленные пробелы и противоречия в нормах,
регулировавших уголовно-правовые отношения, и т.д. Кодификация
уголовного права Массачусетса оказалась настолько трудной задачей,
что, спустя два года после начала своей деятельности, члены комиссии признали, что определение точных сроков завершения работы над
уголовным кодексом не представляется возможным3.
В конечном итоге проект уголовного кодекса Массачусетса был
подготовлен к 1841 г. и в этом же году представлен на рассмотрение
легислатуры штата. По мнению юристов, от того, будет ли принят
уголовный кодекс, зависело будущее кодификации всех остальных
областей права Массачусетса4. Однако дальнейшая история рассмотрения данного документа доказывала неоправданность возлагавшихся на уголовный кодекс ожиданий. Несмотря на активность, наблюдавшуюся в ходе обсуждения правоведами возможности проведения
кодификации права в Массачусетсе и в процессе самой разработки
уголовного кодекса штата, последующие годы были отмечены от-
1
Cook C. M. Op. cit. P. 180.
2
Preliminary Report of the Commissioners of Criminal Law. Boston, 1839. P. 3.
3
Preliminary Report of the Commissioners of Criminal Law. P. 6–7.
4
Memoirs and Letters of Charles Sumner / Ed. by E. L. Pierce. Vol. 1. Boston, 1893.
P. 189.
§ 1. Кодификационная деятельность в США в первые десятилетия XIX в. 77
сутствием каких-либо активных шагов, направленных на законодательное оформление полученных результатов. Во многом это было
связано с тем, что законодательное собрание Массачусетса было изначально довольно нерешительно настроено по отношению к идее
кодификации, и поэтому его отказ от рассмотрения составленного
кодификационной комиссией проекта уголовного кодекса был вполне закономерен.
В связи с этим опыт кодификации уголовного права в Массачусетсе
становился весьма показательным. С одной стороны, интерес к более
полной кодификации уголовного права и потребность в ее проведении по-прежнему сохранялись в Массачусетсе. Но с другой стороны,
удовлетворить такую потребность в силу существования здесь мощной
оппозиции становилось практически невозможно. При этом характерно, что принятие Пересмотренных статутов Массачусетса 1836 г.,
равно как и Пересмотренных статутов Нью-Йорка 1830 г., ориентировавшихся в большей степени на кодификацию законодательства, а не
на кодификацию судебной практики, такой оппозиции не сыскали.
Поэтому очевидно, что ключевая проблема заключалась именно в том,
что основой кодификационной деятельности в данном случае также
становилась идея сведения всего common law штата в единый систематизированный кодекс, получившая в американском юридическом
сообществе столь противоречивые отклики.
Подводя итоги, следует сделать некоторые выводы. В ходе начального этапа становления кодификационного движения определенные
успехи в области разработки и принятия штатами собственных уголовных кодексов были достигнуты. Хотя ни один из штатов не смог
реализовать идею кодификации уголовного права в полной мере, некоторые из них подошли к этому весьма близко. Значительное разнообразие в итогах кодификационной деятельности было связано с тем,
что каждый штат самостоятельно выбирал методы ее проведения, в результате чего формат разрабатывавшихся ими уголовных кодексов мог
существенно отличаться друг от друга. Однако при этом нельзя отрицать существование определенной преемственности и учета штатами
предыдущего опыта проведения работ по кодификации уголовного
права, накопленного другими штатами.
Можно утверждать, что развитие формы уголовных кодексов штатов
носило не столько прорывной, сколько аккумулятивно-эволюционный
характер. Необходимо также признать то, что во многих случаях кодификационная деятельность оказывалась безуспешной, что было вызвано существованием значительной оппозиции консервативной части американского юридического сообщества по отношению к идее
кодификации common law и кодификации права в целом. Вследствие
этого штаты нередко сталкивались с тем, что их изначальные планы
по упорядочению уголовного права не реализовывались или же реа-
78 Глава 2. Теория и практика кодификации уголовного права в США в XIX в.
лизовывались частично. Впрочем, это свидетельствовало лишь о том,
что кодификационное движение еще не в полной мере достигло поставленных перед ним целей, и поэтому возможность продолжения
кодификационных работ в области уголовного права штатов сохранялась в будущем.
§ 2. Разработка УК Нью-Йорка 1881 г. и его влияние
на кодификацию уголовного права в других штатах
Одна из основных особенностей американского кодификационного движения XIX в. заключалась в неравномерности динамики его
развития. Насколько быстро идея кодификации захватывала внимание американского юридического сообщества, настолько быстро
она утрачивала свою популярность. В целом можно утверждать, что
уже к середине XIX в. кодификационное движение достигло своего
апогея и постепенно начинало клониться к своему завершению. Это
объяснялось тем, что к этому моменту все те штаты, которые ранее
испытывали потребность в систематизации собственного уголовного права, уже смогли предпринять необходимые шаги по его упорядочению.
Несмотря на то, что успешными данные меры можно было признать лишь с определенной долей условности, снижение темпов появления новых уголовных кодексов в последующие годы свидетельствовало о том, что штатам удалось (в том числе с помощью кодификации) разрешить наиболее актуальные проблемы действовавшего на
их территории уголовного права.
Вместе с тем в некоторых из штатов идея кодификации права попрежнему продолжала пользоваться значительной популярностью,
что делало их опыт, с одной стороны, несколько нетипичным, а с другой — представляющим интерес для изучения, особенно с учетом того,
что причины, которые побуждали эти штаты к продолжению работ
по кодификации их уголовного права, отличались заметной спецификой.
Основное внимание при этом следует обратить на опыт кодификации уголовного права в Нью-Йорке, поскольку во многом именно принятый здесь в 1881 г. уголовный кодекс знаменовал собой становление
нового этапа в истории американского кодификационного движения,
и именно он имел определяющее значение для дальнейших успехов
кодификации уголовного права в других штатах. Необходимость продолжения кодификационных работ предопределялась здесь тем, что,
несмотря на успех Пересмотренных статутов 1830 г., действовавшее
в Нью-Йорке право нуждалось в дальнейшем пересмотре и реформировании. Многие из юристов рассматривали Пересмотренные статуты
в качестве удачного примера акта систематизации законодательства,
§ 2. Разработка УК Нью-Йорка 1881 г. 79
но при этом были готовы поддержать и более смелые шаги по реформированию права Нью-Йорка. Не являлась исключением и область
уголовного права.
В то время как Пересмотренные статуты действительно закрепляли
дефиниции многих преступлений и устанавливали соответствующие
меры наказания за их совершение, далеко не все правила, определяющие условия наступления уголовной ответственности и описывающие элементы составов преступлений, получили в них должное отражение. Такие значимые вопросы, как содержание и разновидности
вины или основания, освобождающие от уголовной ответственности,
практически полностью оставались предметом регулирования норм
common law штата.
В условиях, когда подобные сложности обнаруживались практически во всех областях действовавшего в Нью-Йорке права, идея о необходимости продолжения работ по его пересмотру не только не угасала, но,
напротив, набирала дополнительную популярность. По этой причине,
начиная с 1840-х гг., все большее количество нью-йоркских юристов
стали высказываться в пользу проведения не частичной (partial), а общей (general) кодификации, которая на этот раз должна была распространиться как на область законодательства, так и на область common
law в полном объеме1.
Под давлением заинтересованных в продолжении правовой реформы юристов идея кодификации вновь получила отражение на законодательном уровне, и соответствующие изменения были внесены
в саму конституцию штата. Согласно ей на легислатуру возлагалась
прямая обязанность организовать деятельность кодификационной
комиссии, в задачу которой входило «сведение в писаный и систематизированный кодекс всего права этого штата, или того его объема
и той его части, которые названная комиссия сочтет практичными
и целесообразными»2.
Функционирование такой комиссии было налажено уже в 1847 г.,
однако деятельность ее первого состава оказалась крайне неэффективной, поскольку ее членам не удалось выработать единой позиции по
вопросу кодификации права. Основная проблема заключалась в том,
что в число членов комиссии изначально вошли не только сторонники идеи кодификации, но и ее противники, которые в конечном итоге
и предопределили невозможность достижения какого-либо компромисса. Так, например, по заявлению одного из членов оригинального состава комиссии, его коллеги были готовы обсуждать изменения
1
Иногда идея общей или полной кодификации именуется в американской юридической литературе термином «complete codifi cation» (См., напр.: Hepburn C. M. The Historical
Development of Code Pleading in America and England. Union, New Jersey, 2002. P. 81).
2
Hepburn C. M. Ibidem.
80 Глава 2. Теория и практика кодификации уголовного права в США в XIX в.
«настолько экспериментальные, настолько неожиданные и обширные и настолько опасные», что он и вовсе был вынужден отказаться
от своей должности1.
Вследствие этого основной этап продуктивной деятельности пришелся уже на период после 1857 г., когда законодательное собрание
Нью-Йорка сформировало новый состав комиссии под председательством Дэвида Дадли Филда (David Dudley Field, 1805–1894), с именем
которого во многом и была связана вся дальнейшая судьба кодификационного движения в США.
Основная заслуга Филда заключалась в том, что он попытался довести развитие идеи кодификации американского права до ее логического
завершения. Он прямо заявлял о том, что Нью-Йорку и другим штатам требовалась не очередная ревизия статутов, а кодификация common
law2. В подтверждение своих слов Филд, являвшийся в первую очередь
практикующим юристом, а не теоретиком права, разработал детальную
концепцию кодификации действовавшего в Нью-Йорке права и приложил немало усилий для ее воплощения на практике.
При этом, признав недостаточность очередной ревизии законодательства, Филд не выступил в пользу проведения радикальных преобразований в области права. По его мнению, опыт ранних сторонников кодификационного движения, в особенности Уильяма Сэмпсона
и других его радикальных представителей, продемонстрировал бесперспективность идей, касавшихся отмены common law и создания нового правопорядка, основанного на абстрактной модели кодификации
права. Поэтому в его задачи, как члена кодификационной комиссии,
входили лишь «переработка действовавших статутов», «улучшение [их]
языка» и «устранение нелепых формулировок», но никак не создание
новых законов3.
В соответствии с представлениями Филда целью кодификации было
вовсе не уничтожение или изменение фундаментальных принципов
common law, а всего лишь приведение его в соответствие с потребностями современного американского общества путем его обновления
и систематизации. Филд соглашался с тем, что common law, будучи
правом традиционным, не всегда успевало за стремительным развитием постоянно усложнявшихся общественных отношений, однако
это вовсе не умаляло других его достоинств. Благодаря кодификации
common law могло всего лишь стать более восприимчивым к частым
и резким изменениям социальной, экономической и политической
среды. Кроме того, право следовало упростить таким образом, что-
1
Цит. по: New York Field Codes, 1850–1865. Clark, New Jersey, 2003. P. vi.
2
Field D. D. Codifi cation of the Common Law // Speeches, Arguments and Miscellaneous
Papers of David Dudley Field / Ed. by A. P. Sprague. Vol. 1. New York, 1884. P. 307.
3
Field H. M. The Life of David Dudley Field. Littleton, Colorado, 1995. P. 77.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]