Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Кодификация уголовного права в США
.pdf
§ 5. Проблема соотношения идеи кодификации уголовного права и common law... 61
США характер, что они нуждались в разрешении любым возможным
способом. Кодификация же являлась всего лишь наиболее приемлемым из предложенных методов проведения назревшей реформы американского права.
Сложность заключалась только в том, что отсутствие единого взгляда юристов на вопрос кодификации не позволяло заранее однозначно
определить, каково будет ее место в разрешении выявившихся проблем,
поскольку на данном этапе она существовала только в правосознании
американских юристов, но не была воплощена в реальности.
Очевидным в данной ситуации было лишь то, что в сложившихся
условиях кодификация становилась наиболее предпочтительным способом упорядочения американского уголовного права, вследствие чего
дальнейший путь ее развития неминуемо перетекал из теоретической
плоскости в плоскость практическую.
Глава 2.
ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА КОДИФИКАЦИИ
УГОЛОВНОГО ПРАВА В США В XIX В.
§ 1. Кодификационная деятельность в США
в первые десятилетия XIX в.
и эволюция содержания и формы
уголовных кодексов штатов
Конец XVIII — начало XIX в. были отмечены тем, что развитие идеи
кодификации уголовного права штатов происходило преимущественно на теоретическом уровне. Несмотря на то, что американские правоведы уделяли данной проблеме значительное внимание, немногое
было достигнуто с точки зрения разработки самих уголовных кодексов. Однако по мере становления кодификационного движения и обогащения его новыми идеями необходимость разрешения трудностей,
обозначившихся в области уголовного права, становилась все более
очевидной, и многим юристам не оставалось ничего иного, кроме как
поддержать идею проведения в США полномасштабных кодификационных работ. При этом важно отметить, что даже с учетом общенационального характера кодификационного движения речь в данном
случае шла не столько о кодификации уголовного права в государственном масштабе, сколько о его кодификации в рамках отдельных
штатов, поскольку каждый из них по-прежнему обладал практически
безграничной самостоятельностью по всем вопросам формирования
и упорядочения собственного уголовного права.
Благодаря разнообразию обстоятельств, способствовавших разработке уголовных кодексов в конкретных штатах, и различиям в применявшихся ими методах систематизации права, опыт каждого из них
был в некотором роде уникален. Впрочем, это не означает, что обобщение и последовательное раскрытие данного опыта невозможно в принципе.
Во-первых, его изучение упрощается за счет того, что в ходе начального этапа кодификационного движения многие из штатов все еще
проявляли инертность в вопросе кодификации, и попытки принятия
ими уголовных кодексов не были столь многочисленны: если на уровне юридического сообщества данная идея уже активно осмысливалась,
то на уровне законодательных собраний подобные мысли начинали
звучать далеко не сразу.
§ 1. Кодификационная деятельность в США в первые десятилетия XIX в. 63
Во-вторых, существенное значение имеет то обстоятельство, что
штаты, которые все же предпринимали попытки кодифицировать собственное уголовное право, нередко делали это с оглядкой на опыт других штатов. Это было весьма удачной практикой, поскольку, с одной
стороны, позволяло им учесть накопленный другими штатами позитивный опыт кодификации, а с другой — не допустить повторения
совершенных ими ошибок. Именно этой преемственностью и объясняется эволюционный характер развития формы уголовных кодексов
штатов, и именно по этой причине можно говорить одновременно об
уникальности опыта кодификации уголовного права в различных штатах и о его единообразии.
Одним из первых, кто предпринял осознанную попытку воплотить
идею кодификации уголовного права на практике, стал профессиональный юрист и государственный деятель Эдвард Ливингстон (Edward
Livingston, 1764–1836), составивший проект первого уголовного кодекса
Луизианы. В соответствии с предписанием законодательного собрания
Ливингстону следовало составить такой уголовный кодекс, который
бы «устанавливал все уголовно наказуемые деяния, содержал их ясные
и точные дефиниции, определял наказания за их совершение»1.
В ходе выполнения поставленной задачи Ливингстон руководствовался не только собственными соображениями или идеями, сформулированными в рамках кодификационного движения, но и опирался на
труды авторитетных европейских ученых. При этом наибольшее влияние на деятельность Ливингстона, безусловно, оказали труды Иеремии
Бентама, с которым он впоследствии долгое время состоял в переписке2.
Идеи английского юриста в части, касавшейся вопросов кодификации
права, были восприняты им практически полностью, а принадлежащее
Бентаму «Рассуждение о гражданском и уголовном законоположении»
(«Traité de Législation Civile et Pénale») во многом послужило ему отправ-
ной точкой для написания уголовного кодекса Луизианы3.
С учетом этих предпочтений Ливингстон исходил из идеи о необходимости упрощения права и представления его в упорядоченном,
систематизированном и максимально понятном для каждого человека
виде. Целью кодификации в таком случае становилось создание единого набора писаных норм, достаточных для разрешения любого правового конфликта, без необходимости использования каких-либо других
источников права. В представлении Ливингстона кодификация права
также служила способом ограничения слишком широких полномочий судей, которыми они традиционно наделялись в рамках системы
1
Beckman G. M. Op. cit. P. 160.
2
См.: Livingston E. Edwards Livingston to Bentham // The Works of Jeremy Bentham /
Ed. by J. Bowring. Vol. 5. P. 23.
3
Lundin H. G. Op. cit. P. 5–6.
64 Глава 2. Теория и практика кодификации уголовного права в США в XIX в.
common law. Сложность и неопределенность американского права, по
его мнению, были в значительной степени вызваны именно неограниченностью правотворческих полномочий судей, вносившей разлад
в единство правового регулирования1.
Ливингстон выделял три цели уголовного права: «закрепление преступлений, предупреждение их совершения и определение способа назначения наказаний в случае их совершения»2. Наиболее эффективным
методом достижения этих целей, по его мнению, являлось закрепление соответствующих положений в законодательном порядке. Однако Ливингстон указывал на то, что законодательство могло быть настолько же нелогичным, сложным и запутанным, как и само common
law. Поэтому, размышляя о том, какая форма являлась наиболее подходящей для законодательного закрепления всего объема уголовного
права штата, Ливингстон был вынужден констатировать необходимость его кодификации.
По замыслу Ливингстона, УК Луизианы должен был представлять
собой набор четко зафиксированных и систематизированных принципов и норм уголовного права штата. Однако его целью являлась не
просто систематизация таких норм, но как можно более детальное урегулирование всей сферы уголовно-правовых отношений. Это должно
было проявиться хотя бы в том, что при интерпретации положений
уголовного кодекса судьям следовало опираться строго на использовавшиеся в нем грамматические структуры, оценивая при этом ту или
иную норму в контексте истинной воли законодателя, заложенной им
в содержании всего кодекса3.
Начав работу над кодексом в 1821 г., Ливингстон смог подготовить его первую полноценную версию уже к 1824 г. Однако данный
проект кодекса так и не увидел свет по причине того, что он был утерян
в огне в результате несчастного случая. Вследствие этого Ливингстон
был вынужден взяться за его повторное написание, которое, впрочем,
на этот раз заняло гораздо меньше времени. Окончательный проект
УК Луизианы 1826 г. состоял из пяти взаимосвязанных частей, каждую из которых в целом можно рассматривать в качестве самостоятельного кодифицированного акта. Нормы, посвященные материальной составляющей уголовного права, содержались в первой части документа, озаглавленной как «Кодекс о преступлениях и наказаниях».
Остальные же части, хотя формально и были включены в проект до-
1
Kadish S. H. Codifi ers of the Criminal Law: Wechsler’s Predecessors // Columbia Law
Review. 1978. Vol. 78. N. 5. P. 1101.
2
Livingston E. Introductory Report to the System of Penal Law Prepared for the State of
Louisiana // A System of Penal Law for the State of Louisiana. Philadelphia, 1833. P. 54.
3
Hall J. Edwards Livingston and His Louisiana Penal Code // American Bar Association
Journal. 1936. Vol. 22. N. 3. P. 196.
§ 1. Кодификационная деятельность в США в первые десятилетия XIX в. 65
кумента, вошедшего в литературу под общим названием УК Луизианы
или Кодекса Ливингстона, регулировали смежные вопросы: организацию уголовного процесса (вторая часть), сбор доказательств (третья
часть) и исполнение наказаний (четвертая часть)1. Пятая часть акта
содержала определения значительного числа встречающихся в кодексе
терминов (вплоть до определения термина «право»), имевших универсальное значение на протяжении всего его текста2.
Что касается самого Кодекса о преступлениях и наказаниях, то он
состоял из 690 статей, объединенных не только в главы и разделы, но
и явным образом разделенных на некое подобие общей и особенной
частей. Полноценная «общая часть», представленная Книгой I, определяла действие закона во времени; круг лиц, подлежащих уголовной
ответственности; обстоятельства, исключающие уголовную ответственность и освобождающие от нее; особенности назначения наказания
при рецидиве, соучастии и т.д. Книгу II можно охарактеризовать как
«особенную часть» кодекса лишь условно, поскольку открывавший ее
Раздел I также содержал ряд общих положений, в которых давалось
определение понятиям «преступление», «наказание», а также раскрывались их виды. Однако остальные 22 раздела последовательно закрепляли сгруппированные по предметному признаку правовые нормы,
устанавливавшие уголовную ответственность за совершение конкретных преступлений.
По замыслу Ливингстона, данные черты УК Луизианы были призваны в наибольшей степени обеспечить полноту правового регулирования уголовно-правовых отношений. В отличие от многих других
актов систематизации уголовного права, в данном кодексе напрямую говорилось о том, что лишь те деяния, которые закреплялись
в нем, являлись преступлениями3. Ливингстон обосновывал необходимость введения подобного ограничения тем, что, если наряду с уголовным кодексом действовали иные акты, устанавливавшие уголовную ответственность, такой кодекс не мог считаться в полной мере
эффективным. В этом случае нарушалась бы надлежащая систематичность уголовного законодательства и отсутствовала бы последовательность в интерпретации и применении разобщенных уголовноправовых норм судьями
4
.
1
Законодательное смешение материального уголовного права и уголовного процесса
в целом было характерно для юриспруденции США рассматриваемого периода, однако
со временем тенденция на размежевание этих областей права все более усиливалась,
о чем и свидетельствует пример УК Луизианы.
2
Livingston E. A System of Penal Law // The Complete Works of Edward Livingston on
Criminal Jurisprudence / Ed. by S. P. Chase. Vol. 2. New York, 1873. P. 641–656.
3
Ibid. P. 29–31.
4
Livingston E. Report to the Code of Crimes and Punishments // The Complete Works of
Edward Livingston on Criminal Jurisprudence. Vol. 1. P. 230–231.
66 Глава 2. Теория и практика кодификации уголовного права в США в XIX в.
Помимо новаторской формы, проект кодекса также отличался множеством нововведений, коснувшихся содержания уголовного права
Луизианы. Серьезному переосмыслению подверглись как институты,
представленные в «общей части» кодекса, так и отдельные составы
преступлений, традиционно закреплявшиеся нормами судебной практики. Некоторые из упоминавшихся в кодексе составов преступлений
были также попыткой впервые в законодательном порядке криминализировать те деяния, которые считались преступлениями лишь в соответствии с common law. Нелишним будет упомянуть и тот факт, что
кодекс отличался особой либеральной направленностью, которая выразилась в его полном отказе от смертной казни, что само по себе являлось довольно смелым шагом, поскольку шло вразрез с уголовной
политикой штата рассматриваемого периода.
Примечательно, что еще до того, как проект УК Луизианы был передан на рассмотрение законодательного собрания штата, он получил
весьма положительные отзывы со стороны целого ряда авторитетных
юридических изданий того времени1. Рецензенты отмечали, что благодаря разработанному Ливингстоном кодексу штаты были близки
к «освобождению от тирании феодальных институтов», имея в виду,
прежде всего, отказ Ливингстона от сохранения смертной казни в качестве одной из мер уголовной ответственности2. По их мнению, несмотря на то, что Кодекс Ливингстона был предназначен для использования только в Луизиане, он должен был «внести значительный вклад …
в становление исключительно либеральной системы уголовного права
на всей территории США»3.
Однако подобный энтузиазм разделялся далеко не всеми современниками, и первое и, несомненно, наиболее значимое поражение Кодекс
Ливингстона потерпел в самой Луизиане. Его окончательный проект
был представлен на рассмотрение законодательного собрания штата в 1826 г., но каких-либо активных шагов по его обсуждению в этот
или последующие годы предпринято не было. Даже с учетом того, что
вопрос о необходимости принятия кодекса впоследствии несколько
раз поднимался на заседаниях законодательного собрания Луизианы,
в конечном итоге он так и не был рассмотрен по существу.
Несмотря на то, что подобное бездействие легислатуры Луизианы
может показаться нелогичным, причины ее нежелания рассматривать
разработанный Ливингстоном кодекс довольно очевидны. В отличие от ранее принятых в Луизиане кодифицированных актов (а такие
1
См., напр.: Dane’s Digest of American Law // The North American Review. 1826.
Vol. 23. N. 52. P. 23.
2
Livingston’s Penal Code of Louisiana // The North American Review. 1823. Vol. 17.
N. 41. P. 268.
3
Ibidem.
§ 1. Кодификационная деятельность в США в первые десятилетия XIX в. 67
акты действительно были приняты1), новый уголовный кодекс представлял собой явление совершенно иного характера. Если предыдущие
кодексы в большей степени всего лишь систематизировали действовавшие на территории Луизианы правовые нормы, то уголовный кодекс
радикальным образом изменял ранее существовавший здесь порядок
урегулирования уголовно-правовых отношений.
Оценивая деятельность Ливингстона, консервативные правоведы,
имевшие численный перевес в законодательном собрании Луизианы,
упрекали его в злоупотреблении предоставленными ему полномочиями, поскольку в его обязанности входила лишь подготовка уголовного
кодекса, но никак не реформа всей системы уголовного законодательства штата, а именно на это и был, по их мнению, направлен подготовленный законопроект2.
Негативную реакцию Кодекс Ливингстона вызвал и у юристов, поддерживавших становление в Луизиане полноценной системы common
law. Несмотря на то, что элементы французского права, представленного здесь со времен колонизации данной территории Францией, продолжали сохранять свое значение в рамках правовой системы Луизианы,
с течением времени традиции common law находили в ней все большее
выражение. Продвигавшиеся же Ливингстоном идеи об ограничении
«судейского произвола» входили в прямое противоречие с наметившейся здесь тенденцией на усиление судебной власти3.
Вместе с тем вклад Ливингстона в развитие кодификационного
движения в США переоценить трудно. Благодаря тому, что Ливингстон был, пожалуй, единственным, кто впервые за долгое время всерьез попытался воплотить идею кодификации права на практике, многие исследователи называют его «отцом кодификационного движения»4.
Предпринятая им попытка разработать уголовный закон, который
действительно отвечал бы всем признакам кодифицированного акта,
безусловно, имела существенное значение для развития кодификации
уголовного права штатов.
Характерно, что помимо Луизианы работу по кодификации уголовного права были готовы поддержать и другие штаты. Обсуждение
этого вопроса, постепенно набиравшее силу на уровне законодательных собраний штатов, свидетельствовало о том, что идея «правовой
1
В короткий срок под руководством Ливингстона в Луизиане были разработаны
и успешно введены в действие гражданский и гражданский процессуальный кодексы
(1822 г.), а также велась подготовка торгового кодекса (Lyons G. Louisiana and the Livingston Criminal Codes // Louisiana History: The Journal of the Louisiana Historical Association.
1974. Vol. 15. N. 3. P. 243).
2
Beckman G. M. Op. cit. P. 167.
3
Moore E. H. The Livingston Code // Journal of Criminal Law and Criminology. 1928.
Vol. 19. N. 3. P. 354–355.
4
См., напр.: McClellan J. L. Op. cit. P. 670.
68 Глава 2. Теория и практика кодификации уголовного права в США в XIX в.
реформы через кодификацию» начинала пользоваться в США все большим вниманием и получала распространение даже в самых консервативных штатах. Однако в действительности данная идея неожиданно
сталкивалась и с целым рядом трудностей, препятствовавших ее реализации на практике.
Проблема во всех случаях заключалась в том, что уже первые попытки кодификации уголовного права штатов выявили не только расхождение американских юристов по данному вопросу, но и существование
по отношению к ней сильнейшей оппозиции со стороны значительной части американского юридического сообщества. Частично в ответ
на неудачную попытку принятия УК Луизианы, а частично и в ответ
на стремительно набиравшее обороты кодификационное движение,
консервативно настроенные юристы выразили свое намерение оказать сопротивление кодификации.
Правоведы, которые отнеслись к идее кодификации американского
права критически и которые, по выражению одного из современников,
руководствовались «страхом перед тем, что сам дух инноваций может
разрушить устаревшую, но высоко ценимую структуру [права]»1, едва
ли считали нужным вести аргументированный диалог со сторонниками разработки и принятия кодексов. По их мнению, наиболее убедительным аргументом против проведения кодификации продолжал
оставаться сам факт существования common law.
Так, называя идею кодификации «одной из самых бесполезных
и слабых теорий времени», известный американский юрист Дэниел
Уэбстер (Daniel Webster, 1782–1852) доказывал, что само по себе законодательство пригодно только для установления общих принципов, которые так или иначе будут интерпретированы судьями. По его
мнению, идея кодификация не заслуживала внимания, поскольку все
основные области американского права изначально были основаны на
common law. Кодификация была чуждой самой природе действовавшего в штатах права и могла лишь ввергнуть его в состояние полного
хаоса и неопределенности2.
Поскольку система американского права, коренящаяся в common
law, имела в качестве своей основы принципы эволюционного, а не
революционного развития, многие правоведы не были готовы принять тот факт, что кодификация вносила столь радикальные изменения в существовавший порядок. Они были уверены в том, что не
только посредством кодификации, но и путем внесения скольконибудь серьезных изменений в содержание common law законодатель мог единовременно перечеркнуть труд нескольких поколений
1
Цит. по: Cook C. M. Op. cit. P. 131.
2
Webster D. Wheaton’s Reports. Vol. III // The North American Review. 1818. Vol. 8.
N. 22. P. 63–66.
§ 1. Кодификационная деятельность в США в первые десятилетия XIX в. 69
американских юристов и разрушить всю конструкцию созданного
ими права.
В отличие от всего многообразия судебной практики, с которой
юристы сталкивались в ходе своей повседневной деятельности, кодекс представлялся им слишком жестким и негибким инструментом.
В результате этого, когда сторонники кодификации рассуждали об
эффективности кодификации, многие юристы не могли относиться к этому никак иначе, кроме как скептически и с непониманием.
Поэтому, несмотря на то, что к 1820–1830-м гг. процесс становления
американского права был все еще далек от своего завершения, многие
юристы были склонны проявлять интерес к сохранению достигнутых
к этому времени результатов, нежели к продолжению экспериментов
в области права1.
Вместе с тем в некоторых случаях пересмотр, упрощение и систематизация уголовного права штатов все же были неизбежны. В ряде штатов проведение подобных мероприятий было настолько необходимо,
что многие из консервативно настроенных юристов были готовы пойти
на определенные уступки с целью устранения проблем неопределенности и недоступности действовавшего на их территории права. При
этом стоит подчеркнуть, что во многом успехи дальнейшей кодификационной деятельности штатов обеспечивались за счет того, что их власти, уже имея представления о первых допущенных другими штатами
ошибках, могли более вариативно и осознанно подойти к процедуре
разработки и принятия собственных уголовных кодексов.
Наиболее удачным в этом отношении представляется опыт ревизии
и кодификации уголовного законодательства в конце 1820-х — начале 1830-х гг. в Нью-Йорке. Условия, сопровождавшие проведение ревизии уголовного права в Нью-Йорке, существенным образом отличались от тех, что служили основой кодификационной деятельности
в Луизиане и других штатах.
С одной стороны, в отличие от Луизианы, уголовное право НьюЙорка гораздо в большей степени соответствовало традициям английского common law, что само по себе мало способствовало проведению
его кодификации. Однако с другой стороны, в Нью-Йорке поначалу
не сложилось столь консервативного юридического сообщества, как
в других штатах, и многие из его представителей не только не имели
серьезных возражений против проведения кодификации, но и, напротив, считали ее необходимостью.
Применявшаяся до этого в Нью-Йорке практика ревизии законодательства позволяла справляться с систематизацией лишь определенного объема нормативного материала и редко охватывала собой вновь
1
The Infl uence of French Law in America by Roscoe Pound // Illinois Law Review. 1908.
Vol. 3. N. 1. P. 361–363.
70 Глава 2. Теория и практика кодификации уголовного права в США в XIX в.
принимаемые законы. Область же common law и вовсе оставалась практически незатронутой. Не менее важным было и то обстоятельство,
что в Нью-Йорке было особенно развито демократическое движение
и местная политика больше, чем в других штатах, ориентировалась на
удовлетворение потребностей собственного населения.
Поскольку значительное количество несистематизированного
нормативного материала создавало затруднения не только для профессиональных юристов, но и для рядовых граждан, уже с 1820-х гг.
в Нью-Йорке стала пользоваться популярностью идея о том, что его
право следовало изложить в виде «ясных и простых принципов, основанных на здравом смысле», объединенных в единый документ —
кодекс1.
Необходимо признать, что даже такая обстановка не была способна полностью устранить оппозицию некоторых представителей юридического сообщества Нью-Йорка по отношению к идее кодификации. Дело в том, что Нью-Йорк был чрезвычайно привлекательным
местом для многих практикующих юристов, поскольку его постоянно
увеличивавшаяся в объемах правовая система предоставляла им множество возможностей для занятия профессиональной деятельностью.
Подобное сосредоточение в одном месте юристов предопределяло
и значительное многообразие взглядов, в силу чего неудивительно,
что среди них обнаруживались и те, кто выступал в поддержку кодификации права Нью-Йорка, и те, кто выступал против ее проведения.
Однако в данном случае необходимость кодификации была настолько
очевидна, что, несмотря на существование определенной оппозиции,
за ее проведение выступал сам законодатель. Стараясь удовлетворить
интересы обеих групп юристов, легислатура Нью-Йорка выбрала компромиссный путь разрешения сложившейся ситуации и формально
инициировала в 1825 г. деятельность не кодификационной, а ревизионной комиссии, которая, впрочем, наделялась беспрецедентно широкими полномочиями.
Задачи и полномочия, предоставленные членам ревизионной комиссии, формулировались ими следующим образом:
«1. Собрать и свести в один акт различные акты или части актов,
которые вследствие схожести предмета регулирования мы сочтем нужным объединить.
2. Распределить акты, подлежащие пересмотру и объединению, по
таким разделам, главам и статьям, которые мы сочтем нужными.
3. Исключить все те акты или части актов, которые были отменены, или срок действия которых истек в силу установленных на них
ограничений, или которые не соответствуют положениям действующей конституции штата.
1
Revision of the Laws // Atlantic Magazine. 1825. Vol. 2. P. 459.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]