Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Кодификация уголовного права в США
.pdf
§ 3. Развитие содержания и формы федерального уголовного законодательства 141
ному УК в уголовном праве штатов окончательно укреплялась и сама
традиция кодификации. Несмотря на то что в нем по-прежнему сохраняется часть традиционных для англо-американского права элементов,
представленных нормами common law, их значение, хотя и остается существенным, не превалирует над нормами уголовного законодательства. Об этом свидетельствует тот факт, что большинство современных уголовных кодексов штатов устанавливают строго определенные
основания наступления уголовной ответственности, содержат строго
определенный круг деяний, признаваемых преступными, и закрепляют строго определенные меры ответственности за их совершение, в то
время как нормы common law используются лишь для истолкования
этих норм и применения их на практике. При этом уголовные кодексы
штатов имеют не формальное, а самое непосредственное практическое
значение в урегулировании уголовно-правовых отношений. Это подтверждается наличием многочисленных правовых механизмов, которые штаты используют для поддержания собственных уголовных кодексов в актуальном состоянии, среди которых имеются средства как
локального, так и национального уровня, призванные обеспечивать
наиболее последовательное развитие всего американского уголовного
права посредством его кодификации.
§ 3. Развитие содержания и формы
федерального уголовного законодательства.
Федеральный УК 1948 г.
Развитие идеи кодификации уголовного права продолжилось в XX в.
и на федеральном уровне. Однако причины, по которым происходило возрождение интереса американских юристов к проведению кодификации федерального уголовного права, значительным образом
отличались от тех, которые способствовали кодификации уголовного
права штатов. Проблемы унификации права и разработки модельного
законодательства имели к вопросу развития федерального уголовного
права в XX в. лишь весьма косвенное отношение. Основным же фактором, предопределившим успехи кодификационной деятельности в области федерального уголовного права в этот период, вновь выступила
тенденция на расширение компетенции федерального правительства
в части урегулирования уголовно-правовых отношений.
Ключевым инструментом, которым федеральное правительство
весьма эффективно воспользовалось в целях дальнейшего усиления
своей власти, на этот раз стало полномочие Конгресса США по регулированию торговли между отдельными штатами (interstate commerce)1.
1
Положение Конституции США, закрепляющее данное полномочие Конгресса,
именуется в американской юридической литературе термином «commerce clause» и гласит
142 Глава 3. Особенности кодификации уголовного права...
Ускоренное развитие торговых и экономических отношений в конце
XIX — первой половине XX в. означало, что все большее количество
связанных с торговлей вопросов «пересекало границы» нескольких
штатов и фактически попадало под сферу влияния принимавшихся
Конгрессом законов. Вследствие расплывчатости категории «interstate
commerce» предметом регулирования федерального законодательства
постепенно становились и многие вопросы уголовного права.
Расширительное толкование Конгрессом предоставленных ему полномочий по регулированию «interstate commerce» нередко было связано
с его вторжением в те области уголовного права, которые традиционно считались предметами исключительного ведения штатов, независимо от того, насколько «местный» они имели характер1. Во многих
случаях легитимность вмешательства Конгресса в сферу этих интересов ставилась штатами под сомнение и оспаривалась ими в судебном
порядке, в том числе и на уровне Верховного суда США. Однако, несмотря на попытки штатов блокировать принятие Конгрессом законов, основанных, по их мнению, на излишне широком толковании
понятия «interstate commerce», в большинстве случаев Верховный суд
не усматривал в подобных его действиях каких-либо нарушений кон-
2
ституционного порядка
.
Практика расширительного толкования категории interstate commerce
многократно усилила и без того продолжавшийся в течение многих лет
процесс федерализации (federalization) уголовного права, т.е. процесс
увеличения числа федеральных преступлений, нередко осуществлявшийся путем криминализации деяний, которые уже являлись преступлениями в соответствии с правом штатов.
На практике это вызывало многочисленные сложности. Как и ранее, процесс федерализации происходил крайне непоследовательно,
т.к. осуществлялся он, как правило, лишь за счет принятия Конгрессом единичных законодательных актов, устанавливавших санкции за
совершение конкретных преступлений. Примерами такого законодательства могут служить Акт о запрете торговли белыми рабынями
(«White Slave Traffic Act», также — «Mann Act») 1910 г., криминализировавший перемещение женщин через границы штатов в «аморальных
следующее: «The Congress shall have Power to: … regulate Commerce with foreign Nations,
and among the several States, and with the Indian Tribes» (U. S. Const. Art. I, §3); «Конгресс
имеет право: … регулировать торговлю с иностранными государствами, между отдельными штатами и с индейскими племенами» (Конституции зарубежных стран. Сборник.
С. 243).
1
См.: Bigelow B. L. The Commerce Clause and Criminal Law // Boston College Law
Review. 2000. Vol. 41. N. 4. P. 917–922.
2
См., напр.: Hoke v. United States, 227 U. S. 308 (1913); Brooks v. United States, 267
U. S. 432 (1925).
§ 3. Развитие содержания и формы федерального уголовного законодательства 143
целях»1, или Акт о национальном запрете кражи механических транспортных средств («National Motor Vehicle Theft Act», также — «Dyer Act»)
1919 г., установивший уголовные санкции за транспортировку краденых автомобилей и иных средств передвижения в другие штаты2.
Хотя значение подобных практик максимально усилилось лишь
к концу XX в., необходимость разрешения проблемы разрастания федерального уголовного законодательства вынудила Конгресс принять
решение о продолжении работ по его систематизации уже в самом начале рассматриваемого периода. По оценкам специалистов, за несколько
десятилетий, прошедших с момента создания Пересмотренных статутов США 1874 г., количество федеральных законов выросло примерно
вдвое по сравнению с тем их количеством, которое было принято за
весь предыдущий период существования федерального правительства.
Эти законы, по утверждению экспертов, были не только «разбросаны
почти в двадцати громоздких томах Большого свода», но и «смешаны
с большой массой временных актов». В этих условиях сам факт существования многих уголовных законов мог быть установлен лишь «квалифицированным юристом или усердным студентом»3.
Итогом более чем десятилетней деятельности Конгресса и специально созданной для этих целей комиссии стал Акт о кодификации,
пересмотре и изменении уголовных законов Соединенных Штатов
(«Act to Сodify, revise, and amend the penal laws of the United States»)4, также известный в юридической литературе как Федеральный уголовный
кодекс 1909 г.
По сравнению с разделом «Преступления» в Пересмотренных статутах 1874 г., УК 1909 г. представлял собой несколько более эффективное
средство упорядочения федеральных уголовно-правовых норм. Несмотря на то, что в нем по-прежнему отсутствовала полноценная Общая
часть, подобная той, которая была включена в Модельный УК, данный кодекс достиг некоторых успехов в усовершенствовании формы
федерального уголовного законодательства. УК 1909 г. вводил более
последовательную логику изложения нормативного материала, перерабатывал целый ряд уголовных законов, принятых с момента проведения Конгрессом предыдущей ревизии, а также уточнял и расширял
содержание многих правовых норм, ранее уже подвергавшихся систематизации. Однако следует признать, что в целом он был сопоставим
1
An Act to further regulate interstate and foreign commerce by prohibiting therein for
immoral purposes of women and girls, and for other purposes, 1910. Сh. 395. 36 Stat. 825.
2
An Act to punish the transportation of stolen motor vehicles in interstate or foreign com-
merce, 1919. Ch. 89. 41 Stat. 324.
3
McClellan J. L. Op. cit. P. 678.
4
An Act to Codify, revise, and amend the penal laws of the United States, 1909. Ch. 321.
35 Stat. 1088.
144 Глава 3. Особенности кодификации уголовного права...
по духу с Пересмотренными статутами 1874 г. и поэтому отличался от
своего предшественника лишь незначительно.
Гораздо более важным было то обстоятельство, что одновременно
с этим УК 1909 г. формулировал целый ряд новых, ранее неизвестных
составов преступлений, основой для создания которых в данном случае
также послужило полномочие Конгресса по регулированию «interstate
commerce». Несмотря на то, что отдельные группы правоведов сочли
подобные шаги по дальнейшему расширению компетенции федерального правительства «необязательными и крайне неразумными», в окончательную редакцию кодекса не вошли лишь некоторые из изначально
разработанных составов преступлений1. В целом члены Конгресса были
едины в том, что торговые отношения между штатами достигли такого
уровня, что их последовательное регулирование становилось одним из
приоритетных направлений национальной политики США. Поэтому
и введение Конгрессом уголовно-правовых санкций за совершение нарушений в данной области было более чем обоснованно2.
Так или иначе, обновленное содержание и улучшенная структура
УК 1909 г. в целом позволяли назвать его новым федеральным уголов-
ным кодексом, а не очередной компиляцией уголовно-правовых норм.
Неслучайно, что с принятием УК 1909 г. Конгресс впервые за долгое
время постановил об отмене иных действовавших актов уголовного
законодательства, как в свое время было сделано с принятием Пересмотренных статутов 1874 г.3
Вместе с тем, равно как и в случае с Пересмотренными статутами,
успехи данного кодекса на практике оказались не столь значительными, как могло показаться на первый взгляд. Несмотря на его прогрессивный характер и широкий круг регулируемых им отношений4,
в последующие десятилетия роль УК 1909 г. как кодифицированного
акта существенно снизилась. Во многом это объяснялось тем, что он,
как и многие другие предшествовавшие ему акты систематизации федерального уголовного права, в большей степени лишь подытоживал
итоги его развития и не был нацелен на будущее.
Анализ принятых в дальнейшем федеральных законов свидетельствует о том, что каких-либо регулярных дополнений и изменений в УК
1
Maroney T. J. Fifty Years of Federalization of Criminal Law: Sounding Alarm or “Crying
Wolf?” // Syracuse Law Review. 2000. Vol. 50. N. 4. P. 1324.
2
Blakey G. R. Federal Criminal Law: The Need, Not for Revised Constitutional Theory or
New Congressional Statutes, But the Exercise of Responsible Prosecutive Discretion // Hastings
Law Journal. 1995. Vol. 46. N. 2. P. 1238.
3
An Act to Codify, revise, and amend the penal laws of the United States, 1909. P. 1153–
1158.
4
Федеральный УК 1909 г. состоял более чем из 340 статей. Для сравнения раздел
Пересмотренных статутов США 1874 г., посвященный преступлениям, насчитывал всего
лишь 207 статей, а Акт о преступлениях 1825 г. и того меньше — 26 статей.
§ 3. Развитие содержания и формы федерального уголовного законодательства 145
1909 г. не вносилось, а криминализация новых деяний и далее происходила посредством разработки Конгрессом единичных уголовноправовых актов1. Характерно, что упомянутый ранее Акт о запрете
торговли белыми рабынями 1910 г. был принят менее чем через шесть
месяцев с момента вступления УК 1909 г. в силу.
Подобное положение дел значительно снижало авторитет данного
кодекса и вело к постепенной потере им своей актуальности. Активный прирост законодательства в годы «сухого закона», Великой депрессии и политики «Нового курса» президента Франклина Рузвельта
лишь еще более подчеркнул недостаток избранного Конгрессом подхода к уголовному законотворчеству.
В результате этого развитие федерального уголовного права в первой половине XX в. продолжало оставаться весьма непоследовательным. С учетом того, что попытки его систематизации в начале рассматриваемого периода не принесли заметных результатов, федеральному правительству вскоре вновь потребовалось прибегнуть к поиску
средств, направленных на упорядочение растущих объемов уголовного законодательства.
Основная роль в решении данного вопроса, как и ранее, была отведена Конгрессу. Неудачный опыт кодификации уголовного права привел законодателя к осознанию того, что на практике была необходима
разработка документа, способного отражать в себе все текущие изменения, происходившие в федеральном законодательстве. Очевидно,
что тем самым устранялась бы сама причина, по которой в остальных
отношениях успешные Пересмотренные статуты 1874 г. и УК 1909 г.
не возымели должного успеха.
Неслучайно, что работа по созданию такого документа началась уже
в 1920-х гг. — именно этот период в правовой истории США характеризовался заметным повышением интереса юридического сообщества
к различным способам систематизации права как на федеральном уровне, так и на уровне штатов. Свидетельством этого может служить, например, факт создания в 1923 г. Американского института права, главной целью которого выступила разработка проектов, направленных на
реформирование и упрощение правовой системы США.
Вследствие своей особой тщательности работа над проектом нового многоотраслевого акта систематизации федерального законодательства, получившего название Свода законов Соединенных Штатов
Америки («The Code of Laws of the United States of America»)2, завершилась
1
См.: United States Statutes: Historical Outline and Explanatory Notes. 2011 // Law
Librarians' Society of Washington, D. C. 2011. URL: http://www.llsdc.org/assets/sourcebook/
us-code-outline.pdf
2
В американской юридической литературе также широко употребляется название
United States Code (Свод законов США) и соответствующие ему аббревиатуры U. S. Code,
и U. S.C.
146 Глава 3. Особенности кодификации уголовного права...
лишь в 1926 г. Первые его разделы были посвящены тем областям федерального права, которые ранее никогда не кодифицировались и по
этой причине находились в гораздо более худшем, по сравнению с областью уголовного права, состоянии.
Поскольку предпочтение при составлении Свода законов было
отдано другим областям права, вопрос рекодификации федерального
уголовного права оставался в течение некоторого времени открытым.
В конечном итоге работа над новым уголовным кодексом была начата
в 1943 г. и отличалась серьезностью подхода к его созданию. Об этом
свидетельствует тот факт, что его обсуждение вышло за пределы Конгресса и сопровождалось учетом мнения целого ряда государственных органов и должностных лиц, наибольший вклад среди которых
внесли специалисты из Министерства юстиции США, обладавшие
значительной компетенцией в вопросах уголовного права и уголовной политики.
По результатам кодификационной деятельности, завершившейся в 1948 г., нормы федерального уголовного права заполнили собой
часть I раздела 18 Свода законов, озаглавленную как «Преступления»1.
Следует подчеркнуть, что в настоящее время данный документ сохраняет свою юридическую силу и является основным источником федерального уголовного права, поэтому изложенная ниже информация во
многом содержит описание его современного состояния.
В американской юридической литературе ч. I разд. 18 Свода законов
чаще всего именуется Федеральным уголовным кодексом2, поскольку формально она отвечает основным требованиям, предъявляемым
к кодифицированным актам уголовно-правовой направленности: является переработкой права; обладает относительной полнотой правового регулирования; имеет четкую внутреннюю структуру и деление на
части, главы и параграфы; состоит из некоего подобия Общей и Особенной частей и т.д. Более того, согласно положениям Свода, входящие в него разделы, признанные Конгрессом «позитивным правом»,
представляют собой именно «кодификацию» права3. В то же время
следует признать, что в действительности Федеральный УК является кодексом лишь с определенной долей условности. Причина этого
кроется как в недостатках его внутренней организации, так и в недостатках его содержания.
Во-первых, далеко не все нормы федерального уголовного законодательства содержатся исключительно в тексте Федерального УК. На
практике многие из норм, устанавливающих уголовные санкции за со-
1
В настоящее время Свод законов США номинально состоит из 54 разделов, однако
два из них утратили свою юридическую силу.
2
См., напр.: Handbook of Comparative Criminal Law / Ed. by K. Heller, M. Dubber.
Stanford, California, 2011. P. 565.
3
1 U. S.C. §112, §204.
§ 3. Развитие содержания и формы федерального уголовного законодательства 147
вершение тех или иных противоправных действий, можно обнаружить
в других разделах Свода законов США, вовсе не связанных с уголовным правом. Более того, по оценкам специалистов, Федеральный УК
содержит лишь около трети всех установленных Конгрессом составов
преступлений (около полутора тысяч). Остальные две трети составов
(около трех тысяч) в структуру Федерального УК не входят
1
. При этом
не включенные в его состав нормы могут носить не официальный, а полуофициальный характер, поскольку зачастую они размещаются в тексте Свода не самим Конгрессом, а подотчетной ему Службой ревизии
права (Office of the Law Revision Counsel)2. Между тем в других случаях
в Федеральный УК включаются нормы, которые, хотя формально и касаются вопросов уголовной ответственности, существенно нарушают
последовательность и логику изложения материала
3
.
Во-вторых, Федеральный УК практически не учел предыдущий
опыт структурирования современных американских уголовных кодексов. Вместо группирования составов преступлений в зависимости
от их характера и степени их общественной опасности Федеральный
УК полагается на алфавитный порядок их категоризации. Так, например, главам «Поджог» («Arson») и «Нападение» («Assault») предшествует глава «Животные, птицы, рыбы и растения» («Animals, Birds, Fish and
Plants»), а глава «Пиратство и каперство» («Piracy and Privateering») со-
седствует с главой «Почтовая служба» («Postal Service»). Показателем
несовершенства структуры Федерального УК является и то обстоятельство, что во время его принятия в 1948 г. всем входящим в него главам
были присвоены нечетные номера.
Это было сделано с той целью, что если в будущем возникнет необходимость введения новых глав, то им будет присвоен соответствующий четный номер. Тем самым предполагалось сохранить алфавитный порядок изложения материала. Однако в скором времени в связи
с расширением круга преступлений, подпадающих под федеральную
юрисдикцию, законодатель был вынужден присваивать главам не только четные номера, но и идущие вслед за ними буквенные обозначения:
«A», «B» и т.д. Аналогичные, если не большие трудности обнаружились
и в нумерации других структурных частей Кодекса, т.к. распределение
новых норм по соответствующим главам, секциям и параграфам подчинялось, по сути, тем же правилам.
1
Gainer R. L. Op. cit. P. 53.
2
Подробнее см.: Positive Law Codifi cation in the United States Code. URL: http://
uscode.house.gov/codifi cation/ positive_law_codifi cation.pdf
3
Например, самостоятельными составами преступлений являются акты неправомерного использования принадлежащих Лесной службе США символов «Smokey Bear»
(18 U. S.C. §711), а также «Woodsy Owl» или связанного с ним слогана «Give a Hoot,
Don’t Pollute» (18 U. S.C. §711a).
148 Глава 3. Особенности кодификации уголовного права...
Данные черты Федерального УК свидетельствуют о его некоторой
непродуманности как кодифицированного акта, которая обусловливается как особенностями его содержания, так и его концептуальными
недостатками. С учетом этого современные исследователи критически
оценивают Федеральный УК, указывая на то, что подобный подход
к систематизации уголовного права мало чем отличается от законодательной практики начала XIX в.1.
Необходимо признать, что Федеральный УК создавался Конгрессом без намерения переосмыслить всю сферу федерального уголовного
права. Об этом весьма явно свидетельствует противоречивость и конфликтность многих вошедших в него положений, отсутствие единой
терминологии, сложность, громоздкость и казуистичность используемых формулировок, общая пробельность излагаемого нормативного материала и т.д.2 Исключительно формальное значение имеет и его
Общая часть, представленная разделом «Общие положения» и насчитывающая немногим более двадцати статей. Ее незначительный объем
обусловлен тем, что многие ключевые нормы и принципы федерального уголовного права попросту не были включены в содержание Федерального УК, оставшись предметом регулирования судебной практики.
Подобные его качества объясняются тем, что он мыслился Конгрессом
в качестве инструмента, нацеленного, прежде всего, на упорядочение
уголовно-правовых норм и упрощение процесса их отыскания юристами и судьями, а не на реформу содержания федерального уголовного
кодекса. Однако едва ли указанные недостатки позволили Федеральному УК справиться с поставленной задачей.
В связи с этим специалисты в области уголовного права США вскоре стали активно выступать в пользу пересмотра Федерального УК на
новых началах, пока, наконец, в 1966 г. Конгресс не одобрил одну из
инициатив о проведении полноценной реформы федерального уголовного права. Приняв данное предложение от администрации президента Линдона Джонсона, Конгресс организовал деятельность Национальной комиссии по реформе федерального уголовного законодательства (National Commission on Reform of Federal Criminal Laws)3. Ее
членам было поручено «изучить статутное и прецедентное право» феде-
1
Robinson P. H. Reforming the Federal Criminal Code: A Top Ten List // Buff alo Criminal
Law Review. 1997. Vol. 1. N. 1. P. 233–234.
2
Козочкин И. Д. Современное состояние и проблемы уголовного права США: Дис. …
докт. юридич. наук. С. 16.
3
Данная комиссия также известна в американской юридической литературе как «Комиссия Брауна» («Brown Commission»). Такое название она получила в честь ее председателя
Эдмунда Джеральда Брауна (старшего) (Edmund Gerald Brown, Sr., 1905–1996) — юриста,
одного из губернаторов штата Калифорния (См.: Marcus P. The Proposed Federal Crimi-
nal Code: Conspiracy Provisions // University of Illinois Law Forum. 1978. Vol. 1978. N. 2.
P. 379).
§ 3. Развитие содержания и формы федерального уголовного законодательства 149
рального уровня в целях «представления [Конгрессу] рекомендаций по
ревизии и рекодификации уголовного законодательства США, включая рекомендации об отмене излишних или нежелательных статутов
и рекомендации по изменению системы наказаний»1.
В этих целях Комиссией был проделан значительный объем работы по пересмотру федерального уголовного права и на ее основе
создан проект по внесению изменений в разд. 18 Свода законов США.
По оценке многих исследователей, данный проект представлял собой в чистом виде кодификацию права, поскольку он был направлен
на устранение пробелов в уголовно-правовом регулировании; уточнение и дополнение Общей и Особенной частей уголовного кодекса; улучшение порядка и способа изложения норм в тексте закона;
устранение устаревших и дублирующих друг друга положений и решение многих других вопросов организационного и содержательного характера2. Предложения Комиссии носили настолько объемный
характер, что в ходе ее деятельности разд. 18 Свода законов был полностью переписан.
Новый предлагавшийся федеральный уголовный кодекс состоял из
трех частей. Главы, входившие в Часть А, представляли собой полноценную Общую часть кодекса — закрепленные в них нормы тем или
иным образом касались всех остальных его положений. В Части А устанавливались цели и задачи уголовного закона; закреплялись дефиниции терминов, используемых в кодексе; перечислялись формы вины,
основания привлечения виновных лиц к уголовной ответственности;
обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, и т.д. Отдельные положения Части А были посвящены вопросам разграничения компетенции федеральных властей и властей штатов в уголовноправовой сфере. Часть В приводила в систему существовавшие составы преступлений. В основу классификации был положен критерий
характера и степени общественной опасности конкретных преступных
деяний. Наконец, в Части С содержались нормы, устанавливавшие
виды и размеры наказаний. Таким образом, предлагаемый уголовный
кодекс разительным образом отличался от попыток кодификации федерального законодательства прошлых лет.
Составленный Комиссией кодекс выступил частью проекта реформы федерального уголовного права, переданного на рассмотрение президенту Ричарду Никсону и Конгрессу в 1971 г. В отличие от
администрации президента, в целом одобрившей результаты работы
Комиссии, но при этом разработавшей собственный, менее либераль-
1
An Act to Establish a National Commission on Reform of Federal Criminal Laws, 1966.
Public Law 89-801. 80 Stat. 1516.
2
Joost R. H. Federal Criminal Code Reform: Is It Possible? // Buff alo Criminal Law Review.
1997. Vol. 1. N. 1. P. 198–199.
150 Глава 3. Особенности кодификации уголовного права...
ный вариант кодекса1, члены Конгресса долгое время не могли однозначно решить вопрос о целесообразности проведения столь масштабных преобразований в области уголовного права. Поскольку среди
них были как приверженцы, так и противники его коренного реформирования, процесс рассмотрения проекта нового уголовного кодекса сопровождался многочисленными трудностями, и для достижения
компромисса Конгресс был вынужден неоднократно пересматривать
одни и те же вопросы его содержания и структуры и постоянно возвращаться к их обсуждению2.
В общей сложности работа над проектом нового федерального
уголовного кодекса продолжалась более десяти лет. За это время он
претерпел существенные изменения, хотя и сохранил при этом свою
концептуальную направленность. Однако, несмотря на это, прийти
к какому-то единому мнению относительно целесообразности принятия нового кодекса оппоненты так и не смогли. В начале 1980-х гг.,
когда по очередному варианту кодекса все еще велись дебаты, внимание Конгресса сместилось на решение других не менее важных вопросов. Впоследствии интерес к новому федеральному уголовному кодексу был потерян практически полностью в связи с осознанием невозможности нахождения компромисса по многим ключевым вопросам
уголовно-правовой реформы. Уже с 1982 г. работа над кодексом в Конгрессе официально не возобновлялась, что и предопределило судьбу
всего проекта окончательно3.
Существует несколько причин, ставших непреодолимым препятствием на пути к принятию Конгрессом «настоящего» федерального уголовного кодекса. Многие из трудностей носили явный
организационно-технический характер. Немалую проблему составляло
одно лишь количество использованного в ходе рассмотрения кодекса
нормативного материала. Значительным объемом обладали как оригинальный вариант кодекса, так и все последующие его версии, каждая
из которых состояла более чем из пятисот страниц. Это существенным
образом замедляло и без того небыстрый процесс прохождения проекта кодекса через комитеты Конгресса. Еще больше данную ситуацию ухудшало то обстоятельство, что после появления новых версий
кодекса они начали «конкурировать» между собой за право быть рассмотренными и принятыми Конгрессом4.
Однако основная причина, по которой новый федеральный уголовный кодекс так и не был принят, заключалась в другом. В то вре-
1
См.: Gainer R. L. Op. cit. P. 104–111.
2
См.: Joost R. H. Simplifying Federal Criminal Laws // Pepperdine Law Review. Vol. 14.
N. 1. 1987. P. 2-4.
3
Robinson P. H. Op. cit. P. 225.
4
Schwartz L. B. Reform of the Federal Criminal Laws: Issues, Tactics, and Prospects //
Law and Contemporary Problems. 1977. Vol. 41. N. 1. P. 181–182.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]