Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Кодификация уголовного права в США
.pdf
§ 3. Развитие содержания и формы федерального уголовного законодательства 151
мя как многие сторонники реформы федерального уголовного права
были уверены в том, что она не должна была ограничиваться лишь вопросом его «ревизии и рекодификации», их стремление к созданию
высококачественного и построенного на совершенно новых принципах уголовного кодекса создавало дополнительные трудности. Несмотря на то, что комплексный подход к пересмотру системы федерального уголовного права и некоторых его базовых принципов действительно был желателен, он не являлся приоритетным, поскольку
все же ключевыми задачами уголовно-правовой реформы считались
именно систематизация и упорядочение федерального уголовного законодательства1.
Неспособность Конгресса принять новый федеральный уголовный
кодекс объяснялась преимущественно наличием в нем целого ряда совершенно новых и зачастую довольно противоречивых норм и институтов, существенным образом изменявших практику урегулирования
уголовно-правовых отношений.
Вопрос реформирования уголовного права традиционно являлся одним из самых сложных и самых спорных в правовой истории
США. С самого момента образования американского государства в нем
не прекращалась борьба тенденций на либерализацию уголовной ответственности с тенденциями на сохранение жесткости уголовных
санкций. Не менее проблемным оставался вопрос о целесообразности дальнейшего расширения области регулирования федерального
уголовного законодательства, несмотря на то, что чрезмерная множественность преступных деяний, напротив, требовала снижения темпов
криминализации общественных отношений. Непростыми являлись
и многие другие проблемы теории и практики уголовного права, обнаружившиеся в ходе его развития в XX в.2 C учетом того, что проект
нового федерального уголовного кодекса единовременно ставил все эти
вопросы перед членами Конгресса, прийти к компромиссу в условиях
значительной разрозненности политических интересов было практически невозможно3.
Примечательно, что за время обсуждения проекта уголовноправовой реформы в Конгрессе почти две трети штатов существенным образом улучшили собственное уголовное законодательство. Проекты их новых уголовных кодексов, как правило, не содержали явно
спорных и излишне экспериментальных положений, и поэтому деятельность принимавших их законодательных собраний не была связана ни со столь же длительными сроками согласования окончатель-
1
Joost R. H. Simplifying Federal Criminal Laws. P. 4.
2
См. в целом: Kadish S. H. Fifty Years of Criminal Law: An Opinionated Review //
California Law Review. 1999. Vol. 87. N. 4. P. 945–982.
3
Подробнее см.: Уголовное право буржуазных стран: Общая часть. С. 48–49.
152 Глава 3. Особенности кодификации уголовного права...
ных версий законопроектов, ни с наличием столь же неразрешимых
проблем и вопросов1.
Неудача, которую потерпело федеральное правительство при попытке принять новый уголовный кодекс, объяснялась еще и тем, что
на федеральном уровне во второй половине XX в. не сложилось таких
же благоприятных условий для проведения кодификации, как на уровне штатов. Прежде всего, необходимость продолжения кодификационных работ в области уголовного права штатов предопределялась не
только их стремлением к обновлению и упорядочению действовавшего на их территории уголовного законодательства, но еще и их стремлением к его унификации. При этом наличие данного фактора для
успеха кодификационных работ в области уголовного права штатов
было настолько критичным даже не потому, что оно действительно
нуждалось в большем единообразии, а в силу того, что предпринятые
в связи с этим шаги по его реформированию были изначально проникнуты духом компромисса.
В наибольшей степени дух компромисса проявился в истории разработки Модельного УК и его последующего принятия отдельными
штатами. Во-первых, Модельный УК учитывал правовой опыт всех
штатов и объединял в себе наиболее актуальные нормы и принципы
действовавшего на их территории уголовного права. Во-вторых, он
разрабатывался на основе смешения взглядов лучших представителей американского юридического сообщества, задачей которых было
создание идеального, «продуманного», не связанного политическими
интересами уголовного кодекса. В-третьих, несмотря на то, что Модельный УК действительно не был свободен от спорных и излишне
теоретизированных положений, они не создавали проблем в ходе его
имплементации штатами: благодаря особой сущности Модельного УК
они были вольны включать или не включать те или иные его нормы
в собственные уголовные кодексы.
Другое дело — разработка и принятие нового федерального уголовного кодекса. В отличие от штатов, федеральное правительство несло гораздо большие риски, связанные с рекодификацией уголовного
права. С учетом того, что новый федеральный уголовный кодекс замышлялся вовсе не как модель, а как реально действующий закон, он
неминуемо должен был привести к совершенно иным последствиям.
Насколько гибким являлся Модельный УК, настолько же жестким был
федеральный уголовный кодекс, нормы которого носили не рекомендательный, а обязательный характер. Будучи одобренным Конгрессом,
новый кодекс вносил бы постоянные, строго определенные и при этом
фундаментальные изменения в действовавшее федеральное уголовное
право. Поэтому во многом именно необходимость достижения согла-
1
Joost R. H. Federal Criminal Code Reform: Is It Possible? P. 206.
§ 3. Развитие содержания и формы федерального уголовного законодательства 153
шения по всем без исключения положениям предложенного проекта
уголовно-правовой реформы и не позволила Конгрессу довести процесс создания более совершенного федерального уголовного кодекса
до его логического конца.
Следует отметить, что часть предложений по реформированию
федерального уголовного права все же была реализована на практике. Однако осуществлены они были не в форме единого кодекса,
а в виде отдельных уголовных законов. Существенная часть норм,
которые изначально должны были быть включены в состав нового
федерального уголовного кодекса, вошла, в частности, в содержание
Акта о комплексном контроле над преступностью («Comprehensive
Crime Control Act») 1984 г. «Комплексность» данного акта проявилась в том, что он устанавливал единые стандарты противодействия
преступной деятельности, дифференцировал и последовательно закреплял основания для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, вводил четкие критерии оценки тяжести совершенных деяний и т.д.
Однако что значило принятие Акта о комплексном контроле над
преступностью 1984 г. с точки зрения развития формы федерального уголовного законодательства? Если данный документ вносил позитивные изменения в его содержание, то можно ли говорить о том,
что столь же позитивные изменения претерпевала и его форма? И, наконец, не повторял ли Конгресс в очередной раз свою собственную
ошибку, разрабатывая уголовный закон, явным образом выделявшийся из структуры основного акта кодификации?
Представляется, что сам по себе факт принятия Конгрессом Акта
о комплексном контроле над преступностью 1984 г. носил принципиально нейтральный характер. Несмотря на то, что в его тексте действительно содержались нормы, устанавливающие некоторые общие
положения федерального уголовного права и описывающие новые составы преступлений, это не означало, что тем самым появлялся еще
один дополнительный акт, ознакомление с которым юристам и судьям
требовалось для получения знаний о сущности закрепленных в нем
преступных деяний.
Дело в том, что в данном случае модель кодификации, заложенная в Своде законов США, наконец-то оправдывала свое назначение.
Конгресс, объявивший Свод законов «кодификацией» права, фактически сдерживал свое обещание помещать в него все свои акты «общего и постоянного» характера, и Акт о комплексном контроле над
преступностью 1984 г. не был исключением. Он содержал конкретные
указания на то, какие новые сформулированные в нем нормы следовало разместить в ч. I. разд. 18 Свода законов США и какие главы,
секции и параграфы в этих целях следовало создать, дополнить или
реформировать.
154 Глава 3. Особенности кодификации уголовного права...
Аналогичным образом ч I. разд. 18 Свода пополняли и многие другие законы, принимавшиеся как раньше, например, Акт о всеобъемлющем контроле за преступностью и безопасностью улиц («Omnibus
Crime Control and Safe Streets Act») 1968 г., так и позднее, например, Акт
о контроле над насильственной преступностью («Violent Crime Control
and Law Enforcement Act») 1994 г. Поэтому если и говорить о положительных чертах Федерального УК, представленного ч. I. разд. 18 Свода
законов США, следует отметить именно его «вписанность» в федеральное уголовное законодательство и его способность учитывать происходящие в нем изменения.
Особое значение для развития федерального уголовного права приобретал также Акт о реформе системы назначения наказаний
(«Sentencing Reform Act») 1984 г. Им инициировалась разработка так
называемых Федеральных правил назначения наказаний («Federal
Sentencing Guidelines») — особого руководства для федеральных судей, составляемого на ежегодной основе специально созданной для
этого Комиссией по назначению наказаний (United States Sentencing
Commission)1. Данные правила значительным образом изменили порядок
определения вида и размера уголовной ответственности за совершение
преступлений. Нередко специалисты в области федерального уголовного законодательства ставят вопрос о том, можно ли относить данные
Правила к числу кодифицированных актов и можно ли использовать
их в качестве подлинного федерального уголовного кодекса2.
С одной стороны, Правила назначения наказаний содержат как некое подобие Общей части, которая определяет принципы и порядок
выбора федеральными судьями мер уголовной ответственности, так
и подобие Особенной части, в которой, в отличие от ч. I разд. 18 Свода
законов США, все преступные деяния расположены не в алфавитном
порядке, а в соответствии с их групповой принадлежностью и степенью
их общественной опасности. С другой стороны, Правила не обладают
содержательной полнотой, присущей кодифицированному уголовноправовому акту. Причина этого заключается в том, что данный документ, хотя и приводит собственную классификацию преступлений,
в нем отсутствуют сами дефиниции преступных деяний.
Так, в большинстве случаев в Правилах дается ссылка на нормативный источник, устанавливающий уголовную ответственность за совершение того или иного преступления и закрепляющий элементы его
состава (как правило, номер главы и параграфа в ч. I разд. 18 Свода
1
См.: An Introduction to the United States Sentencing Commission. URL: http://www.
ussc.gov/about
2
См., напр.: O’Sullivan J. R. The Federal Criminal «Code» is a Disgrace: Obstruction
Statutes as Case Study // The Journal of Criminal Law and Criminology. 2006. Vol. 96. N. 2.
P. 645–646.
§ 3. Развитие содержания и формы федерального уголовного законодательства 155
законов). Некоторые разделы Правил содержат сопроводительные
«комментарии» («commentaries»), «определения» («definitions») и «дополнительную информацию» («background»). В них дается разъяснение
отдельных терминов, использующихся в законодательных дефинициях преступных деяний и имеющих существенное значение для судей
при избрании ими вида и размера уголовной ответственности. Однако
бóльшая их часть носит весьма специфичный характер и едва ли может
служить надлежащей заменой традиционному способу установления
в законе дефиниций и санкций преступных деяний.
В силу этих особенностей, Федеральные правила назначения наказаний нельзя назвать кодексом в полном смысле этого слова. И вместе
с тем, в настоящее время Правила являются одним из ведущих источников федерального уголовного права среди судей, несмотря на то,
что в последнее десятилетие их руководящая роль была некоторым
образом снижена. Согласно одному из решений Верховного суда положение Свода законов США, обязывающее судей придерживаться
Правил при вынесении ими приговоров по уголовным делам1, нарушает Конституцию США2. Тем не менее Верховный суд не отрицает
значения данного документа. Напротив, он стоит на позиции необходимости его учета в каждом конкретном деле, что неоднократно подтверждалось им в дальнейших его решениях3.
С учетом сказанного следует признать, что в настоящее время единственным собранием уголовно-правовых норм, обладающим полной
юридической силой и наиболее близко подходящим под определение
федерального уголовного кодекса, остается ч. I разд. 18 Свода законов
США. Неслучайно, что, принимая новое уголовное законодательство,
Конгресс, как привило, организует внесение соответствующих изменений и дополнений именно в ч. I разд. 18 Свода. Однако это не изменяет
тот факт, что данный документ не лишен серьезных недостатков.
Несмотря на инициированную во второй половине XX в. реформу
уголовного права, задача по полноценному обновлению Федерального УК так и не была выполнена. За время своего почти семидесятилетнего существования Федеральный УК в части своей структуры,
содержания и порядка изложения нормативного материала остался
практически в неизменном виде, хотя специалистами в области уголовного права США нередко поднимался вопрос о необходимости его
полного пересмотра или, по крайней мере, устранения его самых заметных недочетов.
Таким образом, развитие кодификации федерального уголовного
права в XX в. происходило преимущественно в связи с дальнейшим уси-
1
18 U. S.C. § 3553(b).
2
U. S. v. Booker, 543 U. S. 220 (2005).
3
См., напр.: Gall v. U. S., 552 U. S. 38 (2007); Kimbrough v. U. S., 552 U. S. 85 (2007).
156 Глава 3. Особенности кодификации уголовного права...
лением роли федерального правительства в регулировании уголовноправовых отношений. Активный прирост федерального уголовного
законодательства предопределял задачу Конгресса по обнаружению
новых, более эффективных форм его систематизации, способных не
только упорядочивать уже существующие уголовно-правовые нормы,
но отражать все последующие изменения, происходящие в области
уголовного права.
На практике такой формой наделялась ч. I. разд. 18 Свода законов
США, сумевшая со временем приобрести и сохранить за собой статус
основного источника федерального уголовного права. Хотя данный
документ нередко именуется Федеральным УК, он не лишен многих
недостатков, снижающих его роль как кодифицированного акта. Несмотря на попытки Конгресса принять обновленную версию Федерального УК и наличие других документов, стремящихся систематизировать весь массив федерального уголовного права, его текущее состояние едва ли можно признать в полной мере приемлемым с точки
зрения его организации.
При этом наибольшие проблемы связаны именно с Федеральным
УК, который в действительности не является подлинным актом кодификации федерального уголовного права. Причинами этого служат не
только недостатки его внутренней структуры, его чрезмерная архаичность и казуистичность изложения материала, но и то обстоятельство,
что далеко не все необходимые уголовно-правовые нормы включены
в его содержание: большинство общих норм и принципов федерального уголовного права до сих пор коренятся исключительно в судебной
практике, а многие составы преступлений содержатся в других разделах Свода законов США.
Несомненно, попытки усовершенствования Федерального УК,
имевшие место в 1960–1980-х гг., самым непосредственным образом
свидетельствовали о признании федеральным правительством тех ценностей, которые несет в себе полноценная кодификация уголовного права. Однако возникшие в ходе его реформирования сложности
в совокупности с относительной успешностью уже существующих
механизмов систематизации сделали действующий Федеральный УК
«заложником» созданных им самим традиций и тем самым предопределили лишь частичную кодификацию современного федерального
уголовного права.
§ 4. Перспективы развития кодификации уголовного права
в США в XXI в.
В настоящее время проблема кодификации уголовного права попрежнему сохраняет свое значение для всей правовой системы США,
несмотря на то, что она уже не отличается той остротой, которая была
§ 4. Перспективы развития кодификации уголовного права в США в XXI в. 157
ей присуща в XIX и XX вв. Тот факт, что в конечном итоге все без исключения штаты, равно как и федеральное правительство, обзавелись
собственными уголовными кодексами, вовсе не означает, что других
направлений, в которых может развиваться кодификация американского уголовного права, не существует.
Прежде всего, речь идет о дальнейших перспективах кодификации
уголовного права штатов. Очевидно, что они будут связаны с продолжением работы законодательных собраний и ревизионных комиссий
отдельных штатов по всестороннему поддержанию действующих на их
территории уголовных кодексов в актуальном состоянии. В отличие
от своих предшественников, современные уголовные кодексы подвергаются штатами регулярным изменениям и дополнениям, т.к. законодатели осознают, что в долгосрочной перспективе своевременное
обновление уголовных кодексов гораздо менее обременительно, чем
их пересмотр. Поэтому если раньше необходимость рекодификации
уголовного права штатов зачастую была вызвана значительным устареванием того или иного уголовного кодекса, то сейчас условия для
подобного развития событий практически отсутствуют.
Кроме того, дальнейшие успехи в области кодификации уголовного
права штатов могут быть обусловлены еще и постепенным усилением в США тенденции на его реформирование с помощью различных
правовых механизмов, созданных на национальном уровне. В первую
очередь, это связано с тем, что штаты весьма положительно восприняли концепцию Модельного УК, оказавшегося наиболее предпочтительным способом унификации американского уголовного права.
Стремление штатов к выработке единообразного уголовного законодательства прослеживается и настоящее время.
Неслучайно, что уже сейчас Американский институт права производит корректировку отдельных положений Модельного УК и планирует
выпуск к нему нескольких глобальных дополнений. Следует полагать,
что восприятие штатами новых веяний в науке уголовного права, как
и раньше, будет происходить именно посредством обновления действующих на их территории уголовных кодексов.
Что же касается перспектив продолжения кодификационных работ
в области федерального уголовного права, то они также существуют.
Однако предопределяются они не столько задачей Конгресса по поддержанию Федерального УК в актуальном состоянии, сколько другими
не менее весомыми причинами. Несмотря на неудачные попытки принятия Конгрессом нового федерального уголовного кодекса в 1960–
1980-х гг., многие американские правоведы продолжают настаивать на
необходимости возвращения к комплексному реформированию всей
сферы федерального уголовного права, включающему в себя, помимо
прочего, и пересмотр Федерального УК.
158 Глава 3. Особенности кодификации уголовного права...
В качестве приоритетных направлений деятельности по пересмотру
Федерального УК специалисты в области американского уголовного
права называют задачи по улучшению его внутренней структуры, устранению содержащихся в нем пробелов и коллизий, и, что самое главное,
помещению в него всех существующих составов преступлений, которые
в настоящее время расположены в самых разных частях Свода законов
США. С учетом обширности этих проблем многие американские юристы
выступают именно в пользу принятия Конгрессом нового федерального
уголовного кодекса, а не в пользу исправления уже существующего1.
Однако перспективы появления такого кодекса в ближайшее время крайне неоднозначны. Одна из основных причин, препятствующих
принятию Конгрессом решения о полноценном пересмотре Федерального УК, заключается в том, что текущие проблемы федерального
уголовного права более не сводятся к одним лишь недостаткам самого кодекса. Изначально невысокое качество проведенной кодификации предопределило появление в будущем целого ряда дополнительных проблем, зачастую имеющих лишь косвенное отношение к форме
и содержанию Федерального УК.
Прежде всего, речь идет о проблемах чрезмерной федерализации
(overfederalization) и чрезмерной криминализации (overcriminalization)
уголовного права США, ставших в последнее время одними из самых горячо обсуждаемых тем американской юриспруденции2. Несмотря
на то что зачастую данные понятия используются как тождественные,
между ними существуют определенные различия. Так, под термином
«чрезмерная федерализация» следует понимать текущее состояние уголовного права США, при котором слишком широкий круг общественных отношений становится предметом регулирования федерального
уголовного законодательства. При этом значительность данной проблемы в равной степени вызвана продолжением расширения уголовноправовой компетенции федерального правительства за счет его переплетения с традиционной компетенцией штатов и формированием
новых, ранее не применявшихся составов преступлений.
Термин же «чрезмерная криминализация» обозначает скорее вызванные этим негативные последствия — главным образом наличие
широких запретов на совершение тех действий, которые при прочих
равных условиях не следовало бы расценивать в качестве преступных
3
и уголовно наказуемых
.
1
Joost R. H.. Simplifying Federal Criminal Laws. P. 8.
2
Thornburgh D. Overcriminalization and the Need for Legislative Reform: Testimony Before the Subcommittee on Crime, Terrorism, and Homeland Security. 2009. P. 1. URL: http://
judiciary.house.gov/_fi les/ hearings/pdf/Thornburgh090722.pdf
3
Malcolm J. G. Defi ning the Problem and Scope of Over-Criminalization and Over-
Federalization: Testimony Before the Committee on the Judiciary. 2013. P. 2–4. URL: http://
thf_media.s3.amazonaws.com/2013/pdf/Malcolm%20Testimony%2006142013.pdf
§ 4. Перспективы развития кодификации уголовного права в США в XXI в. 159
Стоит отметить, что период последней трети XX в. был отмечен попытками внедрения в США концепции так называемого Нового федерализма, активно продвигавшегося администрациями президентов
Ричарда Никсона и Рональда Рейгана. В противовес политике «Нового курса» Рузвельта, которая основывалась на идее максимально полной концентрации государственно-властных полномочий в руках федерального правительства, политика «Нового федерализма» исходила
из противоположной идеи предоставления штатам больших возможностей для регулировании отношений, возникавших непосредственно
на их собственной территории.
Стремление восстановить изначальную самостоятельность штатов
отразилось в определенной степени и на области уголовного права,
особую обеспокоенность состоянием которого выразил Верховный
суд США. В частности, Уильям Ренквист, долгое время занимавший
должность его председателя, отмечал, что «тенденция на федерализацию преступлений, которые традиционно рассматриваются в судах
штатов, … угрожает полностью изменить природу федеральной системы права». Он также подчеркивал, что «федеральные суды не были
созданы для разрешения местных дел, независимо от того, насколько
сенсационными или ужасающими они могут быть»1.
Однако на практике вовлеченность федерального правительства
в процесс регулирования уголовно-правовой сферы к концу XX в. оказывалась настолько велика, что безоговорочный переход к модели
«Нового федерализма» был уже фактически невозможен, поскольку
он означал коренную ломку установившегося порядка взаимоотношений между центром и штатами. В этих условиях рост федерального
уголовного права не только не замедлился, но, напротив, еще более
усилился, вследствие чего в настоящее время и сохраняется проблема
чрезмерной федерализации и чрезмерной криминализации уголовного права США.
Изучая данную проблему, исследователи обычно подсчитывают количество действующих в настоящее время составов федеральных преступлений. Отсутствие единого федерального уголовного кодекса не
позволяет сделать этого с абсолютной точностью, но по наиболее достоверным данным, к 2003 г. их количество превысило отметку в 4000,
к 2008 г. — 4450, а к 2015 г. их число остановилось у отметки в 50002.
Лишь некоторые специалисты не признают подобное положение дел
критическим и требующим скорейшего разрешения, указывая на то,
что только около 5% всех расследуемых в США преступлений прихо-
1
Цит. по: Baker J. S., Jr. State Police Powers and the Federalization of Local Crime //
Temple Law Review. 1999. Vol. 72. N. 3. P. 675.
2
The Crimes on the Books and Committee Jurisdiction: Written Statement of Steven D.
Benjamin on Behalf of National Association of Criminal Defense Lawyers. 2014. P. 4–5. URL:
http://www.nacdl.org/WorkArea/DownloadAsset.aspx?id=33884&libID=33853
160 Глава 3. Особенности кодификации уголовного права...
дится на долю федеральной судебной системы1. Однако едва ли данный факт каким-либо образом уменьшает значимость проблемы чрезмерной криминализации.
Во-первых, это вовсе не означает, что федеральная система уголовной юстиции также работает лишь на 5% от своей мощности. Напротив,
значительное количество закрепленных в законе преступлений является
одним из факторов, вынуждающих органы судебно-пенитенциарной
системы функционировать на пике своих административных и финансовых возможностей2. Во-вторых, столь значительное количество
составов федеральных преступлений фактически ведет к нарушению
принципа законности в уголовном праве. Очевидно, что в условиях невозможности составления хотя бы простого их перечня задача по защите личности от государственного произвола выполняется не в полной мере. Особо важное значение данная проблема имеет еще и по той
причине, что в США фактически существует возможность привлечения виновного лица к так называемой двойной уголовной ответственно-
сти (double jeopardy), предполагающей в своем наиболее опасном виде
его одновременное преследование в рамках судебной системы штата
и в рамках федеральной судебной системы3.
В целом осознавая необходимость устранения последствий чрезмерной криминализации, специалисты в области федерального уголовного права предлагают самые различные пути разрешения данной
проблемы. Большинство высказываемых ими предложений имеют целенаправленный характер и призваны бороться с конкретными проявлениями чрезмерной криминализации. Например, в качестве одного из
возможных способов снижения нагрузки на судебно-пенитенциарную
систему эксперты называют удаление из значительного числа составов
федеральных преступлений нижних пределов санкций.
Предположительно данная мера должна позволить судьям более гибко назначать наказания и гораздо реже прибегать к использованию мер
уголовной ответственности, связанных с лишением свободы. Актуальность подобного шага обеспечивается за счет того, что основным видом наказания за совершение многих даже самых незначительных федеральных преступлений по-прежнему остается лишение свободы4.
1
Klein S. R., Grobey I. B. Debunking Claims of Over-Federalization of Criminal Law //
Emory Law Journal. 2012. Vol. 62. N. 1. P. 7.
2
Agency Perspectives: Testimony of Judge Irene Keeley Before the United States House
of Representatives. 2014. P. 1–3. URL: http://news.uscourts.gov/sites/default/fi les/testimonyjudge-keeley-7-11-14.pdf
3
Англ. «double jeopardy» — двойной риск. (См.: Husak D. Overcriminalization: The
Limits of the Criminal Law. Oxford, 2008. P. 23.)
4
American Bar Association: Criminal Justice System Improvements. P. 1–4. URL: http://
www.americanbar.org/content/dam/aba/migrated/poladv/transition/2008dec_crimjustice.authcheckdam.pdf
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]