Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Кодификация уголовного права в США
.pdf
§ 2. Особенности систематизации уголовного права колоний и штатов 31
а также объединение в одном документе уголовно-правовых норм различного происхождения, т.е. независимо от того, были они изначально сформулированы в ходе законодательной деятельности или в ходе
судебной практики.
Одним из наиболее ярких примеров такого документа выступил разработанный в период с 1811 по 1816 г. свод уголовно-правовых норм
штата Джорджия, также известный как УК Джорджии 1816 г. Данный
акт отличался, прежде всего, тем, что он внес существенные изменения в содержание отдельных институтов уголовного права штата. Изменениям подверглись не только положения действовавших до этого
законов, но и нормы, сформулированные в ходе судебной практики.
Благодаря принятию этого свода законодатель переработал и упростил некоторые из составов преступлений, а также скорректировал
и закрепил в тексте закона целый ряд вопросов уголовно-правового
характера, которые до этого практически полностью регулировались
нормами common law: правила наступления уголовной ответственности для определенных категорий лиц, вопросы соучастия, рецидива и др.
Весьма характерно, что качественные изменения содержания привели и к качественной трансформации структуры документа. Текст
свода представлял собой единую, логически завершенную систему
уголовно-правовых норм, последовательно сгруппированных по предметному признаку во взаимосвязанные друг с другом главы и разделы. Структура данного документа отразила стремление его создателей
к разделению уголовно-правовых норм на те, которые содержали общие
положения, и те, которые закрепляли отдельные составы преступлений. Так, например, нормы, открывавшие кодекс, были объединены
в разделы «Лица, способные совершать преступления» и «Соучастники преступлений»; следом за ними описывались правила обнаружения
умысла в противоправных действиях лица, основания освобождения
лиц от уголовной ответственности, правила назначения наказания
и другие подобные нормы. Остальная часть документа была посвящена раскрытию конкретных составов преступлений, сгруппированных
в разграниченные по объекту преступного посягательства главы, такие
как «Преступления против штата и народа» или «Преступления и проступки против правосудия».
Формат разработанного в Джорджии документа довольно заметно
отличался от более ранних сводов уголовно-правовых норм, создававшихся как в колониальный период, так и годы, последовавшие за
обретением североамериканскими колониями своей независимости.
С учетом того, что данный свод закрепил принципиально иную форму
уголовного закона, во многом напоминавшую лучшие образцы европейской кодификации, а также с учетом того, что он внес существенные
изменения в содержание уголовного права одного из штатов, в США
32 Глава 1. Становление идейно-теоретических основ и предпосылок кодификации...
он считается первым американским уголовным кодексом1. Важно уточнить, что в данном случае термин «кодекс» следует понимать именно
в значении полноценного отраслевого кодифицированного акта. Дело
в том, что традиция использования термина «кодекс» по отношению
к «более или менее систематизированным сводам писаного права» имеет
в юриспруденции США глубокие корни. Это связано с тем, что ранее
английское слово «code» могло означать одновременно как свод законов или кодекс, так и просто значительный по объему закон. Однако
названные содержательные и внешне формальные черты разработанного в Джорджии документа позволяют однозначно причислить его
именно к категории отраслевых уголовных кодексов.
При этом достоинства подобного способа закрепления уголовноправовых норм достаточно очевидны. Уголовный кодекс являлся весьма удачной конструкцией не просто потому, что он фиксировал более
широкий круг уголовно-правовых норм, применявшихся в штатах, а потому, что он позволял делать это гораздо более эффективно и последовательно. Кодекс не только структурированно закреплял уголовные
запреты и ключевые принципы уголовного права штатов, но и приводил их в максимальное соответствие с требованиями времени.
Благодаря своей полноте и четкой внутренней структуре уголовный
кодекс был в наибольшей степени выгоден для юристов, судей и рядовых граждан: он был способен обеспечивать необходимую доступность
и определенность уголовного права штатов специалистам и населению,
а также мог выступать дополнительной гарантией защиты граждан от
возможного произвола со стороны государства. Закрепление в едином
нормативном акте упорядоченных, отредактированных правовых норм
приближало на практике реализацию идеи о получении населением
четких представлений о своем правовом статусе и служило мерой, направленной против злоупотреблений правом должностными лицами.
С учетом этих обстоятельств повсеместное появление уголовных кодексов на территории США являлось лишь вопросом времени.
Подводя итоги, следует признать, что период образования США
в качестве самостоятельного суверенного государства привнес множество качественных изменений как в само уголовное право штатов, так
и в механизмы его систематизации. Развитие уголовного права штатов
происходило преимущественно под влиянием тенденций, сложившихся
еще в колониальный период, и, как и ранее, предопределялось потребностями населения в строгом определении границ действовавшего на
той или иной территории права, а также интересами юристов и судей,
для которых работа с нормативными источниками являлась частью
их профессиональных обязанностей. Активный прирост уголовно-
1
Surrency E. C. The First American Criminal Code: The Georgia Code of 1816 // The
Georgia Historical Quarterly. 1979. Vol. 63. N. 4. P. 420, 431.
§ 3. Предпосылки и развитие идеи систематизации федерального уголовного права 33
го законодательства, накладывавшегося на уже существующую массу
нормативно-правовых актов колониального периода, а также утверждение common law Англии в качестве одного из ведущих источников
уголовного права штатов становились причиной его неупорядоченного
состояния. Поскольку это не соответствовало интересам юридического
и гражданского сообщества, штаты были вынуждены вновь прибегнуть
к практике систематизации собственного уголовного права.
В целом его упорядочение осуществлялось посредством ревизии
права, заключавшейся в разработке штатами комплексных сводов законодательства и составлении ими отдельных отраслевых сборников
уголовно-правовых норм. Упорядочение common law при этом осуществлялось, как правило, посредством публикации сборников судебных
решений. Однако по мере развития способов упорядочения уголовного
права все большее внимание штаты уделяли именно механизмам отраслевой систематизации уголовно-правовых норм, высшим проявлением которой выступила идея создания уголовного кодекса.
§ 3. Предпосылки и развитие идеи систематизации
федерального уголовного права
Формирование идей об упорядочении уголовного права в США
на рубеже XVIII и XIX вв. происходило не только в отдельных штатах,
но и на федеральном уровне. Однако, несмотря на то, что хронологически начало работы по осмыслению способов систематизации уголовного права штатов и федерального уголовного права приходилось
на один и тот же период, их результаты не были идентичными. Предпосылки систематизации федерального уголовного права отличались
значительным своеобразием и не совпадали с теми обстоятельствами,
которые способствовали развитию данной идеи на уровне отдельных
штатов.
Основные причины этого крылись, прежде всего, в особенностях
самой системы федерального уголовного права. В отличие от процесса
формирования уголовного законодательства штатов, берущего начало
со времени создания первых английских колоний на территории североамериканского континента, возникновение системы федерального
уголовного права было связано лишь с моментом, когда с принятием
Конституции США было создано федеральное правительство.
Закрепленная Конституцией форма государственного устройства
основывалась на принципе федерализма, в соответствии с которым
вся государственная власть в США разделялась между федеральным
правительством и властями штатов в соответствии с принципом остаточной компетенции. Это означало, что все те полномочия, которые
Конституция прямо не относила к ведению федерального правительства, являлись предметом ведения отдельных штатов. Именно это
34 Глава 1. Становление идейно-теоретических основ и предпосылок кодификации...
обстоятельство во многом и предопределило то, каким образом будет происходить последующее развитие федерального уголовного
права.
Устанавливая компетенцию Конгресса США в области уголовного
правотворчества, Конституция закрепила за ним следующие полномочия: «предусматривать меры наказания за подделку ценных бумаг
и находящейся в обращении монеты Соединенных Штатов», а также
«определять и карать акты пиратства, тяжкие преступления, совершаемые в открытом море, и преступления, предусмотренные международным правом»1.
Хотя данный круг полномочий и являлся ограниченным, в соответствии с Конституцией Конгресс был вправе принимать законы, которые
были «необходимы и уместны» для осуществления предоставленных
ему полномочий. Позднее на основании данной нормы Верховный суд
США в обход Десятой поправки к Конституции США2 сформулировал доктрину так называемых подразумеваемых полномочий Конгресса,
что позволило ему принимать законы, устанавливающие уголовную
ответственность за совершение преступлений в сфере экономики, торговли, предпринимательства, банкротства и т.д.3
Кроме того, впоследствии Конгресс был также уполномочен устанавливать уголовную ответственность за противоправные деяния с так
называемым федеральным элементом, т.е. совершаемые особым субъектом — государственными федеральными служащими, и за посягательства, совершаемые в их отношении; посягательства, совершаемые на
территориях, подведомственных федеральному правительству; а также
посягательства, затрагивающие интересы нескольких штатов4.
Очевидно, что «предусматривать меры наказания» и «определять преступления» Конгресс мог лишь посредством соблюдения предусмотренной Конституцией процедуры, т.е. путем задействования механизмов
законотворчества. Однако изначально единственным основанием для
привлечения лиц к уголовной ответственности в установленном порядке являлась закрепленная в Конституции норма, которая определяла
содержание такого преступления, как государственная измена (ст. III
разд. 3). Поскольку на момент создания Конституции каких-либо уго-
1
Конституция Соединенных Штатов Америки // Конституции зарубежных стран.
Сборник / Сост. В. Н. Дубровин. М., 2008. С. 243.
2
Десятая поправка к Конституции США гласит: «Полномочия, которые не делегированы Соединенным Штатам настоящей Конституцией, и пользование которыми
не запрещено ею отдельным штатам, сохраняются соответственно за штатами либо народом» (Конституция Соединенных Штатов Америки // Конституции зарубежных стран.
С. 251).
3
Бернам У. Правовая система США. М., 2006. С. 77–78.
4
Козочкин И. Д. Уголовное право США: успехи и проблемы реформирования. СПб.,
2007. С. 20–21.
§ 3. Предпосылки и развитие идеи систематизации федерального уголовного права 35
ловных законов принято еще быть не могло, вновь образованные федеральные суды были в значительной степени лишены законных оснований для осуществления своей деятельности по рассмотрению уголовных дел1. Поэтому первоочередная задача вновь созданного Конгресса заключалась не столько в систематизации уже существующих
правовых норм, сколько в их первичном образовании.
Возможность заполнения возникшего пробела представилась с принятием Конгрессом Акта о судоустройстве 1789 г.2 В сложившейся
обстановке данный акт приобретал особое значение, поскольку в отсутствие необходимых уголовных законов фактически наделял федеральные суды правом самостоятельного определения преступности
и наказуемости деяний. Так, ст. 9 и 11 Акта предоставляли федеральным судам полномочия по рассмотрению «всех преступлений, находящихся под юрисдикцией Соединенных Штатов». Однако едва ли в данном случае речь шла о допущении законодателем идеи существования
федерального уголовного common law. Уже из буквального толкования
текста ст. III Конституции, закрепляющей статус судебной ветви власти, не следовало, что федеральные суды наделялись правом формулировать преступления по common law3.
Поэтому уже в следующем году Конгрессом был подготовлен и принят Акт о преступлениях 1790 г., главной целью которого являлось
установление материальных уголовно-правовых норм, на основании
которых федеральные суды могли привлекать виновных лиц к уголовной ответственности4. В число основных составов преступлений вошли государственная измена, убийство, пиратство, подделка документов, хищение и взяточничество. Однако данный перечень не охватывал
всех преступлений, подлежавших рассмотрению судами федерального
уровня5. Об этом свидетельствует и полное название данного закона —
Акт, устанавливающий ответственность за некоторые преступления
против Соединенных Штатов (курсив мой. — А. К.).
Поскольку данный закон помог исправить сложившуюся ситуацию только частично, на практике начались дебаты относительно
возможности применения федеральными судами норм common law
для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности. Окончательно этот вопрос был урегулирован решением Верховного суда
1
Palmer R. C. Federal Common Law of Crime // Law and History Review. 1986. Vol. 4.
N. 2. P. 270–273.
2
An Act to establish the Judicial Courts of the United States, 1789. Ch. 20. 1 Stat. 73.
3
Palmer R. C. Op. cit. P. 279–280.
4
An Act for the Punishment of Certain Crimes against the United States, 1790. Ch. 8, 9.
1 Stat. 112.
5
McClellan J. L. Codifi cation, Reform, and Revision: The Challenge of a Modern Federal
Criminal Code // Duke Law Journal. 1971. Vol. 663. N. 4. P. 673.
36 Глава 1. Становление идейно-теоретических основ и предпосылок кодификации...
США по делу Соединенные Штаты против Хадсона и Гудвина 1812 г.1
Суд постановил, что для привлечения лиц к уголовной ответственности «законодательные власти Соединенных Штатов должны сначала
предусмотреть деяние в качестве преступного, установить наказание за
его совершение и назначить суд, уполномоченный рассматривать данное нарушение». Иными словами, Верховный суд в определенной манере запретил федеральным судам привлекать виновных лиц к уголовной ответственности на основании одних лишь норм common law,
хотя при этом и не лишил их возможности интерпретировать уголовные законы и восполнять возникавшие в праве пробелы средствами
судебной практики2.
Другой способ устранения пробелов в федеральном уголовном праве
был положен в основу Акта о преступлениях 1825 г.3, автором которого
выступил один из членов Верховного суда Джозеф Стори (Joseph Story,
1779–1845) — изначально открытый противник кодификации, а впоследствии один из основных идеологов кодификационного движения
в США. Оценивая состояние федерального уголовного права, Стори
писал, что «лишь очень малое количество совершаемых на практике
преступлений закреплено в законе, и в условиях, когда суды не имеют
возможности обратиться к нормам common law, они остаются полностью безнаказанными»4.
В связи с этим в ст. 3 нового Акта о преступлениях было включено положение, значительно расширявшее компетенцию федеральных
судов в области рассмотрения уголовных дел. Речь шла о тех случаях,
когда преступление хотя и относилось к компетенции федеральных
властей, наказание за него не было предусмотрено соответствующим
законом. По замыслу Стори, федеральные суды должны были принимать решения на основе права штата, на территории которого было совершено подобное преступление5. Предполагалось, что это позволило
бы в определенной степени компенсировать отсутствие необходимого
федерального уголовного законодательства.
Однако на практике данная норма также была подвергнута серьезной критике и вскоре возможность ее применения была ограничена
Верховным судом, т.к. она фактически предполагала делегирование
законодательных полномочий Конгресса штатам и вследствие этого
1
United States v. Hudson and Goodwin, 11 U. S. 32 (1812 ).
2
Козочкин И. Д. Указ. соч. С. 28.
3
An Act more eff ectually to provide for the punishment of certain crimes against the United
States, and for other purposes, 1825. Ch. 65. 4 Stat. 115.
4
Henderson D. Congress, Courts, and Criminals: The Development of Federal Criminal
Law, 1801–1829. Westport, Connecticut, 1985. P. 29.
5
Sutherland G. The Nation’s First Penal Code // The North American Review. 1909. Vol.
189. N. 638. P. 108.
§ 3. Предпосылки и развитие идеи систематизации федерального уголовного права 37
явно противоречила Конституции1. Подобная ограничительная трактовка ст. 3 нового Акта о преступлениях привела к тому, что он, как
и Акт 1790 г., быстро пришел в негодность, поскольку федеральные
суды так и не получили права ссылаться на принимавшееся штатами
уголовное законодательство, а каких-либо регулярных изменений и дополнений в сам Акт не вносилось.
Примечательно, что и Акт 1790 г., и Акт 1825 г. неофициально именовались федеральными уголовными кодексами. В частности, критикуя
Акт 1790 г., Джозеф Стори отмечал, что «уголовный кодекс Соединенных Штатов полон изъянов и неэффективен»2 (курсив мой. — А. К.).
Однако с учетом того, что данные законы не претендовали на исключительность и полноту правового регулирования уголовно-правовых
отношений на федеральном уровне, отличались высоким уровнем пробельности и довольно низким уровнем юридической техники, они
представляли собой все же не кодифицированные акты, а относительно объемные уголовные законы.
Таким образом, в отличие от штатов, федеральные власти изначально были вынуждены столкнуться не с проблемой систематизации
значительного по своим объемам массива законодательства, а с отсутствием надлежащей правовой базы для отправления федеральными судами правосудия по уголовным делам. Очевидно, что на данном
этапе на федеральном уровне единственным эффективным способом
криминализации того или иного противоправного деяния становилась
законодательная деятельность.
Наиболее заметным последствием этого стало значительное увеличение числа федеральных уголовных законов в последующие годы.
В целом уголовное законотворчество Конгресса носило довольно несистематичный характер, так как новые уголовные законы принимались им в тех случаях, когда возникала непосредственная необходимость криминализировать то или иное противоправное деяние3.
В силу этого разрабатывавшиеся Конгрессом акты были посвящены, как правило, отдельным преступным деяниям, подпадавшим под
юрисдикцию федерального правительства, и состояли всего лишь из
одной или нескольких статей. Например, если Акты о преступлениях
1790 и 1825 гг. носили комплексный характер и закрепляли относительно широкий перечень преступных деяний, то большинство других уголовных законов отличались довольно узким предметом правового регулирования.
1
United States v. Paul, 31 U. S. 141, 142 (1832).
2
Bhagat N. Filling the Gap? Non-Abrogation Provisions and the Assimilative Crimes Act //
Columbia Law Review. 2011. Vol. 111. N. 1. P. 83–84.
3
Gainer R. L. Federal Criminal Law Reform: Past and Future // Buff alo Criminal Law
Review. 1998. Vol. 2. N. 1. P. 92.
38 Глава 1. Становление идейно-теоретических основ и предпосылок кодификации...
Весьма широкое распространение на федеральном уровне получила
также практика криминализации противоправных деяний путем включения соответствующих норм в акты, не являвшиеся по своей природе уголовно-правовыми. Так, например, около половины статей Акта
о лучшем управлении военно-морскими силами Соединенных Штатов
1800 г. были посвящены различным преступлениям, совершавшимся
в сфере военно-морской деятельности1. Содержал уголовно-правовые
нормы, например, и Акт о создании Почтовой службы 1810 г., установивший уголовную ответственность за совершение разного рода имущественных преступлений, препятствовавших деятельности почтовой
службы, некоторые из которых (например, разбойное нападение на
поч товый караван) карались, в том числе, и смертной казнью2.
Отсутствие какой-либо систематизации принимаемого Конгрессом
законодательства предопределяло непоследовательность развития всей
сферы федерального уголовного права. Вскоре федеральное уголовное
законодательство стало представлять собой набор разрозненных актов, которые было трудно не только обнаружить в общей массе принятых Конгрессом законов, но и сопоставить их друг с другом. Данные
проблемы осложнялись еще и тем, что акты, содержавшие уголовноправовые положения, нередко входили в противоречие между собой,
и определить в таком случае документ, подлежавший применению,
также было достаточно непросто3.
В этих условиях необходимость систематизации растущего массива
федерального уголовного законодательства становилась все более очевидной. Этого требовали, в первую очередь, юристы и судьи, имевшие
непосредственное отношение к работе с федеральными нормативными
правовыми актами. Ярким примером сторонника систематизации федерального уголовного права выступал, в частности, Джозеф Стори, который благодаря своему высокому статусу судьи Верховного суда США
выражал взгляды значительной части юридического сообщества.
Исходившая от американских юристов инициатива по упорядочению федеральных законов нашла свое выражение в целом ряде неофициальных и полуофициальных компиляций федерального законодательства, в основном выпускавшихся частными типографиями
по прямому поручению Конгресса4. Однако вскоре оказывалось, что
большинство данных сборников несли в себе лишь ограниченную прак-
1
An Act for the better government of the Navy of the United States, 1800. Ch. 33.
2 Stat. 45.
2
An Act regulating the Post-offi ce Establishment, 1810. Ch. 37. 2 Stat. 592.
3
Sutherland G. Op. cit. P. 108.
4
См., напр.: An Act for the more general promulgation of the laws of the United States,
1795. Ch. 50, 51, 52. 1 Stat. 443; An Act authorizing a subscription for the laws of the United
States, and for the distribution thereof, 1814. Ch. 69. 3 Stat. 129.
§ 3. Предпосылки и развитие идеи систематизации федерального уголовного права 39
тическую полезность, поскольку, несмотря на одобрение со стороны Конгресса, они не обладали силой закона, не имели эффективной
внутренней структуры и, кроме того, довольно быстро устаревали,
вследствие чего далеко не всегда являлись адекватным отражением
действовавшего права.
Несмотря на это, каких-либо попыток проведения более совершенной систематизации федерального уголовного законодательства на раннем этапе становления федерального правительства предпринято не
было. Хотя идеи относительно проведения дальнейших работ по систематизации законодательства и высказывались отдельными юристами,
сколько-нибудь заметного отклика со стороны Конгресса или широких
слоев юридического сообщества США они так и не получили1.
Во многом это объясняется тем, что лишь очень малое количество
уголовных дел рассматривалось федеральными судами. Очевидно, что
внимание большинства американских юристов было сосредоточено на
проблемах содержания и формы уголовного права отдельных штатов,
поскольку именно на их уровне происходило рассмотрение основной массы уголовных дел, что, безусловно, предоставляло юристам гораздо больше возможностей для занятия юридической практикой.
В результате этого в конце XVIII в. и на протяжении первых десятилетий XIX в. федеральное уголовное право продолжало развиваться
довольно хаотично. Избранный подход к формированию уголовного
законодательства не позволял в достаточной степени разрешить проблему его самодостаточности и придать ему должную упорядоченность.
Впрочем, существовавшие в области федерального уголовного права проблемы не ограничивались одним лишь дезорганизованным состоянием законодательства. В действительности определенную роль
в придании федеральному уголовному праву еще большей неупорядоченности играло постоянное увеличение массы решений федеральных
судов, принимавшихся ими в ходе разрешения уголовных дел.
Сохранив возможность интерпретировать положения уголовных
законов, суды посредством своих решений фактически продолжали
формировать федеральное уголовное common law. С учетом действия
доктрины судебного прецедента решения федеральных судов, в том
числе и решения Верховного суда США, подлежали обязательному
учету нижестоящими судами при рассмотрении ими последующих уголовных дел, что также предопределяло необходимость их учета и систематизации.
Вследствие этого федеральное правительство, так же как и власти
штатов, было вынуждено довольно рано начать публикацию принимавшихся федеральными судами решений. В отношении решений Вер-
1
Warren C. Op. cit. P. 260–263.
40 Глава 1. Становление идейно-теоретических основ и предпосылок кодификации...
ховного суда США такая деятельность была организована уже в 1791 г.1
В последующие годы публиковаться стали и решения нижестоящих
федеральных судов. Однако с точки зрения упорядочения федерального права эффективность сборников решений федеральных судов
была ограниченной. Хотя их публикация и упрощала определенным
образом работу юристов и судей, федеральное уголовное право попрежнему оставалось в значительной мере несистематизированным.
Несмотря на предпринимавшиеся шаги, на федеральном уровне не
только сохранялась значительная разрозненность уголовного законодательства, но и наблюдалась непоследовательность развития судебной практики.
Таким образом, проводившиеся в конце XVIII — начале XIX в.
мероприятия по систематизации федерального уголовного права
нельзя назвать в полной мере успешными. В то время как работа
Конгресса по формированию и упорядочению федерального уголовного законодательства действительно велась и в некоторых случаях
даже мыслилась в качестве кодификационной деятельности, принятие им дополнительных законов, содержавших уголовно-правовые
нормы и не вписывавшихся в формат полноценного уголовного кодекса, лишало такую деятельность Конгресса значительной доли
эффективности.
Кроме того, осуществлению на практике идеи систематизации федерального уголовного права препятствовало и возникновение самостоятельной основанной на доктрине прецедента системы федерального уголовного common law, сама сущность которого в целом не предполагала возможности его сведения в единый писаный свод законов.
Примечательно, что подобные проблемы существовали и на уровне
штатов, однако результаты их деятельности в области систематизации
права были гораздо более значительными. Во многом это объяснялось
именно тем, что в первые десятилетия после образования США федеральное уголовное право привлекало к себе все еще довольно мало
внимания со стороны американского юридического сообщества, и необходимость продолжения работ по его систематизации оставалась
в тени активного развития правовых систем штатов.
Вместе с тем это не означало, что идея систематизации федерального уголовного права (в том числе и путем его кодификации) не могла
быть реализована в принципе. По мнению многих авторов, единственной мерой, которая могла быть использована для устранения бессистемного состояния федерального уголовного права, являлся его «постепенный пересмотр» с целью последующего принятия полноценного
кодекса — наиболее «авторитетного источника материально-правовых
1
См.: O’Connor S. H., Cohen M. L. A Guide to the Early Reports of the Supreme Court
of the United States. Littleton, Colorado, 1995. P. 1–8.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]