Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Кодификация уголовного права в США
.pdf
§ 2. Модельный УК 1962 г. и его роль... 131
проекта Модельного УК было отложено почти на десять лет. Однако
и во вновь установленный срок его разработка не началась по причине
отсутствия надлежащего финансирования: в 1930-х гг. этому препятствовали события Великой депрессии, а в 1940-х — Второй мировой
войны. Вследствие этого работа над Модельным УК была возобновлена лишь в 1952 г.1
Создание Модельного УК велось под руководством специально созданного для этих целей консультативного комитета, главным докладчиком которого выступил один из профессоров Колумбийского университета и будущий директор Американского института права Герберт
Уэкслер (Herbert Wechsler, 1909–2000), считающийся ведущим автором
данного проекта2. Работа над Модельным УК проходила в нескольких
комитетах, в которых были задействованы крупные теоретики права,
судьи, практикующие юристы, представители исправительных учреждений, а также специалисты из самых различных областей знаний:
криминологии, психиатрии, английской литературы и т.д.3 По мере готовности отдельные разделы и части кодекса объединялись в предварительные проекты (tentative drafts) и затем обсуждались на ежегодных
общих собраниях Института.
Начиная работу над Модельным УК, американские правоведы
вступали на неизведанный путь: в истории США не имелось прецедентов разработки правовых документов, сходных с ним по содержанию, масштабам и целям. На практике это создавало немалые трудности. Не облегчало поставленную задачу и то обстоятельство, что
к середине XX в. уголовные кодексы большинства штатов либо значительно устарели, либо не несли в себе сколько-нибудь значимой
практической ценности, чтобы они могли быть взяты за основу для
Модельного УК. Не мог служить образцом и вызвавший резкую критику американского юридического сообщества федеральный уголовный закон 1948 г.4
По этой причине Американскому институту права потребовалось
самостоятельно выявить и скомбинировать те наполнявшие уголовное право штатов нормы, идеи и принципы, которые по-прежнему
сохраняли свое значение в рамках наметившейся в XX в. правовой
реформы. В связи с этим создатели Модельного УК были вынуждены рассмотреть всевозможные аспекты уголовного права штатов, регулировавшиеся как законодательством, так и нормами common law.
1
Scheb J. M. Criminal Law. Belmont, California, 2009. P. 11.
2
Willrich M. Criminal Justice in the United States // The Cambridge History of Law in
America / Ed. by M. Grossberg, С. Tomlins. Vol. 3: The Twentieth Century and After (1920–).
Cambridge, 2011. P. 212–213.
3
Robinson P. H., Dubber M. D. Op. cit. P. 323.
4
Имеется в виду часть I раздела 18 Свода законов США.
132 Глава 3. Особенности кодификации уголовного права...
В полной мере ими был осмыслен и опыт европейской кодификации
права, некоторые элементы которой, как и раньше, не были широко
распространены в США. Значительное количество норм для Модельного УК специалисты Института сформулировали заново, на основании их видения того, каким должен был стать идеальный или «проду-
1
манный» кодекс («thoughtful code»)
.
Работа над Модельным УК была завершена в 1962 г. Окончательная — тринадцатая — редакция представляла собой наиболее совершенную и полную версию кодекса, готовую для использования ее законодательными собраниями штатов. Примечательно, что еще до ее
выхода некоторые штаты приступили к рассмотрению и имплементации в свои собственные уголовные кодексы отдельных глав и разделов
Модельного УК, ранее уже опубликованных в виде ежегодных предварительных проектов Института2. Впрочем, становление в США нового
уровня юридической техники и уголовно-правовой мысли обозначил
именно вариант Модельного УК 1962 г.
Наиболее значимые нововведения Модельного УК как кодифицированного акта касались способов его внутренней организации и целого круга связанных с ним вопросов содержательного характера. Кодекс
состоял из четырех частей: «Общие положения» (ч. I), «Определение
конкретных преступлений» (ч. II), «Воздействие и исправление» (ч. III)
и «Организация исправительных учреждений» (ч. IV). Как следует из
их названий, части I и II выступали в качестве Общей и Особенной
частей уголовного кодекса, в то время как части III и IV были целиком посвящены вопросам уголовно-исполнительного права. С учетом
этого самоназванием Модельного УК являлось «Уголовный и исправительный кодекс» («Penal and Correctional Code»)3.
Не вдаваясь в подробности содержания Модельного УК, следует
отметить, что всеобъемлющая Общая часть, несомненно, являлась
одним из наиболее ценных его достижений4. Она представляла собой
набор общих унифицированных норм и принципов, касавшихся широкого круга вопросов уголовного права, которые включали в себя понятие преступления и элементы его состава, основания наступления
уголовной ответственности и обстоятельства, ее исключающие, виды
и порядок назначения наказаний и т.д. Хотя подобное решение уже
долгое время использовалось в европейских кодексах, эффективное
деление на Общую и Особенную части до этого момента отсутствовало в уголовных кодексах многих американских штатов. Довольно
1
См.: Wechsler H. American Law Institute — II: A Thoughtful Code of Substantive Law //
Journal of Criminal Law and Criminology. 1955. Vol. 45. N. 5. P. 524–530.
2
Robinson P. H., Dubber M. D. Op. cit. P. 326.
3
Примерный уголовный кодекс (США). С. 31.
4
George B. J., Jr. Op. cit. P. 65–66.
§ 2. Модельный УК 1962 г. и его роль... 133
большим успехом пользовалась и Особенная часть Модельного УК.
Американский институт права улучшил способы организации составов
преступных деяний по объекту посягательства и степени общественной опасности, а также подверг серьезному переосмыслению некоторые составы преступлений
1.
Свидетельством того, что составителям Модельного УК действительно удалось выйти на новый доктринальный уровень, усовершенствовать многие институты уголовного права и привнести в него большее единообразие, является его традиционно высокая оценка в американской юридической литературе2. По мнению многих исследователей,
успех данного документа был очевиден. Об этом говорит хотя бы тот
факт, что в конечном итоге более двух третей штатов в той или иной
степени осуществили пересмотр собственного уголовного законодательства, основываясь на положениях Модельного УК3.
Изучая влияние Модельного УК на уголовное право США, исследователи нередко обращаются к сопоставительному анализу его положений с теми изменениями, которые впоследствии были привнесены
в уголовные кодексы штатов. Однако следует подчеркнуть, что, хотя
такой способ оценки и имеет право на существование, он представляется довольно ограниченным. Во-первых, судить о том, насколько
заметным оказалось влияние Модельного УК на развитие уголовного
права штатов, достаточно проблематично, т.к. подходы к имплементации содержавшихся в нем норм и принципов в разных штатах значительно разнились. Во-вторых, подобный подход не позволяет в полной
мере раскрыть главные достоинства Кодекса.
Несмотря на то что необходимость обновления собственных уголовных кодексов ощущалась штатами довольно остро, законодательные
власти большинства из них придерживались прагматического подхода и старались избегать включения в них некоторых экспериментальных или излишне теоретизированных норм и институтов, изложенных
в Модельном УК4. Так, например, весьма сложными для использования
на практике оказались некоторые из общих положений Кодекса, регулирующие вопросы правомерности и неправомерности поведения5,
причинно-следственной связи и объективной стороны преступления
1
Marcus P. The Model Penal Code and Commentaries by The American Law Institute //
The Journal of Criminal Law and Criminology. 1982. Vol. 73. N. 2. P. 835–836.
2
См., напр.: Lynch G. E. Revising the Model Penal Code: Keeping it Real // Ohio State
Journal of Criminal Law. 2003. Vol. 1. N. 1. P. 219–221.
3
Heberling P. D. W. The Impact of the Model Penal Code on Statutory Reform // Columbia
Law Review. 1975. Vol. 75. N. 5. P. 914–915.
4
Walker A. The New Common Law: Courts, Culture, and the Localization of the Model
Penal Code // Hastings Law Journal. 2011. Vol. 62. N. 6. P. 1646–1653.
5
Kuh R. H. A Prosecutor Considers the Model Penal Code // Columbia Law Review. 1963.
Vol. 63. N. 4. 1963. P. 622–624.
134 Глава 3. Особенности кодификации уголовного права...
в целом, и т.д.1 Более того, некоторые из вошедших в Кодекс положений и вовсе имели довольно противоречивый характер. Примером
этого может служить включение в него не пользовавшегося широкой
поддержкой специалистов в области уголовного права института так
называемой строгой ответственности, позволяющего наказывать индивида без учета его отношения к содеянному, т.е. без учета его вины2.
Поэтому в тех случаях, когда какие-либо положения Кодекса не соответствовали интересам штата, они принимались им в несколько измененном виде либо не принимались вовсе3.
Попытки штатов в максимально полном объеме воплотить рекомендации Модельного УК в собственных кодексах, хотя и имели место,
были довольно редкими. Среди штатов, чье уголовное законодательство испытало наибольшее влияние со стороны Кодекса, особо выделяются Нью-Йорк, Нью-Джерси, Орегон и Пенсильвания4. Однако
насколько бы близкими к Модельному УК по содержанию и духу ни
становились эти уголовные кодексы, они все равно существенно отличались от него по тем или иным параметрам. Вследствие этого штатов,
которые восприняли бы содержание данного документа полностью,
не нашлось. Разработчиками Модельного УК также высказывались
определенные надежды на то, что он сможет послужить образцом для
принятия Конгрессом США нового федерального уголовного кодекса, но в конечном итоге они не оправдались5.
Впрочем, данные обстоятельства не принижают роль Модельного
УК в развитии американского уголовного права. Во-первых, такой цели,
как достижение полного единообразия уголовного законодательства
штатов, перед ним и не ставилось, а во-вторых, лишь немногие штаты не использовали Кодекс в целях пересмотра собственного уголовного законодательства. Фактически Модельный УК инициировал целую волну рекодификаций, которая привела к появлению новых или
обновленных уголовных кодексов в 34 различных штатах, а именно:
в Иллинойсе (1962 г.); Миннесоте, Нью-Мексико (1963 г.); Нью-Йорке
(1967 г.); Джорджии (1969 г.); Канзасе (1970 г.); Коннектикуте (1971 г.);
Колорадо, Орегоне (1972 г.); Делавэре, Гавайях, Нью-Хэмпшире, Пенсильвании, Юте (1973 г.); Монтане, Огайо, Техасе (1974 г.); Флориде,
Кентукки, Северной Дакоте, Вирджинии (1975 г.); Арканзасе, Мэне,
1
Simons K. W. Should the Model Penal Code’s Mens Rea Provisions Be Amended? //
Ohio State Journal of Criminal Law. 2003. Vol. 1. N. 1. P. 182–205.
2
Singer R. The Resurgence of Mens Rea: III — The Rise and Fall of Strict Criminal Li-
ability // Boston College Law Review. 1989. Vol. 30. N. 2. P. 389–408.
3
Козочкин И. Д. Современное состояние и проблемы уголовного права США: Дис. …
докт. юридич. наук. 12.00.08 / И. Д. Козочкин. М.: Рос. ун-т дружбы народов. С. 7.
4
Dressler J. Understanding Criminal Law. Dayton, Ohio, 2009. P. 34.
5
Schmalleger F. Op. cit.
§ 2. Модельный УК 1962 г. и его роль... 135
Вашингтоне (1976 г.); Южной Дакоте, Индиане (1977 г.); Аризоне,
Айове (1978 г.); Миссури, Небраске, Нью-Джерси (1979 г.); Алабаме,
Аляске (1980 г.); а также Вайоминге (1983 г.)
1
.
Не умаляет значения Модельного УК и тот факт, что штаты не восприняли его содержание в полном объеме. Напротив, это свидетельствует о чрезвычайном успехе концепции Модельного УК, которая,
с одной стороны, позволила задать единое направление развития уголовного права практически на всей территории США и устранить его
наиболее серьезные противоречия, а с другой — сохранить необходимую правовую специфику каждого штата2.
Несмотря на частые заявления членов Американского института права о том, что Кодекс замышлялся в качестве модельного, а не
единообразного закона, нельзя отрицать тот факт, что он сыграл самую
непосредственную роль в унификации уголовного права США3. Впервые за долгое время законодательство многих штатов было подвергнуто
осмысленному пересмотру и произошло повсеместное появление современных уголовных кодексов, концептуально напоминающих Модельный УК. В большинстве случаев теоретические разработки, легшие
в основу текста Модельного УК, действительно отражали назревшую
потребность изменения давних, но уже утрачивавших свою актуальность традиций. В связи с этим штаты охотно следовали многим из
содержавшихся в нем положений, сближая тем самым свои собственные системы уголовного права с системами уголовного права других
штатов и делая их менее запутанными.
Стоит подчеркнуть важность еще одного аспекта Модельного УК.
Данный документ вновь поставил вопрос о соотношении законодательства и common law в регулировании уголовно-правовых отношений. Хотя в значительной степени содержание Кодекса являлось результатом обобщения материалов судебной практики, в нем определенным образом разрешалась проблема дальнейшего использования
судами штатов норм common law. Согласно ст. 1.05 Модельного УК
«никакое поведение не составляет посягательства, если оно не является преступлением или нарушением по настоящему Кодексу или иному
статуту данного штата». Подобный подход легко объясняется намерением разработчиков Модельного УК предложить штатам совершенно
иное видение уголовного права, основанное на идее доминирования
законодательства в урегулировании уголовно-правовых отношений
и имеющее мало общего с теми принципами, по которым традицион-
4
но развивалось common law штатов
.
1
Robinson P. H., Dubber M. D. Op. cit.
2
Walker A. Op. cit. P. 1670.
3
Примерный уголовный кодекс (США). С. 13.
4
Kadish S. H. The Model Penal Code’s Historical Antecedents // Rutgers Law Journal.
1988. Vol. 19. N. 1. P. 521–522.
136 Глава 3. Особенности кодификации уголовного права...
Вопрос о том, насколько «образцовой» стала данная норма, в высшей
степени неоднозначен. Дело в том, что уже в XIX в. законодательные
собрания штатов стали активно реагировать на проблемы, связанные
с применением норм common law в своей уголовно-правовой практике. Например, весьма характерная норма была включена в являвшийся
во многих отношениях образцовым УК Нью-Йорка 1881 г. В соответствии с ней «ни одно действие или бездействие … не является уголовным или наказуемым, если оно не установлено настоящим кодексом
или каким-либо другим не отмененным им статутом»1. К настоящему
времени подобный запрет появился в большинстве штатов, но утверждать, что его введение произошло исключительно благодаря влиянию
Модельного УК или независимо от него, конечно же, нельзя.
В связи с этим необходимо сделать акцент на том, что в американской юридической литературе в последние десятилетия штаты принято делить на две группы: те, которые испытали влияние Модельного
УК («Model Penal Code states»), и те, которые продолжают полагаться на
common law («common law states»)2. Однако такая классификация во многом является весьма условной и не соответствует действительности.
Если штат не включал положения Модельного УК в систему собственного уголовного права, это еще не означало, что на его территории сохранялся приоритет common law над законодательством в регулировании уголовно-правовых отношений. К примеру, для правовой
системы Луизианы, изначально основывавшейся на континентальноевропейском праве, подобная традиция вовсе не была характерна. Но
и в большинстве других случаев штаты, не воспринявшие Модельный
УК, также стремились к созданию полноценной системы уголовного
законодательства. Поэтому, безусловно, по крайней мере в некоторых штатах пересмотр соотношения законодательства и common law
в области регулирования уголовно-правовых отношений диктовался
именно позицией Модельного УК3.
Таким образом, Модельный УК не только отразил стремление штатов к всеобъемлющему пересмотру действовавшего на их территории
уголовного права, но и подчеркнул особую роль кодификации в достижении этих целей.
Во-первых, Модельный УК являлся воплощением всего опыта кодификации, накопленного штатами в течение предыдущих столетий.
Появление подобного документа без учета пройденного пути развития
было бы попросту невозможно. Тот факт, что американские правоведы из всех возможных способов приведения уголовного права штатов
1
The Penal Code of the State of New York. Albany, New York, 1881. P. 1.
2
Walker A. Op. cit. P. 1634–1636.
3
Козочкин И. Д. Уголовное право США: успехи и проблемы реформирования.
С. 27.
§ 2. Модельный УК 1962 г. и его роль... 137
в актуальное состояние сделали выбор в пользу разработки единого
кодифицированного модельного акта, свидетельствует о том, что кодекс окончательно утвердился в качестве наиболее предпочтительной
формы закрепления уголовно-правовых норм.
Во-вторых, Модельный УК не просто являлся результатом длительного развития идеи кодификации американского права, но еще
и предопределял ее будущие успехи, поскольку инициированный им
процесс уголовно-правовой реформы сопровождался принятием штатами множества новых уголовных кодексов. Поэтому очевидно, что
в условиях отсутствия в США других столь же эффективных правовых средств, способных положить начало пересмотру уголовного права
штатов в национальном масштабе, Модельный УК становился идеальным решением проблемы его унификации и последовательного развития в будущем.
В целом положительно оценивая вклад Модельного УК в развитие
уголовного права штатов во второй половине XX в., не следует забывать,
что он был принят более полувека назад. На протяжении почти двадцати лет с момента своего принятия Модельный УК успешно выполнял предписанные ему функции. Тем не менее стремительное развитие
уголовно-правовых отношений вскоре потребовало от Американского
института права переосмысления отдельных частей Модельного УК,
результатом чего стало включение в него в 1981 г. целого набора новых норм. Устаревшие же положения были либо переработаны, либо
исключены из его текста полностью1. Однако с момента составления
обновленной редакции Модельного УК каких-либо регулярных дополнений или изменений в него не вносилось, хотя позднее и возникла
потребность в его более тщательном и глубоком пересмотре в связи
с объективными изменениями уголовной политики и развитием науки уголовного права.
Вместе с тем интерес к Модельному УК среди американских правоведов сохраняется и в настоящее время. Об этом свидетельствует,
например, то обстоятельство, что до сих пор в США на регулярной
основе публикуется немало исследований по проблемам Модельного УК. Главным образом они посвящены возможности использования
Кодекса в качестве источника дальнейшего развития уголовного права штатов. По мнению авторов, чтобы Модельный УК мог справиться
с данной задачей, его необходимо подвергнуть основательному пересмотру и привести в соответствие с реалиями XXI в.
2
Выделить какое-то единое направление критики Модельного УК
довольно сложно. В целом считается, что переосмысления требуют
и Общая, и Особенная части Кодекса. Что касается Общей части, то
1
Robinson P. H., Dubber M. D. Op. cit. P. 324.
2
Lynch G. E. Revising the Model Penal Code: Keeping it Real. P. 223–225.
138 Глава 3. Особенности кодификации уголовного права...
в большинстве случаев авторы видят необходимость изменения тех ее
положений, которые касаются вопросов формы и видов вины, целей
и принципов уголовной ответственности, а также системы уголовных
наказаний1. Что же касается Особенной части, то она требует пересмотра в силу того, что за прошедшее с момента принятия Модельного УК
время не только значительно изменились представления американских
юристов о сущности некоторых преступлений, но и появились целые
категории новых преступных деяний2. Примечательно, что в конце
Особенной части Кодекса содержится оставленный пустым раздел «Дополнительные разделы», указывающий на то, что штаты вправе предусмотреть в своих уголовных кодексах и иные составы преступлений,
не предусмотренные Модельным УК3. Однако едва ли такой подход
может быть расценен как приемлемый с учетом того, что данный документ позиционируются в качестве модельного акта.
Так или иначе, принятие решения о пересмотре Модельного УК
находится целиком в компетенции Американского института права.
Как показывает практика последних лет, члены Института также осознают необходимость внесения в Кодекс серьезных изменений. По их
утверждению, отдельные разделы более не могут служить образцом, на
который следует ориентироваться штатам4. В связи с этим в настоящее
время Институтом ведутся работы, направленные на пересмотр некоторых разделов Модельного УК.
Прежде всего, предлагаемые изменения касаются вопросов системы уголовных наказаний, предусмотренных Модельным УК. В рамках
данного проекта уже был рассмотрен целый ряд предложений, и по
многим из них приняты промежуточные решения5. В частности, на
очередном ежегодном общем собрании Института в 2009 г. было принято решение об исключении из текста Модельного УК положений
о смертной казни, т.к., по мнению членов Института, в представленном виде данное наказание перестало отвечать потребностям современного американского государства и общества6. Также в 2013 г. на
общем собрании, проведенном в честь 90-летия Американского института права, им было объявлено о запуске нового проекта, направ-
1
См., напр.: Ferzan K. K. Don’t Abandon the Model Penal Code Yet! Thinking Through
Simon’s Rethinking // Buff alo Criminal Law Review. 2002. Vol. 6. N. 1. P. 185–217.
2
Lynch G. E. Towards A Model Penal Code, Second (Federal?): The Challenge of the
Special Part // Buff alo Criminal Law Review. 1998. Vol. 2. N. 1. P. 299–300.
3
Примерный уголовный кодекс (США). С. 195.
4
Current Projects. Model Penal Code: Sexual Assault and Related Off enses. URL: https://
www.ali.org/projects/show/sexual-assault-and-related-off enses/
5
См.: Model Penal Code: Sentencing. Tentative Draft No. 2 Philadelphia, 2011; Model
Penal Code: Sentencing. Discussion Draft No. 4. Philadelphia, 2012.
6
Report of the Council to the Membership of The American Law Institute on the Matter
of the Death Penalty. Philadelphia, 2009. P. 1–6.
§ 2. Модельный УК 1962 г. и его роль... 139
ленного на пересмотр раздела Модельного УК, посвященного половым посягательствам1.
Таким образом, хотя Модельный УК и претерпевает определенные
изменения, возможность его полного пересмотра в настоящее время
не рассматривается. Однако это не исключает вероятности того, что
он сможет оказать значительное влияние на развитие уголовного права
штатов в будущем. В частности, о своей готовности поддержать внесение штатами соответствующих изменений в их уголовное законодательство сейчас заявляют сами разработчики Модельного УК2.
Впрочем, на современном этапе развития Модельный УК не является единственным источником развития уголовного права штатов,
и не он один способствует поддержанию их уголовных кодексов в актуальном состоянии. Значительная заслуга в выполнении этих задач
принадлежит самих штатам.
Помимо текущей деятельности законодательных собраний, особую роль в обновлении уголовных кодексов штатов играют также специальные ревизионные комиссии и локальные институты права. По
своим целям и сущности они значительно отличаются от ревизионных комиссий, неоднократно созывавшихся штатами на протяжении
XIX в. для составления конкретных актов систематизации их законодательства. В отличие от них, современные ревизионные комиссии не
ограничены какими-либо сроками своего существования и обладают
более широким набором возможностей по систематизации уголовного права штатов.
Появление первых современных ревизионных комиссий относится
ко второй трети XX в. — периоду разработки и принятия Модельного
УК и периоду, характеризующемуся заметным повышением интереса
штатов к идеям дальнейшего комплексного реформирования и унификации действовавшего на их территории права. Одними из первых
и наиболее авторитетными ревизионными комиссиями считаются НьюЙоркская (создана в 1934 г.) и Калифорнийская (создана в 1953 г.).
Данные комиссии наделялись одинаковыми функциями и были
призваны:
«1. Изучать common law и законодательство [соответствующего]
штата и текущие судебные решения в целях обнаружения недостатков и анахронизмов в праве и рекомендовать [проведение] необходимых реформ»;
«2. Принимать и оценивать предложения по изменению права, исходящие от Американского института права, Национальной конферен-
1
The American Law Institute. Annual Report 2012/2013. URL: http://2013am.ali.org/2013-
am-booklet.pdf
2
Current Projects. Model Penal Code: Sentencing. URL: https://www.ali.org/projects/
show/sentencing/
140 Глава 3. Особенности кодификации уголовного права...
ции уполномоченных по унификации законодательства штатов, любой
ассоциации юристов или других компетентных организаций»;
«3. Принимать и оценивать предложения от судей, судей Верховного суда США, государственных служащих, юристов и населения
в целом, и которые имеют отношение к недостаткам и анахронизмам
в праве»;
«4. Рекомендовать [внесение] таких изменений в право, которые
[они] сочтут необходимыми для исправления или устранения устаревших или несправедливых правовых норм»; а также «приводить гражданское и уголовное право [соответствующего] штата в соответствии
с современными потребностями»1.
Очевидная успешность формулы, заложенной в деятельности первых ревизионных комиссий и локальных институтов права2, предопределила появление их аналогов в последующие годы во многих других штатах3. В настоящее время подобные комиссии либо существуют
в виде самостоятельных структурных подразделений законодательных
собраний штатов, либо их функции выполняются постоянными законодательными комитетами, занимающимися вопросами более общей
направленности.
На практике деятельность подобных структур не только помогает поддерживать уголовное право штатов в актуальном состоянии, но
и способствует сохранению традиции его кодификации. Поскольку
сейчас кодексы являются центральным элементом уголовного права
большинства штатов, то и деятельность ревизионных комиссий направлена именно на их совершенствование. В случае обнаружения
пробелов в правовом регулировании, недостатков в формулировках
законодательных норм или существенных расхождений во мнениях судей по одним и тем же вопросам ревизионные комиссии, как правило,
предлагают поправки в действующие уголовные кодексы, тем самым
обеспечивая их актуальное и рабочее состояние4.
Таким образом, уголовное право штатов в XX — начале XXI в. подверглось существенным изменениям. Одним из ключевых факторов его
развития в этот период становилось появление Модельного УК 1962 г.,
наилучшим образом ответившего на необходимость его дальнейшего
упорядочения и унификации. Во многом именно благодаря Модель-
1
New York Code. Legislative Article 4-a, § 72. Purposes of Commission.
2
См: Gentile C. Speech Given at the Fordham University School of Law on the Occasion
of the Celebration of the Law Revision Commission’s 50th Anniversary December 14, 1984 //
Fordham Urban Law Journal. 1985. Vol. 14. N. 1. P. 103–114.
3
Cullerton J. J., Dillard K. W., Durkin J. B., Molaro R. S., Baroni P. G. Criminal and Senten-
cing Law Review Commissions: Detached, Contemplative Decision Making on Matters of Criminal Justice System Reform // John Marshall Law Review. 2008. Vol. 41. N. 3. P. 778–779.
4
См., напр.: Deadly Weapons: Minor Clean-Up Issues // California Law Revision Commission Reports. 2013. Vol. 63. P. 64–91.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]