Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Кодификация уголовного права в США
.pdf
§ 3. Влияние идей кодификационного движения на систематизацию... 101
Во-вторых, даже те немногочисленные обновления, которые все же
были подготовлены Конгрессом для Пересмотренных статутов, не отличались значительной практической ценностью. Несовершенство механизма интеграции вновь принятого законодательства в текст данного
документа обнаружилось уже в ходе разработки так называемых Дополнений к Пересмотренным статутам Соединенных Штатов («Supplement
to the Revised Statutes of the United States»). Если Пересмотренные статуты в редакции 1878 г. представляли собой законченный свод «позитивного права», то Дополнения 1891 и 1901 гг. существенно уступали
им в авторитетности и не имели столь высокого статуса.
Конгресс указывал на то, что Дополнения являлись не «юридическим доказательством» существования права, а лишь отсылкой к нему.
Они не должны были «препятствовать цитированию или отменять,
в случае расхождений, действие оригинальных актов», принятых Конгрессом с момента вступления самих Пересмотренных статутов в законную силу1. Во введении к Дополнению 1891 г. его составители указывали на то, что «данная публикация не является ни ревизией, ни
консолидацией статутов». В действительности же она представляла
собой всего лишь «воспроизведение законов, принятых [Конгрессом]
с момента принятия Пересмотренных статутов, … размещенных в хронологическом и пронумерованном порядке … с множественными заметками и перекрестными ссылками»2.
С учетом того, что Конгрессом было выпущено всего два таких дополнения, да еще и со значительной разницей во времени между ними,
полагаться на одни лишь Пересмотренные статуты юристам и судьям
становилось попросту невозможно, и поэтому статус источника наиболее «полных и законченных знаний» о федеральном законодательстве вновь закреплялся за Большим сводом законодательства Соединенных Штатов.
Таким образом, Пересмотренные статуты становились, по своей
сути, еще одним постепенно утрачивающим свою актуальность федеральным законом с той лишь особенностью, что они были призваны
регулировать чрезвычайно широкий круг общественных отношений,
а не какую-то их конкретную область3. В то же время, на момент своего принятия Пересмотренные статуты представляли собой значительное достижение на пути развития федерального уголовного права, т.к.
1
An Act to continue the publication of the Supplement to the Revised Statutes, 1890.
Ch. 73. 26 Stat. 50.
2
Supplement to the Revised Statutes of the United States. Washington, D. C., 1891. Vol. 1:
Second Edition; Revised and Continued. 1874–1891. P. iii.
3
Bellis M. D. Statutory Structure and Legislative Drafting Conventions: A Primer for Judges.
2008. P. 4–5. URL: http://www.fjc.gov/public/pdf.nsf/lookup/draftcon.pdf/$fi le/draftcon.
pdf
102 Глава 2. Теория и практика кодификации уголовного права в США в XIX в.
благодаря им все принятые с момента образования США уголовные законы были впервые представлены в переработанном и систематизированном виде. По своему содержанию, уровню проработанности и значению Пересмотренные статуты США мало чем отличались от других
знаковых документов кодификационного движения, какими, например, являлись Пересмотренные статуты Нью-Йорка 1830 г., что, несомненно, свидетельствует о том, что федеральное правительство в лице
Конгресса действительно было восприимчиво к веяниям времени.
Несмотря на то, что Пересмотренные статуты, как правило, воспринимались Конгрессом и американским юристами в качестве акта
ревизии законодательства, они имели потенциальную возможность
стать полноценным федеральным кодексом. Наиболее близко к идее
кодификации по своей структуре и содержанию подходил раздел LXX,
посвященный преступлениям. На некоторое время он действительно становился основным источником уголовно-правовых норм, на
который опирались юристы и судьи. В значительной мере это было
связано с тем, что, в отличие от многих других областей права, уголовное право было менее подвержено частым изменениям, и поэтому в последующие после принятия Пересмотренных статутов годы
раздел о преступлениях продолжал оставаться относительно актуальным сводом норм федерального уголовного права. Тем не менее,
в условиях, когда сами Пересмотренные статуты отличались лишь
ограниченной практической применимостью, едва ли в полной мере
эффективным мог считаться один лишь раздел, посвященный преступлениям.
В связи с этим закономерно возникает вопрос о том, была ли вообще в рамках подобного подхода Конгресса к развитию федерального законодательства востребованной кодификация федерального
уголовного права. Во многом ответ на данный вопрос кроется в тех
обстоятельствах, которые способствовали развитию идеи кодификации в США в данный период, а также в тех факторах, которые этому
препятствовали.
Безусловно, стремление федерального правительства к систематизации права, осознание им необходимости проведения ревизии законодательства, а также разработка и принятие им Пересмотренных
статутов 1874 г. являлись составной частью кодификационного движения, развернувшегося в США в XIX в. Однако в течение всего этого
времени его неоспоримым центром по-прежнему оставались штаты.
Идеи о том, что федеральное уголовное право необходимо сделать доступным не только юристам и судьям, но и всему населению США,
или о том, что упорядочить с помощью законодательства следует не
только акты Конгресса, но и все федеральное common law по уголовным вопросам, в XIX в. практически не высказывались. Поэтому попытки Конгресса провести ревизию федерального законодательства
§ 3. Влияние идей кодификационного движения на систематизацию... 103
в этот период в большей степени представляли собой лишь отголоски
движения за кодификацию права штатов.
Несмотря на то, что уже на начальном этапе развития федерального права часть американских юристов стала высказываться в пользу
проведения его кодификации, в последующие годы федеральное правительство оказалось неспособным к выполнению подобной задачи.
Прямым свидетельством этого служил, например, отказ президента
Мэдисона воспользоваться услугами Иеремии Бентама, предлагавшего свою помощь в проведении кодификации американского права. Признав ценность высказывавшихся Бентамом идей, Мэдисон,
тем не менее, открыто заявил о том, что правительство США было не
в состоянии воспользоваться плодами его труда и размышлений из-за
чрезвычайной сложности такого проекта1.
Однако и более поздние попытки американских юристов убедить
власти США в необходимости кодификации также практически не
возы мели успеха. В частности, на проведении кодификации федерального уголовного права настаивал Эдвард Ливингстон. Заняв впоследствии должность члена Конгресса, Ливингстон добился поручения ему
разработки «единообразной системы уголовного права для Соединенных Штатов», аналогичной той, которую он ранее попытался воплотить в Луизиане2. В соответствии с рекомендацией Ливингстона Конгрессу следовало принять уголовный кодекс, полностью идентичный
УК Луизианы с тем лишь исключением, что в него должны были войти четыре дополнительные главы, охватывавшие собой преступления,
которые затрагивали интересы федерального правительства3. Однако
в конечном итоге предложение Ливингстона Конгресс проигнорировал, продолжив в последующие годы активно пополнять федеральное
уголовное законодательство множеством единичных, не объединенных
общей концепцией актов4.
Незначительное влияние на развитие идеи кодификации федерального уголовного права оказали и другие идеологи кодификационного движения. Так, например, Джозеф Стори, хотя и являлся в первой половине XIX в. одним из наиболее активных сторонников кодификации американского права, не предпринял каких-либо активных
шагов, нацеленных на то, чтобы убедить федеральное правительство
в необходимости ее проведения. Во многом это объяснялось тем, что
в большей степени Стори выступал за кодификацию американского
права в целом, не делая при этом принципиального различия между
1
James Madison, then the President of the Congress of the American United States, to
Jeremy Bentham, London // The Works of Jeremy Bentham. Vol. 4. Op. cit. P. 467–468.
2
См: Livingston E. A System of Penal Law. P. 608.
3
Ibid. P. 608–615.
4
Gainer R. L. Op. cit. P. 92.
104 Глава 2. Теория и практика кодификации уголовного права в США в XIX в.
федеральным правом и правом штатов. Вместе с тем предметом особого беспокойства для него служило отсутствие единообразия в праве
штатов1. Поскольку разрешить данную проблему с помощью одного
лишь федерального права было невозможно, то и вопросы его улучшения имели для Стори второстепенное значение. Кроме того, в годы
его активности, пришедшиеся на первую половину XIX в., федеральное право не испытывало столь значительных сложностей, с которыми в это время столкнулись штаты. В основном федеральное правительство нуждалось в устранении пробелов в правовом регулировании
и разработке нового законодательства, нежели в пересмотре и систематизации уже существовавшего права. По этой причине внимание
Стори было сконцентрировано преимущественно на проблемах права
штатов, нежели на проблемах федерального права.
Что же касается Дэвида Дадли Филда, то он, как и Ливингстон, более активно высказывался в пользу кодификации федерального права. Филд был уверен в том, что логическим итогом развития американской юриспруденции должно было стать создание «Американского кодекса». Предполагалось, что такой кодекс должен был обладать
«свободным духом», т.е. состоять из набора максимально широких
и емких «принципов», применимых на всей территории США. При
этом он должен был быть «настолько простым, насколько это вообще
возможно»2. Филд выражал уверенность в том, что создание «Американского кодекса», основанного на такой концепции, будет способствовать кодификации права не только в США, но и за их пределами3.
Проблема заключалась лишь в том, что сам Филд не имел возможности
взяться за разработку подобного документа, будучи в течение многих
лет вовлеченным в процесс кодификации права Нью-Йорка, в связи
с чем каких-либо шагов по реализации данного проекта на практике
ему также предпринять не удалось.
Подобное положение дел вовсе не означало, что кодификационное
движение не оказало какого-либо влияния на развитие федерального
уголовного права в XIX в. Об обратном свидетельствует, главным образом, факт разработки и принятия Конгрессом Пересмотренных статутов США 1874 г. Не только название, но и формат, а также структура
данного документа являлись непосредственным доказательством восприятия федеральным правительством накопленного штатами опыта
в области систематизации законодательства.
1
Story J. Op. cit. P. 237–239.
2
Field D. D. Reform in the Legal Profession and the Laws. Address to the Graduating Class
of the Albany Law School, March, 1855 // Speeches, Arguments and Miscellaneous Papers of
David Dudley Field. Op. cit. Vol. 1. P. 515.
3
Schwartz B. Main Currents in American Legal Thought. P. 219.
§ 3. Влияние идей кодификационного движения на систематизацию... 105
Вместе с тем воспроизведение достижений штатов в области кодификации права на федеральном уровне в полном объеме едва ли было
возможно. Например, несмотря на ярко выраженный модельный характер разработанного Филдом уголовного кодекса, многие из штатов, решивших воспользоваться опытом кодификации права в НьюЙорке, все равно испытывали значительные трудности с его имплементацией в собственные правовые системы. Очевидно, что прямое
заимствование Конгрессом кодифицированного акта, изначально
разработанного для пользования одним из штатов, а не федеральным
правительством, представляло бы собой еще более сложную для выполнения задачу.
Однако в действительности развитию идеи кодификации на федеральном уровне, равно как и заимствованию Конгрессом опыта штатов
в данной области, препятствовал целый ряд более серьезных факторов.
С одной стороны, на протяжении всего XIX в. условия для проведения
работ по кодификации федерального права оставались довольно благоприятными. Как и власти штатов, федеральное правительство было
обеспокоено проблемами роста законодательства и увеличения количества судебных решений. Именно угроза превращения уголовного и других областей права в разобщенную массу противоречащих друг другу
правовых норм вела в конечном итоге к началу публикации Большого
свода законодательства США, а затем и к принятию Пересмотренных
статутов США 1874 г.
С другой стороны, если для штатов кодификация становилась одним из основных способов проведения правовой реформы действовавшего на их территории права, то для федерального правительства
она подобного значения не имела. Несмотря на то, что XIX в. являлся
временем активной трансформации всего американского права, правовая реформа, которая проводилась на федеральном уровне в данный
период, по своим целям существенным образом отличалась от правовой реформы, проводившейся на уровне штатов.
В то время как посредством правовой реформы штаты намеревались
разрешить проблему неопределенности действовавшего на их территории права, основной целью реформы федерального права являлось
расширение компетенции федерального правительства. Активное принятие Конгрессом нового законодательства служило скорее свидетельством продолжавшегося расширения круга принадлежавших федеральному правительству полномочий, чем способом разрешения проблемы
неясности и недоступности федерального права.
Еще одна причина невысокой заинтересованности федерального
правительства в проведении кодификации была связана с тем, что факторы, способствовавшие развитию данной идеи на уровне штатов, на
федеральном уровне были представлены в гораздо меньшей степени.
Одним из таких факторов, безусловно, являлась критика common law.
106 Глава 2. Теория и практика кодификации уголовного права в США в XIX в.
Несмотря на то, что уже с конца XVIII в. штаты неоднократно предпринимали попытки систематизации и ревизии действовавшего на
их территории права, появление актов, которые действительно могли считаться кодексами в полном значении этого слова, было так или
иначе связано с попытками реформирования common law. При этом
правоведы, критически относившиеся к common law, как правило, говорили о необходимости проведения его кодификации в национальном масштабе. Наглядным примером подобного мышления являлась
принадлежавшая Филду идея создания «Американского кодекса». Однако в действительности критика common law практически не имела
сколько-нибудь заметного воздействия на продвижение идеи кодификации на федеральном уровне.
В отличие от common law штатов, федеральное common law не являлось наследием английского права, действовавшего на территории
Северной Америки еще в колониальный период. Данная черта common
law штатов впоследствии вынуждала юристов принимать многочисленные меры, направленные на устранение тех приобретенных в ходе
рецепции английского права норм, которые признавались ими устаревшими или несовместимыми с новыми условиями функционирования американского государства и общества. Федеральное же common
law шло по совершенно иному пути развития. Если common law штатов постепенно и весьма неспешными темпами проходило процесс
«американизации», то федеральное common law изначально являлось
«американским».
Становление и развитие федерального common law происходило параллельно с принятием Конгрессом нового законодательства. Вследствие того, что законы зачастую являлись единственным основанием
для отправления федеральными судьями правосудия, федеральное
common law было максимально приближено к действительным условиям формировавшейся правовой среды и поэтому, как правило, находилось в более актуальном состоянии, чем common law штатов. Особенно это было заметно на примере уголовного права, т.к. основным
его источником с самого момента образования США служило именно
уголовное законодательство, а не судебная практика.
Что касается формы, в которую облачалось common law, то способы его закрепления на федеральном уровне и на уровне штатов мало
чем отличались друг от друга, т.к. в обоих случаях источником его норм
выступали многочисленные судебные решения. Желание юристов закрепить содержавшиеся в них принципы и нормы права в более простом и сжатом виде неминуемо повышало их интерес к проведению
кодификации. Вместе с тем подобный интерес у американских юристов возникал преимущественно по отношению к праву штатов, нежели к федеральному праву.
§ 3. Влияние идей кодификационного движения на систематизацию... 107
Во многом это объяснялось тем, что, по крайней мере, на начальном этапе своего развития федеральное право существенно уступало
праву штатов по кругу регулируемых им вопросов. Поскольку основой для большинства рассматривавшихся в судебном порядке дел являлось право штатов, то именно для него рост массы судебных решений и представлял наибольшую опасность. Хотя федеральное право
также было подвержено проблеме увеличения объемов материалов
судебной практики, его последствия ощущались юристами не столь
явно. В силу этого интерес к радикальному изменению формы действовавшего права на федеральном уровне был представлен в гораздо
меньшей степени.
Наконец не способствовала возникновению подлинного интереса к проведению кодификации права и поглощенность федерального
правительства необходимостью решения множества других не менее
важных вопросов. Достаточно указать лишь на тот факт, что в течение
XIX в. в США произошло несколько конституционных кризисов, в разрешении которых федеральное правительство играло самую непосредственную роль. Именно на федеральное правительство впоследствии
возлагались задачи по устранению последствий Гражданской войны
и проведению Реконструкции1. В этих условиях федеральные власти
обладали лишь весьма ограниченными возможностями для проведения кодификации права.
Таким образом, опыт систематизации федерального уголовного
права на протяжении всего XIX в. являлся довольно неоднозначным.
Если в начале XIX в. идея создания федерального уголовного кодекса пользовалась определенной популярностью и даже частично была
реализована на практике, то последующая история развития федерального уголовного права свидетельствовала о заметном угасании
интереса правительства США к проведению дальнейших работ по его
кодификации.
Во многом попытки упорядочения федерального уголовного права стали результатом расширения федеральным правительством своей компетенции в области регулирования уголовно-правовых отношений. Вследствие продолжавшегося роста федерального права Конгресс в целом осознавал необходимость его систематизации. Об этом
свидетельствует, например, тот факт, что на протяжении нескольких
десятилетий, последовавших за принятием Пересмотренных статутов,
он пытался прилагать усилия, направленные на поддержание данного документа в актуальном состоянии. Однако по причине занятости
федерального правительства решением других не менее важных задач
1
См.: Bestor A. The American Civil War as a Constitutional Crisis // The American His-
torical Review. 1964. Vol. 69. N. 2. P. 327–352.
108 Глава 2. Теория и практика кодификации уголовного права в США в XIX в.
потенциальная возможность создания им полноценного федерального
уголовного кодекса была упущена.
Вместе с тем к концу XIX в. отношение федерального правительства
к идее кодификации все же стало изменяться в более положительную
сторону. Во-первых, это было связано с тем, что целый ряд факторов,
которые традиционно способствовали развитию идеи кодификации
права на уровне штатов, в полной мере проявился и на федеральном
уровне. Такие обстоятельства, как дальнейшее разрастание объемов
федерального уголовного права, необходимость внесения комплексных изменений в уголовное законодательство и окончательная потеря Пересмотренными статутами 1874 г. своей актуальности, играли
ключевую роль в продолжении работ по кодификации федерального
уголовного права.
Во-вторых, немалую роль в восстановлении интереса федерального
правительства к кодификации уголовного права играло то обстоятельство, что к концу XIX в. окончательно утверждалась роль Конгресса
в регулировании более широкого круга уголовно-правовых отношений. Безусловно, подавляющее большинство составов преступлений
по-прежнему закреплялось уголовным законодательством отдельных
штатов, и именно суды штатов по-прежнему рассматривали основную часть всех совершавшихся уголовных дел. Однако это не отменяло самого факта произошедшего между штатами и федеральным
правительством перераспределения полномочий по регулированию
уголовно-правовых отношений. Совершенно очевидно, что его закрепление, в том числе и законодательными средствами, а также поддержание вновь установившегося баланса сил становилось одной из
наиболее актуальных задач, стоявших перед Конгрессом в последующий период.
В-третьих, конец XIX в. был отмечен стабилизацией политической
жизни в США. Позади оставался период конституционных кризисов
и гражданской войны. Разрешение проблем, требовавших от федерального правительства немалого внимания, позволило ему перейти к более
последовательному развитию федерального уголовного права.
Таким образом, неразрешенность проблемы систематизации федерального законодательства, увеличение массы принимавшихся федеральными судами решений, а также продолжение расширения компетенции Конгресса создавали благоприятные условия для возобновления его кодификационной деятельности в будущем. И если большая
часть XIX в. не была отмечена значительными успехами в области кодификации федерального уголовного права, то условия, сложившиеся к концу данного периода, вновь возвращали перспективу ее проведения уже в XX в.
§ 4. Феномен «американизации» правовой системы США... 109
§ 4. Феномен «американизации» правовой системы США
...
и окончание кодификационного движения XIX в.
Насколько ясными являются причины возникновения и развития
в США в XIX в. полномасштабного кодификационного движения, настолько же труднообъяснимыми остаются причины, не позволившие
ему в полной мере достигнуть своих целей и приведшие в конечном
итоге к его угасанию. Конечно, такие причины можно искать в особенностях политической и правовой обстановки, сложившейся в каждом
конкретном штате в рассматриваемый период, однако более целесообразным будет признать, что достаточно точное объяснение содержится в общих тенденциях развития уголовного права в США в XIX в.
Среди таких глобальных тенденций, способствовавших окончанию кодификационного движения, можно выделить, например, сохранявшуюся в течение долгого времени активность консервативной
части американского юридического сообщества, выступавшей не только против идеи кодификации, но и против идеи правовой реформы
в целом.
Угасание интереса к кодификации уголовного права происходило
в США также в силу некоторых исторических событий, пришедшихся
на период кодификационного движения. Речь, в частности, идет о событиях Гражданской войны 1861–1865 гг., в ходе которой приоритетным направлением государственной политики штатов и федерального
правительства становилось вовсе не упорядочение действовавшего на их
территории права, а содержание армий и ведение боевых действий.
Наконец, нельзя забывать и о том, что многим из штатов все же удалось частично кодифицировать собственное уголовное право, и поэтому их интерес к дальнейшему исследованию проблемы кодификации
также постепенно снижался.
Однако наиболее существенную роль в процессе развития и последующего угасания кодификационного движения в США играл другой
немаловажный фактор — фактор «американизации» права. В силу
высокой смысловой нагрузки данного термина, дать ему четкое определение довольно сложно, но в общих чертах под ним следует понимать процесс становления в США самостоятельной, независимой от
английского права правовой системы, максимально соответствовавшей
потребностям развивавшегося американского государства и общества.
Проблема кодификации уголовного права в XIX в. оказывалась буквально вписанной в этот процесс. Во многом от того, насколько эффективно проходила «американизация» права, зависело будущее всего
кодификационного движения. С одной стороны, кодификация была
частью процесса «американизации» права и способствовала всестороннему улучшению условий функционирования правовой системы
США. С другой стороны, как ни парадоксально, постепенное улуч-
110 Глава 2. Теория и практика кодификации уголовного права в США в XIX в.
шение этих условий делало саму идею кодификации американского
права менее востребованной.
Так, основные проблемы уголовного права в США в XIX в. были
связаны с особенностями развития на их территории самостоятельной системы common law. Идеологи кодификационного движения
полагали, что исходившая от них критика послужит толчком для его
полноценной кодификации, однако на практике такая логика оказывалось верной лишь наполовину. В действительности common law постепенно «американизировалось», т.е. фактически становилось более
определенным, доступным и предсказуемым, и потребность в проведении его всеобъемлющей кодификации уже переставала быть столь
актуальной, как прежде. Конечно, уголовные кодексы имели большое
значение для улучшения того состояния, в котором пребывало ранее
реципированное common law, но они не были единственным правовым средством, направленным на его успешную интеграцию в правовую систему США.
Одним из таких средств по улучшению американского common
law стало усовершенствование практики публикации судебных решений. Признав нецелесообразность кодификации абсолютно всего
объема common law, американские юристы сумели обеспечить его эффективную систематизацию с помощью других методов. Так, к концу
XIX в. благодаря стараниям компании West Publishing Company в США
была создана Национальная система цитирования судебных решений
(National Reporter System), которая в совокупности с другими тематиче-
скими сборниками материалов судебной практики до сих пор играет
незаменимую роль в повседневной деятельности американских юристов и судей.
В той мере, в которой сборники судебных решений не справлялись
с задачей эффективного упорядочения и систематизации common law,
их дополняли труды американских правоведов, посвященные особенностям функционирования различных областей права в рамках правовой системы США. В первую очередь, речь идет о таких работах, как
«Комментарии к американскому праву» Джеймса Кента, первое издание которого начало публиковаться еще в 1826 г. По своей форме и содержанию «Комментарии к американскому праву» были своеобразным
аналогом «Комментариев к английским законам» Уильяма Блэкстона.
При этом в связи с тем, что работа Кента была посвящена непосредственно американскому праву, вскоре она превзошла по популярности повсеместно использовавшийся до этого труд Блэкстона.
Появление «Комментариев» Кента и других трактатов, разъяснявших
различные аспекты американского права, самым непосредственным образом отразилось на успехах кодификационного движения в США. По
мнению известного американского правоведа Роско Паунда (Roscoe
Pound, 1870–1964), если бы такие юристы, как Джеймс Кент, подда-
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]