Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Кодификация уголовного права в США
.pdf
§ 1. Изменения в правовой системе США в XX в. 121
При этом очевидно, что, несмотря на определенную разрозненность
изменений, происходивших с уголовным правом США в XX в., предпочтительной оставалась именно тенденция на систематичность его
развития. Учитывая, что к этому времени в США уже был накоплен
достаточно большой опыт в области упорядочения уголовного права и что связан он был преимущественно с идеей кодификации, то
и в данном случае использование государством этой методики для
формализации и закрепления новых уголовно-правовых норм было
более чем обоснованно.
Другая важная коренящаяся в этом предпосылка для возобновления
работ в области кодификации американского уголовного права заключалась в постепенном движении правовой системы США к разрешению проблемы параллельного развития уголовного законодательства
и common law, а точнее, их места в регулировании уголовно-правовых
отношений. В силу многократно возросшей роли законодательных собраний штатов и Конгресса США в формировании уголовного права
именно закон окончательно утверждался в качестве его основополагающего источника.
Неудивительно, что в условиях фактического доминирования законодательной ветви власти в вопросах формирования уголовной политики США в XX в. нормы, устанавливавшие не только дефиниции
преступлений и виды наказаний, но и основные принципы уголовного права стали содержаться преимущественно в законодательных
актах, а не в разрозненных судебных решениях. При этом, как правило, такие законодательные акты принимали именно форму уголовных кодексов1.
Наконец, и без того довольно благоприятные условия для возобновления работ по кодификации американского уголовного права дополнялись в XX в. и мощной идеологической составляющей. В условиях глобального переосмысления ценностей, начавшегося в этот
период, на протяжении 1900-х — 1930-х гг. в США оформилось совершенно новое направление юридической мысли — так называемый
правовой реализм, во многом подкрепивший будущие успехи кодификационной деятельности в США2. Отправными точками правового реализма послужили взгляды Карла Ллевеллина (Karl Llewellyn,
1893–1962), Джерома Фрэнка (Jerome Frank, 1889–1957) и других
крупных американских правоведов, обосновавших необходимость
отказа юристов от изучения права исключительно с позиций научноформального подхода.
1
Kadish S. H. Op. cit. P. 1138.
2
Hull N. E. H. Reconstructing the Origins of Realistic Jurisprudence: A Prequel to the
Llewellyn-Pound Exchange Over Legal Realism // Duke Law Journal. 1989. N. 5. P. 1304–
1305.
122 Глава 3. Особенности кодификации уголовного права...
По утверждению реалистов, правовая норма имела ценность только в том случае, если она могла быть воспроизведена в реальном мире.
Поскольку право воспринималось ими в первую очередь не как формально существующая, а как реально действующая регулятивная система, они допускали самое широкое вмешательство политики и человеческого фактора в процесс его формирования. По их мнению,
правовые обычаи, традиции, судебные прецеденты и нормы законов,
хотя и являлись основополагающими элементами права, имели лишь
ограниченное самостоятельное значение и во многом были вторичны
по отношению к правоприменительной деятельности и другим механизмам его реализации1.
Подобный подход существенным образом снижал значимость догматических и формально-логических методов исследования в американском праве и ориентировал юристов на изучение прикладных, а не
теоретических аспектов правовой науки. Со временем правовой реализм практически полностью вытеснил собой юриспруденцию прошлых лет и обозначил уход американского юридического сообщества от
крайностей формализма второй половины XIX в., существенно затруднявшего прогресс в кодификации уголовного права в США.
Вместе с формализмом в прошлое уходили и представления юристов об идеальном праве как о праве, основанном на принципах абсолютной системности, непротиворечивости и полного концептуального
единства. Вследствие этого, в отличие от предыдущего столетия, XX в.
не был отмечен ни серьезными разногласиями юристов по проблеме
кодификации, ни противостоянием выдающихся правоведов по данному вопросу. Правовой реализм делал фактически безосновательной
идею о том, что неточно или ошибочно сформулированные нормы законов или кодексов способны ввести американское право в состояние хаоса или каким-либо другим образом разрушить всю правовую
систему США.
В связи с этим нелишним будет еще раз указать на то, что именно
ранее вызывало у противников кодификационного движения в США
столь оппозиционные чувства. Довольно характерны в этом отношении мысли, высказывавшиеся такими заметными правоведами XIX в.,
как, например, Джеймс Кулидж Картер или Кристофер Коламбус Лэнгделл.
Лэнгделл, в частности, не верил в необходимость изучения своими
студентами законодательства США для постижения истинной сущности права. Законы, по его мнению, являлись не более чем порождением политической воли, и поэтому они не были способны точно передавать содержание правовой действительности.
1
Wetlaufer G. B. Systems of Belief in Modern American Law: A View From Century’s End //
American University Law Review. 1999. Vol. 49. N. 1. P. 16–21.
§ 1. Изменения в правовой системе США в XX в. 123
Похожие идеи, с тем лишь отличием, что они высказывались не
применительно к системе юридического образования, а применительно к системе реально действующего права, исходили и от Картера, который практически безраздельно верил в абсолют базовых человеческих обычаев и традиций, наилучшим образом раскрывавшихся посредством common law.
В действительности во многом их выводы, относившиеся к проблемам кодификации и самого законодательства, являлись своеобразной
реакцией на постепенно набиравший в США обороты законодательный лоббизм, разрастание системы политических преференций и засилье коррупционных начал в законотворческом процессе США второй половины XIX в.
Примечательно, например, что Картер и его сторонники намеревались частично дискредитировать попытки кодификации действовавшего в Нью-Йорке права именно на том основании, что в их основе
якобы лежали вовсе не интересы граждан и юристов, а корыстные политические мотивы. Обвинения при этом падали в основном на ключевого представителя кодификационного движения в Нью-Йорке —
Дэвида Дадли Филда.
Дело в том, что, будучи успешным практикующим юристом, Филд
имел широкий круг клиентов, среди которых, в частности, находились
Джей Гулд и Джеймс Фиск — владельцы крупных железнодорожных
компаний, а также Уильям Мэйджир Твид — нью-йоркский политик
и глава влиятельного политического объединения Таммани-Холл, известные своей крупной коррупционной деятельностью1. Критике, таким образом, подвергался и сам Филд, защищавший их интересы в судебном порядке2.
Некоторые юристы утверждали, что целью продвигаемых Филдом кодексов являлось вовсе не «принесение правосудия в пределы
досягаемости любого человека», как утверждал он сам, а изменение
действовавшего в Нью-Йорке права под нужды представляемых им
корпораций3. По их мнению, кодекс являлся наиболее эффективным
способом сокрытия «личных и недостойных мотивов» при реформировании права, которыми определенно обладал Филд4. Несмотря на то,
что обоснованность подобных обвинений была довольно сомнительна, критикам кодификации в течение определенного времени все же
удавалось отвести опасность ее проведения.
1
Подр. см.: Myers G. The History of Tammany Hall. New York, 1917. P. 211–237.
2
Kein J. A. Field, David Dudley (1805–1894) // Great American Lawyers: An Encyclo-
pedia / Ed. by J. R. Vile. Denver, Colorado, 2001. Vol. 1. P. 226.
3
Grossman L. A. James Coolidge Carter and Mugwump Jurisprudence // Law and History
Review. 2002. Vol. 20. N. 3. P. 588–589.
4
Ibid. P. 590, 598.
124 Глава 3. Особенности кодификации уголовного права...
Однако и далее отрицать полезность кодификационной деятельности на основании одних лишь предположений о возможном наличии
в ее основе коррупционных мотивов было нецелесообразно. В полной мере правоведы осознали это уже в XX в., ознаменовавшем своим
приходом окончательное вступление США в эру большой политики,
в условиях которой и законодательный лоббизм, и закулисная борьба,
и отчасти коррупция становились неизбежной данностью.
В некотором смысле именно это имели в виду идеологи школы
правового реализма, когда говорили о невозможности отрыва права от
сложившихся на определенный момент времени социальных условий.
Частью реалий XX в. являлась политика, и именно она во многом лежала в основе появления норм, которые впоследствии не только опосредовали ее, но при этом еще и действительно могли быть воспроизведены на практике. Фактически это означало, что если политика
и политические интересы так или иначе предваряли процесс формирования американского права, то причин отказываться в силу какихлибо идеологических установок от преимуществ, которые несла в себе
кодификационная деятельность, попросту не было.
С учетом описанных изменений, начавших складываться в правовой
системе США уже в начале XX в., многие правоведы стали воспринимать идею кодификации американского права гораздо более взвешенно. Они начинали отчетливо осознавать, что кодификация не только
не несла праву какой-либо серьезной угрозы, но и, напротив, могла
занять достойное место в юриспруденции США. Поэтому, оценивая
дальнейшие перспективы развития права в США, многие современники были вынуждены констатировать неизбежность «возрождения
кодификации» и именно за ней признать особую роль в дальнейшем
становлении целого ряда областей американского права в XX в., не исключая из их числа и область уголовного права1.
§ 2. Модельный УК 1962 г. и его роль
...
в становлении
современного уголовного права штатов
Тенденция на глубокую трансформацию американского уголовного права, вновь возникшая уже после окончания кодификационного
движения, получила свое оформление в начале XX в. Особые условия
развития правовой системы США, которые начали складываться в этот
период, предопределили неизбежность более активного вмешательства законодательных властей штатов в процесс формирования уголовного права.
1
См.: Burdick F. M. A Revival of Codifi cation // Columbia Law Review. 1910. Vol. 10.
N. 2. P. 118–120.
§ 2. Модельный УК 1962 г. и его роль... 125
Проблема частого пересмотра направлений уголовной политики
в совокупности с необходимостью криминализации большого количества новых противоправных деяний, а также внесения изменений
в уже существующие составы преступлений, сама по себе являлась достаточно серьезным основанием для продолжения работ по кодификации уголовного права штатов. Однако в действительности данные
предпосылки дополнялись еще и другим не менее важным фактором,
оказывавшим свое влияние исключительно на развитие уголовного
права штатов, но не федерального уголовного права.
Главным образом речь идет о том, что, несмотря на многочисленные меры, направленные на упорядочение уголовного права штатов,
значительная его часть по-прежнему не обладала должной определенностью и доктринальным единством. При этом если на уровне отдельных штатов данная проблема в некотором роде разрешалась благодаря достижению некоторой стабильности в уголовно-правовой сфере,
то при выходе данной проблемы на национальный уровень ситуация
менялась коренным образом. Зачастую американские юристы и судьи
не имели единого понимания даже самых общих правовых категорий
и терминов, которые лежали в основе действовавшего в США права
1
.
Во многом это было связано с тем, что в США традиционно не сложилось единого правового пространства: особенности закрепленного
американской конституцией принципа федерализма, а также специфика условий функционирования отдельных штатов обозначили возникновение на территории США нескольких десятков самостоятельных
правовых систем. Не в последнюю очередь эта самостоятельность проявилась и в уголовно-правовой сфере.
Наглядным примером ее разрозненности выступали, в частности,
сами уголовные кодексы штатов, которые не только принимались в разное время и в разной обстановке, но и кардинально отличались друг
от друга своей формой и содержанием
2
. В то время как в одних штатах уголовные кодексы представляли собой довольно передовые для
своего времени документы, в других — они мало чем отличались от
консолидированных актов начала XIX в. Нередко они не обладали характерной для кодексов структурой, а их текст состоял лишь из принятых в разное время актов или норм, располагавшихся в алфавитном
порядке
3
. Аналогичные проблемы существовали и в области common
law, развивавшемся столь же изолированно, сколько и уголовное законодательство штатов.
1
Report of the Committee on the Establishment of a Permanent Organization for Improvement of the Law Proposing the Establishment of an American Law Institute. Philadelphia, 1923.
P. 8–11.
2
Козочкин И. Д. Уголовное право США: успехи и проблемы реформирования.
С. 22.
3
Уголовное право буржуазных стран: Общая часть. Сборник законодательных
актов / Под ред. А. Н. Игнатова, И. Д. Козочкина. М., 1990. С. 50–51.
126 Глава 3. Особенности кодификации уголовного права...
Следует, впрочем, признать, что определенное единообразие в области уголовного права штатов все же существовало. Это обеспечивалось за счет того, что, хотя развитие американского уголовного права,
как правило, не выходило за границы конкретных штатов, оно, тем не
менее, формировалось с опорой на отдельные региональные центры.
Такими центрами могли считаться, в частности, Нью-Йорк или Калифорния, сумевшие создать на своей территории одни из наиболее
эффективных и слаженно работающих систем уголовного права среди
остального числа штатов. Вполне закономерно, что другие штаты, находившиеся в зоне их экономического, политического и правового влияния, вбирали в себя и некоторые из элементов их уголовного права.
Однако с приходом XX в. недостаточность использования штатами
подобных латентных форм взаимодействия в области уголовного права становилось очевидной. Потребность в создании особых условий,
способных поддерживать более тесное и согласованное сотрудничество штатов в развитии действовавшего на их территории права, приводила в конечном итоге к формированию в США самостоятельного
движения за его унификацию.
Изначально движение за унификацию права возникло в США на
почве сложностей, вызванных несогласованностью торгового права штатов, но уже в первые десятилетия XX в. оно распространилось
и на другие его области, в том числе и на область уголовного права. Это было связано с тем, что наличие значительных расхождений
в трактовках одних и тех же уголовно-правовых терминов и категорий, существовавших в законодательстве и судебной практике штатов, было оправдано далеко не всегда и лишь создавало дополнительные трудности в их законодательной и правопримененительной
деятельности, особенно в тех случаях, когда применению подлежало
1
право другого штата
.
Очевидно, что добиться установления единообразных норм на всей
территории США посредством одной лишь законотворческой деятельности отдельных штатов не представлялось возможным, т.к. какоголибо механизма, способного обеспечить согласованное развитие права
штатов, на тот момент создано не было2. По этой причине стремление
штатов к унификации действовавшего на их территории права выразилось в создании целого ряда профессиональных юридических организаций, деятельность которых была направлена непосредственно
на выработку предложений по совместному совершенствованию всей
системы американского права.
1
Crihfi eld B. E., Wendell M. Crime Control and Uniformity of Criminal Laws // Journal
of Criminal Law and Criminology. 1952. Vol. 42. N. 5. P. 571–573.
2
Friedman L. M. American Law in the Twentieth Century. New Haven, Connecticut, 2002.
P. 46–47.
§ 2. Модельный УК 1962 г. и его роль... 127
Первой такой организацией, созданной уже в 1878 г., выступила
Американская ассоциация юристов. В соответствии с уставом Ассоциации одной из ее основных целей являлось именно «способствование становлению единообразного законодательства на всей территории [США]»1. Однако в силу объемности поставленных перед ней
задач деятельность по унификации права штатов была вскоре продолжена созданной в 1892 г. Национальной конференцией уполномоченных по унификации законодательства штатов (National Conference
of Commissioners on Uniform State Laws)2. Впрочем, возможность и це-
лесообразность создания единообразного уголовного законодательства
была поставлена американскими правоведами под сомнение и в рамках данной организации.
Во-первых, это объяснялось тем, что ее деятельность изначально
сводилась лишь к разработке законодательства в сфере частного права, отличавшегося на тот момент наибольшей конфликтностью. Во-
вторых, подобная идея была воспринята правоведами скептически
потому, что процесс разработки единообразного уголовного законодательства и его последующего принятия штатами был бы сопряжен
со множеством неразрешимых трудностей. Зачастую различия между
уголовным правом отдельных штатов были настолько велики, что найти
общие точки соприкосновения было практически невозможно3. С учетом того, что в подавляющем большинстве случаев единообразные законы были нацелены на принятие их всеми штатами без каких-либо
оговорок, концепция единообразного уголовного законодательства
едва ли могла быть реализована на практике.
В связи с этим разработка документа, который действительно отвечал бы потребностям всех штатов, была инициирована в рамках
созданного в 1923 г. Американского института права (American Law
Institute)4 — влиятельной негосударственной юридической организации,
основанной на членстве наиболее квалифицированных американских
судей, практикующих юристов и исследователей права5.
В отличие от Национальной конференции уполномоченных по
унификации законодательства штатов, Американский институт права обладал значительно более широким набором различных правовых
инструментов, способных привести к осуществлению идеи унификации уголовного права штатов на практике. Кроме того, поскольку цели
1
Report of the Second Annual Meeting of the American Bar Association. Р. 8–11.
2
С 2007 г. данная организация именуется Комиссией по единообразным законам
(Uniform Law Commission).
3
Schwartz L. B. The American Penal System: Spirit and Technique // Annals of the American
Academy of Political and Social Science. 1962. Vol. 339. P. 2–3.
4
В российской юридической литературе название данной организации переводится
также как «Институт американского права».
5
Samaha J. Criminal Law. Belmont, California, 2010. P. 16.
128 Глава 3. Особенности кодификации уголовного права...
Института распространялись на устранение «неопределенности, конфликтности и объемности» не только в сфере частного, но и в сфере
публичного права, ожидалось, что проблемное состояние уголовного
права штатов станет одним из наиболее важных вопросов, которые
предстояло решить Институту1.
Основными средствами, которые Американский институт права
начал активно использовать с самого начала своей деятельности для
выполнения поставленных перед ним задач, выступили «принципы
права» (Principles of the Law) и «своды права» (Restatements of the Law,
также — Restatements)2. В то время как принципы права (principles of
the law) представляли собой своеобразные рекомендации законодательным собраниям штатов по внесению изменений в действующее на
их территории законодательство3, своды права (restatements) являлись
сборниками правовых норм, полученных путем обобщения судебной
4
практики всех штатов
.
По утверждению самих разработчиков, своды права (restatements)
следовало считать наиболее близким шагом к воплощению идеи кодификации американского common law на практике. Несмотря на то
что они, так же как и принципы права (principles of the law), не обладали обязательной юридической силой, своды права (restatements) были
призваны эффективно разрешать многие из тех проблем, на которые
еще в XIX в. обращали свое внимание идеологи кодификационного движения, а именно проблемы разрозненности и доктринального
единства в системе common law.
Между тем, проект унификации уголовного права штатов являлся слишком амбициозным для воплощения его в одной из указанных
форм. Предложение о создании свода уголовного права (restatement)
было сразу же отклонено Институтом5. Хотя объединение в одном документе всей совокупности выведенных из common law правовых норм
и принципов и играло бы положительную роль в унификации уголовного права штатов, такое начинание не могло быть достаточно эффективным.
1
Wechsler H. Codifi cation of Criminal Law in the United States: The Model Penal Code //
Columbia Law Review. 1968. Vol. 68. N. 8. P. 1425.
2
Англ. «restatement» — подтверждение, повторное заявление. В российской юридической литературе встречаются и другие переводы данного термина: «свод правил»,
«свод норм права», «обновленное изложение права» и др.
3
Maxeiner J. R. Costs of No Codes // Mississippi College Law Review. 2013. Vol. 31. N. 3.
P. 367–368.
4
Леже Р. Великие правовые системы современности: сравнительно-правовой под-
ход / Пер. с фр. А. В. Грядова. М., 2009. С. 147.
5
Robinson P. H., Dubber M. D. The American Model Penal Code: A Brief Overview //
New Criminal Law Review: An International and Interdisciplinary Journal. 2007. Vol. 10. N. 3.
P. 323.
§ 2. Модельный УК 1962 г. и его роль... 129
Проблема заключалась в том, что уже в начале XX в. значительная
часть уголовно-правовых отношений регулировалась на уровне штатов исключительно законодательством, а не нормами common law,
и принятие свода уголовного права (restatement) не было бы максимально полезным шагом на пути к его унификации. Более того, подобный свод права (restatement) не позволил бы в полной мере задать единое направление развития уголовного права штатов, что являлось еще одним необходимым элементом его унификации. Следует
подчеркнуть, что это было связано вовсе не с тем, что своды права
(restatements) имели лишь рекомендательный характер, а с тем, что
они фактически не создавали нового права1. Многие из членов Американского института права полагали, что одних лишь описательных
и разъяснительных техник, применявшихся при составлении сводов
права (restatements), было недостаточно для того, что задать единое
начало в развитии уголовного права штатов. По мнению правоведов,
прежде всего, область уголовного права следовало подвергнуть серьезному переосмыслению2.
Во-первых, требовалось привести в систему многочисленные нормы, устанавливавшие ответственность за совершение противоправных деяний. Как правило, новые составы преступлений становились
частью уголовного законодательства штатов по мере необходимости
криминализации ими тех или иных общественно опасных действий.
Вследствие множественности составов преступлений, закрепленных
подобным способом, зачастую нарушалась целостность уголовного законодательства штатов. Во-вторых, кардинальному пересмотру следовало подвергнуть и многие общие принципы уголовного права штатов,
которые еще совсем недавно практически полностью регулировались
нормами common law, а не законодательством, и поэтому отличались
еще большей разрозненностью.
Кроме того, уже в первой половине XX в. в среде американских
правоведов начали формироваться новые представления о сущности
уголовного права и о тех задачах, которые оно было призвано выполнять. Наибольшей критике в данный период подверглись идеи, лежавшие в основе системы уголовных наказаний. Если раньше ее широко
признаваемыми целями считались кара и воздаяние за совершение
преступлений, то со временем все большее число правоведов стали
осознавать необходимость перехода к методам исправления преступ-
ников и превенции совершения ими новых преступлений
3
. Поскольку уголовное право большинства штатов было построено на терявших
свою актуальность идеях, создание свода права (restatement), который
1
Maxeiner J. R. Op. cit. P. 367.
2
Leonard G. Op. cit. P. 803–826.
3
См.: Friedman L. M. Crime and Punishment in American History. P. 159–163.
130 Глава 3. Особенности кодификации уголовного права...
мог бы объединить в себе лишь уже устаревшие нормы и принципы,
также было не вполне целесообразно.
В силу этих обстоятельств для создания по-настоящему актуального и применимого на практике акта унификации уголовного права
Американскому институту права потребовалось прибегнуть к разработке документа иной формы, который был бы свободен от ограничений, присущих единообразным законам и сводам права (restatements).
Иными словами, Институт должен был найти такую форму права,
которая одновременно учитывала бы особенности регулирования
уголовно-правовых отношений в каждом из штатов, опиралась на
предыдущий опыт систематизации уголовного права, а также закладывала основу его будущего развития. Исходя из этих соображений,
инициировать пересмотр уголовного права штатов Американский
институт права решил посредством разработки модельного уголовно-
го кодекса1.
Модельный уголовный кодекс («Model Penal Code»), как следует из его
названия, должен был играть роль рекомендательной модели или образца кодифицированного законодательного акта, который мог быть
использован отдельными штатами при реформировании ими собственного уголовного законодательства2. Модельный закон не был ограничен рамками уже существующего права и не обязательно должен был
следовать устоявшимся в праве концепциям. Напротив, предполагалось, что закон, являвшийся модельным, сможет послужить источником дальнейшего развития уголовного права штатов благодаря возможности включения в него многих новаторских положений3. Более того,
модельный закон не претендовал на установление в законодательстве
штатов абсолютного единообразия по всем отраженным в нем вопросам, что также позволяло избежать сложностей на этапах разработки
и принятия законодательными собраниями штатов новых или обновленных версий собственных уголовных кодексов.
Поскольку предложение о создании свода уголовного права
(restatement) не получило поддержки, Американский институт права был вынужден сосредоточить свое внимание на разработке сводов других областей права (restatements). В силу этого составление
1
Schwartz L. B. The Model Penal Code: An Invitation to Law Reform // American Bar
Association Journal. 1963. Vol. 49. N 5. P. 448.
2
Наряду с используемым в настоящей работе переводом в отечественной юридической литературе встречается и другой перевод: «Примерный уголовный кодекс».
В частности, Б. С. Никифоров, анализируя содержание данного документа, указывал
на «примерность» как на его ключевую отличительную черту. См.: Примерный уголовный
кодекс (США) / Пер. с англ. А. С. Никифорова; под ред. Б. С. Никифорова. М., 1969.
С. 13.
3
Wechsler H. The Challenge of a Model Penal Code // Harvard Law Review. 1952. Vol. 65.
N. 7. P. 1130–1132.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]