Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Кодификация уголовного права в США
.pdf
§ 4. Феномен «американизации» правовой системы США... 111
лись в вопросах кодификации авторитету европейских правоведов, которых они, несомненно, уважали, будущее американского права могло быть совершенно иным. Труды, подобные «Комментариям» Кента
или «Трактату об уголовном праве Соединенных Штатов» Фрэнсиса
Уортона1, хотя и не могли стать полноценной альтернативной кодификации, в некотором роде облегчали работу юристов и судей.
Паунд выражал сомнение в том, что в условиях отсутствия подобных работ «судьи были бы достаточно сильны, чтобы сдержать кодификационное движение»2. Консервативные юристы с энтузиазмом
восприняли появление подобных трудов, поскольку они действительно привносили больше ясности в действовавшее в штатах право. Однако заинтересованы в их появлении были и сторонники умеренных
преобразований. Делая выбор в пользу стабильности существовавшего
порядка, многие юристы были готовы сознательно пожертвовать возможными преимуществами кодификации.
Способствовало стабилизации правовой системы США и развитие
юридического образования, связанного в XIX в., прежде всего, с именем одного из деканов Гарвардской школы права Кристофера Коламбуса Лэнгделла (Christopher Columbus Langdell, 1826–1906). Лэнгдэлл выдвинул принципиально новый подход к преподаванию права, который
основывался на изучении студентами материалов судебной практики.
Целью метода было не заучивание студентами уже существующих правовых норм, а тщательный анализ конкретных судебных решений с последующим выведением из них общих принципов права. С помощью
данного подхода будущие юристы не только получали «чистые» представления о праве, но и приобретали необходимые им в будущем навыки юридического мышления3. Юристы, получавшие образование таким
способом, имели более глубокие и системные представления о common
law и могли более эффективно работать с ним на практике. Благодаря
стараниям Лэнгделла и его последователей новый подход к обучению
юристов вскоре трансформировал всю систему юридического образования в США, что в конечном итоге еще больше усиливало позиции
common law и еще более ослабляло интерес к его кодификации.
Создание в 1870-х гг. Американской ассоциации юристов (American
Bar Association, также — ABA) также было существенным шагом на
пути дальнейшего развития права США. Так, в соответствии с уставом
Ассоциации, принятым в 1878 г., целью создания организации являлось
«развитие юридической науки, способствование отправлению правосудия и единообразию законодательства на всей территории [США],
поддержание чести юридической профессии, а также поощрение ува-
1
Wharton F. A Treatise on the Criminal Law of the United States. Philadelphia, 1846.
2
Pound R. The Formative Era of American Law. New York, 1950. P. 153.
3
Lurie J. Law and the Nation, 1865–1912. New York, 1983. P. 49.
112 Глава 2. Теория и практика кодификации уголовного права в США в XIX в.
жительного диалога между членами [Ассоциации]»1. С момента своего образования Ассоциация действительно активно выступала в поддержку улучшения действовавшего в США права. Уже в первые годы
своей деятельности Ассоциация сделала многое на пути привнесения
большей ясности и единообразия в область common law, что также
способствовало его дальнейшему укреплению.
В результате этого, к концу XIX в. в США постепенно создавались
условия, необходимые для более эффективного функционирования
действовавшего на их территории права. Несомненно, кодификация
являлась достойным способом разрешения существовавших проблем,
но при наличии других не менее действенных, чем принятие кодексов, альтернатив, не могла занимать над ними доминирующую позицию. Эту идею, в частности, довольно точно передал в своем романе «Новые веяния» («The Ways of the Hour») 1850 г. Джеймс Фенимор Купер, подметивший возросшее уважение американских юристов
к common law, которое, «будучи совершенством человеческой мысли»,
многократно превосходило некогда «широко обсуждавшийся кодекс»2.
Утилитарно-инструменталистский подход к развитию американского
права, широко использовавшийся на протяжении первой половины
XIX в., к концу XIX в. окончательно уходил в прошлое, и по завершении своего «формативного» периода американское право становилось
не только гораздо менее конфликтным, но и гораздо более определенным и самодостаточным3.
Вместе с тем следует признать, что кодификация, хотя и не являлась
доминирующим компонентом процесса «американизации» права США,
была ее равноправной составляющей. Особенно заметно это было на
примере уголовного права. Как правило, идея о том, что преступления
и наказания должны устанавливаться только законом, не отрицалась
даже наиболее консервативными юристами, и в связи с этим она, в частности, получала отражение на законодательном уровне. Так, например,
в соответствии с одной из статей Пересмотренных статутов Индианы
1852 г. «преступления и проступки должны [были] быть определены,
и наказания закреплены в статутах штата, и никак иначе»4.
Однако одного лишь «закрепления в статутах» было недостаточно, поскольку в силу своей природы уголовное право должно было
быть представлено в систематизированном виде. Во многом это требовалось даже не столько для удобства юристов и судей, сколько для
1
Report of the Second Annual Meeting of the American Bar Association. Philadelphia,
1879. P. 20.
2
Cooper J. F. The Ways of the Hour: A Tale. New York, 1861. P. 13.
3
См. в целом: Pound R. The Formative Era of American Law.
4
См.: Friedman L. M. Crime and Punishment in American History. New York, 1993.
P. 64–65.
§ 4. Феномен «американизации» правовой системы США... 113
населения штатов, объективно не имевшего возможностей для ознакомления с множеством разрозненных законов и судебных решений.
В связи с этим примечательно высказывание Уилбура Сандерса
(Willbur Sanders, 1834–1905), сенатора в Конгрессе США от Монтаны,
в котором он выражал свою благодарность Дэвиду Дадли Филду за его
помощь в кодификации права его родного штата: «[Теперь] жителю
Монтаны, у которого практически нет денег на покупку книг, достаточно иметь на столе всего три: словарь английского языка, который
даст ему знание о его родном языке; этот свод законов, который расскажет ему о его правах как члена цивилизованного общества; и старая
добрая семейная Библия, которая сообщит ему о его обязательствах
перед Богом и людьми»1.
Процесс «американизации» права приводил также к тому, что нередки были и такие случаи, когда позитивные представления о common
law сочетались с позитивными представлениями о кодификации. Показательным в этом отношении являлся, например, опыт кодификации
права в Калифорнии, в которой был выработан весьма характерный
метод интерпретации уголовного и других принятых здесь кодексов.
Формирование так называемого «правильного» метода интерпретации
было связано преимущественно с именем авторитетного американского
правоведа Джона Нортона Помроя (John Norton Pomeroy, 1828–1885)2.
По его мнению, кодификация являлась необходимой и полезной деятельностью, но подходить к ней следовало крайне осторожно3.
Помрой был убежден в том, что кодекс представлял собой довольно жесткий и негибкий инструмент, и потому он не мог служить полноценной альтернативой common law. В то время как кодекс действительно должен был отражать основные элементы правовой системы
штата, ее наиболее общие правовые нормы и принципы, в нем не следовало закреплять чрезмерное количество узкоспециальных правил,
применимых к конкретным ситуациям. Поэтому судьи должны были
расценивать кодекс не как набор самодостаточных правил и принципов, а всего лишь как описание уже существовавших норм common law,
подлежавших дальнейшей интерпретации4. Фактически это означало,
1
Цит. по: Field H. M. Op. cit. P. 90.
2
«Правильным» данный метод именовался вслед за научной статьей Джона Нортона
Помроя «Правильный метод интерпретации Гражданского кодекса» («The True Method
of Interpreting the Civil Code»). Рассуждая о методе интерпретации Гражданского кодекса
Калифорнии, Помрой говорил об интерпретации кодексов в целом, нередко используя
термин «общий кодекс» или «кодекс материального права» («code of substantive law»),
что служило основанием для распространения его действия также и на сферу уголовного
законодательства.
3
Harrison M. E. First Half-Century of the California Civil Code // California Law Review.
1922. Vol. 10. N. 3. P. 189.
4
Ibid. P. 189–191.
114 Глава 2. Теория и практика кодификации уголовного права в США в XIX в.
что, интерпретируя положения кодекса, судья имел право обратиться
к предварявшим его создание судебным решениям с целью выяснения
подлинного значения той или иной нормы1.
С учетом этого не правы были те авторы, которые утверждали, что
кодификация не несла в себе никакой пользы американскому праву
или что она имела для него исключительно отрицательное значение.
С одной стороны, кодексы попросту не могли «сковать» развитие права США «на десятилетия вперед»2. С другой стороны, неверно было бы
утверждать и то, что кодексы были направлены только на прошлое. Законодатели были заинтересованы в сохранении правовых традиций не
меньше, чем консервативные юристы и судьи, но постоянно увеличивавшаяся скорость развития общественных отношений вместе с необходимостью устранения наиболее очевидных проблем действовавшего
в США права требовала от законодателей совершения активных и смелых действий3. Поэтому неудивительно, что до определенного времени именно кодификация представлялась многим правоведам наиболее
эффективным средством для проведения его правовой реформы.
Так или иначе, к концу XIX в. результаты кодификации уголовного права штатов оставались весьма умеренными. Создать полноценный уголовный кодекс, который бы действительно объединял в себе
как нормы законодательства, так и нормы common law, и становился центральным элементом системы уголовного права, не удалось ни
одному из штатов. Впрочем, добиться больших успехов в данной области в рассматриваемый период вряд ли было возможно именно в силу
того, что процесс «американизации» уголовного права, активно протекавший с самого момента образования США, к концу XIX в. уже
был близок к своему завершению на большей части государства. Несмотря на то, что американское уголовное право по-прежнему находилось в далеком от идеального состоянии, многим из ранее присущих ему недостатков было найдено решение. Со временем все более
распространенной и эффективной становилась практика систематизации законодательства штатов. Все более совершенным становилось
и common law, являвшееся основным источником неопределенности
в американском праве.
Вопреки ожиданиям американских юристов, критично, или, наоборот, с надеждой относившихся к идее кодификации, кодексы вовсе не
произвели «революции» в американском праве. Так, известный американский юрист Бенджамин Натан Кардозо (Benjamin Nathan Cardozo,
1870–1938) задавался вопросом: «Где среди великолепных пароходов,
1
Calabresi G. A Common Law for the Age of Statutes. Cambridge, Massachusetts, 1982.
P. 83.
2
Morriss A. P. Codifi cation of the Law in the West. P. 53.
3
Bakken G. M. Op. cit. P. 40.
§ 4. Феномен «американизации» правовой системы США... 115
гремящих железных дорог и Атлантического кабеля1 можно было найти место величию кодекса или хотя бы common law?»
2
Представляется, что истинное величие common law и «кодекса» как
раз и заключалось в том, что их взаимодополняющее развитие в течение всего XIX в. в рамках процесса «американизации» права, хотя
и не было богато на яркие события, позволило избежать дальнейшего
ухудшения правовой обстановки в США и фактически заложило фундаментальные принципы американского права, на которых оно основывается по сей день.
Необходимо признать, что принимавшиеся в США в XIX в. кодексы являлись продуктом своего времени и едва ли могли появиться
значительно раньше или при каких-либо других обстоятельствах. Во
многом они отражали естественный процесс формирования в США
индустриального общества с его постоянно растущими потребностями. В связи с тем, что в XIX в. американский социум начал стремительно эволюционировать, столь же стремительно вслед за ним должно
было эволюционировать и право. Однако проблема заключалась в том,
что новые традиции формировались настолько быстро и со столь заметной регулярностью, что common law не успевало за их развитием.
Очевидно, что, если в этих условиях одним лишь судьям было не под
силу обеспечить оперативное и в то же время последовательное развитие права США, на помощь должны были прийти законодательные
механизмы. Так же как и common law, законодательство было призвано реагировать на изменения, происходившие в обществе. Кодификация же всего лишь являлась наиболее эффективным способом закрепления этих изменений.
Особо примечателен в этой связи тот факт, что, хотя кодификационные работы XIX в. не в полной мере достигали изначально ожидаемых результатов, дальнейшие перспективы их продолжения не исчезали совсем, а угасание в США интереса к кодификации носило лишь
временный характер. Так, еще Дэвид Дадли Филд указывал на то, что
основными препятствиями на пути к кодификации являлись предвзятость мнений консервативных юристов и их необъяснимый страх перед
инновациями3. Когда же в большинстве случаев результаты кодификационных работ оказались весьма умеренными, многие из юристов,
до этого момента с опаской относившихся к кодификации, стали подходить к ее оценке гораздо более взвешенно. С учетом того, что американское common law продолжало существовать практически в не-
1
Имеется в виду Трансатлантический телеграфный кабель, проложенный по дну
Атлантического океана в 1854–1858 гг. и соединивший Ирландию и остров Ньюфаундленд.
2
Цит. по: Miller P. The Life of the Mind of America. New York, 1965. P. 265.
3
Field H. M. Op. cit. P. 85–86.
116 Глава 2. Теория и практика кодификации уголовного права в США в XIX в.
изменном виде и в случае необходимости «истинная природа права»
могла быть восстановлена, юристы постепенно осознавали, что в действительности кодификация не была столь опасна, как многие их них
полагали ранее.
Таким образом, процесс «американизации» права, сводившийся,
в первую очередь, к «американизации» common law, играл ключевую
роль в постепенном угасании кодификационного движения в США
в XIX в. При этом успешному течению этого процесса способствовали
не только частные методы улучшения common law, но и в значительной мере сам метод кодификации, непосредственно направленный
не его упорядочение. Итогом «американизации» права США становилось системное, взаимодополняющее развитие методик упорядочения
common law и законодательства. Вследствие «американизации» уголовного права произвести полноценную его кодификацию, мыслившуюся
до определенного времени как сведение в единый систематизированный кодекс не только всего объема уголовного законодательства, но
и всего объема common law, в США не удалось. Однако со временем
кодификация становилась настолько же неотъемлемым элементом
уголовного права США, сколько и common law.
В этих условиях если кодификация и не была изначально характерна
для англо-американской юридической традиции, то процесс формирования права США в XIX в. доказал необходимость и целесообразность
более широкого применения на их территории самых разнообразных
кодексов. Несмотря на все те сложности, с которыми штаты и федеральное правительство были вынуждены столкнуться в ходе кодификации
уголовного и других областей права, они приобретали богатый опыт
его реформирования и систематизации. Данный опыт не только придавал уголовному праву США новую форму и содержание, но и служил
залогом продолжения работ по его кодификации в XX в., поскольку
«американизированное» уголовное право в полной мере становилось
правом, включавшим в себя не только элементы системы common law,
но и в значительной мере элементы кодификации.
Глава 3.
ОСОБЕННОСТИ КОДИФИКАЦИИ
УГОЛОВНОГО ПРАВА
...
В КОНТЕКСТЕ РАЗВИТИЯ ПРАВОВОЙ
СИСТЕМЫ США В XX — НАЧАЛЕ XXI В.
§ 1. Изменения в правовой системе США в XX в.
как предпосылка возобновления
работ по кодификации уголовного права
Исследование проблемы кодификации уголовного права в США следует завершить рассмотрением особенностей ее развития в XX и XXI вв.
На протяжении данного периода в правовой системе США произошли
столь существенные изменения, что в совокупности они предопределили становление нового этапа в истории кодификации американского уголовного права. Выделение периода с начала XX по начало XXI в.
в качестве самостоятельного объекта для изучения объясняется его значительной самобытностью, а также тем, что причины, способствовавшие кодификации уголовного права в это время, не были полностью
сопоставимы с причинами ее проведения в XIX в.
Своеобразным водоразделом в истории кодификации уголовного
права в США следует считать последние десятилетия XIX в., которые
отметили окончательный закат полномасштабного кодификационного
движения, до этого момента развернувшегося и действовавшего на всей
территории США. Несмотря на то, что некоторые авторы усматривают признаки его угасания уже в 1840–1850-х гг., более точно было бы
связать его окончание с кодификационными работами в Нью-Йорке
и западных штатах, по-настоящему завершившимися лишь в 1880–
1890-х гг. Итогом этих работ становилось то, что практически все штаты
обзавелись собственными уголовными кодексами, призванными упорядочить и сделать более определенным, доступным и предсказуемым
действовавшее на их территории уголовное право.
При этом кодификация, изначально направленная на сведение всего
объема американского common law в единые писаные законы, так и не
достигла поставленной цели. Однако благодаря процессу «американизации» права США это требование несколько теряло свою актуальность.
«Американизированное» уголовное право, сочетавшее в себе одновременно элементы кодификации и common law, более не нуждалось
118 Глава 3. Особенности кодификации уголовного права...
в радикальном вмешательстве в него со стороны государства в целях
изменения его формы и содержания. Этим и было вызвано постепенное замедление в развитии идеи кодификации, которое к концу XIX
в. становилось заметно настолько, что данная проблема фактически
снималась с повестки дня.
Исчезновение проблемы кодификации означало, что с этого момента в развитии уголовного права США начинался период некоторого застоя. С одной стороны, между уголовным законодательством
и common law, регулировавшим отдельные аспекты американского
уголовного права, достигалось состояние определенного равновесия,
а с другой — в результате этого пропадала мотивация для их дальнейшего совершенствования.
В этих условиях целесообразность продолжения работ по модификации уголовных кодексов наблюдалась лишь в тех случаях, когда
возникала необходимость криминализировать новые деяния, дополнить уже существующие составы преступлений или изменить санкции,
установленные за их совершение. Иногда такие изменения являлись
следствием выявления ошибок, недочетов и неточностей в уголовных
кодексах, обнаруживавшихся в ходе правоприменительной деятельности1. В некотором смысле такую связь можно было расценивать
как дальнейшее взаимопроникновение областей кодифицированного
права и common law. Однако взаимопроникновение это отличалось
заметной поверхностностью и непоследовательностью и, по сути, не
привносило какой-либо новизны в практику кодификации уголовного права в США.
Иными словами, стремление к интеграции писаного и неписаного уголовного права, наблюдавшееся в течение большей части
XIX в. и являвшееся основной движущей силой кодификационного движения, на рубеже XIX и XX вв. практически иссякло. С учетом этого логично сделать вывод о том, что если идее кодификации
американского уголовного права и суждено было восстановиться
в прежнем объеме, то произойти это могло уже позднее и на измененных условиях.
Как показала практика, условия для возобновления кодификационных работ в области уголовного права действительно были воссозданы
в XX в. Несмотря на то, что кодификационное движение XIX в. осталось в прошлом, возможность полноценной кодификации уголовного права штатов с наступлением XX в. не была утеряна. Происходило
это главным образом потому, что состояние застойной стабильности,
в котором находилось американское уголовное право к началу XX в.,
не могло сохраняться достаточно долго.
1
George B. J., Jr. Reform of State Criminal Law and Procedure // Law and Contemporary
Problems. 1977. Vol. 41. N. 1. P. 63.
§ 1. Изменения в правовой системе США в XX в. 119
Во-первых, параллельное, мало согласованное развитие уголовного
законодательства и common law приводило ко все большему расшатыванию баланса, который едва наметился между этими системами по завершении процесса их «американизации». Во-вторых, вследствие этого
и ряда других причин количество логических ошибок и противоречий,
содержавшихся в уголовном законодательстве США, со временем все
больше увеличивалось, что также мало способствовало поддержанию
его систематичности. В-третьих, не стояла на месте и общественная
жизнь государства, и именно ее развитие в конечном итоге приводило
к необходимости новой трансформации всех основных областей американской юриспруденции, не исключая и находившуюся в состоянии
определенного застоя область уголовного права.
По-настоящему переломными для проблемы кодификации уголовного права США выступили уже первые десятилетия XX в. Прогрессивные идеи о необходимости улучшения социальных и экономических
условий функционирования государства, пользовавшиеся в это время
большой популярностью, наложили заметный отпечаток на развитие
всего американского права.
Предметом регулирования федерального законодательства и законодательства штатов становился самый широкий круг общественных
отношений и сфер жизнедеятельности. Вопросы организации государственной власти, экономики, труда, образования, здравоохранения,
брака и семьи, проблемы экологии и технического прогресса становились в полной мере не только частью культурной, но и частью правовой
жизни США1. При этом естественно, что необходимость регулирования
всего этого спектра отношений требовала от государства сосредоточения в его руках значительных административно-финансовых ресурсов,
направленных на осуществление такой деятельности.
В отличие от предыдущего столетия, выделение подобных ресурсов
зачастую действительно оказывалось возможным: разрастание государственного бюрократического аппарата, наблюдавшееся как на уровне
штатов, так и на уровне федерального правительства, открывало гораздо больше путей не только для разработки и принятия нового законодательства, но и для поддержания его в актуальном состоянии. Менее обременительными в силу этого становились также и контрольнонадзорные функции государства, позволявшие отслеживать реальное
исполнение большинства положений действующего на территории
США законодательства.
Наличие у штатов и федерального правительства необходимости
и возможности регулировать увеличившийся круг общественных от-
1
См.: Papkin S. C. The Transformation of American Law, 1870–1960: The Crisis of Legal
Orthodoxy. By Morton J. Horwitz // Harvard Journal of Law and Public Policy. 1993. Vol. 16.
N. 2. P. 565–577.
120 Глава 3. Особенности кодификации уголовного права...
ношений не могло не привести к серьезным изменениям в такой значимой сфере общественной жизни, как сфера уголовного права.
Уже начало XX в. было отмечено тем, что и штаты, и федеральное
правительство с большой готовностью подошли к выполнению задач
по криминализации тех областей жизнедеятельности, которые раньше
практически целиком оставались в стороне от уголовно-правовой политики государства. В основном среди них фигурировали такие группы
отношений, которые до того момента не были широко распространены в принципе: например, отношения в сфере налогообложения, финансового сектора, биржевой торговли и т.п.
Однако в некоторых случаях дополнительной криминализации подвергались и более традиционные области общественных отношений.
В частности, федеральными властями и властями штатов был принят
целый комплекс уголовно-правовых мер по борьбе с нарушениями
морально-нравственного характера, основанными на неэтичном поведении индивида в семье и обществе. Весьма характерна в этом отношении программа по криминализации действий, которые нарушали принятую в 1919 г. Восемнадцатую поправку к Конституции США,
установившую на всей территории государства «сухой закон».
Результатом ее появления становились многочисленные уголовные
запреты, наполнившие собой федеральное законодательство и законодательство штатов, которые были посвящены различным аспектам
незаконного оборота и потребления алкогольной продукции1. Примечательно, что известные побочные эффекты действия «сухого закона»
в США в виде разгула организованной преступности также служили
основанием для дальнейшего расширения сферы уголовно-правового
регулирования государства, что являлось еще одним наглядным примером того, как с приходом XX в. уголовное право США вступало в наиболее активную фазу своего развития.
Возможность продолжения прерванных ранее работ по усовершенствованию практики кодификации уголовного права в США была явным образом заложена в каждом их этих процессов. Объемность и частота, с которой происходили изменения в уголовной политике штатов
и федерального правительства в XX в., требовали от них соразмерных
мер, направленных на всесторонний учет и переложение новых тенденций в развитии доктрины уголовного права на правовую почву.
Естественно, что справиться с подобным объемом нагрузки государство могло лишь посредством разработки и принятия соответствующего законодательства. Только законодательство было способно
обеспечить быструю и всестороннюю имплементацию столь активно
развивавшихся и столь изменчивых идей в правовые системы штатов
и федерального правительства без каких-либо упущений.
1
Friedman L. M. History of American Law. P. 567–569.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]