Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Кодификация уголовного права в США
.pdf
§ 2. Разработка УК Нью-Йорка 1881 г. 91
тоспособной правовой системы в наиболее короткие сроки. Поэтому
идея всеобъемлющей кодификации права и приобретала в западных
штатах столь значительную популярность.
При этом весьма характерно то, что многие из западных штатов
были готовы вновь трансформировать действовавшее на их территории уголовное право путем имплементации в него кодексов, которые
изначально разрабатывались для отличавшейся от него по многим параметрам правовой системы Нью-Йорка. Во многом подобная готовность была вызвана именно особенностями проводившейся в НьюЙорке кодификации.
Во-первых, кодексы Филда представляли собой законченную систему
кодифицированных актов, включавшую в себя весьма востребованные
на Западе гражданский, уголовный и процессуальный кодексы1. Данные кодексы составлялись в рамках одной концепции, одной группой
правоведов и в одно и то же время, что обеспечивало их согласованность и непротиворечивость.
Во-вторых, молодые западные штаты, как правило, не обладали достаточным временем, равно как и необходимыми административными
и финансовыми ресурсами для самостоятельной подготовки и принятия кодексов аналогичного объема и качества. Кодексы же Филда благодаря своей характерной лаконичности и «скелетообразности» представляли собой уже готовое решение данной проблемы и с легкостью
могли быть трансформированы под нужды конкретных штатов.
В-третьих, кодексы Филда находились в меньшей зависимости от
судебной практики, чем обычное законодательство. Хотя они и не заменяли собой весь объем common law, использовавшийся в них систематический подход к изложению принципов и норм права позволял
обеспечить их большую самостоятельность, а следовательно, и равномерность развития принявшего их штата.
В результате этого кодексы Филда становились незаменимым элементом кодификации уголовного права во многих западных штатах.
Конечно, в их числе были и те, кто стоял особняком, например, проведший в 1856 г. весьма качественную кодификацию собственного уголовного права Техас2, однако по меньшей мере восемь других западных
штатов использовали УК Нью-Йорка в качестве модели для разработки своих уголовных кодексов. Некоторые из этих штатов и территорий
заимствовали положения УК Нью-Йорка напрямую, как, например,
Калифорния и Территория Дакота. Другие же штаты перенимали ньюйоркскую модель кодификации уголовного права посредством копирования УК Калифорнии, который, в свою очередь, и был основан на
1
Некоторые из западных штатов впоследствии приняли еще и Политический кодекс
Нью-Йорка. (См.: Field H. M. Op. cit. P. 89.)
2
См.: The Penal Code of the State of Texas. Galveston, Texas, 1857.
92 Глава 2. Теория и практика кодификации уголовного права в США в XIX в.
уголовном кодексе Филда, что неудивительно, поскольку правовые системы таких штатов, как Айдахо, Аризона, Вайоминг, Монтана, Орегон и Юта, были традиционно подвержены существенному влиянию
1
со стороны более густонаселенной и более развитой Калифорнии
.
Необходимо, однако, признать, что успешность такого опыта была
переменной. Так, например, заимствование УК Нью-Йорка легислатурой Калифорнии оказалось весьма удачным. В то время как в самом Нью-Йорке прогресс с принятием кодексов Филда долгое время
отсутствовал, в Калифорнии основанный на нью-йоркском проекте
уголовный кодекс был принят и введен в действие уже в 1872 г. Весьма примечательно, что благодаря систематичным и своевременным
обновлениям УК Калифорнии 1872 г. в обновленной редакции формально продолжает действовать и в настоящее время2.
Однако бывали и такие случаи, когда заимствование УК Нью-Йорка
западным штатом было сопряжено с трудностями. В частности, некоторую неопределенность, связанную с введением и использованием уголовного кодекса в свою правовую систему, испытывала Дакота. Ограниченные законодательные ресурсы не позволяли ее властям
поддерживать вновь разработанный уголовный кодекс в актуальном
состоянии, в результате чего составленный по нью-йоркскому образцу и поэтому некогда гармоничный УК Дакоты со временем подменялся массой разрозненных уголовно-правовых норм, требовавших
новой ревизии3.
Вместе с тем большинство штатов было готово мириться с такими
проблемами. Достижение гармоничности права, конечно, являлось
для них желаемым результатом, однако непосредственной целью принятия уголовных кодексов в западных штатах являлось выполнение
ими сиюминутных, наиболее актуальных задач, стоявших перед ними
(установление режима законности, стабилизация общества и т.д.), нежели долгосрочное развитие их правовых систем4. Об этом свидетельствовала та готовность, с которой легислатуры штатов предпринимали
очередные попытки ревизии уголовного законодательства или вовсе
составляли новые уголовные кодексы, если предыдущие становились
непригодными для дальнейшего использования. Едва ли иной подход
был возможен в условиях Запада, на протяжении многих лет не прекращавшего свое стремительное развитие.
Что касается восточных штатов, то столь же серьезного воздействия
со стороны УК Нью-Йорка, как западные территории, они не испыта-
1
Kadish S. H. Codifi ers of the Criminal Law. Op. cit. P. 1137–1138.
2
По данным СПС Westlaw.
3
Morriss A. P. Codifi cation of the Law in the West // Law in the Western United States /
Ed. by G. M. Bakken. Norman, Oklahoma, 2000. P. 52–53.
4
Bakken G. M. Op. cit. P. 39–40.
§ 2. Разработка УК Нью-Йорка 1881 г. 93
ли. Исключение составляла, пожалуй, лишь Джорджия, вслед за НьюЙорком в полном объеме кодифицировавшая все основные области
своего материального права, в том числе и уголовного1. Причины пассивности же других восточных штатов довольно очевидны, достаточно лишь обратить внимание на те факторы, которые способствовали
заимствованию западными штатами опыта кодификации уголовного
права в Нью-Йорке, и заметить, что аналогичные факторы в восточной части государства представлены не были.
Во-первых, их уголовное право, прошедшее сквозь череду многочисленных ревизий, и без того находилось в относительно приемлемом состоянии и в достаточной степени соответствовало требованиям
времени. Во-вторых, в этих штатах, в отличие от только еще начавших
складываться западных территорий и экономически активного НьюЙорка, существовала более стабильная социально-правовая обстановка, не располагавшая к частым преобразованиям в области уголовного
права. Наконец, в-третьих, юридическое сообщество и политическая
элита большинства восточных штатов были крайне консервативны
в любых вопросах, касавшихся права, что являлось еще одним, если
не основным, препятствием на их пути к восприятию более совершенного метода кодификации уголовного права.
Однако необходимо признать, что период разработки и принятия
УК Нью-Йорка 1881 г., вместе с его последующим распространением
на Запад, был во всех отношениях удачным для прогресса кодификации в США. По сути, данный период знаменовал собой одновременно и пик, и окончание движения за кодификацию уголовного права
штатов в XIX в.
С одной стороны, он характеризовался сложнейшими доктринальными спорами относительно места уголовного кодекса в правовых системах штатов, колоссальными финансовыми и людскими ресурсами,
направленными на разработку и принятие ими уголовных кодексов,
готовностью штатов поддерживать созданные ими уголовные кодексы в актуальном состоянии, и, как следствие, успехом кодификации
в деле упорядочения уголовного права штатов. С другой стороны, это
означало, что кодификационное движение во многом достигало своих изначальных целей и поэтому потребность в его дальнейшем поддержании автоматически отпадала.
Стоит подчеркнуть, что, хотя разработанные в данный период уголовные кодексы штатов и не являлись идеальными образцами кодифицированных актов, их повсеместное появление символизировало
собой окончательное утверждение в США идеи о том, что наиболее
приемлемой формой существования уголовного права штатов является
форма уголовного кодекса, пусть и отличная от европейской модели
1
См.: The Code of the State of Georgia. Atlanta, 1861. P. 813–923.
94 Глава 2. Теория и практика кодификации уголовного права в США в XIX в.
кодификации. Именно с этого момента уголовный кодекс становился основным источником уголовного права штатов от восточного до за-
падного побережья.
§ 3. Влияние идей кодификационного движения
...
на систематизацию
Процесс становления федерального уголовного права в XIX в. существенным образом отличался от процесса развития уголовного права штатов в тот же период. Во многом порядок его формирования уже
заранее предопределялся заложенными в конце XVIII в. особенностями государственного устройства США. Однако по мере того, как
в ходе конституционной борьбы, развернувшейся в XIX в. между штатами и федеральным правительством, изменялась сущность самой государственной власти, заметные изменения происходили и в области
федерального уголовного права. Именно от этих изменений, а также
от того влияния, которое кодификационное движение оказывало на
развитие уголовного права в США, напрямую и зависел вопрос его
кодификации.
В основе проблемы кодификации федерального уголовного права
в XIX в. лежали преимущественно вопросы усиления роли федерального правительства в регулировании самых разных сфер общественной жизни. Уже в 1799 г., один из ведущих американских политиков
и юристов того времени Теодор Седжвик (Theodor Sedgwick, 1746–1813)
отмечал, что одной из задач расширения границ федеральной власти
являлась трансформация деятельности федеральных органов таким
образом, чтобы они впредь не просто принимали законы и вершили
правосудие, но и в меру своих возможностей «содействовали национальной экономике, противодействовали безнравственности и наказывали виновных»1. Несмотря на то, что подобное направление развития федерального правительства, а соответственно и федерального
права, поддерживалось далеко не всеми американскими политиками
и правоведами, со временем оно становилось доминирующим в государственной политике США, и уже вскоре такая риторика ложилась
в основу процесса расширения компетенции федеральных органов власти в области регулирования уголовно-правовых отношений.
С учетом того, что возможность федеральных судов «наказывать виновных» долгое время оставалась весьма ограниченной, федеральное
правительство было вынуждено прибегнуть к поиску способов расширения их компетенции в области рассмотрения уголовных дел, и вскоре такие способы действительно были обнаружены. Несмотря на то,
федерального уголовного права
1
Engel S. M. American Politicians Confront the Court: Opposition Politics and Changing
Responses to Judicial Power. Cambridge, 2011. P. 106.
§ 3. Влияние идей кодификационного движения на систематизацию... 95
что решение Верховного суда США по делу Соединенные Штаты против Хадсона и Гудвина 1812 г. формально лишало федеральные суды
права на привлечение лиц к уголовной ответственности на основании
норм common law, оно не содержало какого-либо указания на то, что
исключительную компетенцию по закреплению и расследованию преступлений Конституция предоставляет одним лишь штатам1.
В силу этого в последующие годы в США стали активно наращиваться полномочия федерального правительства по регулированию
уголовно-правовых отношений, причем происходило это одновременно
по линии судебной и законодательной власти. Так, со временем федеральные судьи получили возможность изымать отдельные категории
дел из-под юрисдикции судов штатов и рассматривать их в рамках федеральной судебной системы, пересматривать решения судов штатов
в порядке habeas corpus и т.д.2 Однако более существенным источником расширения компетенции федеральных судов по уголовным делам
являлось принимаемое Конгрессом законодательство.
С начала XIX в. Конгресс неоднократно предпринимал попытки
принятия уголовных законов, которые не были прямо предусмотрены Конституцией. Это было вызвано тем, что многие нормы Конституции США были сформулированы настолько широко, что они
позволили Верховному суду разработать доктрину подразумеваемых
полномочий Конгресса3. Пользуясь своим полномочием «издавать
всякие законы, которые будут необходимы и уместны» для осуществления остальных его полномочий, Конгресс получал возможность
значительно расширить круг подконтрольных ему сфер деятельности, увеличив тем самым и перечень объектов уголовно-правового
регулирования4.
При этом расширение федеральной уголовно-правовой компетенции осуществлялось, как правило, за счет компетенции штатов и поэтому требовало от федерального правительства квалифицированного
обоснования предпринимавшихся им мер. Очевидно, что обосновать
необходимость создания полноценной системы федерального уголовного права, сравнимой по своему объему с системой уголовного права штатов, ему едва ли было под силу. Вследствие этого, федеральное
уголовное право складывалась постепенно и являлось не результатом
1
Dale E. Criminal Justice in the United States, 1790–1920: A Government of Laws or
Men? // The Cambridge History of Law in America / Ed. by M. Grossberg, С. Tomlins. Vol. 2:
The Long Nineteenth Century (1789–1920). Cambridge, 2011. P. 135.
2
См.: Wiecek M. W. The Reconstruction of Federal Judicial Power, 1863–1876 // Ameri-
can Law and the Constitutional Order: Historical Perspectives / Ed. by L. M. Friedman,
H. N. Scheiber. Cambridge, 1988. P. 238–243.
3
Zainaldin J. Op. cit. P. 27.
4
Kurland A. H. First Principles of American Federalism and the Nature of Federal Criminal
Jurisdiction // Emory Law Journal. 1996. Vol. 45. P. 58.
96 Глава 2. Теория и практика кодификации уголовного права в США в XIX в.
единовременного выражения законодательной воли Конгресса, а результатом его многочисленных проб и ошибок на пути к формированию национальной системы права. Во многом именно по этой причине федеральное уголовное право вскоре стало представлять собой
мозаику из многочисленных уголовных законов и других нормативных
правовых актов Конгресса, в целом не имевших отношения к уголовному праву, но, тем не менее, включавших в себя отдельные уголовноправовые нормы.
К началу второй половины XIX в. проблема разобщенности федерального права становилась все более очевидной и требовавшей скорейшего разрешения, т.к. изредка выходившие полуофициальные компиляции принимавшихся Конгрессом законов уже более не могли эффективно выполнять функцию систематизации столь активно растущих
объемов законодательства. Поэтому в условиях реальности угрозы его
превращения в массу разобщенных и противоречащих друг другу законов федеральное правительство было вынуждено вновь обратиться
к поиску способов разрешения проблемы систематизации федерального уголовного права.
В ответ на растущую необходимость систематизации федерального
права Конгресс санкционировал в 1845 г. начало публикации очередного свода федеральных законов — Большого свода законодательства
Соединенных Штатов («United States Statutes at Large»), а в 1874 г. передал
обязанность по его составлению и печатанию Государственной типографии США, тем самым окончательно придав Большому своду статус
основного официального сборника федерального законодательства1.
Главная особенность, которая отличала данное собрание от всех
предыдущих, заключалась в том, что в него вносились все принимавшиеся Конгрессом акты, а не только определенная их часть, а также то,
что оно представляло собой многотомное, выходящее с определенной
периодичностью издание. Так, в первом томе Большого свода были
собраны все акты, принятые Конгрессом в период с 1789 по 1845 г.,
а все остальные его тома содержали акты, принятые в ходе его следующих сессий.
Составители Большого свода выражали уверенность в том, что он
станет «постоянным национальным изданием законов Соединенных
Штатов». В соответствии с их представлениями, данный «национальный свод» законодательства должен был служить источником «полных
и законченных знаний о статутах и соглашениях Соединенных Штатов,
а также о решениях судов Соединенных Штатов». Он был призван обеспечивать удобство их использования как должностными, так и частными лицами, а также способствовать эффективному отправлению
1
About United States Statutes at Large // U. S. Government Printing Offi ce. URL: http://
www.gpo.gov/help/index.html# about_united_states_statutes_at_large.htm
§ 3. Влияние идей кодификационного движения на систематизацию... 97
правосудия федеральными судами1. Основными чертами Большого
свода законодательства Соединенных Штатов являлись хронологический порядок расположения актов, наличие алфавитно-предметного
указателя к каждому тому, а также сопровождение отдельных актов
ссылками на важнейшие толковавшие их судебные решения.
Вместе с тем несмотря на свои достоинства, Большой свод имел
весьма ограниченное практическое значение. В то время как данное
издание действительно вносило больше ясности и упорядоченности
в федеральное законодательство, оно не было лишено и существенных
недостатков. Подобная форма систематизации законодательства мало
чем отличалась от сводов законов, активно использовавшихся штатами
еще в конце XVIII — начале XIX в. Уже к середине XIX в. большинство
штатов были вынуждены перейти к модели постоянной ревизии собственного законодательства, т.к. обычные компиляции не могли более
удовлетворять потребностям юристов и судей в условиях постоянного
увеличения объемов права. Поэтому неудивительно, что с аналогичными трудностями вскоре столкнулось и федеральное правительство.
Во-первых, масса принимавшихся Конгрессом законов неизменно
продолжала увеличиваться, вследствие чего со временем поиск необходимых документов в Большом своде становился все более обременительным. Во-вторых, во многих случаях весьма проблематично было
определить и актуальность конкретного акта, т.к. использовавшийся
Большим сводом хронологический формат изложения нормативного материала не позволял эффективно отслеживать вносимые в законодательство изменения. В-третьих, наличие ссылок на судебные
решения не предоставляло юристам и судьям необходимых знаний
о текущем содержании судебной практики по конкретным вопросам.
Они, как и прежде, были вынуждены обращаться к многочисленным
сборникам судебных решений и отслеживать изменения, постоянно
происходившие в судебной практике.
В связи с этим уже с 1850-х гг. американские юристы и политики
стали более активно выступать в поддержку принятия Конгрессом дополнительных мер по систематизации федерального права. Так, например, в 1852 г. один из членов Конгресса, Чарльз Самнер (Charles
Sumner, 1811–1874), открыто заявил о своей поддержке идеи «ревизии
и консолидации национальных статутов»2. По его мнению, несмотря на
предпринятые Конгрессом шаги, федеральное законодательство продолжало оставаться непозволительно громоздким и объемным. Самнер отмечал, что для многих юристов приобретение Большого свода,
1
The Public Statutes at Large of the United States of America from the Organization of
the Government in 1789, to March 3, 1845 / Ed. by R. Peters. Vol. 1. Boston, 1850. P. x.
2
Charles Sumner. His Complete Works / Intro. by G. F. Hoar. Vol. 8. Boston, 1900.
P. 3–4.
98 Глава 2. Теория и практика кодификации уголовного права в США в XIX в.
постоянно пополнявшегося новыми томами, являлось непозволительной роскошью. Сведение же всего объема федерального законодательства в «единый том», как это делали многие штаты, было бы не только выполнимо, но и крайне практично. Самнер выражал уверенность
в том, что благодаря ревизии федеральное законодательство будет из
многочисленных статутов превращено в единый, связный и гармоничный текст, доступный не только профессиональным юристам, судьям
и должностным лицам, но и обычным гражданам1.
Особую роль в продолжении работ по систематизации федерального уголовного права сыграл и тот факт, что аналогичные проблемы испытывало не только федеральное правительство, но и власти штатов.
Штаты также были вынуждены в течение долгого времени бороться
с проблемой упорядочения действовавшего на их территории права,
и поэтому к середине XIX в. они уже выработали в рамках кодификационного движения весьма эффективные способы его систематизации.
Поэтому с учетом тех успехов, которые практика систематизации права
приобрела на уровне отдельных штатов, юристы были готовы поддержать проведение аналогичных работ и на федеральном уровне.
В условиях продолжавшегося роста федерального законодательства
и ограниченной практической полезности Большого свода Конгресс
инициировал в 1866 г. деятельность первой полноценной ревизионной
комиссии, в задачи которой входили «пересмотр, упрощение, упорядочение и консолидация всех статутов Соединенных Штатов, которые носят общий характер и по своей природе являются постоянно
действующими». Итогом почти десятилетней работы комиссии стали
Пересмотренные статуты Соединенных Штатов («The Revised Statutes
of the United States») 1874 г. Еще четыре года Конгрессу потребовалось
на то, чтобы исправить ряд содержавшихся в них технических недостатков и ввести в 1878 г. в действие второе издание Пересмотренных
статутов, отразившее изменения, произошедшие в законодательстве
с момента принятия первой редакции2.
По внутренней организации и способу изложения нормативного материала Пересмотренные статуты США 1874 г. во многом напоминали
Пересмотренные статуты Нью-Йорка 1830 г. Нормы уголовного права были помещены в раздел LXX, озаглавленный как «Преступления».
Несколько глав, вошедших в данный раздел, содержали общие положения и нормы, регулировавшие вопросы наступления уголовной ответственности и порядка назначения уголовных наказаний. Остальные
его главы были посвящены отдельным категориям преступлений, которые включали в себя широкий перечень уголовно наказуемых дея-
1
Charles Sumner. His Complete Works. Р. 3–4.
2
Revised Statutes of the United States, Passed at the First Session of the Forty-Third
Congress, 1873–’74: Second Edition. Washington, D. C., 1878. P. v–vi.
§ 3. Влияние идей кодификационного движения на систематизацию... 99
ний. В целом раздел LXX Пересмотренных статутов представлял собой
весьма компактное (немногим более двухсот статей) собрание норм
федерального уголовного права, объединенных в единый систематизированный документ.
Поскольку Пересмотренные статуты становились фактически первой официальной попыткой ревизии актов Конгресса с момента образования США, неудивительно, что данный документ был весьма
положительно воспринят американским юридическим сообществом,
по достоинству оценившим удобство использования единого систематизированного акта федерального законодательства. Особая ценность Пересмотренных статутов предопределялась еще и тем обстоятельством, что они объявлялись Конгрессом «позитивным правом»
(«positive law») и «юридическим доказательством» («legal evidence») его
существования, а не просто «отсылкой к праву» («prima facie evidence»).
Это было связано с тем, что со вступлением Пересмотренных статутов в законную силу Конгресс отменял в целях удобства и устранения
путаницы существенную часть действовавших ранее законов, превращая тем самым Пересмотренные статуты в основной источник федерального уголовного права1.
В то же время Пересмотренные статуты не были лишены и серьезных недостатков. Одна из наиболее существенных проблем, с которыми
американские юристы столкнулись при использовании Пересмотренных статутов на практике, заключалась в том, что далеко не все судьи
были готовы полагаться на один лишь текст данного документа при
толковании той или иной содержавшейся в нем нормы. Во многом это
было связано с тем, что Конгресс уполномочил ревизионную комиссию, ответственную за составление Пересмотренных статутов, сохранить «отсылки к оригинальному тексту [законов], использовавшихся
для составления каждой статьи»2. Многие судьи восприняли данную
особенность таким образом, что для установления истинного значения
того или иного положения Пересмотренных статутов от них требовалось обращение к тексту оригинального акта Конгресса.
Так, в 1879 г. в одном из своих первых решений, основанных на
положениях Пересмотренных статутов, члены Верховного суда указали на то, что «при толковании любой части Пересмотренных статутов
допустимо, а зачастую и необходимо, установление ее связи с актом,
частью которого она изначально являлась»3. Однако в силу обременительности подобного подхода Верховный суд был вынужден скорректировать свою изначальную позицию и предложить иной метод
интерпретации положений Пересмотренных статутов. В связи с этим
1
The Federal Statutes Annotated: Second Edition. Vol. 1. New York, 1916. P. 179.
2
Ibid.
3
U. S. v. Hirsch, 100 U. S. 35 (1879).
100 Глава 2. Теория и практика кодификации уголовного права в США в XIX в.
в одном из своих следующих решений Верховный суд отметил, что
«в тех случаях, когда возникают существенные сомнения относительно
значения формулировок, использующихся в [акте] ревизии, старые
законы являются ценным источником информации»1 (курсив мой. —
А. К.). В силу этого судьям следовало обращаться к предыдущему законодательству только в тех случаях, когда от них требовалось «истолковать сомнительную формулировку, использованную для выражения
намерения Конгресса»2.
Однако в других случаях члены Верховного суда указывали на то,
что и такой подход мог породить лишь излишнюю двусмысленность
в толковании положений Пересмотренных статутов судом. В частности, по мнению судьи Генри Брауна (Henry Brown, 1836–1913), «главной целью ревизии являлось сведение всех существовавших статутов
в единый документ», по которому любое заинтересованное лицо могло
изучить интересовавший его раздел права «без необходимости обращения к предыдущему законодательству»3. Необходимость же постоянного
изучения уже отмененных Конгрессом статутов лишала проведенную
ревизию всякого смысла. Браун утверждал, что «если формулировки,
использованные в [акте] ревизии, составлены должным образом, лицо,
изучающее их, должно иметь возможность полагаться на них»4.
Таким образом, в судебной практике отсутствовал какой-либо единый подход к толкованию положений Пересмотренных статутов. В то
время как часть судей придерживалась формулировок, закрепленных
непосредственно в самих Пересмотренных статутах, другая их часть
нередко прибегала к использованию предыдущего законодательства
для установления точного смысла той или иной нормы. Несомненно,
подобная практика нарушала концептуальный замысел, стоявший за
принятием Пересмотренных статутов, и служила дополнительным источником неопределенности федерального права.
Другой не менее серьезной проблемой, возникшей в ходе применения Пересмотренных статутов, стала проблема их обновления.
Во-первых, дополнения и изменения вносились в Пересмотренные
статуты крайне редко. Основная причина этого заключалась в том,
что в большинстве случаев Конгресс принимал новые акты без учета
особой структуры Пересмотренных статутов и не инкорпорировал их
в текст данного документа. Это означало, что обновление Пересмотренных статутов не могло происходить в текущем порядке, а единственным
способом поддержания их актуального состояния вновь становилась
лишь ревизия принятого впоследствии законодательства.
1
U. S. v. Bowen, 100 U. S. 513 (1879).
2
Ibid.
3
Hamilton v. Rathbone, 175 U. S. 421 (1899).
4
Ibid.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]