Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Кодификация уголовного права в США
.pdf
§ 4. Перспективы развития кодификации уголовного права в США в XXI в. 161
Другие специалисты подходят к разрешению данной проблемы с несколько иных позиций. По их мнению, одна лишь реформа системы
наказаний не способна устранить основные недостатки федерального
уголовного права. Исправление уголовных санкций может привнести
в него исключительно косметические изменения, оставив при этом
саму суть проблемы чрезмерной криминализации незатронутой. Поэтому, прежде всего, следует прибегнуть к полноценному пересмотру
существующих составов федеральных преступлений и отменить те из
них, которые являются явно излишними и не соответствующими истинным целям федерального уголовного права — защите национальных интересов США и защите интересов самого федерального правительства1.
Наконец, с учетом того, что предлагаемые меры по разрешению
этих и многих других проблем, присущих современному федеральному
уголовному праву, зачастую связаны с внесением обширных изменений в Федеральный УК, многие специалисты настаивают на необходимости его комплексного пересмотра, включающего в себя полную
реформу его содержания и структуры.
Определенным шагом в данном направлении выступила разработка в рамках Палаты представителей США Билля об обновлении,
сокращении и упрощении Федерального уголовного кодекса («Bill
to modernize, shorten and simplify the Federal criminal code») 2013 г., проходящего в Конгрессе под шифром «H.R.1860»2. Однако к настоящему времени прогресс в его рассмотрении практически отсутствует —
с момента передачи данного билля в середине 2013 г. в Юридический
комитет Палаты представителей его статус так и не претерпел какихлибо изменений.
Нерешительность Комитета в принятии решения по биллю
«H.R.1860» обусловлена целым рядом факторов. С одной стороны,
данный законопроект обладает многими очевидными достоинствами:
он устанавливает четкий перечень всех составов федеральных преступлений; вводит новую систему Особенной части кодекса и группирует
составы преступлений в соответствии с научными критериями характера и степени общественной опасности преступных деяний; уменьшает возможность привлечения виновных лиц к двойной уголовной
ответственности; соединяет часть однородных составов преступлений;
удаляет из законодательства некоторые незначительные составы преступлений; и т.д.
1
См., напр.: Larkin P. J. Overcriminalization: The Legislative Side of the Problem // Legal
Memorandum. 2011. N. 75. P. 2–3.
2
Bill H. R.1860. Criminal Code Modernization and Simplifi cation Act of 2013. 113th
Congress (2013–2014). URL: https://www.congress.gov/bill/113th-congress/house-bill/1860
162 Глава 3. Особенности кодификации уголовного права...
С другой стороны, билль «H.R.1860» не лишен и серьезных недостатков. Несмотря на то что данный законопроект направлен на всестороннее улучшение действующего федерального уголовного кодекса,
далеко не все содержащиеся в нем положения следует оценивать положительно. В частности, Национальная ассоциация адвокатов по уголовным делам (National Association of Criminal Defense Lawyers) отмечает, что билль «H.R.1860» вносит необдуманные и спорные изменения
в содержание некоторых институтов Общей части кодекса и ухудшает конструкцию многих содержащихся в нем составов преступлений.
Помимо прочего, эти изменения связаны с еще большим усилением
уголовных санкций, практически полным отказом от штрафа в качестве возможной меры уголовной ответственности, а также введением
дополнительных составов преступлений1.
Наличие в данном законопроекте как существенных достоинств,
так и заметных недостатков вполне объяснимо. Очевидно, что устремления разработчиков билля «H.R.1860» связаны с созданием единого
и последовательного во всех отношениях федерального уголовного
кодекса, способного изменить действующее федеральное уголовное
законодательство в лучшую сторону. Однако следует признать, что насколько ни была бы велика ценность концептуального единства предложенного кодекса, в первую очередь, он должен быть направлен на
решение тех проблем, которые изначально и предопредели необходимость его создания. С учетом того, что одной из основных задач текущей реформы федерального уголовного права является декриминализация определенной части преступных деяний и разгрузка федеральной судебно-пенитенциарной системы, далеко не все из содержащихся
в данном законопроекте изменений можно признать целесообразными
и обоснованными.
Примечательно, что законопроекты, идентичные биллю «H.R.1860»,
уже поступали на рассмотрение Конгресса в 2006 г. («H.R.6253»), 2007 г.
(«H.R.4128»), 2009 г. («H.R.1772») и 2011 г. («H.R.1823»), но ни один
из них в конечном итоге им одобрен не был2. Это лишь подтверждает
ошибочность подхода к реформированию федерального уголовного
права, избранного авторами этих законопроектов. Данная ситуация
напоминает попытки создания нового федерального уголовного кодекса в 1960–1980-х гг., во многом не удавшиеся по причине невозможности достижения членами Конгресса компромисса по ключевым
вопросам уголовно-правовой реформы. Следует полагать, что отсутствие успехов в рассмотрении билля «H.R.1860» также предопределяется именно неоднозначностью предлагаемых им нововведений.
1
National Association of Criminal Defense Lawyers: Federal Criminal Code Reform.
URL: http://www.nacdl.org/criminaldefense.aspx?id=34478
2
По данным официального сайта Конгресса США. URL: https://www.congress.gov
§ 4. Перспективы развития кодификации уголовного права в США в XXI в. 163
С учетом сказанного вероятность одобрения Конгрессом билля
«H.R.1860» или любого другого законопроекта, вносящего кардинальные и противоречивые изменения в действующее федеральное уголовное законодательство, довольно мала, даже несмотря на то, что необходимость его реформирования по-прежнему ощущается довольно остро.
Подобное положение дел повышает шансы на то, что решение существующих проблем федерального уголовного права будет представлено
не в виде нового уголовного кодекса, а виде отдельных поправок в его
текущую версию. Однако в то время как такой подход действительно
может оказаться эффективным в устранении некоторых его недостатков, он вряд ли обеспечит гармоничное и последовательное развитие
федерального уголовного права в будущем.
Гораздо больше долгосрочным перспективам его развития соответствует идея проведения полноценной кодификации. Она не только способна комплексно разрешить многочисленные проблемы, образовавшиеся в настоящее время в сфере федерального уголовного
права, но и в целом является наиболее предпочтительной формой его
закрепления.
Уголовный кодекс, независимо от того, действует он на уровне
штатов или на уровне федерального правительства, нацелен на выполнение совершенно определенных задач: упорядочение существующих уголовно-правовых норм, привнесение ясности и гармоничности в действующее уголовное право и обеспечение его непротиворечивости и практической применимости. Посредством этого уголовный
кодекс способствует эффективному выполнению юристами, судьями
и другими государственными служащими своих профессиональных
обязанностей и препятствует совершению ими злоупотреблений в области уголовного права. Не менее важной является и другая сторона
уголовного кодекса — он лучше других правовых средств приспособлен к всестороннему информированию населения и всех остальных заинтересованных лиц о том, какое поведение признается преступным
и наказуемым. Проблема заключается лишь в том, что действующая
модель кодификации федерального уголовного права справляется с выполнением этих задач далеко не в полной мере.
Впрочем, это не означает, что принятие полноценного федерального уголовного кодекса невозможно в принципе. Идея пересмотра
уголовного законодательства на новых началах уже не отличается новизной и в целом соответствует установившейся в США традиции кодификации. Это подтверждается как успехами в принятии уголовных
кодексов отдельными штатами, так и определенными шагами в этом
направлении, совершенными федеральным правительством.
Следует сделать акцент лишь на том, что реализация идеи полноценной кодификации федерального уголовного права, по крайней
мере, на данном этапе его развития, сопряжена с необходимостью из-
164 Глава 3. Особенности кодификации уголовного права...
брания более грамотного подхода к ее проведению. Любые дальнейшие работы в области кодификации федерального уголовного права
должны проходить с большей осторожностью, опираться на предыдущий опыт и учитывать допускавшиеся ранее ошибки.
Имело бы смысл воплощать идею полноценной кодификации федерального уголовного права на практике постепенно, выполняя сначала
только первоочередные стоящие перед ней задачи. Прежде всего, логично было бы, не внося кардинальных изменений в содержание действующих институтов уголовного права, произвести пересмотр структуры действующего федерального уголовного кодекса и свести в него все
существующие в настоящее время составы федеральных преступлений.
Подобная мера могла бы стать удачной основой для дальнейшего, более последовательного развития всей сферы федерального уголовного
права, в которое уже имело бы смысл инкорпорировать мероприятия,
направленные на реформу его содержания. Результатом такого подхода и могло бы стать появление полноценного и всеобъемлющего федерального уголовного кодекса.
Однако следует признать, что такой подход сопряжен с необходимостью пересмотра крайне большого массива федерального законодательства и требует значительных административных и финансовых вложений со стороны государства, не говоря уже том, что
какие-либо гарантии его успеха отсутствуют. Поэтому, как показывает практика последних десятилетий, Конгресс склоняется к продолжению развития сферы федерального уголовного законодательства
посредством дальнейшей разработки и принятия отдельных уголовных законов.
Особое место в этом процессе занимают принимаемые Конгрессом комплексные акты, которые призваны регулировать самый широкий круг общественных отношений, связанных с определенной
тематикой. Характерным примером такого закона может служить,
в частности, так называемый Патриотический акт («USA Patriot Act»)
2001 г., состоящий более чем из одной тысячи статей, регулирующих
вопросы национальной безопасности, и значительная часть которого является непосредственным источником федеральных уголовноправовых норм1.
С одной стороны, Патриотический акт 2001 г. и другие подобные
ему законы единовременно вносят большое количество изменений
в сферу федерального уголовного права, и поэтому они стоят особняком от остальной части принимаемых Конгрессом уголовных законов.
1
Полное название данного закона «Uniting and Strengthening America by Providing
Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct Terrorism Act», которое можно перевести как Акт о сплочении и укреплении Америки путем обеспечения надлежащими
средствами, требуемыми для пресечения и воспрепятствования терроризму.
§ 4. Перспективы развития кодификации уголовного права в США в XXI в. 165
Однако с другой стороны, их появление вовсе не противоречит идее
кодификации, заложенной в действующем Федеральном УК.
Дело в том, что Конгресс в полной мере осознает необходимость поддержания систематичного состояния федерального уголовного законодательства и сознательное разрушение его относительной
упорядоченности путем принятия дополнительных уголовных законов не входит в его намерения. Поэтому насколько бы обширными
ни являлись Патриотический акт 2001 г. и аналогичные ему законы,
они, как и любые другие акты Конгресса уголовно-правового характера, подчиняются специальному методу сведения содержащихся
в них норм в текст Федерального УК, т.е. ч. I разд. 18 Свода законов США.
Так, в Патриотическом акте 2001 г. напрямую указывались те положения Федерального УК, которые подлежали изменению, и каким
именно образом они изменялись. Аналогичным образом в текст Федерального УК включаются и менее значительные по своему объему акты.
Поэтому комплексность и тематичность законодательства, принимаемого в настоящее время Конгрессом, свидетельствует скорее лишь об
актуальности той или иной требующей разрешения проблемы, независимо от того, связана она с вопросами национальной безопасности
или какими-либо другими вопросами.
С учетом этого можно утверждать, что принятие Конгрессом комплексного законодательства имеет для развития кодификации современного федерального уголовного права в большей мере нейтральное
значение: такая практика способствует наполнению содержания Федерального УК, не приводит к ухудшению его текущей формы и, однозначно, не устраняет сами перспективы принятия более совершенного
федерального уголовного кодекса в будущем.
Подводя итоги, следует прийти к выводу о том, что перспективы
продолжения кодификационных работ в области уголовного права
США сохраняются и в настоящее время.
Будущие успехи кодификации уголовного права штатов предопределяются преимущественно необходимостью поддержания действующих на их территории уголовных кодексов в актуальном состоянии.
Этому способствует как деятельность их законодательных собраний
и ревизионных комиссий, так и деятельность Американского института права, обеспечивающего посредством разработки модельного
кодифицированного законодательства сближение подходов отдельных штатов к разрешению единых для них проблем современного
уголовного права.
Что касается перспектив кодификации федерального уголовного
права, то они исходят из необходимости проведения вновь назревшей
реформы федерального уголовного законодательства. В свете проблем
его чрезмерной федерализации, чрезмерной криминализации и других
166 Глава 3. Особенности кодификации уголовного права...
негативных последствий, вызванных изначально невысоким качеством
проведенной кодификации федерального уголовного права, серьезного переосмысления требуют многие аспекты его формы и содержания,
что позволяет говорить о возможности принятия полноценного федерального уголовного кодекса в будущем.
Кочемасов А. В.
Кодификация уголовного права в США
Корректор Т.В. Кочемасова
Верстка А.В. Плотников
(495) 689-75-36; (495) 689-72-45 (факс);
ИКД «Зерцало-М»
e-mail: laton@mail.ru
Подписано в печать 16.02.2016.
Формат 60х90/16. Усл. печ. л. 10,5.
Тираж 500 экз.
Заказ № 1604
Интернет-магазин издательства «Зерцало»
http://zercalo.net
По вопросам приобретения книг
издательства «Зерцало»
и Издательского книготоргового дома «Зерцало-М»
обращаться по телефонам:
(495) 689-75-36
(495) 689-72-45 (факс)
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]