Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:История новоевропейской философии (XVII – первая половина XVIII в.). Учебник
.pdf
несовпаде нии форм бытия и форм знания. Акт познания состоит
не в том, что познающее и познаваемое уподобляются друг дру гу,
как считали многие философы предшествующих эпох. Напротив,
формы знания не тождественны вещам самим по себе, не могут
с ними сов падать и даже совершенно не похожи на них. Как мы
видели, две выделяемые Гоббсом формы знания – чувственные образы и связи слов – абсолютно невозможно поместить сре ди вещей
или как-то отождествить с ними. Образы и связи слов есть лишь
способы видения и понимания нами вещей. Гоббс очень доходчиво
пояснял данную мысль, когда гово рил, что нельзя думать вслед за
многими философами, буд то вещи образуются так же, как следуют
друг за другом об разы и соответственно им присоединяются друг к
другу име на. Например, если слово «человек» по значению тождественно сумме слов «тело», «одушевлен», «разумен», то это не значит,
что и в действительности человек возникает путем сложения неких
сущностей телесности, душевности и разум ности [2, с. 89]. С этим
связан и знаменитый вывод Гоббса о том, что при помощи нашего
разума мы вообще не познаем природу вещей, т. е. не познаем,
что они такое сами по себе. Впрочем, данный вывод вовсе не означает, что Гоббс утвер ждал агностицизм, доказывал принципиальную непознавае мость мира. Наоборот, объясняя, что такое философия, он с истинным знанием связывает все успехи цивилизации.
Именно различие форм бытия вещей и форм знания тре бует,
чтобы знание, если оно претендует не быть пустым, всег да соотносилось с образами вещей. Это условие истинности знания Гоббс
называет очевидностью, которая наряду с правильностью предложений представляет собой второе условие истины. Но какими
средствами обеспечива ется очевидность? Гоббс отвечает, что надо
или хорошо пом нить значение слов, или выяснять его путем
строгих и точ ных дефиниций [см.: 1, 2, с. 70, 77, 79]. Дефиниция, таким об разом, обеспечивает начала истинности, и поэтому ее
нужно расценивать как одно из важнейших понятий гносеологии
и методологии Гоббса. В трактате «О теле» понятие дефини ции
исследуется им дважды. В главе «О предложении» спе цифика дефиниции выявляется через выделение из всех воз можных предложений таких, которые могут быть доказаны, и таких, которые
не нуждаются ни в каких доказательствах. Последние называются предложениями первоначальными. А те, которые могут быть
доказаны, – непервоначальны ми. Суть первоначальных предло-
жений (дефиниций) как способов связи имен состоит в том, что в
них одно имя (субъект предложения) разъясняется при помощи
несколь ких имен (образующих предикат предложения). Напри-
71
мер, предложение «человек есть тело, одушевлен, одарен разу мом»
нельзя доказать. Все слова после связки «есть» про сто разъясняют, что имеется в виду под словом «человек». Такие предложения
потому и называются первоначальны ми, что, объясняя слова, входящие в умозаключение, они представляют собой основу и начало
всякого доказатель ства. «Как истины, произвольно установленные
говорящи ми или слушающими, они сами не нуждаются ни в каких доказательствах» [2, с. 98].
В главе «О методе» проведено еще более тщательное исследование дефиниций в связи с задачей выяснения на чал всех наук. Здесь
Гоббс говорит, что построение науки на чинается с разыскания самых первых принципов, формули ровки которых также представляют дефиниции (определения) и ничто иное. Поскольку оказывается, что на определении основывается возможность не только
отдельного суждения, но и науки в целом, то Гоббс и анализирует
его со всей тща тельностью. Отметим в этом анализе следующие
наиболее важные моменты. Во-первых, он выделяет два способа определений. Первый состоит в указании общего рода и видо вого отличия (человек относится к роду тел, виду одушевленных и т. д.).
Однако существуют предельно общие име на, для которых нельзя
найти более широкого рода. Следо вательно, нужен другой способ
определения. Он состоит в разъяснении этих общих имен. Гоббс не
привел здесь соот ветствующих примеров, но, видимо, примером
такой дефи ниции может служить предложенное им определение
тела, начало которого очень показательно и гласит, что «телом является все то, что не зависит от нашего мышления...» [там же,
с. 146]. Во-вторых, Гоббс сформулировал точный крите рий того,
когда дано правильное определение. Если после дефилирования
мы ясно видим, что обозначает имя, опре деление дано правильно.
А если при разделении имени на род и видовое отличие или при
его разъяснении понимания нет, определение дано невер но, «ибо
сущность определения состоит в том, чтобы ясно представить идею
данной вещи. Основные принципы или яс ны сами собой, или не
являются принципами» [там же, с. 132].
Определение Гоббсом первых принципов науки как са
моочевидных позволяет провести параллель между дефи нициями
Гоббса и интуицией Декарта. В. В. Соколов давно обратил внимание на то, что у Гоббса дефиниция заменяет интуицию Декарта
[4, с. 17]. Ведь Декарт объяснял интуицию как ес тественный
свет ума. А Гоббс писал, что «свет человеческо го ума – это вра-
зумительные слова, однако предварительно очищенные от всякой
двусмысленности точными дефинициями» [1, 2, с. 82]. В. В. Соко-
72
лов сделал очень важное наблюдение, к которому сле дует полностью присоединиться. Хотя я должен особо под черкнуть, что Гоббс
и здесь последовательно проводит пози цию, альтернативную Декарту. И не только в том смысле, что первоисточником видения считается не сам ум, а способность получать и сопоставлять образы.
Но и в том более глубоком смысле, что он стремится объяснить
сам эффект «света ума». По сути дела он соглашается с Декартом,
что существует это явление – «естественный свет ума». Но для Декарта это пос ледняя причина того, почему мы видим простые понятия яс но и отчетливо. А Гоббс стремится объяснить саму природу и
механизм возникновения этого «света. Объяснение, как мы видели,
целиком опытное. «Свет» есть фиксация точного со ответствия имени и обозначаемого им чувственного образа или его элемента.
Умение давать правильные дефиниции есть условие, на базе
которого осуществляются умозаключение и доказатель ство. Эти
три операции – определение, умозаключение (сил логизм) и доказательство – образуют специфическую фор му бытия мышления в
науке. Построение системы научного знания – философии – может
быть осуществлено, по Гоббсу, только умением правильно давать
дефиниции, делать умозак лючения и приводить доказательства.
Силлогизм, как было по казано, трактуется Гоббсом как способ сложения и вычитания предложений. В свою очередь, доказательство
есть сложение силлогизмов, которое дает настолько длинные их
цепи, насколь ко требуют цели познания. Цепь доказательства может быть не только весьма длинной, но и разветвленной, что определяется не толь ко целью, но и предметом и темой исследования.
Итак, мышление приводит к научному знанию лишь тог да, ког-
да доводит его до оформления в математически стро гую систему
доказательств. И только научное знание спо собно стать силой,
увеличивать богатство и могущество лю дей, приносить пользу
в усовершенствовании общественной жизни. Каким же образом
это становится возможным, если познавательные способности –
ощущение и мышление – в силу своей природы не могут дать
вещи такими, каковы они сами по себе? Знание, по мнению Гоббса, становится силой не потому, что оно дает «вещи сами по
себе» (чего хотел добиться его учитель Бэкон), а потому, что в
ходе познания отделяются образы тех вещей, которые являются причинами, от образов вещей, выступающих след ствиями
данных причин. Иначе говоря, знание должно не ис кать природу вещей самих по себе (оно этого в принципе не может сделать
именно потому, что является знанием, а не какой-нибудь вещью),
но выявлять их необходимые связи и взаимодействия. Доказа-
73
тельства как раз и выступают совер шенной формой установления
таких связей.
Природа обеих познавательных способностей, как она объяснена Гоббсом, вполне обеспечивает выполнение поз навательной задачи обнаружения причинно-следственных связей. Однако познавательными способностями обязатель но нужно умело управлять.
Правильное понимание природы способностей абсолютно необходимо, чтобы выявить подхо дящие методы управления ими. Так
как наука может быть только результатом мышления, а мышление, по Гоббсу, есть счет, то управление им может состоять лишь в
указании, как считать и для чего считать. На первый вопрос ответ
уже из вестен: считать следует при помощи дефиниций, силлогизмов (умозаключений) и доказательств. А для чего считать – определяют предложенные Гоббсом методы познания: аналитический
и синтетический. Аналитический метод есть требование разло-
жения образов до их наиболее простых элементов. Такое разложение нужно для того, чтобы найти самые общие для всех образов
составные части, которые в силу их предельной общности (универсальности) будут прин ципами будущего доказательства. Примером
подобного разложения может служить поиск элементов, общих образам всех тел. Здесь мы можем найти, что данные образы, независимо от конкретной специфики тел, имеют, например, фи гуру
(очертания), величину, занимают место и т. д. Выделе ние общих
свойств было бы невозможно без разложения не которых конкретных образов на части. Хотя анализ (разло жение) применяется для
отыскивания принципов будущего доказательства, это не значит,
что в ходе его применения не используются дефиниции, силлогизмы и даже доказатель ства. Нет, без этих форм счета было бы вообще невозможно существование и движение самой мысли (счета).
Примене ние анализа значит лишь, что движение мысли подчинено
цели найти принципы и аксиомы.
Только после отыскания принципов и аксиом может быть применен метод синтетический, который не есть просто об ратный
аналитическому путь сложения полученных разло жением частей. Нет, синтетический метод (или путь) есть про должение аналитического в том смысле, что представляет собой движение от некоторого произвольного набора обра зов к установлению их необхо-
димой связи. Необходимость соединения образов (или их частей)
в строго определенную связь может быть установлена лишь применением принци пов и аксиом, выявленных аналитическим путем
и в строгом соответствии с правилами образования умозаключений и до казательств. В результате синтетическим методом будут
74
до казаны «теоремы», которые и можно применять как формулы
практического действия. И только потому их можно приме нять
в действии, что они выражают именно связь образов вещей, а не
просто связь слов.
Такова, видимо, у Гоббса связь форм мышления (де финиция,
умозаключение, доказательство) и методов позна ния. И этого
скупого освещения данной связи все же доста точно, чтобы убедиться в наличии у него очень своеобразно го учения о научном
познании. Тем самым можно говорить, что Гоббс разработал основы весьма оригинальной сциентологии (или философии науки).
Анализ сциентологии Гоббса был предельно кратким, позволяющим лишь установить воз можности познавательных способностей
человека, объяснен ных с позиции эмпиризма.
Итак, предложенное изложение гносеологии Гобб са показало,
что она стала дальнейшим и очень последова тельным развитием
эмпиризма Фр. Бекона. Но Т. Гоббс раз работал такие оригинальные решения основных гносеологи ческих проблем, что его теория
познания стала новым ша гом в развитии эмпиризма. Поэтому,
оценивая Гоббса как пос ледователя Бэкона, мы вправе сделать вывод, что в области гносеологии это был удивительно своеобразный
и самобыт ный мыслитель.
Литература
1. Гоббс Т. Избранные произведения: в 2 т. – М., 1964. – Т. 1; –
М., 1965. – Т. 2.
2. Гоббс Т. Избранные произведения: в 2 т. – М., 1969. – Т. 2.
3. Соколов В. В. Европейская философия XV–XVII ве ков. – М.,
1964.
4. Соколов В. В. Философская система Томаса Гоббса // Т. Гоббс.
Избранные произведения: в 2 т. – М.: Мысль, 1965. – Т. 1.
5. Платон. Собр. соч.: в 4 т. – Т. 2. – М.: Мысль, 1993.
Вопросы для закрепления
и углубленного усвоения материала главы
1. Как политические события в Англии повлияли на исполне-
ние творческих замыслов Т. Гоббса?
2. Какие аргументы в полемике с Декартом высказал Т. Гоббс в
отношении его положения, что если «я мыслю», то «я» есть дух?
3. Какое собственное объяснение дал Т. Гоббс тому, что есть
«я»? Какое объяснение способности мышления, а вместе с ней и
духу предложил Т. Гоббс?
75
4. Как объяснял Т. Гоббс понятие «идея»? И каким образом
опровергал он Декартово доказательство бытия Бога?
5. Каковы, по Т. Гоббсу, цель, предмет и структура философии?
Как он оценивает роль философии в жизни людей и свой собственный вклад в ее развитие?
6. Каковы особенности понимания Т. Гоббсом философии в
целом?
7. Как Т. Гоббс истолковал природу познания вообще? Как выглядит это его истолкование в сравнении с Платоном и Декартом?
8. Что считает Т. Гоббс непосредственным источником и началом познания? В чем состоит развитие им бэконовского эмпиризма?
9. Как Т. Гоббс объясняет условия и механизм возникновения
чувственного образа?
10. Каков онтологический статус чувственного образа по Гоббсу? Из каких элементов чувственный образ складывается и на
существование чего он указывает человеку?
11. Как Т. Гоббс объясняет возникновение на основе чувственного образа других духовных способностей человека?
12. В чем, по Т. Гоббсу, назначение речи в составе духовных
способностей человека?
13. Как Т. Гоббс объясняет возникновение имен, или названий?
Что такое у него «метка» и «знак»?
14. Что такое, по Т. Гоббсу, предложение? Каковы их виды и
какими предложениями пользуется философия?
15. В чем сущность учения Т. Гоббса о силлогизме? Какую роль
выполняет силлогизм в осуществлении деятельности мышления?
16. В чем сущность аналитического метода познания в учении Т. Гоббса и какую роль он отводит ему в научном познании
вообще?
17. В чем сущность синтетического метода познания и какое
место отводит ему Т. Гоббс в научном познании.
18. Каковы место и роль Т. Гоббса в развитии новоевропейского
эмипиризма?
76
Глава 5
ОСОБЕННОСТИ МАТЕРИАЛИЗМА ТОМАСА ГОББСА
И ЕГО СОЦИАЛЬНАЯ ФИЛОСОФИЯ
1. «Первая философия» Т. Гоббса и особенности его матери-
ализма. Изложение взглядов крупного философа всегда связано
с проблемой необходимости выразить в от носительно кратком изложении сложную и часто в очень объеми стых сочинениях разработанную систему его взглядов. И здесь, видимо, нет иного пути,
как после тщательного изуче ния выделить фундаментальные идеи,
положенные филосо фом в основание своей системы, и разъяснить
их читателям с надеждой, что производные детали они реконструируют са ми. Такой путь решения данной проблемы нередко ведет к тому, что приходится отказываться от описания системы
взглядов в том виде, в каком она выражена, например, в главном сочинении того или иного философа. В случае с изложе нием
философии Гоббса необходимо поступать именно так. В первой
главе представлены гносеология и методология Гоббса не только
по первому разделу первой части его «Ос нов философии», который называется «Исчисле ние, или логика», но привлечены также
и другие, более ранние его сочинения. Что же касается самих
«Основ философии», то приходится некоторые их части обходить
вниманием. Од нако данное обстоятельство не будет препятствием, а наоборот, поможет ухватить главное в системе и прин цип ее
организации в целое.
У Гоббса философия вообще делится на философию естест-
венную (которую мы в дальнейшем будем называть философией
природы) и философию граждан скую. Собственно естественная
философия, наиболее фун даментальные идеи которой мы будем
рассматривать, из ложена Гоббсом в трех частях: «Первая философия», «О за конах движения и величин» и «Физика, или явление
приро ды». Эти части представляют собой соответственно второй,
третий и четвертый разделы трактата «О теле».
«Первая философия», по Гоббсу, необходима для того, чтобы
исследовать самые общие свойства тел и их причины. А «метод
исследования общих понятий вещей есть метод чи сто аналитический» [3, с. 122]. Понятия самых общих свойств и их причин
станут первыми принципами познания. По своей сути познание
77
первых принципов представляет собой не боль ше, чем только оп-
ределения или объяснения простейших понятий, относящихся ко
всем вещам (телам), несмотря ни на какие их различия. Число
понятий «первой философии» очень невелико. К ним относятся:
пространство и время, те ло и акциденция, причина и действие,
действительность и возможность, количество, тождество, отношения, прямые и кривые линии, угол и фигура.
В той части философии природы, которая называется «О законах движения и величин», Гоббс исследует, к каким следствиям приводят определенные виды движения. Вы делив и описав
различные виды движений – прямолиней ное, криволинейное,
круговое, равномерное и т. п., – он объясняет, какие фигуры и
соотношения тел будут возни кать в результате названных видов
движений. Поэтому дан ную часть своей философии природы он
весьма справед ливо называет геометрией. А метод здесь явно
синтети ческий, поскольку в этой части философии исследуется
возникновение таких общих свойств, как линия, поверх ность,
фигура и их разнообразие. Достигается же это пу тем сложения
и умножения различных видов движений, что и представляет
собой синтез, или композицию.
В следующей части («Физика, или о явлениях природы») реализуется путь познания от известных свойств, или явле ний, к
их возможным причинам. Особенность данной части философии
природы в том, что здесь берутся важнейшие яв ления самой при-
роды, и делается попытка найти их естест венные причины. Если
в «первой философии» были разъяс нены простейшие понятия
самого человека, то в физике человек, сознательно и правильно
используя разъясненные понятия, ищет возможные природные
причины явлений. Здесь, прежде всего, исследуется возможная
причина того, по чему и как человеку вообще даны явления. Это
изложенная в предыдущей главе концепция чувственного образа
Гоббса. Затем он очень логично переходит к проблеме поз нания
универсума (мира в целом) и получает однозначный ответ, что такое познание абсолютно невозможно. Исследу ют также наиболее
вероятные свойства универсума, такие как существование ничем
не заполненного пространства, отно шения между космическими
телами, происхождение чувст венных качеств (цвет, теплота, свет,
холод, тяжесть и т. д.).
В данной главе будет рассмотрено понимание са мых основных
идей «первой философии». А из взглядов на человека и общество
остановимся лишь на тех, без которых о Гоббсе невозможно говорить, не рискуя прослыть «темным» человеком.
78
Автором выражения «первая философия» был Аристо тель. Он
придумал это словосочетание для обозначения то го раздела своей философии, в котором исследуются пер вые начала и высшие
причины всего существующего [cм.: Аристотель. Метафизика,
кн. 6, гл. 1, 1026а, 5–30; 1, с. 181–182]. И хотя внешне это очень
похоже на то, как Гоббс определяет предмет и задачи своей «первой философии», однако сам он настаивал на существенном отличии его «первой филосо фии» от Аристотелевой [см.: 3, с. 68–69,
118]. И действитель но, «первая философия» Аристотеля в составе
всей фило софии стояла после физики. Поэтому она впоследствии
(в I в. до н. э.) и получила название метафизики (то, что после физики). У Гоббса же «первая философия» является первой не только
по существу, но и по месту, которое занимает в составе философии.
И это различие вовсе не пустячное. У Аристотеля знание первых
начал и высших причин не может быть получено до и без знаний
физики. У Гоббса, напротив, никакая толковая научная физика не
может быть разработана до и без знания первых принципов познания явлений. Предлагаю читателю и самому сличить эти соотношения частей фило софии у Гоббса и Аристотеля и подумать над
причинами и следствиями очевиднейших различий. Скорее всего,
что мало- мальски думающий читатель сам убедится, что различие
здесь действительно фундаментальное, и оно представляет Гоббса
как очень оригинального мыслителя именно в обла сти и гносеологии, и онтологии.
Во-вторых, и что еще более существенно, у Аристотеля «первая
философия» претендует найти первые начала и выс шие причины
всего существующего (всех вещей). А Гоббс, хотя и говорит о наиболее простых и общих свойствах и их причинах, но подчеркивает,
что речь идет о том, чтобы дать строгие дефиниции простейших
понятий человека, т. е. что бы указать «начало и причину познания, т. е. понимание смыс ла слов» [3, с. 118; ср. с. 123]. Что касается метафизики как науки, способной найти истинные первые начала вещей са мих по себе, а тем более познать их высшие причины
(ради какой цели все существует), то такую философию он назвал
Эмпусой, т. е. божеством, ковыляющим на двух ногах – мед ной
и ослиной. Это ковыляющее уродливое существо симво лизирует
уродливость попыток решить при помощи естест венного разума
человека вопрос о самых первых причинах и началах всего существующего и о конечной цели мира. Та кое знание может доставлять лишь Священное писание, и принимать его надо с верой и
почтением, а не испытывать естественным разумением [см.: там
же, с. 68–69, 209]. Философия же изучает только тела, их возник-
79
новение и взаимодействие, и делает это при по мощи естественного
разума, который устроен так, что не способен в принципе познать
даже одну вещь «саму по се бе». Как же такой разум может постичь
самые первые на чала и самые последние концы сущего? И здесь
важно по нять, что когда Гоббс говорит о происхождении тел, то он
имеет в виду проблему происхождения одних тел от дру гих. Однако ставить вопрос о том, как вообще возникло тело, учитывая
возможности наших познавательных спо собностей, абсолютно
бессмысленно.
В «первой философии» Гоббса очень рельефно выступа ют особенности его так называемой общемировоззренческой позиции.
Суть ее в том, что она представляет собой ни с чем не сопоставимую в истории философии по тщательности те оретической разработки и по строгости проведения принципа систему матери-
ализма. Можно смело сказать, что Гоббс – первый настоящий
(т. е. недопустивший никаких отступлений) и действительно великий философ-материалист. С оценкой философии Т. Гоббса как
первого в истории философии настоящего материализма впервые и
очень смело для того времени выступил известный историк философии крупный российский мыслитель, ростовчанин М. К. Петров
[7]. В данном случае весьма уместно привести и оценку К. Марксом материа лизма Гоббса. Маркс высказал эту оценку тогда, когда
созна тельно переходил от идеализма к материализму и потому был
предельно чувствителен как к достоинствам, так и к недо статкам
своих материалистических предшественников. По его словам, у
Гоббса «чувственность теряет свои яркие краски и превращается в
абстрактную чувственность геометра. Физическое движение при-
носится в жертву механическому или математическому движению; геометрия провозглашается главной наукой. Материализм
становится враждебным чело веку» [5, 2, с. 143]. Последние слова
Маркса означают, что хотя Гоббс и выводит все знание из чувств
человека, его до верие чувствам на деле оказывается очень небольшим. Ма териализм Гоббса доверяет чувствам только в отражении
одного аспекта мира – количественного. А все многообразие качеств,
как мы видели, трактуется как способ отражения в нашем теле воздействий внешних тел. Собственными (объ ективными) свойствами
тел признаются только геометриче ские (количественные) и механические свойства: протяжение, величина, движение (покой).
Названные черты материализма Гоббса можно (и совершенно
необходимо) прокомментировать относительно их теоретического
смысла. И тогда отрицательная оценка, которая явно присутствует
у Маркса, вполне естественно меня ется на положительную. Такой
80
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]