История новоевропейской философии (XVII – первая половина XVIII в.). Учебник

аналогичное сознанию и стремлению, и, следовательно, их нужно понимать наподобие того, как мы представляем себе души» [там же, с. 272–273]. Не только нужно учитывать, добавляет Лейбниц, что субстанциальные формы необходимы для установления час­тных проблем природы. «Аристотель, – пишет он, – называл их первыми энтелехиями. Я называю их первичными сила ми...» [там же, с. 273].

неправильно не только потому, что субстанция есть непос редствен­ная основа протяженных вещей (чего нельзя допу стить в отноше­нии Бога), но еще и потому, что признание Бо га непосредственной

Таким образом, причины выдвижения Лейбницем прин ципа раз- нообразия самой субстанции (плюрализм) сво дятся по меньшей мере к трем: 1) вещи сложны, а значит, они должны слагаться из про­стых единиц (потому первона чало вещей может быть только дробным, т. е. представлять собой массу единиц); 2) единицы, будучи центрами деятельной силы, не могут быть абсолютной копией друг друга, иначе они сольются в неразличимую одну единицу; 3) сущест вование сплош­ной, неразличимой в самой себе субстанции нельзя предположить, ибо тогда она будет сливаться с са мим Богом, что противоречит понятию Бога как Высшей Сущ ности, исполненной не только Всемогущества, но и Свято сти, Благой Воли, Мудрости, Праведности и Любви.

Души и духи – существа высшего порядка. В сравне нии с при-

митивными монадами они как бы маленькие бо жества. «Поэтому духами Бог управляет подобно тому, как государь управляет свои­ми подданными или как отец за ботится о своих детях, между тем как с другими субстан циями Он распоряжается так же, как меха­ник со своими машинами» [там же, с. 273].

восприятиями монады и дейст виями тел, изначала предустановлен­ная между системой при чин действующих и системой причин ко­нечных. В этом и сос тоит согласие и физическая связь души и тела, причем одно не может изменять законы другого» [там же, с. 405]. И нако нец, последнее высказывание, которым Лейбниц, видимо, хо тел подействовать не только на ум, но и на чувства читате лей. Он называл свое учение о связи души и тела концеп цией «естест­венного согласия двух субстанций – такого, какое существует меж­ду двумя точно идущими часами» [там же, с. 321]. Точнее сказать, пожалуй, невозможно. Согла сие души и тела осуществляется не в силу их внутренней связи по типу «причина–следствие» или «по­рождающее–порождаемое», а благодаря предустановленной Богом гармонии между двумя субстанциями различной природы. Тем са­мым получается, что материя в своем происхожде нии не зависит от деятельности монад, а вроде бы наряду с ними произведена Богом.

Принцип предустановленной гармонии объясняет не толь ко со­ответствие любых изменений духа любым движениям те ла. Бла­годаря этому принципу осуществляется согласованное действие абсолютно независимых и исключительно индиви дуальных монад. Хотя монады внутренне никак не связа ны, однако, благодаря пре­дустановленной Богом гармонии, они производят великолепное со­звучие. Это их единствен ное действие и образует совершеннейший мировой поря док, или Универсум.

Итак, в своей метафизике Лейбниц разработал оригиналь ную, если не сказать уникальную, концепцию субстанции как множес­тва духовных атомов. Поэтому его позицию часто на зывают иде- алистическим плюрализмом. И действитель но, в аргументации в пользу такой субстанции он выступает как очень последователь­ный и убежденный идеалист. В объ яснении «союза души и тела» у Лейбница, как мы видели, наб людается явное уклонение в дуа-

лизм материи и духа (психо физический параллелизм). Принимая во внимание данное об стоятельство, можно сделать еще одно инте­ресное наблю дение, теперь уже о рационализме в целом. Начиная с Де карта, рационалисты, независимо от их различий, оставля­ют в неприкосновенности его идею о независимости души от те ла. (Здесь только фиксируется этот факт в истории новоевро пейского рационализма. А объяснять его придется в другом месте.) Но все же уклонение в дуализм не изменяет позицию Лейбница. Он бес­спорно идеалист, притом сознательный и очень принципиальный.

объясняет происхождения са мой важной части его – необходимых истин. Аргумент Локка о том, что если имеются врожденные исти­ны, то они должны быть для всех и всегда наличными (осознавать­ся всеми), оши бочен. Это совершенно не обязательно. Присутствие идеи в душе и в то же время неосознаваемость ее объясняется пре­дельно просто. Деятельность души состоит из бесконечного числа очень малых восприятий («малых перцепций»), кото рые проходят мимо сознания человека. Вообще душу можно сравнить с мрамором, в котором скрываются различные про жилки. Чтобы их выявить, нужно усиленное внимание, всмат ривание. Поэтому душу лучше сравнивать даже не с камнем, а с темной комнатой, в которой име­ется полотно, «чтобы при нимать изображение». Но это полотно «не гладкое, а со склад ками, представляющими врожденные знания. «Кроме того, – пишет Лейбниц, – это полотно, или эта мембрана, будучи натянута, должна обладать чем-то вроде упругости или силы действия и даже активностью или реактивностью, приспособ­ленной как к прошлым, так и к новым складкам» [1, 2, с. 144].

разложение идей), которое произво дится при помощи символов. Исходя из этого, данное зна ние и называется символическим. Кри­терием истинности символического и интуитивного знания служат логические законы тождества и непротиворечивости.

очень близко к основополагающим идеям Кантовой гносеологии. Так что содержательное развитие философских идей Лейбница в истории западноевропейской философии еще предстоит исследовать.

2. Какой идеей руководствовался Лейбниц в своих философ­ских исследованиях?

3. В чем состоял главный философский интерес Лейбница? Ка­кие недостатки в объяснении первоматерии он находит у своих ве­ликих предшественников?

8. Объясните понятие «предустановленной гармонии» у Лейб­ница. Какие проблемы своей метафизики он решает с помощью этого понятия?

10. Как Лейбниц доказывает необходимость допустить существова­ние врожденных идей? Как он снимает аргумент Локка о необходимо­сти для врожденных идей производить у людей «всеобщее согласие»?

11. Какие виды идей и типы познания выделяет Лейбниц и ка­кие характеристики им дает?