Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:История IX – XIX вв.. Учебное пособие
.pdf
пами коллективизма, общинной демократии и социальной справедливости.
Движение народников было неоднородно. В рамках народничества традиционно выделяются три направления: пропагандистское
(П.Л. Ларов), заговорщическое (П.Н. Ткачев, С.Г. Нечаев), бунтарское, или анархистское (М.А. Бакунин).
В 1868-1869 гг. в еженедельнике «Неделя» П.Л. Лавров под псевдонимом П. Миртов напечатал «Исторические письма». В них он высказал следующую мысль: интеллигенция находится в долгу перед
народом и должна поднять его на революцию. По мнению П.Л. Лаврова, «критически мыслящая личность» – движущая сила социального прогресса. Только внутренне свободная личность может вступить в
конфликт с несправедливым обществом, а её нравственной задачей
является изменение этого общества на принципах общественной солидарности и справедливости.
Идея миссионерской роли интеллигенции, искупления её «вины»
перед народом породила массовое «хождение в народ» (1873-1875
гг.). Сотни юношей и девушек под видом учителей, врачей, агрономов отправились в село, для того чтобы объяснить крестьянам прогрессивные идеи социализма. Основными районами, выбранными для
распространения революционных идей среди крестьянства, стали
Волга, Урал, Дон. Народникам казалось, что именно здесь у русского
крестьянства сильно революционное чувство. Здесь часто вспыхивали крестьянские восстания, в этих местах бунтовали Степан Разин и
Емельян Пугачев. В конечном итоге эта «акция» закончилась провалом. Движение не получило отклика в крестьянской среде, ожидаемого народниками. Власти провели массовые аресты «пропагандистов».
Под подозрением оказались около 800 человек, 200 из которых были
арестованы, а в 1877 г. прошел знаменитый «процесс 193-х».
Представителями радикального крыла движения – заговорщического народничества – разрабатывались методы революционного
преобразования общества. П.Н. Ткачев считал, что русское государ-
171
ство давно готово к революции и «висит в воздухе». Для ее свершения необходима организованная революционная акция активного
меньшинства. После ссылки П.Н. Ткачев уехал за границу, где активно печатался в журнале П.Л. Лаврова «Вперед!», а с 1875 г. стал издавать свой журнал «Набат».
Наиболее одиозной фигурой этого направления стал С.Г. Нечаев.
Именно действия С.Г. Нечаева и его организации «Народная расправа» заставили народников обратиться к вопросу революционной этики и нравственного содержания революции. Позиция С.Г. Нечаева заключалась в том, что не существует никаких ограничений в революционном деле. В связи с этим он допускал любые нарушения нравственных норм, если они были необходимы для победы народнических
идей. В своем программном сочинении «Катехизис революционера»
С.Г. Нечаев призывал революционера отказаться от личных чувств и
интересов, «презреть общественное мнение», «общественную нравственность». «Нравственно для него все, что способствует торжеству
революции. Безнравственно и преступно все, что мешает ему», – пишет С.Г. Нечаев. Он создал тоталитарную организацию с жесткой
дисциплиной, иерархической структурой и беспрекословным подчинением ее главе – непререкаемому лидеру.
С.Г. Нечаев не ограничился одними словами, он организовал и
осуществил убийство студента И. Иванова, члена его тайной организации, заподозренного в измене. Суд, прошедший в 1871 г. над «нечаевцами», лег в основу романа Ф.М. Достоевского «Бесы». Развернувшиеся вокруг этого процесса события потрясли не только либеральные и консервативные круги, но и самих народников.
При этом фигура Нечаева не стояла особняком в революционной
галерее России. Напротив, его идеи были популярны среди студенчества, он активно сотрудничал с известным анархистом М.А. Бакуниным. «Нечаевщина» заложила не только тактические, но и этические
основы деятельности революционеров-террористов, не только эсеров,
но и большевиков (см. тема 8).
172
Третьим направлением в народничестве был анархизм,57 идейным
предводителем которого в России являлся М.А. Бакунин. В сочинении
«Государственность и анархия» он изложил свое понимание революции, провозглашал уничтожение частной собственности, государства, церкви. В отличие от П.Л. Лаврова, М.И. Бакунин считал, что
крестьян не нужно подготавливать к революции, они уже готовы к
ней. Крестьянин – бунтарь по своей природе, поэтому задача интеллигенции заключается в «установлении живой бунтовской связи между разъединенными общинами». М.А. Бакунин видел идеал организации общества в федерации самоуправляющихся общин, артелей,
ассоциаций, областей, народов.
После неудавшегося «хождения в народ» народники решили создать собственную организацию «Земля и Воля» (1876), которая разделилась в 1879 г. на «Черный передел» (Г.В. Плеханов, Л.Г. Дейч, В.И.
Засулич) и «Народную Волю» (А.И. Желябов, С.Л. Перовская, А.Д.
Михайлов). «Черный передел» выступал за мирный путь преобразо-
ваний; сторонники террора вошли в «Народную волю». Народовольцы требовали созыва Учредительного собрания, передачи земли народу. Для того чтобы правительство пошло на удовлетворение этих
требований, они стали применять тактику персонального террора, направленного, в первую очередь, против царя. Деятельность Исполнительного комитета (А. Желябов, С. Перовская), созданного специально для осуществления плана цареубийства, завершилась 1 марта 1881
года. Убийство Александра II не вызвало ожидаемого народниками
революционного взрыва. Наоборот, цареубийство не только повлекло
усиление правительственной реакции, но и отдалило многих прогрессивно мыслящих людей от народнического лагеря.
На смену народническим идеям пришел марксизм – обществен-
но-политическое течение радикального характера, разработанное
К. Марксом и Ф. Энгельсом в середине XIX века. Марксизм провоз-
глашал неизбежную гибель капитализма, необходимость свершения
57
Анархизм (< гр. anarchia – безначалие, безвластие) − политическое течение, выступающее за уничтожение
любого государства как принудительной формы власти, за его замену добровольным объединением граждан.
173
социалистической революции и установления диктатуры пролетариата. Капитализм породил не только либерализм – идеологию бур-
жуазии, но и марксизм, отстаивающий право пролетариев на социальную гегемонию.
Распространение марксизма в России началось в 80-90-е гг. XIX
века. В Женеве (1883 г.) была основана первая российская марксистская группа «Освобождение труда» (Г.В. Плеханов, П.Б. Аксельдрод,
Л.Г. Дейч, В.И. Засулич, В.Н. Игнатов), в которую вошли многие
бывшие народники. Цели этой организации заключались в критике
народничества, распространении и переводе марксистской литературы. В работе «Наши разногласия» (1884 г.), посвященной полемике с
народниками, Г.В. Плеханов описал ситуацию, которая сложится в
случае преждевременного захвата власти, когда в целом революционный класс не готов взять на себя обязанности управления страной
на социалистических принципах. Небольшая группа революционеров
в этом случае превратит управление страной в деспотизм.
В 1880-е гг. появляются первые марксистские кружки (Д.И. Благоева, М.И. Бруснева, Н.Е. Федосеева). В 1895 г. был создан «Союз
борьбы для освобождения рабочего класса», в состав его руководителей входили В.И. Ульянов (В.И. Ленин), Л.О. Цедербаум (Ю.О. Мар-
тов), Г.М. Кржижановский и другие.
В одной из ранних работ – «Развитие капитализма в России»
(1899 г.) В.И. Ленин доказывал тезис о том, что капитализм в стране
уже сложился, поэтому пролетариат вполне может возглавить революционное движение. Указывая на многочисленные феодальные пережитки, В.И. Ленин отмечал двойственную природу крестьянства.
Поэтому он считал необходимым создание революционного союза
рабочих и крестьян.
Марксистские идеи стали основой для зарождения социалдемократического движения. С 1890-х годов начался путь самоорганизации русского марксизма в политическую партию. В 1898 г. в
Минске прошел первый съезд Российской социал-демократической
рабочей партии (РСДРП), на котором присутствовало 19 делегатов.
174
На втором съезде в 1903 г. партия разделилась на две фракции –
большевиков (В.И. Ленин) и меньшевиков (Ю.О. Мартов) (см. тема 8).
В то же время идеи К. Маркса повлияли на ряд ученых, философов, которые попытались соединить либеральные принципы построения государства с марксистским истолкованием исторического
процесса. В 1890-х гг. появилось общественно-политическое течение
«легальный марксизм». Его представители П.Б. Струве, М.И. ТуганБарановский, публиковавшие статьи в разрешенных периодических
изданиях, пытались найти точки соприкосновения либеральных идей
и марксистской экономической теории. Однако сотрудничество с революционерами не могло продолжаться длительное время, поскольку
«легальные марксисты» были противниками насильственных методов
борьбы. В дальнейшем многие из них вошли в ряды партии кадетов
(см. тема 8).
На протяжении всего XIX в. в России до конца не была осуществлена ни одна из представленных альтернатив. Диалог между властью и обществом проходил в довольно сложной обстановке. В пореформенный период общественно-политическая сфера приобрела
резко полярный характер. Противостояние идейных течений усугубилось после убийства Александра II, возможность для компромисса
была упущена. Либералы, оказавшись в положении центра между
консерваторами и радикальными элементами, из соображений оппозиционной солидарности, а не вследствие общей идейной платформы,
часто поддерживали революционные силы. Подобная позиция либерально настроенной интеллигенции сводила на нет возможность политической реформы и введение представительного органа.
Консервативных курс правительства, возобладавший в конце XIX
столетия, и отсутствие реальных рычагов давления общества на
власть провоцировали все большую радикализацию общественных
настроений. В совокупности с неразрешенными проблемами социально-экономического развития ограничение политических прав и
свобод привело в начале XX века к первой русской революции 1905-
1907 годов.
175
КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
1. Какие причины повлияли на формирования спектра общественно-
политических направлений в XIX веке?
2. В чем заключались особенности русской общественной мысли XIX ве-
ка?
3. Какие социальные силы были наиболее активны в общественной жизни
в дореформенный период, а какие после отмены крепостного права? Почему
русская буржуазия практически не участвовала в общественных дискуссиях,
посвященных исторической судьбе и политическому будущему России?
4. Перечислите основные идеи консерваторов в дореформенной России и
в пореформенную эпоху. В чем вы видите разницу?
5. Почему западников и славянофилов историки относят к либеральному
направлению общественной мысли? Что общего и в чем разница между ними?
6. Почему апологеты теории «официальной народности» считали славя-
нофилов более опасными оппонентами по сравнению с западниками?
7. Почему одни исследователи относят движение декабристов к либе-
ральной альтернативе, а другие – к радикальной?
8. Что объединяло радикальные и либеральные круги во второй половине
XIX века?
9. Какие направления в народническом движении вам известны?
10. Что общего и в чем разница между такими направлениями радикализ-
ма, как народничество и марксизм?
176
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На страницах первой части настоящего учебного пособия нашли
отражение события отечественной истории IX – конца XIX веков.
Первая часть учебного пособия охватила четыре важнейшие эпохи:
Киевская Русь; эпоха феодальной раздробленности; создание и укрепление централизованного государства; императорский период российской истории.
Несмотря на то, что хронологические рамки существования Российской империи датируются XVIII – началом XX вв., авторы пособия посчитали возможным закончить изложение первой части концом XIX в., оставить «открытый финал», сохранить эффект недосказанности. Это объясняется тем, что социально-экономические и социально-политические процессы, протекавшие в императорской России
начала XX в., неразрывно связаны с революционным процессом
1917 г. и приходом к власти большевиков. Такой панорамный подход
к изложению фактического материала, на наш взгляд, будет способствовать более адекватному восприятию студентами исторической
действительности начала XX века.
Осознавая, что студенческая аудитория имеет разную степень
подготовленности к освоению дисциплины, авторы пособия постарались совместить четкость и объективность подачи информации с изложением точек зрения представителей различных школ в историографии на ту или иную проблему. Равноуважительное отношение к
разным историографическим традициям и интерпретациям исторического материала предопределило то, что в учебном пособии наряду с
оценками корифеев исторической науки XIX – начала XX вв.
Н.М. Карамзина, С.М. Соловьева, В.О. Ключевского, С.Ф. Платонова
и др. представлены точки зрения историков советской школы, а также
взгляды современных ведущих отечественных исследователей и выводы, к которым авторы пособия пришли в ходе собственных научных изысканий (в частности, темы 5-7). Подобный подход, на наш
177
взгляд, должен способствовать выработке у студентов всестороннего
взгляда на русскую историю и отечественную историческую науку.
Авторский коллектив в первой части пособия постарался ознакомить студентов с наиболее знаковыми и дискуссионными проблемами, отражающими сущность российской истории на протяжении
одиннадцати веков. Необходимо отметить, что наряду с традиционными для отечественной историографии дискуссионными темами об
этногенезе восточных славян, о природе взаимоотношений русских с
Золотой Ордой, о сущности монархической власти на разных этапах
российской истории, об эволюции крепостного права были затронуты
актуальные для современной исторической науки проблемы. К ним
относятся: изучение альтернатив общественного развития в XIX столетии в контексте поиска «русской идеи» и одна из самых дискутируемых в настоящий момент научных проблем – проблема российской модернизации.
Необходимо подчеркнуть, что оба указанных выше вопроса необходимо рассматривать во взаимосвязи, поскольку модернизация
неизбежно ставит на повестку дня потребность заимствования прогрессивных идей (как общественно-политических, так и научнотехнических), а следовательно, неизбежно возникает проблема сохранения собственной уникальной национально-культурной идентичности, что, собственно говоря, и являлось предметом обсуждения
различными общественно-политическими течениями XIX столетия.
Кроме того, в рамках дискуссии о сущности российской модернизации, начавшейся с эпохи Петра Великого, неизбежно возникает вопрос о роли императорской власти в этом процессе.
Говоря о модернизационных тенденциях, затронувших Россию в
XVIII – начале XX вв., следует обратить внимание на то, что наиболее глубокие изменения произошли в социокультурной сфере жизни
российского общества. Именно поэтому авторы пособия не смогли
обойти стороной реформы, предпринимавшиеся императорской властью в сфере образования, просвещения и в области бытокультуры.
178
Частью процесса модернизации является зарождение правового
государства и гражданского общества. Особенностью российской
модернизации была слабость ее социальной базы. Отсутствие в России «третьего сословия», а также привилегированное положение дворянства, которое в итоге стало весьма реакционной силой, предопределили нерешительность императорской власти (Екатерина II, Александр I) в деле реализации политических свобод и в осуществлении
политической стратегии «правительственного либерализма». Попытки опереться на представительный орган, внедрить конституционное
правление окончились неудачей. Элемент разделения властей в российском государственном устройстве появился лишь в «эпоху великих реформ».
Сторонником теории модернизации и ее активным популяризатором является известный санкт-петербургский историк Б.Н. Миронов. По его мнению, в императорской России, как и в европейских
странах, суть социальной модернизации состояла «в генезисе личности, малой демократической семьи, гражданского общества и правового государства. В ходе ее городские и сельские обыватели в юридическом, социальном и политическом отношениях превратились из
верноподданных его величества в граждан».58 Историк обращает
внимание на то, что в России этот процесс, в отличие от Западной
Европы, носил незавершенный характер, а это, в свою очередь, привело к «социальной и культурной асимметрии», что спровоцировало
революционный процесс в начале XX в., а Октябрьская революция
1917 г. «в некоторых отношениях стала антимодернистской».59
Материал, изложенный во второй части пособия, поможет вам,
уважаемые студенты, самостоятельно разобраться, насколько верны
оценочные суждения Б.Н. Миронова.
58
Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII – начало XX в.). В 2 т. 2-е изд., испр. Т. 2.
СПб.: Изд-во Дмитрий Буланин, 2000. С. 289.
59
Там же. С. 296, 305.
179
ОСНОВНЫЕ ДАТЫ ИСТОРИИ РОССИИ (IX – XIX ВВ.)
IX в. − образование Древнерусского государства.
882 – завоевание Киева князем Олегом.
912-945 – княжение Игоря.
945-965 – княжение княгини Ольги, жены князя Игоря. Введение уроков и
погостов. Принятие Ольгой в Константинополе христианства.
965-972 − княжение Святослава Игоревича.
980-1015 – правление князя Владимира I Святославича. Разрушение пле-
менных делений, складывание территории Древнерусского государства.
988 − крещение Руси.
1019-1054 – правление Ярослава Мудрого. Время политического и куль-
турного расцвета Киевской Руси. Составление первого свода законов Древней
Руси – «Русской правды».
1097 – съезд князей в г. Любеч, определивший порядок наследования княжеских вотчин по мужской линии от отца к сыну.
1113-1125 – княжение в Киеве Владимира II Мономаха.
Конец XI – XIV вв. – период феодальной раздробленности.
1223 – битва на р. Калка. Первое столкновение русских с монголотатарами.
1237-1241 – нашествие монголо-татарских войск во главе с ханом Батыем
на Русь.
1240, 1242 − Невская битва. Разгром Александром Ярославичем Невским
шведского войска. «Ледовое побоище». Разгром Александром Невским рыца-
рей Ливонского ордена на Чудском озере.
1257 − перепись населения («число»), организованная монголо-татарами с
целью введения централизованной налоговой системы.
XIV-XVI вв. – формирование и укрепление российского централизованного государства.
1325-1340 − княжение в Москве Ивана Даниловича Калиты.
1326 − перенесение митрополичьей кафедры из Владимира в Москву.
1327 – антиордынское восстание в Твери и его подавление Иваном Кали-
той.
1326-1389 – правление московского князя Дмитрия Ивановича (Донского).
Окончательное укрепление Москвы в качестве политического центра русских
земель.
1380, 8 сентября – Куликовская битва.
180
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]