Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Античный скептицизм и философия науки. Диалог сквозь два тысячелетия. Монография
.pdf
ворит, что «Пирронизм является единственной серьезной
попыткой в истории западной мысли довести скептицизм
до его крайних пределов и жить в соответствии с полученным результатом, и вопрос о том, насколько это возможно
или просто понятийно непротиворечиво, был предметом
острых споров в эпоху античности, и стал главным средоточием возродившихся дискуссий за двести лет до того
времени, когда писал Юм» («Pyrrhonism is the only serious
attempt in Western thought to carry skepticism to its furthest
limits and to live by the result, and the question whether this
is possible, or even notionally coherent, was keenly disputed
in ancient times and had been a major focus of renewed debate
1
for some two hundred years before Hume wrote»
. В данном
случае возможно утверждать, что сложность проблемы о совместимости идейных скептических установок с реальной,
или практической жизнью философа-скептика является
несколько преувеличенной. В своих сочинениях Секст Эмпирик неоднократно говорит о том, каким образом возможна реализация основных идейных положений скептицизма
в реальной жизни скептика (данный вопрос будет обстоятельно рассмотрен далее).
Еще одна тенденция в историко-философской литературе, посвященной античному скептицизму заключается в том,
что исследователь, подробно рассматривая какой-либо вопрос или проблему, привлекая множество свитетельств источников, анализируя и сопоставляя различные точки зрения, в результате (как бы следуя практическим рекомендациям скептиков) не приходит ни к какому определенному
выводу, воздерживается от него, а вернее — предлагает в качестве вывода невозможность последнего. Так например,
Джон Рист, обстоятельно рассматривая достаточно запутанный и неоднократно обсуждаемый в литературе вопрос
о приверженности одного из младших скептиков Энесиде-
1 Burnyeat M. F. Can the Sceptic Live His Scepticism? // The
Skeptical Tradition. P. 117 – 148. Р. 118.
51
ма учению Гераклита в статье «Гераклитизм Энесидема»,
завершает свое исследование выводом о том, что «...лучше
приостановить суждение, и вместе с пирронистами сказать
ουδν ορζω» («…but it isbetter to suspend judgment, and, with
1
thePyrrhonists, say ουδν ορζω»)
. Выражение ουδν ορζω
переводится с древнегреческого как «ничего не определяю
(постановляю, полагаю, назначаю)».
Другой пример вышеобрисованной тенденции, причем
более яркий и показательный, находим в статье Д. Хауса «Жизнь Секста Эмпирика», которая представляет собой достаточно обстоятельное и скурпулезное историкофилософское исследование, хотя и с приоритетно выделенным историческим аспектом. Привлекая множество античных свидетельств (обширные цитаты из источников даются
исключительно на языке оригинала), вдаваясь в филологические детали, обсуждая тонкости перевода с древнегреческого определенных терминов и выражений, ссылаясь на
многие исследования античного скептицизма, сделанные в
течение последних полутораста лет, тщательно сопоставляя
и анализируя их, автор пытается выяснить когда жил Секст
Эмпирик, где, в основном, протекала его деятельность и кем
он был по роду своих практических занятий; и наконец, в
качестве результата такого почти титанического труда автор предлагает следующий достаточно обескураживающий
вывод: «Свидетельств о жизни Секста Эмпирика достаточно для того, чтобы дать почву для бесконечных предположений. В этой работе мы попытались продемонстрировать один неоспоримый факт, касающийся жизни Секста,
который без труда потерялся в лабиринте вероятностей.
А именно: необходимо воздерживаться от суждений относительно практически каждой детали жизни Секста» («The
evidence on Sextus' life is sufficient to provide a basis for endless
conjecture. The present paper has attempted to show the one
1
Rist J. M. The heracliteanism of Aenesidemus // Pxoenix. Vol. 24.
No. 4. 1970. P. 309-319. Р. 319.
52
undeniable fact on Sextus' life which is easily lost in the maze
of possibilities. Namely, it is necessary to suspend judgement on
1
Sextus' life in almost every detail»)
.
Наконец, возможно отметить еще одну тенденцию, встречающуюся в некоторых историко-философских работах об
античном скептицизме (в данном случае — и не только о
нем), которая заключается в некоторой запутанности и неясности основной мысли того или иного автора. Так например,
уже упоминавшийся исследователь Арни Несс в параграфе
«Философ ли скептик?» своей книги «Скептицизм» отвечает
на поставленный вопрос следующим не вполне понятным образом: «Что же касается того, считается ли скептицизм философией, то если мы принимаем как необходимое условие, что
для того, чтобы что-то считалось философией, оно должно
содержать, по крайней мере, одно утверждение, по крайней
мере, одну доктрину, претендующую на истинность, тогда
скептицизм — не философия. Этот вопрос в большой степени
носит терминологический характер, но даже если мы примем
эту совсем не традиционную манеру речи, все равно сохранится возможность назвать скептицизм базовым философским
подходом, экзистенциал-философией (через дефис!), а скептика — подлинным философом…Но, в конечном счете, терминология не имеет в этом пункте особого значения, и пока мы
можем именовать скептицизм философским подходом, или
экзистенциал-философией, а его отчетливых представителей
философами, я не стану настаивать на том, чтобы называть
скептицизм философией» («As whether skepticism counts as
philosophy, if we accept as a necessary condition for anything to
be philosophy that it must contain at least one proposition, or at
least one doctrine, claimed to be true or probable, then skepticism
is not a philosophy. The question is largely terminological, but
even if we adopted this not at all traditional way of speaking there
would still be room for calling skepticism a basis philosophic
1
House D. K. The life of Sextus Empiricus // The Classical quaterly.
Vol. 39. Num. 1. 1980. P. 227-238. Р. 238.
53
attitude or an existential-philosophy (with a hyphen!), and the
sceptic a (genuine) philosopher…But terminology may not, after
all, be very important at this point, and so long as we may call
skepticism a philosophical attitude, or existential-philosophy,
and its articulate representatives philosophers, I shall not insist
1
that skepticism be called a philosophy»)
. Итак, по мнению автора, скептицизм — это один из философских подходов, его
представители являются философами, но при этом скептицизм — не философия. Однако даже если это и так, т.е. если
автор и не нарушил в своих рассуждениях логический закон
противоречия, то он, тем не менее, нарушил закон тождества,
так как любая неясность (непрозрачность, замутненность)
рассуждения может квалифицироваться как разновидность
несоблюдения логического закона тождества.
Конечно же, не все свидетельства и упоминания об античном скептицизме в историко-философской литературе носят
в большей или меньшей степени выраженный негативнооценочный мотив. Есть и противоположная тенденция, которая однако представлена гораздо меньшим количеством
наименований литературы, чем вышеупомянутая. Так например, Родерик Чизолм в статье «Секст Эмпирик и современный эмпиризм» говорит, что хотя и «…трудно преувеличить сходство между философскими доктринами современного научного эмпиризма и теми, которые были изложены
Секстом Эмпириком, греческим врачом и скептиком III-го
в. н.э., похоже, большинство историков эмпиризма игнорировало Секста». «Наиболее важный философский вклад
Секста, — по мнению Р. Чизолма, — состоит в следующем:
во-первых, позитивистская и бихевиористская теория
знака, которую он противопоставил метафизической теории
стоиков; во-вторых, обсуждение феноменализма в его связи
с притязаниями здравого смысла на знание; и в-третьих,
рассмотрение спора вокруг принципа экстенсиональности
1
Naess A. Scepticism. London: Routledge and Kegan Paul. New York:
Humanities Press, 1968. Р. 29-30.
54
в логике, в котором наиболее замечательным, возможно,
является предвосхищение современных логических докт-
рин» («Alhtough it is difficult exaggerate the similarities be-
tween the philosophical doctrines of contemporary scientific
empiricists and those which were expounded by Sextus Em-
piricus, the Greek physician and sceptic of the third century
A. D., Sextus seems to have been neglected by most historians
of empiricism…His most significant contributions are: first, the
positivistic and behavioristic theory of signs which he opposed
to the metaphysical theory of the Stoics; secondly, his discus-
sion of phenomenalism and its relation to common sense claims
to knowledge; and, thirdly, his account of the controversy over
the principle of extensionality in logic, where the anticipation of
1
contemporary doctrines is perhaps most remarkable»)
.
Ни одного сочинения (монографического характера),
целиком посвященного исследованию античного скептицизма, в русской дореволюционной историко-философской
литературе нет. В ней мы находим также, по преимуществу,
отрывочные, фрагментарные упоминания о нем.
Общий, поверхностный характер носит упоминание об
античном скептицизме А.И. Герцена в «Письмах об изуче-
2
нии природы»
скепсис есть плод упадка» жизни и мысли
. Г.В. Плеханов отмечает, что «греческий
3
. «Курс истории
древней философии» С.Н. Трубецкого уделяет скептицизму
минимальное внимание, а про поздних скептиков вообще не
4
содержит ни одного упоминания
. Кроме того, Трубецкой
1
Chilsholm R. Sextus Empiricus and modern Empiricizm //
Philosophy of Science. Vol. 8. No. 3. 1941. P.371-384. Р. 371.
2
См.: Герцен А.И. Письма об изучении природы // Герцен А.И.
Избранные философские произведения в 2 томах. Т. 1. М., 1948.
С. 196-199.
3
Плеханов Г.В. Скептицизм в философии // Плеханов Г.В. Избранные философские произведения в 5 томах. Т. 3. М., 1957. С. 502.
4
См.: Трубецкой С. Н. Курс истории древней философии // Собрание сочинений кн. С. Н. Трубецкого. Т. V-VI. М., 1912.
55
приписывает скептикам отрицательный догматизм, что неверно: «скептики отвергли всякую возможность какого бы
1
то ни было объективного знания»
.
«Три книги пирровых положений» Секста Эмпирика,
изданные в Санкт-Петербурге в 1913 году открываются обстоятельной статьей Н.В. Брюлловой-Шаскольской об античном скептицизме. Несмотря на серьезность статьи, она
все же носит, по большей части, конспективный характер,
освещая основные положения скептицизма Секста Эмпири-
2
ка и уделяя пристальное внимание его гносеологии
.
В целом же в русской дореволюционной философии
скептицизму не нашлось отдельного места и отношение
к нему она выработала вполне негативное. Так В.С. Соловьев полагал, что скептицизм нельзя признавать за осо-
3
бенный тип или направление философии
. По его мнению
современное состояние человеческого знания не является
аргументом в пользу скептицизма: «Так как нам совершенно ничего неизвестно об относительном возрасте человечества, то мы не имеем права отрицать, что его предполагаемая
неспособность к метафизическому познанию может быть
того же рода, как неспособность говорить у трехмесячного
4
ребенка»
. Это верное замечание Соловьева тем не менее
не является аргументом против скептицизма, так как последний отнюдь не отрицает будущего торжества человеческой мысли и гносеологического оптимизма уже потому,
что он вообще ничего не отрицает, т.к. представляет собой
буквально «ищущую» философию. Негативное отношение
Соловьева к скептицизму вполне очевидно. Он полагает,
например, что скептицизм «аргументирует на основании
1
Там же. С. 138.
2
См.: Брюллова-Шаскольская Н.В. Введение // Секст Эмпирик.
Три книги пирроновых положений. СПб., 1913. С. 1-17.
3
См.: Соловьев В.С. Философские начала цельного знания // Со-
ловьев В.С. Сочинения в двух томах. Т. 2. М., 1988. С. 190-194.
4
Там же. С. 209
56
известных предвзятых идей... и является, таким образом,
1
не более как предрассудком»
такие эпитеты: «чистый нуль безусловного скептицизма»
«пропасть скептицизма»
4
ного скептицизма»
.
. О том же свидетельствуют и
3
, «пустота и ничтожество бесплод-
2
В статье Г.Г. Шпета «Скептик и его душа» находим крайне негативную и даже злую оценку скептицизма. Он изображает скептика в крайне отрицательных тонах. Скептик у
Шпета ревнив, завистлив, желчен, мелочен, капризен, подо-
5
зрителен, недоверчив и малодушен
.
В отечественной литературе последнего столетия также
нет ни одного монографического исследования об античном
скептицизме. (Автор опускает упоминания о собственных
публикациях, посвященных античному скептицизму).
Что касается сочинений не монографического характера,
то в данном случае еще раз можно упомянуть широко известную работу — раздел об античном скептицизме в многотом-
6
ной «Истории античной эстетики» А.Ф. Лосева
, который дублируется его же статьей «Культурно-историческое значение
античного скептицизма и деятельность Секста Эмпирика»,
предваряющей двухтомник сочинений Секста Эмпирика в
серии «Философское наследие», выпущенный издательством
7
«Мысль» в 1976 г.
Так же античному скептицизму посвяще-
,
1
Там же. С. 210.
2
Там же. С. 225.
3
Соловьев В. С. Критика отвлеченных начал // Соловьев В.С.
Сочинения в двух томах. Т. 1. С. 740
4
Там же.
5
См.: Шпет Г.Г. Скептик и его душа. Этюд по философской ин-
терпретации // Философские науки. 1991. № 9. С. 85-136.
6
См.: Лосев А.Ф. История античной эстетики: Ранний эллинизм.
М.: Искусство, 1979.
7
См.: Лосев А.Ф. Культурно-историческое значение античного
скептицизма и деятельность Секста Эмпирика // Секст Эмпирик.
Сочинения в 2 томах. Т. 1. М., 1976. С. 5-58.
57
ны уже упоминавшиеся первая глава книги В.М. Богуслав-
1
ского «Скептицизм в философии»
, первый параграф первой
главы «Природа философского скептицизма» монографии
2
Г.Г. Соловьевой «О роли сомнения в познании»
, вступительная статья М.М. Сокольской «Бесконечное приближение к
истине», предваряющая русскоязычный перевод сочинения
3
Цицерона «Academicorum»
и депонированная рукопись Т.Н.
Власика «Роль скептицизма в становлении философской
4
критики»
. В сборниках статей существует три работы об античном скептицизме — это упоминавшиеся выше статья Д.Б.
Джохадзе «Теория познания античного скептицизма и ее со-
5
временное значение»
лы скептиков на античную религию»
, статья М.Н. Гутлина «Воззрения шко-
6
и статья Г.К. Тауриня
«Понимание специфики философского познания мира в раз-
7
витии скептицизма»
1
См.: Богуславский В.М. Скептицизм в философии. М.: Наука,
1990.
2
См.: Соловьева Г.Г. О роли сомнения в познании. Алма-Ата:
Наука, 1976.
3
См.: Сокольская М.М. Бесконечное приближение к истине //
Цицерон М.Т. Учение академиков. Пер. Н.А. Федорова. М.: «Индрик», 2004. С. 4-48.
4
См.: Власик Т.Н. Роль скептицизма в становлении философской
критики. Ленинград, 1991. Рукопись депонирована в ИНИОН РАН
№ 43897 от 12. 02. 91.
5
См.: Джохадзе Д.В. Теория познания античного скептицизма
и ее современное значение // Эллинистическая философия (современные проблемы и дискусии). Сборник научных статей. М.: Наука,
1986. С. 32-66.
6
См.: Гутлин М.Н. Воззрения школы скептиков на античную
религию // Социально-политические и культурные проблемы
истории стран Европы от античности до Нового времени. М.: 1989.
С. 42 60.
7
См.: Тауринь Г.К. Понимание специфики философского познания мира в развитии скептицизма // Античная философия: специ-
. В периодической печати существуют
58
две историко-фило соф ских работы об античном скептицизме — это обстоятельные статьи А.В. Семушкина «Античный
скептицизм. Лекция 1. Пирронизм» и «Античный скептицизм. Лекция 2. Эволюция пирронизма. Неопирронизм» в
журнале «Вестник Российского университета дружбы народов» за 1997 г. и 1998 г.
1
Круг остальной литературы по данной теме ограничивается статьями в «Философской энциклопедии», философских словарях, учебниках и учебных пособиях по истории
философии, а также небольшими разделами в монографиях,
посвященных эллинистической философии и общим философским проблемам. В качестве последних можно отметить труды Д.В. Джохадзе, И.Д. Рожанского, А.Б. Рановича,
А.Н. Чанышева, В.Ф. Асмуса, А.С. Богомолова, В.М. Богуславского, Ф.И. Хасхачиха, С.И. Гоначарука, Н.З. Парамонова, А.О. Маковельского, П.С. Попова и Н.И. Стяжкина,
2
М.В. Желнова, Т.И. Ойзермана и других
фические черты и современное значение. Материалы научной конференции по античной философии. Рига: Зинатне, 1988. С. 45-49.
1
См.: Семушкин А.В. Античный скептицизм. Лекция 1. Пирронизм // Вестник Российского университета дружбы народов. Философия. Bulletin of Peoples Friendship University of Russia. Philosophy.
М., 1997. № 1. С. 176-187. Семушкин А.В. Античный скептицизм.
Лекция 2. Эволюция пирронизма. Неопирронизм // Вестник Российского университета дружбы народов. Философия. Bulletin of Peoples
Friendship University of Russia. Philosophy. М., 1998. № 1. С. 66-73
2
См.: 1) Джохадзе Д.В. Диалектика эллинистического периода.
М., 1979. С. 63-89.
2) Джохадзе Д.В. Основные этапы развития античной философии.
К анализу диалектики историко-философского процесса. М., 1977.
С. 240-248.
3) Рожанский И.Д. История естествознания в эпоху эллинизма и
римской империи. М., 1988. С. 114-119.
4) Ранович А.Б. Эллинизм и его историческая роль. М.-Л., 1950.
С. 315-317.
. Надо отметить,
59
что эти упоминания об античном скептицизме фрагментарны и по большей части описательны.
Возвращаясь к вышеупомянутым сочинениям моногра-
фического характера, отдельные части, или разделы которых
затрагивают античный скептицизм отметим монографию
В.М. Богуславского «Скептицизм в философии», первая
1
глава которой посвящена античному скептицизму
. В заслугу автору надо поставить правильное понимание скептицизма как иррелевантной философии, противопоставленное им
широко распространенному в историографии отождествлению скептицизма с релятивизмом и агностицизмом. Однако
вслед за А.И. Герценом, полагавшим, что «действительная
наука могла бы снять скептицизм, для нее скептицизм — мо-
5) Чанышев А.Н. Курс лекций по древней и средневековой фило-
софии. М., 1991. С. 143-175.
6) Асмус В.Ф. Античная философия. М., 1976. С. 404 - 422, 497-502.
7) Богомолов А.С. Античная философия. М., 1985. С. 294-309.
8) Богуславский В.М. У истоков французского атеизма и материа-
лизма. М., 1964. С. 24-34.
9) Хасхачих Ф.И. Об античном скептицизме // Хасхачих Ф.И.
Вопросы теории познания диалектического материализма. М., 1967.
С. 278-306.
10) Гончарук С.И. О скептиках и скептицизме. М., 1967.
11) Парамонов Н.З. Критика догматизма, скептицизма и релятивизма. М., 1973.
12) Маковельский А.О. История логики. М., 1967. С. 204 - 213.
13) Попов П.С. Стяжкин Н.И. Развитие логических идей от античности до эпохи Возрождения. М., 1974. С. 113-117.
14) Желнов М.В. Предмет философии в истории философии.
Предыстория. М., 1981. С. 324-326.
15) Ойзерман Т.И. Главные философские направления. Теоретический анализ историко-философского процесса. М., 1984.
С. 101-128.
1
См.: Богуславский В. М. Скептицизм в философии. М., 1990.
С. 7-26.
60
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]