Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Античный скептицизм и философия науки. Диалог сквозь два тысячелетия. Монография
.pdf
ление в западной философии науки с середины 50-х годов
XX в. исторического направления явилось определенным
возвратом к стоической теории познания и ее развитием: его
представители добавили к прозрению стоиков об эмпирикотеоретической дихотомии познания историческое измерение этой дихотомии. Более того, они выдвинули утверждение не просто о единстве логического и исторического в научном познании, но об определяющей роли исторического
в этом единстве. Такой поворот не только не противоречил
стоической теории познания, но был ее развитием, которое
не могло состояться во времена стоиков по причине отсутствия в античном мире исторического сознания.
Против сложившегося в науке «имперского» порядка,
когда плюрализм идей подавляется властью «авторитетных» идей и «авторитетов», стоящих на страже определенной идеологической модели познания выступает П. Фейерабенд, считая, что научная традиция, заданная еще античными философами, с Нового времени, пошла по пути самоизоляции. Этот даже не столько эпистемологический, сколько
социальный протест прямо перекликается с социальным
протестом эллинистических философов против современного им уже без всяких кавычек имперского порядка. Круг
от эллинистических философов к П. Фейерабенду замыкается тем, что их социальный протест получил эпистемологическое выражение — в частности в стоической теории
познания, где умаление значения истины перед значением
процедуры подразумевает, что не может быть привилегированных «держателей истины», что истина принадлежит
всем и никому. В этом заключается эпистемологический
скепсис стоической, как и эллинистической в целом, философии, а также — ее ключевая идея отрицания имперского
социума в пользу социума на основе самоорганизации самостоятельно думающих личностей.
Философия науки П. Фейерабенда, как и стоическая
теория познания, — философия возникновения, но не обоснования теорий-истин, которые не требуют обоснования
411
в силу автоматизма своего появления, и главное — дать возможность теоретическому мышлению свободно работать, не
вгоняя его в прокрустово ложе «единственно верной» идеологии. В этой защите «теоретического плюрализма» — реконструкция П. Фейерабендом выдающегося эпистемологического открытия стоиков, относительно того, что базовой
«точкой опоры» в человеческом мире является мышление,
которому нужно доверять как природному «навигатору»,
пользоваться его механизмом, данным нам, очевидно, не для
дезориентации, но для самосохранения.
Стоики «спроектировали» важную идею интерсубъек-
тивного смыслового мира человека — мира теоретического
мышления,являющегося «утешительным» миром объективности и истины, — которую можно назвать скептической, поскольку она рассеивает иллюзию человека, будто он может
переложить ответственность с себя на нечто внешнее и безличное. В неисторическом античном сознании не было этого
внешнего бытия, поэтому стоики лишь перевели это безотчетное, стихийное мироощущение в форму рефлексии, теории, понимания, получив результат на многие века вперед.
Результат этот откликнулся выдающейся скептической идеей интерсубъективного (а не трансцендентно-объективного)
смыслового мира человека; мира теоретического (научного)
мышления — в историческом и постмодернистском направлениях философии науки XX века.
Философия Пиррона и его последователей во многом
предвосхитила постмодернистское направление в философии науки. Если стоики и эпикурейцы допускали хотя
бы интерсубъективную истину, то пирронисты исключили
и ее, поместив человека в мир полной субъективности, в
котором не было истины, но было бесконечное множество
субъективных миров, в силу чего человеку для того, чтобы
надежно оградить себя от заблуждений, остается ничего не
утверждать, но зато он может, подвергая радикальному сомнению, все опровергать без опасения оказаться неправым.
Этим они предсказали постмодернистское направление в
412
философии науки с его безразличием к проблеме истины
и исчерпывающим научный метод принципом теоретического плюрализма (релятивизма истины). В свете «постмодернистской» характеристики пирронистов они (вместе со
стоиками) предстают реальными оппонентами эпикурейцев, заложивших в истории эпистемологии модернистскую
(позитивистскую) линию убежденности в существовании
истины и необходимости ее «очищения» ради обретения
опоры для поступательного движения. Постмодернизм
же, отрицающий существование опоры-истины, предлагает
движение по кругу, поскольку в его координатах отсутствует вектор движения.
Важный изостенический мотив последователей Пиррона (все положения равносильны и поэтому невозмутимому
скептическому философу, воздерживающемуся от каждого
из них, «все равно») присутствует и в постмодернистском
направлении, недвусмысленно выраженный П. Фейерабендом в его знаменитом тезисе «все проходит», что вполне
можно считать апологией «безмятежности»: выдвинувшему
теорию нужно с полным спокойствием отнестись к тем, кто
выдвинул альтернативные теории, как и им к нему и друг
другу, поскольку в принципе не существует единственно
«правильной» теории. Пирронисты не запрещали суждения, но запрещали защиту последних, выдающую их за «истины». Также и П. Фейерабенд не запрещал выдвижение
теорий, но запрещал их участие в борьбе за приз «истинной
теории». У него, как и у скептиков школы Пиррона, нет ни
пафоса отрицания, ни пафоса утверждения, а есть только
обязательность «спокойного» дополнения любой высказанной позиции альтернативной позицией, когда само сосуществование альтернативных позиций достаточно для обретения «мудрого спокойствия», которое будет немедленно разрушено при попытке сделать выбор.
Во многом близка пирронизму концепция К. Поппера, по
которой научную истину невозможно удостоверить в силу
того, что человек не обладает инструментом «решающего
413
эксперимента», который бы вынес не подлежащий обжалованию вердиктотносительно того, что данная теория — истина. Значит, сколько бы мы ни получали экспериментальных подтверждений теории, мы никогда не будем знать, достаточны ли они, чтобы назвать теорию истинной. Всегда
будут сохраняться сомнения в ее достоверности, и это побуждает — почти в точном соответствии с методом последователей Пиррона — выдвигать альтернативные предложения, которые, подчеркнем, не отрицают первоначальную
теорию, но выдвинуты по мотиву воздержания от согласия,
т.е. воздержания назвать первоначальную теорию истиной.
Таким образом К. Поппер невольно проясняет метод пирронистов, давая понять, что он и является научным: Пиррон и его последователи, противопоставляя некому тезису
альтернативный, не отрицали первоначальный, но просто
демонстрировали его сомнительность, как и сомнительность любых тезисов, в том числе и своего альтернативного тезиса. Это была демонстрация необходимости «воздержания от согласия», воздержания, обращенного и на выдвигаемые альтернативы. Так развитие эпистемологии от
стоиков к пирронистам откликнулось в XX веке у представителей исторического направления в философии науки
постмодернизмом: идея разных и равноправных образцов
(моделей) истины, тождественная идее о том, что истины,
или «правильного направления» нет и что, следовательно,
мы вправе и даже обязаны умножать альтернативы без выбора любой из них за счет других, является вполне постмодернистским положением.
414
БИБЛИОГРАФИЯ
Адо П. Что такое античная философия? М.: Изд-во гумани-1.
тарной литературы, 1999.
Асмус В.Ф. Античная философия. М.: Высшая школа, 1998.2.
Бакина В.И. Космос в произведениях древних философов. 3.
М.: Изд-воМГУ, 2003.
Бергсон А. Два источника морали и религии. М.: Канон, 4.
1994.
Богомолов А.С. Античная философия. М.: Изд-во МГУ, 5.
1985.
Богомолов А.С. Ойзерман Т.И. Основные теории историко-6.
философского процесса. М.: Наука, 1983.
Богуславский В.М. Скептицизм в философии. М.: Наука, 7.
1990.
Богуславский В.М. У истоков французского атеизма и мате-8.
риализма. М.: Наука, 1964.
Брюллова-Шаскольская Н. В. Введение // Секст Эмпирик. 9.
Три книги пирроновых положений. СПб., С. 1-17.
Бэкон Ф. Новый Органон. Пер. С. Красильщикова // Бэкон 10.
Ф. Сочинения в 2 томах. Т. 2. М.: Мысль, 1978. С. 5-214.
Бэкон Ф. О достоинстве и приумножении наук. Пер. 11.
Н.А. Федорова // Там же. Т. 1. М.: 1977. С. 81-522.
Васильева Т. В. Неписанная философия Платона // Вопро-12.
сы философии. 1977. № 11. С. 152-160.
Виндельбанд. История древней философии. Пер. Слуша-13.
тельниц С.-Петербургских Высших Женских Курсов под ред.
Проф. А.И. Введенского. СПб., 1908.
Власик Т.Н. Роль скертицизма в становлении философской 14.
критики. Ленинград, 1991. Рукопись депонирована в ИНИОН
РАН № 43897 от 12. 02. 91. 16 с.
Волков М.П. Генезис античной науки: проблема социокуль-15.
турной детерминации. Автореферат дисс. на соиск. уч. степ. д. филос. н. М., 2009.
Вундт В. Проблемы психологии народов // Преступная 16.
толпа. М.: Ин-т психологии РАН, 1999. С. 198-308.
415
Гайденко П.П. История греческой философии в ее связи 17.
с наукой. М.:URSS, 2008.
Гассенди П. Метафизическое исследование или сомнения 18.
и новые возражения против метафизики Декарта. Пер. А. Гутермана, С.В. Шейнман-Топштейн, Н.А. Федорова // Гассенди П.
Сочинения в 2 томах. Т. 2. М.: Мысль, 1968. С. 397-778.
Гассенди П. Парадоксальные упражнения против аристоте-19.
ликов... Пер. Г. Гурвиц, Н. А. Федорова, Е.А. Берковой // Там же.
С. 5-396.
Гегель Г.Ф.В. Лекции по истории философии. Пер. 20.
Б.Столпнера. Кн. 2 // Гегель Г.Ф.В. Сочинения. Т. 10. М.: Партиздат, 1932.
Гегель Г.Ф.В. Энциклопедия философских наук. Т. 1. Пер. 21.
Б. Столпнера. М.: Мысль, 1974.
Герцен А.И. Письма об изучении природы // Герцен А.И. Из-22.
бранные философские произведения в 2 томах. Т. 1. М.: ОГИЗ, 1948.
Гилберт Д. Спотыкаясь о счастье. СПб.: Питер, 2008.23.
Голова О.В. В поисках истины // Августин Блаженный. 24.
Против академиков. Три книги. Пер. О. В. Головой. М.: Греколатинский кабинет, 1999. С. 5-17.
Гомперц Т. Греческие мыслители. Т. 1. Пер. Е. Герцык, 25.
Д. Жуковского. СПб, 1911. Т. 2. Пер. Д. Жуковского. СПб., 1913.
Гончарук С.И. О скептиках и скептицизме. М.: Изд-во по-26.
литич. литературы, 1967.
Гусейнов А.А. Античная этика. М.: Гардарики, 2003.27.
Гуссейнов А.А. Иррлитц Г. Краткая история этики. М.: 28.
Мысль, 1987.
Гутлин М.Н. Воззрения школы скептиков на античную ре-29.
лигию // Социально-политические и культурные проблемы истории стран Европы от античности до Нового времени. М.: 1989.
С. 42-60.
Гутлин М.Н. Кризис мифологических представлений 30.
в римской религии на рубеже нашей эры по произведениям поздних скептиков // Социально-политические, идеологические проблемы истории античной гражданской общины. Межвузовский
сборник научных трудов. М.: МГЗПИ, 1991. С. 118-136.
416
Демин А.О. Новая пирронида // Социокультурные иссле-31.
дования. Новосибирск: Издательство Новосибирского университета, 1997. С. 206-209.
Джохадзе Д.В. Диалектика эллинистического периода. М.: 32.
Высшая школа, 1979.
Джохадзе Д.В. Основные этапы развития античной фило-33.
софии. К анализу диалектики историко-философского процесса.
М.: Наука, 1977.
Джохадзе Д.В. Теория познания античного скептицизма 34.
и ее современное значение // Эллинистическая философия (современные проблемы и дискусии). Сборник научных статей. М.:
Наука, 1986. С. 32-66.
Джохадзе Д.В. Философия античного диалога. М.: Изда-35.
тельство АО Диалог-МГУ, 1997.
Дидро Д. Прогулка скептика, или Аллеи. Пер. Б.С. Ру-36.
мера // Дидро Д. Сочинения в 2 томах. Т. 1. М.: Мысль, 1986.
С. 199-265.
Дмитриев Е.В. Социальная природа творческого мышле-37.
ния. Минск: Наука и техника, 1989.
Драч Г.В. Рождение античной философии и начало антро-38.
пологической проблематики. М.: Гардарики, 2003.
Жидков В.С. Попытка системного взгляда на культуру // 39.
Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник 1997 / Под ред. Гвишиани Д.М., Садовского В.Н. и др. М.:
Эдиториал УРСС, 1997. С. 225-246.
Заботин П. С. Преодоление заблуждения в научном позна-40.
нии. М.: Мысль, 1979.
Иванько Л.И. Ценностно-нормативные механизмы регуля-41.
ции // Культурная деятельность: опыт социологического исследования. М., 1981. С. 50-151.
История греческой литературы. Т. 3. Литература эллини-42.
стического и римского периодов. М.: Изд-во АН СССР, 1960.
Кант И. Критика практического разума. Пер. Н.М. Соколо-43.
ва // Кант И. Сочинения в 6 томах. Т. 4. Ч. 1. М.: Мысль, 1965.
С. 311-502.
Кант И. Критика чистого разума. Пер. Н. Лосского // Там 44.
же. Т. 3. М., 1964.
417
Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, мо-45.
гущей появиться как наука. Пер. Вл. Соловьева // Там же. Т. 4.
Ч. 1. С. 67-310.
Кантор К.М. История против прогресса (опыт культурно-46.
исторической генетики). М., 1992.
Кессиди Ф.Х. К истокам греческой мысли. Спб.: Алетейа, 47.
2001.
Кессиди Ф.Х. От мифа к логосу: Становление греческой 48.
философии. 2-е издание. Спб.: Алетейа, 2003.
Князева Е.Н., Туробов А.Л. Единая наука о единой природе 49.
// Новый мир. 2000. №3. С. 160-178.
Коплстон Ф. История философии. Древняя Греция и Древ-50.
ний Рим. Т. 1, 2. М.: Центрполиграф, 2003.
Косарева Л.М. Этические идеалы и познание природы 51.
// Социокультурные факторы развития науки (по материалам
историко-научных исследований). М.: ИНИОН, 1987. С. 11-91.
Костюк В.Н. Ненаправленная эволюция // Системные ис-52.
следования. Методологические проблемы. Ежегодник 1997 / Под
ред. Гвишиани Д.М., Садовского В.Н. М.: Эдиториал УРСС, 1997.
С. 169-179.
Костюк В.Н. Потенциальная реальность // Там же. Ежегод-53.
ник 1992-1994. М., 1996. С. 115-135.
Кун Т. Структура научных революций. 2-е изд. М., 1977.54.
Лапин Н.И. Кризис отчужденного бытия и проблема со-55.
циокультурной реформации // Вопросы философии. 1992. № 12.
С. 29-41.
Леонтьев Д.А. Ценность как междисциплинарное понятие: 56.
опыт многомерной реконструкции // Вопросы философии. 1996.
№ 4. С. 15-27.
Лосев А.Ф. История античной эстетики: Ранний эллинизм. 57.
М.: Искусство, 1979.
Лосев А.Ф. Культурно-историческое значение античного 58.
скептицизма и деятельность Секста Эмпирика // Секст Эмпирик.
Сочинения в 2 томах. Т. 1. М.: Мысль. 1976. С. 5-58.
Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. 59.
М.: Мысль, 1993.
418
Льюис Д. Наука, вера и скептицизм. Пер. В. Виноградова, 60.
В. Леонтьева. М.: Прогресс, 1966.
Майоров Г.Г. Цицерон и античная философия религии. М.: 61.
Знание, 1989.
Маркс К. Различие между натурфилософией Демокрита 62.
и натурфилософией Эпикура // Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних
произведений. М.: Гос. изд-во политич. литературы, 1956. С. 17-98.
Маркс К. Тетради по истории эпикурейской, стоической 63.
и скептической философии // Там же. С. 99-215.
Микешина Л.А. Философия науки. Учебное пособие. М.: 64.
Прогресс- Традиция, Московский психолого-социальный институт, Флинта, 2005.
Микешина Л.А. Философия познания. Полемические гла-65.
вы. М.: Прогресс-Традиция, 2002.
Микешина Л.А. Эпистемология ценностей. М.: 2007.66.
Михель Д.В., Михель И.В. Античная философия эпохи элли-67.
низма. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1998.
Моисеев Н.Н. Расставание с простотой. М.: Аграф, 1998. 68.
Монтень М. Опыты в трех книгах. Пер. А.С. Бобовича, 69.
Ф.А. Коган-Бернштейн, Н.Я. Рыковой. М.: Наука, 1979.
Московичи С. Век толп. Исторический трактат по психо-70.
логии масс / Пер. с фр. Емельяновой Т.П. М.: Центр психологии
и психотерапии, 1996.
Надточаев А.С. Философия и наука в эпоху античности. М.: 71.
Изд-во МГУ, 1990.
Назаретян А.П. Агрессия, мораль и кризисы в развитии ми-72.
ровой культуры. (Синергетика социального прогресса). М., 1995.
Назаретян А.П. Интеллект во Вселенной: истоки, становле-73.
ние, перспективы. Очерки междисциплинарной теории прогресса.
М., 1991.
Николис Г., Пригожин И. Познание сложного. Введение. 74.
М., 1990.
Ойзерман Т.И. Главные философские направления. Теорети-75.
ческий анализ историко-философского процесса. М.: Мысль, 1984.
Парамонов Н.З. Критика догматизма, скептицизма и реля-76.
тивизма. М.: Высшая школа, 1973.
419
Парыгин Б.Д. Основы социально-психологической теории. 77.
М., 1974.
Петров М.К. Социально-культурные основания развития 78.
современной науки. М.: ВНИИ систем. исслед. РАН, 1992.
Плеханов Г.В. Скептицизм в философии // Плеханов Г.В. 79.
Избранные философские произведения в 5 томах. Т. 3. М.: Гос.
изд-во политич. литературы, 1957. С. 485-507.
Плутарх. Марк Катон. Пер. С.П. Маркиша // Плутарх. 80.
Сравнительные жизнеописания в 3 томах. Т. 1. М.: АН СССР,
1961. С. 430-451.
Попов П.С. Стяжкин Н.И. развитие логических идей от ан-81.
тичности до эпохи Возрождения. М.: Изд-во МГУ, 1974.
Поппер К. Открытое общество и его враги. Пер. с англ. под 82.
ред. В.Н. Садовского М.:Феникс, 1992.
Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. М., 1966.83.
Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог 84.
человека с природой. М., 1986.
Радев Ради. Увод в античния скептицизьм // Годишник на 85.
Софийския университет. Философско-исторический факултет.
Книга първа.София: Държавно издателство «Наука» и изкуство»,
1963. С. 1-84.
Ракитов А.И. Наука в эпоху глобальных трансформаций 86.
(российская перспектива) // Наука в России: состояние и перспективы. М.: ИНИОН РАН, 1997. С. 7-51.
Ранович А.Б. Эллинизм и его историческая роль. М.-Л.: 87.
Изд-во АН СССР, 1950.
Рассел Б. История западной философии. Пер. В.М. Заклад-88.
ной. Т. I. М.: Миф, 1993.
Рикер П. Торжество языка над насилием. Герменевтиче-89.
ский подход к философии права // Вопросы философии. 1996.
№ 4. С. 33-34.
Рихтер Р. Скептицизм в философии. Т. 1. Пер. В. Базарова, 90.
Б. Столпнера, СПб.: Шиповник, 1910.
Родзинский Д.Л. Сознание античного мудреца. М.: Аграф, 91.
2003.
Рожанский И.Д. История естествознания в эпоху эллиниз-92.
ма и римской империи. М.: Наука, 1988.
420
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]