Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Government Relations. Модели коммуникации власти и групп интересов. Учебник
.pdf
творческий процесс с настоящим «преддумьем»: «...не было практически ни одного законопроекта, имевшего даже косвенное отношение
к интересам буржуазии, который бы не передавался на предваритель-
1
ное обсуждение с участием предпринимательских организаций»
.
5.2. Советская модель лоббизма и его специфика
До 80-х годов XX в. было принято считать, что лобби, лоббизма
и лоббистских отношений в СССР вовсе не было. Лоббизм считался вульгарным и даже ругательным термином, а практика плановой
экономики отрицала возможность его существования. Однако порожденная тоталитарным прошлым СССР догма находилась в противоречии с действительностью.
В действительности лоббизм существовал. Потребности опре-
деления общегосударственных целей и распределения приоритетов невольно подтолкнули систему к созданию довольно мощных
лоббистских структур как в правительстве, так и в самом ЦК КПСС
и Политбюро. Однако формы и методы лоббирования партийных
и иных интересов были весьма завуалированными.
Именно из того времени вышли «три источника, три составные
части» нынешнего российского лоббизма: военно-промышленный,
топливно-энергетический и агропромышленный комплексы
не менее систему «двойного стандарта» по отношению к лоббизму
отдельные деятели пытаются сохранить и сегодня.
Одними из первых ученых, изучавших возможности влияния
групповых профессиональных интересов в различных отраслях
народного хозяйства на плановое управление в Советском Союзе,
были В. Найшуль и В. Константинов. В 1986 г. вышла в свет их книга «Технология планового управления», где авторы обосновывали «матрично-иерархичную» концепцию планового управления
3
в Советском Союзе
. Основной смысл концепции сводился к тому,
что главную роль в процессе разработки планов играла сложная процедура согласований ведомственных и отраслевых интересов. Эта
концепция позже получила название «экономики согласований»
и ставилась в противовес административно-командной системе
того времени. К тому времени в Советском Союзе сформировались
группы давления, которые не только осознали себя организованной
2
. Тем
1
Ильичева Л. Е. Лоббизм и корпоративизм. С. 48.
2
Нещадин А. А., Блохин А. А., Верещагин В. В., Григорьев О. В. и др. Лоббизм
в России: этапы большого пути // Экспертный институт. Избранные доклады
(1992–1997). М., 2002. С. 411–422.
3
Константинов В., Найшуль В. Технология планового управления. М., 1986.
С. 9–10
силой, но и активно отстаивали свои интересы. Это прежде всего
отраслевые группы и региональная элита.
Наибольшим влиянием в Советском Союзе, по мнению В. Лепехина, обладали отраслевые группы давления. Он полагал, что «государственная политика проводилась в интересах отраслевых кланов,
ряд которых к концу 70-х годов был неподконтролен Политбюро»
1
а «к 80-м годам именно они были основными субъектами власти,
которые фактически подмяли под себя все партийные органы»
2
Эффективность лоббирования отраслевых интересов в СССР определялась прежде всего степенью важности той или иной производственной отрасли. С этой точки зрения самыми сильными лоббистами
были предприятия ВПК, космической и тяжелой промышленности
С целью эффективного согласования интересов отраслей, ведомств и местных властей были созданы специальные институты —
комиссии по решению тех или иных вопросов: Комиссия по оперативным вопросам, Комиссия по военно-промышленному комплексу
и др. Как правило, они создавались по решению Совета министров
СССР, ЦК КПСС или совместными решениями.
Эффективность регионального лоббизма определялась численностью региона, наличием в нем структурообразующих предприятий
и некоторыми другими характеристиками. С точки зрения численности вне конкуренции были «города-миллионники», среди которых выделялись Москва и Ленинград. По наличию в регионе структурообразующих предприятий лидировала Свердловская область
(военная и тяжелая промышленность), в аутсайдерах находились
регионы с большой концентраций предприятий пищевой и легкой
промышленности — Ивановская и Вологодская области.
Региональные лидеры регионов, где располагались места отдыха партийной элиты (Крым, Ставропольский, Краснодарский края
и др.), также имели уникальную возможность донести потребности
своих территорий до представителей центральной власти. При региональном лоббизме важны были и земляческие связи с регионами,
где происходило политическое становление партийных лидеров.
Появление в СССР первых организаций предпринимателей было
связано с принятием законов «Об индивидуальной трудовой деятельности» (1987 г.) и «О кооперации» (1988 г.). Свою деятельность
подобные организации осуществляли на поле плановой экономики
и в условиях «пустоты» правового поля, а также полного отсутствия
правоприменительной практики по отношению к предпринима-
1
Лепехин В. А. Лоббизм // Бизнес и политика. 1995. № 1. С. 39–40.
2
Лепехин В. А. Общественно-политические процессы в среде предпринимате-
лей». М., 2003. С. 38.
,
.
92 93
тельству в стране. Соответственно необходимость в организациях,
которые могли бы обозначить определение «бизнеса» как для самих предпринимателей, так и для власти, была очевидна, поскольку
функцию формулирования и отстаивания интересов зарождающегося «нового класса» кто-то должен был выполнять.
В 1988 г. была создана Ассоциация совместных предприя-
тий, международных объединений и организаций (АСП МОО),
в 1989 г. — Союз кооперативов СССР, в 1990 г. возник Союз общественных объединений предпринимателей и арендаторов под
руководством Андрея Бунина. Примечательно, что до принятия
Закона «О собственности» (1990 г.) большая часть оборудования
и недвижимости приобреталась организациями на правах аренды, и неопределенный статус владения создавал благоприятную
почву для многочисленных претензий к организациям со стороны власти.
В 1990 г. в Верховном Совете СССР была создана Научно-
промышленная группа депутатов, которая в скором времени стала инициатором создания Научно-промышленного союза СССР,
который объединял крупнейшие промышленные предприятия и
исследовательские институты страны. В это время союзные промышленные предприятия активно переподчинялись республиканским властям СССР, и Научно-промышленный союз СССР создавал
многочисленные отделения во всех союзных республиках. Позднее,
с распадом СССР в 1991 г., Научно-промышленный союз СССР стал
Международной конфедерацией промышленников и предпринимателей, а московское, центральное отделение бывшего Научнопромышленного союза было переименовано в Российский союз
1
промышленников и предпринимателей
.
5.3. Олигархическая модель GR в России в 90-е годы XX в.
С развитием рыночных отношений в новой России и ростом ко-
личества частных предприятий все более активно появлялись новые
организации бизнеса, основная цель которых заключалась в эффективном взаимодействии с властью и замещении еще отсутствующей
функции регулирования деятельности своих членов.
В 1993 г. были созданы Союз молодых предпринимателей, Меж-
дународная ассоциация руководителей предприятий, Ассоциация
частных и приватизируемых предприятий. Отличительная черта всех
1
GR-связи с государством: теория, практика и механизмы взаимодействия бизнеса и гражданского общества с государством : учеб. пособие / под ред. Л. В. Сморгунова и Л. Н. Тимофеевой. М. : РОССПЭН, 2012.
этих организаций — отсутствие четкого понимания своих долгосрочных планов и целей, поскольку создавались они исключительно для защиты конкретных групп бизнеса от потенциальных претензий как со
стороны власти, так и со стороны других таких же групп.
В 1992–1993 гг. стали появляться отраслевые ассоциации, первой из которых была Ассоциация российских банков. Позднее появились Российский союз машиностроителей, Международный
союз металлургов, Союз лесопромышленников и лесоэкспортеров
и другие различные ассоциации. Такой бум в учреждении ассоциаций объясняется слабостью федеральной власти, дефицит которой
в вопросах защиты и продвижения интересов бизнес восполнял собственной консолидацией.
Однако в 1993 г., с ратификацией Конституции, а также закреплением основных прав частной собственности законодательно,
многие организации, создававшиеся на основании защиты прав
собственности, стали терять вес и влияние. И тогда наступила новая
волна развития лоббистской деятельности в стране.
Практически весь 1993 г. прошел для власти под знаменами противостояния президента и Верховного Совета, закончившегося открытым столкновением и штурмом Белого дома. Однако с принятием Конституции в декабре 1993 г. и первыми выборами в новый
парламент — Государственную Думу ситуация взаимодействия власти и бизнеса серьезно изменилась. В частности, Государственная
Дума не имела такого же сильного авторитета и влияния, как до нее
Верховный Совет. Таким образом, в структуре власти сдвиг произошел в сторону президента и исполнительных органов власти.
Бизнес в это время был озабочен вопросами легитимации и легализации своих прав собственности на бывшие государственные
предприятия и другие активы. К сентябрю 1993 г. около 20% про-
1
мышленности России уже находилось в частных руках
. Причем
процесс только начинал набирать обороты. С конца 1992 г. из 25 000
крупных и средних промышленных предприятий 20 000 ожидала
приватизация. К апрелю 1994 г. 80% этих предприятий уже нахо-
2
дилось в частной собственности
. С 1993 г., в разгар приватизации,
благодаря появившемуся законодательству о частной собственности
стали образовываться финансово-промышленные группы (ФПГ),
представлявшие собой зонтичное объединение часто разрозненных
1
Boycko Maxim, Shleifer Andrei, Vishny Robert W., Fischer Stanley, Sachs Jerey D.
Privatizing Russia // Brooking Papers on Economic Activity. 1993. Vol. 1993. № 2.
P. 139–192.
2
Schroder Hans-Henning. Elt’sin and the Oligarchs: e Role of Financial Groups in
Russian Politics Between 1993 and July 1998 // Europe-Asia Studies. 1999. Vol. 51. № 6.
P. 957–988.
94 95
предприятий, объединенных исключительно по одному признаку —
личности собственников. В появлении ФПГ четко прослеживалось
советское наследие, поскольку многие из них воссоздавали разрушенные с упразднением СССР промышленные связи между взаимозависимыми предприятиями.
В 1994 г. было зарегистрировано 6 ФПГ, в 1995 г. — уже 20,
а к 1998 г. их число возросло до 83. Однако параллельно с официально регистрируемыми ФПГ в российском бизнес-пространстве
появлялись колоссальные холдинги и конгломераты собственности, построенные, как правило, вокруг банков. Их влияние на политическую ситуацию, а также формулирование запросов от имени
бизнеса как института было значительно сильнее, нежели сила официальных ФПГ. Среди них можно назвать: ЛогоВАЗ, ОНЭКСИМбанк, Медиа-Мост (Группа «Мост»), Лукойл, группу МЕНАТЕП,
СБС-Агро, Инкомбанк, Альфа-групп и др.
К 1995–1996 гг. неформальные финансово-промышленные конгло-
мераты имели достаточно экономического и политического влияния,
чтобы стать значимым фактором политики и говорить с властью на
равных. Более того, влияние частных финансово-промышленных конгломератов увеличивалось также на фоне снижения уровня присутствия государства в экономике, которое для закрытия огромных дыр
в бюджете было вынуждено продавать все больше и больше государственной собственности. По сути, единственной влиятельной госкорпорацией на тот момент был владеющий обширными месторождениями газа Газпром, бывшее советское Министерство природного газа.
Также в тот период сильно возрастает роль ассоциаций бизнеса
как выразителей интересов бизнеса в целом. Этому способствовали
сами бизнесмены, которые таким образом стремились найти дополнительные обоснования для легитимации полученной во владение
собственности и своих интересов.
К 1996–1997 гг. круг бизнесменов, тесно осуществлявших взаи-
модействие с властью, стабилизировался. В первую очередь этому способствовали выборы президента России, которые прошли
в 1996 г. В этот круг прежде всего вошли представители финансово-промышленных конгломератов, которые активно и открыто
1
спонсировали предвыборную кампанию Б. Н. Ельцина
. Мотивация
бизнеса при этом абсолютно понятна: главным соперником Ельцина
на выборах был Г. А. Зюганов, лидер КПРФ, одним из пунктов программы которого была отмена результатов проведенной прива-
1
Перегудов С. П. Политическая система России в мировом контексте: институты и механизмы взаимодействия. М. : Российская политическая энциклопедия
(РОССПЭН), 2011. С. 168–172.
тизации собственности, что соответственно уничтожило бы ФПГ
и прочие добившиеся к тому времени успеха бизнес-проекты.
В марте 1996 г. на Международном экономическом форуме в Давосе
представители крупнейших бизнес-конгломератов приняли положительное решение о всестороннем финансировании предвыборной кампании Ельцина, а также доверили управление финансовыми
активами кампании А. Б. Чубайсу.
После победы Ельцина на выборах все газеты и журналы писали о бизнесе, в лице которого выступала группа спонсоров ельцинской предвыборной кампании, как о «третьей власти», появившейся
в структуре управления государством. Период 1997–1998 гг. можно
назвать эпохой максимальной независимости и силы бизнеса в отношениях с властью.
В 1997 г. Б. А. Березовский в интервью Financial Times назвал
«группой семи» («семибанкирщиной») наиболее влиятельных
представителей бизнеса в стране, олицетворявших собой бизнес как
таковой: Б. А. Березовский (ЛогоВАЗ), В. О. Потанин (ОНЕКСИМбанк), В. А. Гусинский (Медиа-Мост), М. Б. Ходорковский
(МЕНАТЕП, ЮКОС), А. П. Смоленский и М. М. Фридман (Альфагрупп), наконец, П.О. Авен (Альфа-групп). Их влияние осуществлялось через ассоциации бизнеса. Крупнейшим из них и основным на тот момент являлся Круглый стол бизнеса России (КСБР) —
некая платформа ассоциаций, которая использовалась в качестве
коммуникационной площадки для взаимодействия власти и бизнеса. Помимо формальных контактов на встречах бизнесменов
(как представителей бизнес-сообщества) с президентом, перечисленные выше «члены» приглашались на неофициальные обеды
и ужины.
Представляют интерес также результаты ежемесячного опроса
экспертов, проводимого «Независимой газетой» с апреля 1993 г.
1.
по март 1998 г.)
Вопрос, который журналисты задавали экспертам, звучал следующим образом: как вы считаете, какие институты
обладают наибольшим политически значением в данный момент
в России? На выбор предлагались исполнительные (президент
и правительство, политические экономисты правительства, силовики, региональные власти), законодательные (парламент и партии)
и судебные органы власти, структуры формирования общественного
мнения (СМИ, университеты и фонды), а также субъекты экономики (бизнес-ассоциации, банки и отдельные бизнесмены). Оценка
проводилась по шкале от 0 до 100%. В качестве экспертов выступали
1
Schroder Hans-Henning. Elt’sin and the Oligarchs: e Role of Financial Groups in
Russian Politics Between 1993 and July 1998. P. 957–988.
96 97
известные политологи, социологи, публицисты, политики, экономисты, журналисты и т. д. Результаты подсчетов оказались достаточно интересными.
В среднем за пять лет наибольший политический вес отдавался
экспертами президенту и правительству, парламенту и региональным властям. Однако обратим внимание на дельту изменений политического веса каждого из субъектов за пять лет. Данные представлены в табл. 2 и табл. 3.
Таблица 2
Показатели политического веса (по данным на 1998 г.)
Исполнительные органы 20%
Законодательные органы 30%
Судебные органы 1%
СМИ 2%
Бизнес-ассоциации 11%
Банки 12%
Бизнесмены 18%
Силовые структуры 6%
Таблица 3
Показатели политического веса (по данным на 2004 г.)
Исполнительные органы 7%
Законодательные органы 6%
Судебные органы 1%
СМИ 7%
Бизнес-ассоциации 8%
Банки 22%
Бизнесмены 28%
Силовые структуры 9%
Наибольший рост влияния на политический процесс отмечен у бан-
ков и бизнесменов и региональных властей (+10%). Это вполне объяснимо, поскольку как раз в это время федеральная власть вела тяжелые
переговоры с регионами, а также на этот промежуток времени попадают
«семибанкирщина» и экономическая монополия ФПГ. Примечательно,
что, по оценкам экспертов, влияние бизнес-ассоциаций упало (–3%).
Усилили влияние на политику за пять лет, по мнению экспертов,
также экономисты-стратеги правительства (+7%), СМИ (+5%) и силовые структуры (+3%).
Абсолютным чемпионом падения политического влияния является, с точки зрения экспертов, группа «парламент и партии» (–24%).
Действительно, после избрания Ельцина на второй президентский срок
все попытки парламента вывести главу государства на линию конфронтации приводили к поражению парламента, еще раз доказывая, что
Конституция Российской Федерации прежде всего защищает интересы президента России в структуре институтов государственной власти.
При этом влияние потеряла также группа «президент и правительство»
(–7%), что в целом говорит об ослаблении позиций федеральной власти
во взаимоотношениях с другими общественными институтами. Одним
из факторов вынужденный обмен части влияния президента на поддержку в том числе и финансово-промышленных групп. Влияние судебной власти, университетов и церкви на политику оценивалось экспертами практически нулевыми показателями без динамики.
Безусловно, результаты опросов нельзя считать четкой проекцией реальности. Однако сложно отрицать тот факт, что они отражают
тренды развития ситуации того времени.
Серьезного успеха в сфере взаимодействия с властью бизнесу во
многом удалось достигнуть благодаря высокой внутренней консолидации. Однако в 1997–1998 гг. отношения между финансовыми
группами стали ухудшаться ввиду конкуренции за рынки, в части
за рынок телекоммуникаций.
Кроме того, в 1998–1999 гг. между группами влияния внутри
бизнеса началась борьба за выдвижение кандидатуры преемника
на пост президента России. После нескольких неудачных проектов
операции «преемник» (Степашин, Немцов) будущий национальный
лидер был определен — им стал Владимир Путин. В 2000 г. он вступил в должность президента России, обозначив тем самым новый
этап в развитии отношений власти и бизнеса.
Вместе с приходом в 2000 г. к власти В. Путина в истории развития лоббистской деятельности начинается новый виток отношений.
«Правление» Путина сильно изменило характер отношений власти и
бизнеса. Президент и его «суперэлита» стали опираться на три группы:
✓ силовые структуры;
✓ федеральная бюрократия;
1
✓ крупный бизнес
.
1
Яковлев А. А. Бизнес и российское общество. Власть, бизнес и движущие силы
экономического развития России: до и после «дела ЮКОСа» // Общественные науки и современность. 2005. № 1. С. 35–44.
98 99
Именно в начале 2000-х годов был осуществлен переход к стра-
тегии «уравнивания шансов», которая заключалась в негласной
договоренности о невмешательстве в политику со стороны бизнеса и отказа от возможных идей реприватизации со стороны власти. Однако впоследствии она эволюционировала в «захват бизнеса властью», который был связан с развитием «дела ЮКОСа» в
2002–2003 гг. Это положило начало ухудшению взаимоотношений
между бизнесом и властью. Бизнес был демотивирован действиями власти. В стране резко упала инвестиционная привлекательность, стал происходить отток капитала, ухудшились условия для
старта нового бизнеса. Стратегия «захват бизнеса» государством
четко утвердилась в качестве долгосрочной стратегии взаимодействия власти и бизнеса, обозначенной и выбранной властью в одностороннем порядке.
Бизнес пытается адаптироваться к меняющимся политическим
условиям с помощью различных стратегий, в основе которых лежит тема «социальной ответственности». Выстраивание отношений с государством осложнилось неустойчивостью позициибизнес-ассоциаций, как «базы» коммуникационных площадок, связанной с неопределенностью стратегии взаимодействия Кремля и
бизнес-сообщества. «Оттепель» отношений стала прослеживаться
с вступлением на пост президента РФ Д. Медведева. Он дал надежду на возрождение либеральных тенденций в разработке механизмов взаимодействия власти и бизнеса. Кроме того, кризис
2008 г. невольно подтолкнул государство и предпринимателей
к сотрудничеству.
На данный момент можно выделить три ведущие ассоциации, ко-
торые занимаются консолидацией предпринимателей и иных граждан для участия в формировании благоприятных политических,
экономических, правовых и иных форм взаимоотношения власти и
бизнеса, формируют условия развития предпринимательской деятельности в Российской Федерации, обеспечивающие эффективное
развитие экономики:
✓ РСПП;
✓ Деловая Россия;
✓ Опора России.
Существуют также Торгово-промышленные палаты РФ и
Москвы, ряд более мелких ассоциаций, среди которых координационные советы промышленников, все отраслевые ассоциации, общероссийские организации и некоммерческие партнерства.
5.4. Клиентелизм как базовая модель GR в современной
России: ее формы и факторы нестабильности
Клиентелизм — это социальное явление, характеризующееся
формированием отношений господства (подчинения) по принципу «патрон — клиент» между субъектами. В этих отношениях одна из сторон — патрон — является покровительствующей,
а вторая — клиент — покровительствуемой. Статус сторон этих
отношений весьма ситуативен и изменчив: патроны и клиенты
взаимозависимы.
Патрон-клиентские отношения характеризуются различиями патронов и клиентов по их социальному статусу, который и позволяет патронам доминировать над клиентами.
Но это доминирование обязательно должно быть обусловлено не только и даже не столько физическим принуждением,
сколько принуждением символическим через признание
ведущей роли патронов в их личных, частных, неформальных отношениях с клиентами, владение и распоряжение ими
определенными ресурсами: властными, финансовыми, материальными. Важной характеристикой патрон-клиентских
отношений является предоставление сторонами взаимных
услуг друг другу.
Как правило, патроны осуществляют ту или иную защиту своих клиентов на основании соответствующих гласных
или негласных договоренностей между ними. А клиенты в той
или иной степени обеспечивают деятельность своих патронов.
Патрон-клиентские отношения могут быть как официальными,
так и, что чаще, неофициальными, даже полулегальными. При
этом патрон-клиентские отношения, как правило, характеризуются взаимной солидарностью, сочувствием и поддержкой со
стороны друг друга
В этом контексте интерес представляет изучение взаимодействия
власти и бизнеса в России. В теории статус сторон является ситуативным, следовательно, власть и бизнес могут выступать как в роли
клиента, так и в роли патрона по отношению друг к другу в зависимости от конкретных условий. Но в нашем случае патроном выступает власть, а в роли клиента — бизнес.
Комплексность патрон-клиентских отношений, заключающаяся
в исполнении роли клиента и патрона обоими контрагентами, обеспечивает баланс во взаимоотношениях власти и бизнеса. Она же
1
.
1
Клиентелизм как фактор электорального поведения российских граждан // Ре-
шение есть всегда. М. : Фонд ИНДЕМ, 2001. № 9.
100 101
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]