Добавил:
Sekretar
kiopkiopkiop18@yandex.ru
t.me/Prokururor I Вовсе не секретарь, но почту проверяю
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Ординатура / Хирургия / @xirurgi_2025 / @xirurgi_2025 - 1152 - файл
.pdf
Таблица 3.9 - Распределение пациентов по регионам Кыргызской республики
Регион
1 группа
2 группа
3 группа
Группа
абс.
%
абс.
%
абс.
% абс.
%
Баткенская обл
6
0,9
26
1,9 - - 1 0,6
г. Бишкек
410
63,3
452
32,2
10
55,5
142
85,5
Джалал-Абадская
23
3,5
80
5,7
1
5,5 8 4,8
Нарынская
20
3,1
92
6,5
2
11,1 1 0,6
Ошская
7
1,1
229
16,3
1
5,5 1 0,6
Таласская
13
2,0
46
3,3 - - 1 0,6
Чуйская
149
23,0
365
26,0
3
16,6 7 4,2
Ыссык-Кульская
21
3,1
115
8,2
1
5,5 5 3,0
Всего
648
100,0
1405
100,0
18
100,0
166
100,0
https://t.me/medicina_free
область
область
область
область
контроля
область
область
В 1 группе детей с ЭЯП ротовой полости детей с г. Бишкек – 410 (63,3%) ,
во 2 группе – 452 (32,2%) и в 3 группе детей с НЯК – 10 (55,5%). На втором
месте по посещаемости клиники составили дети из Чуйской области, в 1 группе
– 23,0% и 26,0% во 2 группе и в 3 группе – 16,6%. Это объясняется, в большей
мере, во-первых доступностью медицинских учреждений для жителей города и
Чуйской области, а во-вторых ухудшением материально-финансового уровня
жизни населения КР, что не позволяет большинству родителей из отдаленных
районов госпитализировать больных детей в специализированные отделения.
81
Доказательством этого факта явилось то, что наименьшее количество детей
%
https://t.me/medicina_free
зарегистрировано из Баткенской области республики, как наиболее отдаленной
– 0,9%, 1,9% и 0,6% соответственно в 1, 2 группах и группе контроля. В 1
группе представителей северных областей (Нарынская, Таласская, ИссыкКульская) оказалось несколько больше – на 2,7%, чем южных. Во второй
группе детей из южных областей на 5,9% больше, чем из северных. В 3 группе
не было представителей Таласской и Баткенской областей, из остальных
регионов республики поступало 1-2 человека. Контрольная группа
целенаправленно набиралась в основном из пациентов г, Бишкек и Чуйской
области, поскольку непосредственное амбулаторное наблюдение легче
осуществлять за детьми из близлежащих районов.
Изучалась связь местности проживания и распространенностью ЭЯП у
детей (рис. 3.10).
80
70
60
50
40
30
20
10
67,4
57,4
42,6
32,6
0
1 группа 2 группа 3 группа
66,7
33,3
Город Село
Рисунок 3.10 ‒ Влияние местности проживания на частоту ЭЯП у детей
82
В 1 группе жителей села оказалось в два раза меньше, чем городских –
https://t.me/medicina_free
437 (32,6%) и 211 ( 67,4%) соответственно. А во второй группе сельские жители
составили 57,4% (806), а городские – 42,6% (599) детей, в 3 группе преобладали
городские жители 12 (66,7%), сельских жителей было 6 (33,3%).
Краткое обобщение
Таким образом, при изучении общих характеристик групп пациентов с
эрозивно-язвенными поражениями желудочно-кишечного тракта было
выяснено, что особых половых различий в 1 и 2 группе нет, при выборке
оказалось примерно одинаковое количество мальчиков и девочек, в 3 группе
девочек оказалось на 11,1% больше, чем мальчиков. В группе контроля детей с
функциональными расстройствами пищеварительного тракта также девочек
оказалось на 6,0% больше. При возрастной характеристике в 1 группе
пациентов было в большинстве в младшей возрастной группе, а во 2 и 3
группах преобладали дети старшей возрастной группы от 13 до 17 лет. То есть с
возрастом риск возникновения стоматитов уменьшается, а заболеваний
гастродуоденальной зоны и толстого кишечника наоборот увеличивается. В 1 и
3 группах оказалось на 34,8% и 33,4% соответственно больше городских
жителей, чем сельских. Во 2 группе – жителей села на 14,8% больше городских.
Клиническая картина при эрозивно-язвенных поражениях
полости рта
При исследовании детей с ЭЯП, в том числе и полости рта, проводился
анализ клинических симптомов со стороны органов ЖКТ – абдоминальный
болевой синдром и диспепсические явления.
Уже неоднократно отмечалось, что дети с заболеваниями полости рта,
особенно с рецидивирующими и хроническими формами, должны быть
объектом исследования не только стоматологов, но и педиатров,
гастроэнтерологов и семейных врачей. Данное исследование подтверждает этот
83
факт – у большинства детей наблюдались те или иные симптомы со стороны
https://t.me/medicina_free
желудочно-кишечного тракта.
Оценка абдоминального болевого синдрома (АБС) проводилась по
следующим параметрам: локализация, связь с приемом пищи, характер,
интенсивность. Для оценки болевого синдрома использовались шкалы
оценки боли по возрастам: шкала NIPS для определения выраженности боли
у детей до одного года, шкала CHEOPS для определения выраженности
боли у детей в возрасте от 1 года до 7 лет и визуально-аналоговая шкала для
определения выраженности боли у детей старше 7 лет, подробно описанные
в главе 2.
Как видно из рисунка 3.11 наиболее частой локализацией
абдоминальных болей в обеих группах является область пупка и
наблюдалась у 217 детей (33,5%) и у 86 пациентов (51,8%) 1 группы и
группы контроля соответственно. Это касается в основном детей младшей
возрастной группы, для них наиболее характерна данная локализация.
Также распространенная локализация болей у детей это область правого
подреберья, которая более характерна для детей с функциональными
нарушениями со стороны гепато-билиарной системы и встречалась у 83
детей группы контроля, что составило 50,0%, а у детей 1 группы она
фиксировалась в 26 случаях (4,0%). Далее, по частоте встречаемости
явилась боль в эпигастральной области – в группе у детей с эрозивноязвенными поражениями полости рта встречалась у 147 детей (22,7%), и у
27 детей из группы контроля (17,5%). Необходимо отметить, что у 27 детей
1 группы отмечалась разлитая болезненность по всему животу (3,2%), и
отсутствовал абдоминальный болевой синдром у 179 пациентов (27,6%),
при этом у детей из группы контроля таких явлений не отмечалось.
84
33,5
https://t.me/medicina_free
51,8
1,2
1,8
3,2
0 0
27,6
1 группа
Группа контроля
60
50
40
22,7
30
%
20
10
0
17,5
7,3
3,0
50,0
4,0
Рисунок 3.11 ‒ Локализация болей в животе у обследуемых пациентов
При дальнейшем изучении абдоминального болевого синдрома выяснено,
что у детей 1 группы чаще встречались боли, не связанные с приемом пищи – у
364 пациентов (56,2%), а группе контроля у 67 детей, что составило 40,4%.
Боли связанные с приемом пищи наблюдались преимущественно у детей с
функциональными расстройствами – в 99 случаях (59,6%), в 1 группе намного
меньше - у 105 детей (16,2%). Эти данные продемонстрированы на рисунке
3.12.
Нет болей
Боли, не связанные с едой
Боли, связанные с едой
0
27,6
40,4
56,2
59,6
16,2
Группа контроля
1 группа
0 10 20 30 40 50 60 70
%
Рисунок 3.12 ‒ Связь болей с приемом пищи
85
https://t.me/medicina_free
По характеру боли ноющего характера, продолжительные чаще
встречались у пациентов 1 группы – 358 (55,6%), а у детей группы контроля в
68 случаях (41,0%). У 98 детей с функциональными расстройствами
регистрировались приступообразные, кратковременные боли, что составило
59,0%, и такие боли были лишь у 57 (8,8%) детей с ЭЯП полости рта
(рис. 3.13).
55,6
60
50
40
30
%
20
10
0
Ноющие,
продолжительные
41,0
Приступообразные,
кратковременные
59,0
27,6
1 группа
Группа контроля
8,8
0
нет болей
Рисунок 3.13 ‒ Характер болей у обследуемых пациентов
Интенсивность болевого синдрома, как указывалось выше, оценивалась
по шкалам NIPS, CHEOPS и ВАШ. И как видно на рисунке 3.12. у детей 1
группы чаще наблюдались боли легкой интенсивности – в 254 (39,2%) случаях,
у 176 пациентов (27,2%) - боли средней интенсивности и сильные боли
наблюдались только у 1 ребенка (0,7%). У 122 пациентов (80,7%) из группы
контроля отмечались боли умеренные, у 28 (16,9%) – боли легкой
интенсивности и у 4 детей (2,4%) – сильные боли схваткообразного характера.
86
Группы
1 группа
Группа контроля
абс
%
абс
%
Тошнота
271
41,8
156
94,0
Рвота
346
53,4
63
38,0
Изжога
11
1,7
11
6,6
Отрыжка
4
0,6
1
,6
Неприятные ощущения во рту
запах изо рта)
Обложенность языка:
100
https://t.me/medicina_free
80
80,7
60
%
40
20
0
39,2
Легкая
16,9
27,2
Умеренная
0,7
Интенсивная
2,4
Нет болей
1 группа
Группа контроля
0
27,6
Рисунок 3.14 ‒ Интенсивность болей у обследуемых пациентов
Из диспепсических симптомов наиболее часто у детей 1 группы
отмечались тошнота – 271 (41,8%) и рвота – 346 (53,4%), у детей группы
контроля тошнота была у 156 пациентов (94,0%) и рвота у 63 детей – 38,0%.
Еще один распространенный симптом, который наблюдался преимущественно
в группе пациентов с функциональными нарушениями - это неприятные
ощущения во рту был у 79 детей (47,6%) (табл. 3.10).
Таблица 3.10 ‒ Диспепсические явления у детей с ЭЯП полости рта
Симптомы
(сухость, кислый, горький вкус,
- белый налет
- грязно-серый налет
- желтый налет
82 12,7 79 47,6
548
48
10
84,6
7,6
1,5
164
1
0
89,8
0,6
0
- обложен у корня
- весь обложен
87
21
8
3,2
1,2
0
1
0
0,6
продолжение таблицы 3.10
Изменения стула:
- жидкий
218
33,3
15
9,0
Регулярность стула:
- нерегулярный
434
67,0
33
19,9
Группа
Симптомы
1 группа
Группа контроля
Нет
363
56,0
127
76,5
Есть
285
44,0
39
23,5
Всего
648
100
166
100
https://t.me/medicina_free
- оформленный
- запоры
- кашицеобразный
- регулярный
364
75
5
214
54,6
11,6
0,8
33,0
52
0
99
133
31,3
0
59,6
80,1
Что касается изменений со стороны стула, то у детей группы контроля
они наблюдались в 68,6% - у большинства (59,6%) стул был кашицеобразный,
и у 9,0% жидкий. В 1 группе таких пациентов было меньше – 45,7%, и в
основном наблюдался жидкий стул (33,3%), в то же время у 11,6% детей
изменения стула проявлялись в виде запора, чего в группе контроля не
выявлено. Несмотря на эти данные нерегулярность частоты стула в виде
учащения или урежения зафиксированы в большинстве у детей основной
группы – в 67,0%, а в контрольной группе у 19,9%. Такие данные
свидетельствуют о наличии микробиотических нарушений со стороны
желудочно-кишечного тракта у детей обеих групп.
Наиболее частым сопутствующим поражением пищеварительной
системы при заболеваниях ЖКТ, в том числе с ЭЯП ротовой полости, являются
различные нарушения функции желчевыводящей системы. При объективном
клиническом обследовании проводилась оценка симптомов непосредственного
раздражения желчного пузыря. Данные представлены в таблице 3.11.
Таблица 3.11 ‒ Симптомы раздражения желчного пузыря у обследуемых детей
абс % абс %
88
По процентному соотношению пациентов с наличием пузырных
Группа
1 группа
Группа контроля
Энтеробиоз
337
52,0
37
22,3
Лямблиоз
408
62,9
46
27,7
Аскаридоз
152
23,4
28
16,9
Токсокароз
49
7,6
13
7,8
Сочетанные
паразитозы
162
25,0
34
20,5
https://t.me/medicina_free
симптомов оказалось на 20,5% меньше в группе контроля и также без
симптомов на 20,5% больше, чем в 1 группе пациентов с ЭЯП ротовой полости.
Такие данные свидетельствуют о наличии функциональных расстройств со
стороны желчевыводящей системы. При этом на УЗИ были выявлены явления
дискинезии желчевыводящих путей у 320 детей 1 группы (49,4%), из них у 201
ребенка дискинезия по гипотоическому- гипокинетическому типу (62,8%), у 98
детей – гипертоническому-гиперкинетическому типу (30,6%) и в 21 случае
нарушение функции не наблюдалось (6,6%). В группе контроля дискинезия
желчевыводящих путей выявлена у 72 пациентов (43,4%), из них у 59 (81,9%) –
гипотонически-гипокинетическая форма, и у 13 (18,1%) – гипертоническигиперкинетическая форма. Наличие симтомов раздражения желчного пузыря не
всегда указывает на наличие дискинетических изменений со стороны
билиарной системы, как и видно наглядно в данном случае.
Всем пациентам проводилось исследование на паразитозы: кал на яйца
глист и простейшие, а также ИФА крови на самые распространенные инвазии -
лямблиоз, аскаридоз и токсокароз (табл. 3.12).
Таблица 3.12 ‒ Наличие паразитарных инвазий у обследуемых детей
абс % абс %
Как видно из таблицы, наиболее распространенным паразитозов явилась
инвазия лямблиями, причем в обеих группах, особенно выраженная и
89
встречалась более чем у половины детей с ЭЯП ротовой полости – в 408 (62,9%)
№
Группы
Показатели
I группа (п-100)
Группа контроля (п-50)
Исследова
рта
Исследова
Исследова
рта
Исследова
абс % абс % абс
%
абс
%
1.
Бифидо-
10*9 – 10*10
-
100,0
-
100,0
32
64,0
41
82,0
<10*9 –
10*10
100
100,0
100
100,0
18
36,0
9
18,0
2.
Лакто10*7- 10*8
18
18,0
27
27,0
46
92,0
24
48,0
<10*7- 10*8
82
82,0
73
73,0
4
8,0
26
52,0
3.
E.coli
10*7- 10*8
31
31,0
29
29,0
23
46,0
25
50,0
<10*7- 10*8
32
32,0
48
48,0
20
40,0
20
40,0
>10*7- 10*8
37
37,0
23
23,0
7
14,0
5
10,0
https://t.me/medicina_free
случаях, в группе контроля в 46 (27,7%). На втором месте по распространенности
оказался энтеробиоз – 337 (52,0%) и 37 (22,3%) в 1 группе и группе контроля
соответственно. Реже встречалась инвазия аскаридами, но, тем не менее, цифры
достаточно высокие – у детей с ЭЯП в 152 (23,4%) и у детей с функциональными
нарушениями ЖКТ – в 28 (16,9%) случаях. Менее всего было зафиксировано
случаев токсокароза у детей – 49 (7,6%) в первой группе и в группе контроля на
0,2% выше – 13 (7,8%). Сочетанные паразитозы, наличие одновременно нескольких
паразитов в организме встречалось у четверти детей с ЭЯП ротовой полости – 162
(25%) и в другой группе – 34 (20,5%).
Такой высокий процент паразитозов у детей является маркером
социально-экономического неблагополучия страны, и в целом влияет на
развитие сопутствующих соматических заболеваний у детей.
Детям, проходившим проспективное исследование проводилось
бактериологическое исследование классическим количественным методом
мазка с полости рта и образца кала. Всего было обследовано 100 детей из
первой группы и 50 детей группы контроля (табл. 3.13).
Таблица 3.13 ‒ Данные бактериологического исследования мазка полости рта и
образца кала у обследуемых детей
Микроорганизм
бактерии
ние мазка с
полости
ние кала
ние мазка с
полости
ние кала
бактерии
90
Соседние файлы в папке @xirurgi_2025