Экономика и организация инноваций. Теория и практика. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по направлениям «Экономика» и «Менеджмент»

Круг ее задач формулируется следующим образом: нацеленность на рост благосостояния людей прежде всего с низкими и средними душевыми доходами, на резкое сокращение разрыва в доходах между высшими и низшими децильными группами населения уже в ближайшие 12 лет; разработка мер по формированию конкурентоспособности российской экономики; обеспечение научно-техни- ческой, оборонной, экономической и общей национальной безопасности страны; использование позитивного отечественного (в том числе советского) опыта в управлении научно-техническим прогрессом, в организации связи между научными кругами и хозяйственной деятельностью; сильная и масштабная инновационная и инвестиционная политика государства в сочетании с системой прогнозирования, программирования и стратегического планирования экономического развития.

Структура НИИС могла бы включать общенациональную инновационную программу, инновационные подпрограммы промышленности, сельского хозяйства, строительства, транспорта и связи, микроэкономические инновационные программы, специальные программы по отдельным проблемам и аспектам экономического развития. Программы предусматривают их исполнителей, сроки исполнения, разработку пакетов законов, меры стимулирования, источники инвестиций.

Предполагаемая НИИС не подменяет систему базовых экономических (производственных), товарно-денежных отношений, а, опираясь на них и подчиняясь ее регуляторам и закономерностям, находится в сфере их проявлений в институциональных отношениях, включающих также институты права, регулирующего хозяйственный процесс, государство и его экономическую политику, нормы конкурентной деятельности и т.д. Структура «смешанной» российской экономики определяет структуру и механизм функционирования НИИС, отражающей сочетание, взаимодействие и противоречия рынка и государственного регулирования.

Усиление инновационного характера воспроизводства и воспроизводственный подход не утратили своего значения в методологическом арсенале средств научного системного анализа историче- ских этапов экономической эволюции, в том числе современного этапа инновационного процесса. Ключ к пониманию его сущности, закономерностей функционирования и развития дает рассмотрение в аспекте взаимодействия производительных сил и экономических, социально-производственных отношений, единства фаз производства, обмена, распределения и потребления, процессов возмещения, потребления и накопления, стадий экономического цикла, выявления источников и факторов экономического роста, взаимо-

31

связи воспроизводства материальных благ и услуг, основного капитала, рабочей силы и природной среды, учета различий и единства простого и расширенного воспроизводства и т.д. По классической традиции и с учетом подхода неоклассического синтеза в экономической теории процесс воспроизводства целесообразно рассматривать на двух структурных уровнях экономики: как воспроизводство индивидуального (корпоративного, партнерского и единоличного) капитала — микроэкономический аспект; как воспроизводство всего общественного (национального, совокупного) капитала — макроэкономический аспект. На этих уровнях должна решаться, причем по-разному, в разных формах, разными методами, и проблема управления инновационным экономическим процессом, созданием и внедрением (использованием) новой техники

èтехнологии в производстве товаров и сфере услуг, включая социальную сферу.

Рыночная экономика функционирует и развивается на основе частнохозяйственных отношений (частная собственность на ресурсы физических и юридических лиц); исходным логически и факти- чески является микроэкономический уровень, на котором возникают базовые экономические отношения и закономерности. Однако макроэкономика, находясь в единой экономической системе, хотя

èпорождает ряд собственных отношений и закономерностей, не только испытывает регулирующее воздействие микроэкономики, но как подсистема экономически объективно влияет на нее, а через институт государства осуществляет прямые и косвенные регулирующие функции в экономике, в том числе проводит инновационную политику, направленную как на индивидуальное, так и на общественное воспроизводство посредством налоговой политики, бюджетной и кредитной политики и прямой инвестиционной политики. Поскольку общественный капитал в рыночной экономике есть взаимодействие индивидуальных капиталов, в числе которых находится и государственный производственный капитал, то проблема нормального воспроизводства общественного капитала сводится к определенным пропорциям между отраслями, обеспечи- вающими личное и производственное потребление, предметы потребления и средства производства.

Âсовременной смешанной экономике функции по обеспече- нию пропорциональности делятся между корпоративным сектором

èгосударством. Они разделяют ответственность за перевод воспроизводства на инновационные рельсы и за придание ему инновационного характера. Индивидуальный капитал должен быть поставлен в условия, постоянно стимулирующие его инновационную воспро-

32

изводственную деятельность определенной направленности. Инновационное воспроизводство общественного капитала нуждается сегодня в государственном прогнозировании, программировании и долгосрочном и среднесрочном стратегическом планировании генеральных направлений дальнейшего инновационного развития всего народного хозяйства.

В инновационных разработках развитых стран широко участвует средний и малый бизнес. Но не он, конечно, является лидером их инновационного развития. Возглавляют этот процесс крупные корпорации, в деятельность которых включается среднее и малое предпринимательство. И в России в авангарде создания и внедрения новых технических средств должны идти не маломощные и технически слабо оснащенные предприятия, а крупнейшие государственные и частные корпорации, реализующие федеральные целевые, а также адресные инвестиционные программы. Сегодня же положение здесь таково, что государственные холдинги не осваивают тех средств, которые выделяются из бюджета. Выходит, что на старте принятия государственной стратегии инновационного развития отсутствует механизм экономического стимулирования и административного воздействия на эти объединения.

Не всякое воспроизводство, даже расширенное, как и не всякий феномен экономического роста, является инновационным. Воспроизводство может быть инновационным, если основной капитал возмещается за счет амортизационного фонда и увеличивается за счет прибавочной стоимости (накопление), оснащаясь новой техникой и новым оборудованием для использования более высоких технологий, а оборотный капитал затрачивается в тех же объемах или в большем объеме на более качественное сырье и более квалифицированную рабочую силу. Инновационная составляющая обновляемого капитала может сыграть роль своего рода «мультипликатора»: более эффективный капитал и труд способны (теоретиче- ски) превратить простое воспроизводство в интенсивное расширенное с адекватным экономическим ростом. Инвестиции же, идущие из прибавочной стоимости на накопление, но на прежней техниче- ской базе, являются фактором экстенсивного расширенного воспроизводства и экономического роста.

Существуют и другие, неинновационные факторы экономиче- ского роста, создающие видимость расширенного воспроизводства и не являющиеся факторами ни интенсивного, ни даже экстенсивного типов последнего. Таков, в частности, ценовой конъюнктурный фактор современного мирового нефтяного рынка, искусственно поднимающий показатель роста российского ВВП. Фиктивную

33

долю этого роста определяют также разбухшие (благодаря эффекту капитализации) «финансовая деятельность» и «финансовое посредничество», «вклад» которых в рост ВВП в 7—10 раз превышает вклад всей обрабатывающей промышленности России.

Ключевой вопрос инновационного развития — обновление основного капитала. Как известно, периодический кризис как фаза нормального капиталистического цикла завершается депрессией, затем подъемом при обновлении основного капитала, и только благодаря этому он выводит экономику на новый уровень, более высокий, чем тот, что обернулся закономерным циклическим кризисом. Трансформационный же кризис не дал России обновления основного капитала на новой технико-технологической основе. До сих пор восстановление прежнего масштаба производства и отчасти обновление основного капитала происходят преимущественно на прежней технико-технологической базе. По своему характеру и содержанию весь трансформационный цикл оказался неинновационным (исключая локальные нововведения).

Ныне в России, по разным оценкам, в обновлении нуждается от 50 до 80% (по разным отраслям) основного капитала. Теоретически, как уже отмечалось, обновление действующего и расширение основного капитала может происходить и на прежнем материальнотехническом уровне. На таком пути Россия будет отставать от мировой экономики, снижать свою конкурентоспособность на мировом рынке и ослаблять, не обеспечивая самостоятельное расширенное воспроизводство, систему своей экономической, политической и национальной безопасности. Другой путь возможен только в рамках инновационного развития.

Инновационный тип воспроизводства может быть определен как специфический вид интенсивного типа воспроизводства, характеризующийся высокой наукоемкостью. Только инновационноинтенсивный тип расширенного воспроизводства и экономического роста открывает возможности прорыва и неуклонного подъема производительности труда — исходного пункта экономической эффективности производства, главного способа повышения уровня и качества жизни всех членов общества.

Если расширенное воспроизводство происходит при неизменных технической базе, органическом строении капитала и уровне производительности труда, то, как показывает двухсекторная модель Маркса, наблюдается одинаковая равновесная динамика роста I и II подразделений общественного производства. Но переход к инновационному варианту той же модели требует — и это показали еще М.И. Туган-Барановский и В.И. Ленин в 1890-е годы — более быстрого роста производства средств производства, особенно

34

средств производства для самого I подразделения. Эта идея указывает на стимулы растущего эффективного спроса и источники его удовлетворения со стороны самого производства средств производства, если экономика переходит на функционирование в режиме инновационного развития.

Понимание этой закономерности имеет большое значение для выработки рациональной макроэкономической политики при переводе российской экономики на рельсы инновационно-интенсив- ного экономического роста, открывающего возможности неуклонного подъема производительности общественного труда. Вместе с тем важно учесть то обстоятельство, что автономность роста «производства ради производства» не беспредельна, она ограничена в конечном счете взаимодействием производства и личного потребления массы населения, удовлетворение потребностей которого является предназначением, естественной целью производства благ. Этого требуют не только выводы абстрактной теории, но и миссия современного социального государства в условиях социально ориентированной конкурентной экономики.

Инновации, инновационная деятельность, инновационные процессы — понятия, имеющие в настоящее время самые разнообразные и широкие толкования. Развитость и распространение этих понятий на процессы, относящиеся ко всему новому, включая новые идеи и изобретения, новые научные достижения, новые знания и технологии, новые результаты фундаментальных и поисковых науч- но-исследовательских работ и т.п., порождаются бытовым представлением и смешением двух понятий: инновационное и новое.

Для построения работоспособной национальной инновационной системы в России сделано уже немало. Вероятное разыгрывание инновационного козыря в политической игре заставляет надеяться, что будет сделано больше, но для этого необходима концентрация усилий инновационного лобби.

В настоящее время большинство экспертов дают негативную оценку инновационного потенциала России, в особенности на фоне развитых стран. Так, в деловой литературе отмечают тенденцию по снижению доли высокотехнологичных продуктов в ВВП России.

Сложилась ситуация, когда большая часть выпускаемой в РФ высокотехнологичной продукции является, скорее, усовершенствованной или просто современной, но никак не радикально новой. С более широкой точки зрения, это является губительным для внутреннего производства высокотехнологичной продукции.

Приведенная выше оценка состояния текущего инновационного потенциала России позволяет сделать вывод о наличии ряда существенных осложнений, которые вынуждена будет решать экономика

35

России как для целей преодоления текущего кризисного состояния экономики (возможно, даже речь можно вести о стагфляции), так и для реализации планов по переводу российской экономики на «инновационные рельсы». Рассмотрим ключевые проблемы инновационного развития России.

Сегодня в инновационном развитии ведущую роль традиционно играет линейная модель инноваций. Согласно этой модели разработанная фундаментальная научная идея воплощается в прикладных исследованиях. Последние служат основой инноваций, в результате реализации которой возникают передовые технологии. Модель хорошо себя зарекомендовала в XX в. и будет по-прежнему занимать достойное место в развитых странах и в XXI в., однако в России каркас этой модели (фундаментальная наука — НИОКР — производство) оказался разрушенным.

В дополнение к линейной модели в развитых странах постепенно внедряется модель множественных источников инноваций, в соответствии с которой инновации могут возникать в любой части инновационной системы. Хотя научные исследования остаются важной движущей силой инноваций, они уже не являются их единственным двигателем. В этой связи необходимо пересмотреть традиционную роль научно-исследовательских организаций. Новые знания создаются не только в государственных исследовательских организациях или в исследовательских подразделениях компаний, но и во многих социальных структурах. Важным вкладом в инновационный процесс служат новый повседневный опыт и деятельность инженеров, торговых агентов, прочих наемных работников, равно как и потребителей. Появление нововведений на основе идей и предложений, поступающих из сферы производства, сбыта и потребления, характерно для систем с развитыми взаимосвязями между экономическими агентами. Более того, инновационный процесс не ограничивается только сферой технологии, а включает институциональные, организационные и управленческие инновации. Эти знания практически не могут быть встроены в имеющиеся традиционные концепции, порой просто не вписываются в их рамки; они представляют собой нематериальные активы субъектов, занятых в конкретной отрасли; компании должны пытаться использовать данные знания с максимальной эффективностью. Модель множественных источников инноваций ориентирована на механизм развития с максимальным учетом разнообразия элементов и создания условий их творческого взаимодействия.

У России с ее огромными пространствами и природными ресурсами есть очевидные приоритетные технологические направления гражданского назначения, которые действительно востребованы ее

36

экономикой, достижения в которых могут быть быстро и эффективно восприняты в стране. Это в первую очередь энергетика, нефтяная и газовая промышленность, нефтехимия, транспорт и связь. Именно на этих отраслях и должны быть сосредоточены отечественные усилия в области инновационного развития. Тем более что в этих областях сейчас происходит смена базовых технологий, и страна, опередившая на этой стадии другие страны, имеет шанс вырваться в лидеры, не повторяя всех этапов технологического развития прежних лидеров. Кроме того, именно эти отрасли, особенно энергетика и нефтегазовая промышленность, не только остро нуждаются в инновациях для собственного развития, но и, в отличие от многих других отраслей отечественной промышленности, имеют реальные финансовые ресурсы для этого. Таким образом, инновационное развитие страны не только должно, но и реально может начинаться именно с этих отраслей.

Ключевым вопросом в реализации любой инвестиционной деятельности является привлечение ресурсов (финансовых, технологи- ческих, технических, материальных, человеческих). При реализации инновационных проектов решение этой задачи становится еще более сложным с учетом того, что любые инновации (как правило) являются трудозатратными, связаны с высокими рисками и сложностью оценки экономических результатов, полученных в ходе их воплощения в жизнь.

Отсутствие финансирования в полном объеме увеличивает время реализации конкурентоспособных проектов, снижая качество инноваций. Решение данной проблемы для государственных предприятий полностью зависит от запланированного бюджета РФ. Финансирование инновационных проектов частных предприятий в основном зависит от возможности получить заемные средства, что в условиях кризиса и с учетом особенностей отечественного рынка кредитных продуктов заставляет предпринимателей обращаться к иностранным кредитным организациям.

В России отсутствуют эффективные механизмы оценки и разработки коммерческой составляющей инноваций — это наследие командной экономики. В условиях рыночной экономики, кроме наличия возможности создать качественно новый продукт, необходимо уметь дать ему «коммерческую» оценку, именно она помогает участникам инновационного процесса ответить на главные вопросы: будет ли та или иная инновация прибыльной и на что она будет направлена — на массовое производство или реализацию некоммерческих задач. Для многих предпринимателей и частных компаний вопрос об использовании (внедрении) инноваций встал только после резкого падения спроса на производимую ими продукцию и

37

обострения конкуренции на рынке. Решение представленных проблем будет способствовать экономическому развитию Российской Федерации и позволит ей устойчиво функционировать в мировой экономике.

1.4.ǵȖȘȔȈȚȐȊȕȖ-ȗȘȈȊȖȊȖȍ ȘȍȋțȓȐȘȖȊȈȕȐȍ ȐȕȕȖȊȈȞȐȖȕȕȖȑ ȌȍȧȚȍȓȤȕȖșȚȐ

Ключевое значение в обеспечении инновационного развития экономики и общества в целом принадлежит нормативно-правовому регулированию этих процессов. Поначалу оно складывалось бессистемно фактически на всем пространстве СНГ. Лишь во второй половине 1990-х годов появились первые государственные акты, специально рассчитанные на регулирование инновационной деятельности. Отчасти это объяснялось тем, что в органах власти еще не сложилось представления о содержании и формах инновационной деятельности, которая должна была прийти на смену деятельности внедренческой. Последняя же ассоциировалась с плановой экономикой.

ÂКонституции СССР (ст. 26) существовала норма, согласно которой внедрение результатов научных исследований рассматривалось как продолжение научно-технической деятельности и объявлялось функцией государства. Поэтому ряд аспектов реализации на- учно-технических разработок и изобретений в первые годы постсоветского периода находил отражение в актах, регулирующих науку

èнаучную деятельность. Поскольку инновационная деятельность по своей сути является предпринимательской, отдельные ее вопросы также регулировались нормативными правовыми актами, ориентированными на предпринимательство, к примеру, Гражданским кодексом Российской Федерации.

Âсовременных правовых актах нет четкого понимания этой проблемы, а страны бывшего СССР только ищут способ правового регулирования такой специфической деятельности — инновационной.

Подобная практика не решает проблемы, поскольку инновационная деятельность имеет свой предмет, четко выраженную специфику. Отразить их в должной мере возможно преимущественно в специальных законах и других вытекающих из них подзаконных актах. За период до 2006 г. такие законы были приняты в Казахстане и Украине. В Беларуси и России правительствами были утверждены концепции инновационной политики и инновационной деятельности своих стран. В их развитие приняты акты правительств

38

России, Беларуси, Казахстана и Украины, а также ряда министерств и ведомств, курирующих эту сферу.

Анализ законодательной практики регулирования инновационной деятельности в России, Беларуси, Казахстане и Украине подтверждает, что соответствующие нормы в том или ином виде содержатся в актах различных отраслей права.

Однако имеющейся опыт национальной законодательной базы пока недостаточный. Законы и подзаконные акты не в полной мере отражают разнородность юридических подсистем различных отраслей права. Ректор Института гуманитарного образования и информационных технологий, доктор юридических наук М.В. Волынкина считает, что инновационное законодательство в России развивается не только медленно и непоследовательно, но и без четкой концепции, вне определения методов правового регулирования, предмета регулирования и круга регулируемых отношений1. Оно слабо отражает опыт нормативно-правового регулирования инновационной деятельности в других странах СНГ. Одна из главных причин состоит в недостаточной проработке понятийного аппарата инновационной сферы. В литературе и официальных документах зачастую

âосновные категории вкладывается разное содержание.

Âданном случае нельзя согласиться с утверждением об идентичности категорий «инновация» и «новация». «Новация» — это новшество, а «инновация» — нововведение. Кроме того, отсутствующий на рынке товар не может быть признан инновацией.

Âзаконе «Об инновационной деятельности города Москвы» среди десяти важнейших понятий нет определения понятия «инновация». Аналогичным образом поступили законодатели Смоленской и ряда других областей.

Приведенные нормы показывают, что содержание важнейшей категории нормативно-правового регулирования, какой является «инновация», раскрывается недостаточно полно, а то и неточно. В известной мере это связано с тем, что в научной литературе идут дискуссии о содержании этой категории. Правда, спор о том, является «инновация» результатом или процессом, в основном исчерпан. Об этом свидетельствует и отсутствие трактовки «инновации» в качестве процесса в нормативных правовых актах. Здесь возобладала точка зрения российских ученых П.Н. Завлина, Ю.А. Карповой, А.С. Кулагина и других, считающих, что инновация как процесс более точно характеризуется понятием «инновационная деятельность»2.

1Волынкина М.В. Право и инновации // Право интеллектуальной собственности. 2010, ¹ 2. С. 22—24.

2Завлин Э.Н. Основы инновационного менеджмента (теория и практика). СПб., 1997.

39

При определении понятия «инновация», на наш взгляд, целесообразно опираться на понятие «новшество» (новация). Тогда инновация определяется как реализованное новшество, а ее основные признаки относятся прежде всего к новшеству. Таким образом, новшество — это новая, а также представленная в виде новой комбинации уже известных элементов научная, техническая, технологическая разработка (устройство, метод, услуга) или изобретение, имеющие новые потребительские свойства или сферы применения.

Это позволяет исключить использование в определении «инновация» категории «инновационная деятельность», которая еще не была определена. Представляется неубедительным включение в инновационную деятельность других видов деятельности, таких как научная, научно-техническая и опытно-конструкторская, в результате которых и создается новшество. На искусственность такого шага указывает и многочисленное употребление в нормативных правовых документах словосочетания «научно-техническая и инновационная деятельность». По мнению Ю.В. Яковца, в инновационную деятельность включаются лишь две фазы: первоначального освоения и распространения новой техники (технологии)1.

По существу, именно в этом заключается главное противоречие

âтрактовке содержания как самой инновационной деятельности, так и ее законодательного регулирования.

Что касается непосредственно понятий «инновационная деятельность» и «научно-техническая деятельность», то в их определении содержится ряд противоречий. В документах, например, указано, что инновационной называется «деятельность, обеспечивающая создание и реализацию инноваций». Поскольку инновация — это реализованный продукт, возникает вопрос, а что такое «создание инноваций»? В стандарте говорится, что это процесс, «включающий

âсебя прикладные исследования, подготовку и пуск производства, а также деятельность, обеспечивающую создание инноваций, — научно-технические услуги, маркетинговые исследования, подготовку и переподготовку кадров, организационную и финансовую деятельность»2. Возникает вопрос, почему «создание инноваций» начинается именно с прикладных исследований? Пропущен этап опытно-конструкторских работ, неясно содержание подготовки и пуска производства, подготовки и переподготовки кадров, организационной и финансовой деятельности, а также не дифференциро-

1Яковец Ю.В. Эпохальные инновации XXI века. М.: Экономика. 2004.

2«О науке и научно-технической политике» ¹ 127-ФЗ; «О техническом регулировании» ¹ 184-ФЗ; Гражданский кодекс ч. IV, ¹ 217-ФЗ от 02.08.2009.

40