Учение о предопределении в истории западнохристианской мысли. Монография

2.1. Готшальк и Эриугена: споры о предопределении IX в.

ходя из рассуждений Рабана, получается, что человек способен к свободному произволению в деле веры, поэтому может устре- миться к Богу и нравственной жизни, если захочет. Но Бог, по ка- ким-то причинам, одних стремящихся к нему отвергает, а других принимает в вечные обители. Готшальк, естественно, такому не учил. Но, так или иначе, Рабан Мавр добился того, что Майнский собор осудил взгляды саксонца1.

Рабана особенно возмущало, что его оппонент манипулиру- ет трактатами «ученейшего отца Августина, которыми он пыта- ется укрепить правоту своего учения (suam sectam)…»2. Сам Гот- шальк был искренне уверен, что он «просто следует за великим Августином»3. В действительности же его концепции значитель- но отличаются от того, чему учил епископ Гиппона.

Ф. Шафф отмечает, что Готшальк в своих постулатах «…воз- родил теорию Августина… но вынужден был пострадать от оже- сточенных преследований за повторение того, что великий аф- риканский богослов разработал и отстоял четыре века до него с большей глубиной, мудростью и умеренностью»4. Также не- которые отечественные исследователи полагают, что монах из Орбе «…смело довел мысли Августина до их логического преде- ла…»5. С этими высказываниями нельзя согласиться полностью. Богословие Готшалька – это не просто повторение, пусть и по- верхностное, мыслей Гиппонского епископа. При детальном рас- смотрении становится очевидным, что оно значительно дистан- цировано от августинианской концепции спасения.

1Шишков А. М. Средневековая интеллектуальная культура. М.: Издатель Са-

вин С. А., 2003. С. 21.

2Рабан Мавр. Послание Эберхарду. С. 255.

3Шафф Ф. История христианской церкви: в 8 т. Т. 4: Средневековое христи- анство. СПб.: Библия для всех, 2008. С. 329.

4Там же. С. 325.

5Памятники средневековой латинской литературы. VIII–IX века / отв. ред. М. Л. Гаспаров; Ин-т мировой лит. им. А. М. Горького РАН. М.: Наука, 2006.

С. 284.

51

Глава 2. Средневековые концепции о роли человека в деле собственного спасения

Доктрина Августина о предопределении не была цен- тральным догматом его богословских построений. Свое окон- чательное оформление она получила, как было уже показано,

врезультате ожесточенных дискуссий с пелагианством. Авгу- стинианская предестинация – это логическое завершение уче- ния о первородном грехе: каждый человек безнадежно повре- жден, поэтому спасение грешника совершается Богом. Учение о спасении Августина нельзя правильно понять вне контекста его антропологии. Учение же Готшалька о двойном предопре- делении было средоточием, т. е. центральным исповеданием, его богословских построений. Сам Ф. Шафф вынужден при- знать, что саксонец превратил свою доктрину «в основопола- гающий богословский принцип»1, чего Августин, естественно, не делал.

Готшальк был осужден как еретик на соборе в Майнце (848 г.) и отправлен к Реймсскому архиепископу Гинкмару. По инициативе Гинкмара он был вторично осужден и лишен сана

в849 г. на соборе в Кьерси, а после заключен в тюрьму. Учение и особенно осуждение саксонца получили широкую огласку. Про- тивники Гинкмара воспользовались ситуацией, обвинив его в чрезмерной жестокости. Таким образом, спор о предопределе- нии вышел за рамки сугубо богословской полемики и принял ха- рактер политической борьбы.

Рабан Мавр, так же как и Гинкмар, четко разделяет бо- жественное предведение (praescientia) и предопределение (praedestinatio). В концепциях этих авторов Творец мироздания предстает знающим все события прошлого, настоящего и бу- дущего. Но это всеведение еще не есть предопределение. Бог, как всезнающий, всё предвидит, но не всё предопределяет. По мнению Рабана и Гинкмара, божественное предопределение существует только в отношении блага, т. е. спасения. А. Штекль отмечает, что у Рабана Мавра «Бог предопределяет только к бла-

1 Шафф Ф. Указ. соч. Т. 4. С. 329.

52

2.1. Готшальк и Эриугена: споры о предопределении IX в.

годати и блаженству, а не к греху и осуждению»1. Грешники же «просто praesciti, предузнанные, а не praedestinati, предуготов- ленные»2. Данная позиция является попыткой гармонизации двух основополагающих христианских доктрин: божественного всемогущества и божественной справедливости.

Гинкмар, поначалу уважительно относившийся к епископу города Труа Пруденцию, попросил его прокомментировать кон- цепцию двойного предопределения, тем самым желая иметь в его лице своего союзника. Но когда Труаский епископ выска- зался по данному вопросу, Гинкмар был сильно разочарован. В своем послании Пруденций, ссылаясь на авторитет Августина, Проспера и Фульгенция, пытается показать истинность доктри- ны двойного предопределения. Подобно Готшальку, он также утверждает, что Бог никогда не желал спасения всем, иначе он не допустил бы падения Адама3.

На стороне Готшалька также выступал бенедектинский монах Ратрамн из Корби. В сочинении «О предопределении Бо- жьем», которое написано по просьбе короля Карла II, Ратрамн отстаивает концепцию о двойном предопределении. В начале своей книги он приводит цитаты из библейских текстов, в кото- рых говорится о всемогуществе Бога4. По мнению Ратрамна, «ни- кто из тех, кто имеет благую веру в Бога, не сомневается в том, что его присутствие удерживает небо и землю и что миром пра- вит божественное провидение»5. Всемогущий Бог управляет как добрыми людьми, так и злыми. Источником всякой добродетели является именно его воля. Но Бог не является генератором злых

1Штекль А. История средневековой философии / пер. с нем. Н. Стрелкова; ред. и предисл. И. В. Попова. М.: Издание В. М. Саблина, 1912. С. 82.

2Шафф Ф. Указ. соч. Т. 4. С. 331.

3Prudentius Trecensis. Epistola ad Hincmarum et Pardulum // Patrologia Latina, 115 / accurante J.-P. Migne. Paris, 1852. Col. 981.

4Ratramnus Corbeiensis. De praedestinatione Dei // Patrologia Latina, 121 / accurante J.-P. Migne. Paris, 1852. Col. 14–15.

5Ibid. Col. 13.

53

Глава 2. Средневековые концепции о роли человека в деле собственного спасения

идей. Он лишь упорядочивает зло, руководствуясь предвечным планом1. Далее, ссылаясь якобы на учение Августина, Ратрамн пишет, что именно Бог «…склоняет волю всех, не только добрых, но и злых, куда бы он ни пожелал, и они служат его расположе- нию»2. Можно сказать, что в трактате Ратрамна человекпредста- ет марионеткой, полностью подчиненной божественной воле. Пожелания и поступки всех людей находятся не просто в веде- нии Творца, но непосредственно направляются им3.

Гинкмар Реймсский, выступая против учения о тотальном предопределении, пытается через епископа Пардула заручить- ся поддержкой еще одного выдающегося мыслителя – ирланд- ского философа Иоанна Скота Эриугены. «Так как все эти мне- ния [относительно предопределения] сильно отличались друг от друга, мы попросили написать об этом Скота по имени Иоанн из королевского дворца»4. Но, как отмечает Ф. Шафф, Гинкмар «выбрал для достижения этой цели не того человека»5. Впослед- ствии архиепископ Реймса был также крайне неудовлетворен и философской позицией Эриугены. А. Бриллиантов полагает, что «вмешательство философа в церковное дело только более ос- ложнило это дело…»6. Внимание многих богословов теперь было сосредоточено не на концепциях Готшалька, а на Эриугене и его «еретических» рассуждениях.

Ирландец по просьбе Гинкмара пишет трактат «О предопре- делении»7, где подвергает критике учение Готшалька и его сто-

1Ratramnus Corbeiensis. De praedestinatione Dei. Col. 15.

2Ibid. Col. 16.

3Ibid. Col. 18–19.

4Pardulus. Epistola // Patrologia Latina, 121 / accurante J.-P. Migne. Paris, 1852. Col. 1052.

5Шафф Ф. Указ. соч. Т. 4. С. 334.

6Бриллиантов А. И. Влияние восточного богословия на западное в произве- дениях Иоанна Скота Эригены. М.: Мартис, 1998. С. 59.

7Joannes Scotus. Liber de Praedestinatione // Patrologia Latina, 122 / accurante J.-P. Migne. Paris, 1853. Col. 347–439.

54

2.1. Готшальк и Эриугена: споры о предопределении IX в.

ронников. Эриугена убежден, что доктрина о двойном предопре- делении является в первую очередь нелогичной1. Бог не может определять человека на греховные поступки. Это не свойствен- но его неизменно благой природе. Философ настаивает на том, что Творец не желает своему творению зла и не предопределяет к нему, поэтому есть только однопредопределение– к спасению. Осуждение же грешников происходит на основании того, что они дурно воспользовались своей свободной волей.

Опираясь на христианский догмат о том, что Бог един, Эриуге- на делает вывод: благой Творец не может быть причиной исклю- чающих друг друга противоположностей, т. е. вечного спасения и вечного осуждения2. По учению ирландского философа, реальное бытие может иметь и действительно имеет только благо. Боже- ственная воля, являясь по своей природе благой, не может быть источникомпредопределениякпогибели3. Творецдаетсвоемутво- рениювекторнаправленностилишьктому, чтоявляетсядобром.

Эриугена, как и Гинкмар, убежден, что учение Готшалька о двойном предопределении выставляет Бога несправедливым. Доктрину саксонца он именует «глупейшим и грубейшим безу-

мием (stultissima crudelissimaque insania)»4. Следуя неоплатони-

ческой традиции Августина, ирландец утверждает, что зло не обладает собственной субстанцией, а есть лишь повреждение субстанции благой и поэтому реально существовать не может. Исходя из этих рассуждений, он делает все тот же вывод: Бог может предопределять только к тому, что имеет реальное суще- ствование, т. е. к благу и спасению.

Говоря о свободе человека, Эриугена отмечает, что в резуль- тате грехопадения человеческая воля сильно повредилась, но всеженебылаутраченаполностью: «Ибочеловек, злоупотребив

1Joannes Scotus. Liber de Praedestinatione. Col. 360–361.

2Ibid. Col. 361.

3Ibid. Col. 360.

4Ibid. Col. 359.

55

Глава 2. Средневековые концепции о роли человека в деле собственного спасения

своей свободной волей, не может достичь того, кого он оставил, безтрудаиусилия, атакжебездарасодействующейблагодати»1. Свобода человека непременно должна быть, так как именно она является основой для моральной ответственности и справедли- вого воздаяния: «Какой же будет суд, если нет свободы воли?»2 Эриугена уверен, что пелагианское учение о полной свободе воли, умаляющее значимость благодати, и противоположная ей концепция, отвергающая человеческую свободу, являются в оди- наковой степени еретическими3.

Учение Эриугены по обозначенному вопросу можно изло- жить в нескольких тезисах:

1.Божественная природа едина и блага, поэтому она не мо- жет быть источником двух противоположностей (предопределе- ния к спасению и к погибели).

2.Человек в результате грехопадения сильно исказил свою природу, нотемнеменеенелишилсясвободыволиокончательно.

3.Злые люди наследуют вечное осуждение не потому, что они к нему предопределены, но в результате собственной гре- ховности.

4.Зло и грех являются лишь отсутствием добра и поэтому реально не существуют.

Вотличие от многих своих современников Эриугена не про- сто компилятор и популяризатор наследия латинских отцов ранней церкви. Его мысль во многом свободна и независима от авторитетов. Поэтому, хотя ирландец и приводит в качестве ар- гументов цитаты из текстов Августина, Григория I, Исидора Се- вильского, его рассуждения и выводы все же остаются вполне самостоятельными.

Взаключение своего трактата «О предопределении» Эриу- гена пишет: «Ни одному католику не позволено верить, что

1Joannes Scotus. Liber de Praedestinatione. Col. 362.

2Ibid. Col. 371.

3Ibid. Col. 370.

56

2.1. Готшальк и Эриугена: споры о предопределении IX в.

высшая благость, из которой происходит все добро, предопре- деляет кого-либо к злу; и что высшая жизнь, из которой и по- средством которой все живет, предопределяет к погибели и наказанию»1. Казалось бы, богословие ирландца было схоже с учением Августина. Как отмечает Э. Жильсон, в философии Ав- густина «благо пропорционально бытию; отсюда следует, что противоположность блага, которая есть зло, не может рассма- триваться как бытие»2.

Однако та позиция несубстанциальности зла, которую из- брал Эриугена в полемике с Готшальком, многим богословам показалась неприемлемой по той причине, что ирландец в сво- их дискуссионных трактатах подменял богословие философски- ми рассуждениями. А. Бриллиантов считает, что доктринальное видение, которое предложил Эриугена в качестве опровержения саксонца, «…для франкских богословов показалось ересью бо- лее опасной, чем само учение Готшалька»3. Впоследствии фило- софские позиции Эриугены относительно спасения подверглись жесткой критике. Духовенство Лиона нашло в них многочислен- ные расхождения с ортодоксальным вероисповеданием.

Саннский архиепископ Венилон делает подборку тезисов из трактата Эриугены и направляет ее на рассмотрение Пруденцию Труаскому. Тот, в свою очередь, пишет трактат «О предопреде- лении»4, основная цель которого сводится к опровержению бо- гословия ирландца. Именно Пруденций отсылает выдержки из текстов Эриугены в Лион, где они подвергаются тщательному рассмотрению и критике. Результатом критического анализа эриугеновской теологии становится документ «Против ложных

1Joannes Scotus. Liber de Praedestinatione. Col. 438.

2Жильсон Э. Философия в Средние века: От истоков патристики до конца XIV века: пер. с фр. / общ. ред., послесл. и примеч. С. С. Неретиной. М.: Ре-

спублика, 2004. С. 101.

3Бриллиантов А. И. Указ. соч. С. 57.

4Prudentius Trecensis. De praedestinatione contra Erigenam // Patrologia Latina, 115 / accurante J.-P. Migne. Paris, 1852. Col. 1009–1364.

57

Глава 2. Средневековые концепции о роли человека в деле собственного спасения

определений Иоанна Скота»1. В тексте говорится: «До нас дошли писания пустослова и болтуна (vaniloqui et garruli), который как бы рассуждая о предведении и божественном предопределении, споря с людьми, хвалится философскими доводами, не объясняя причин [своих выводов], не ссылаясь на авторитет Священного Писания или святых отцов, он предпочитает держаться и следо- вать только своей собственной самонадеянности…»2 Некоторые исследователи полагают, что эта критика от Лионской церкви была подспудно направлена против Гинкмара Реймсского, при- звавшего Эриугену к написанию трактата3.

По инициативе самого Гинкмара в 853 г. состоялся собор в Кьерси. На этом соборе были выдвинуты постановления о пре- допределении4. Четыре Capitula собора провозглашают, что пре- допределение может быть только одним – к спасению. В текстах документа говорится, что Бог сотворил человека совершенным, т. е. праведным и свободным. Но люди «дурно воспользовались свободной волей»5. Отпав от своего Творца, человечество пре- вратилось в греховную массу. Но Бог не оставил людей в столь бедственном положении. По своему милосердию он избирает из этой массы тех, кому сам предопределил быть спасенными. Те же люди, которые не предопределены к вечной жизни, впол- не заслуженно наследуют погибель. Как видно, эта концепция внешне созвучна с богословскими утверждениями, которые ког- да-то выдвигал Августин. Важно также отметить, что в поста- новлениях собора Кьерси сказано о желании Бога спасти всех

1Florus Diaconus. Liber adversus Joannem Scotum // Patrologia Latina, 119 / accurante J.-P. Migne. Paris, 1852. Col. 101–249.

2Ibid. Col. 102–103.

3Генке В. Н. Флор Лионский. Слово о предопределении // Проблемы исто- рии, философии, культуры. Магнитогорск: Изд-во МГТУ им. Г. И. Носова, 2009. С. 674.

4Sanctorum Patrum de gratia et libero arbitrio sententiae // Patrologia Latina, 125 / accurante J.-P. Migne. Paris, 1852. Col. 63–64.

5Ibid. Col. 63.

58

2.1. Готшальк и Эриугена: споры о предопределении IX в.

людей. Жертва Христа была принесена за все человечество. Но искупительные плоды этой жертвы наследуют не все, так как лишь немногие ее принимают1.

Как известно, Лионская церковь отвергла постановления, при- нятыевКьерси, аргументируясвоюпозициютем, чтовдокументах имеются расхождения с учением Августина. В качестве ответного шага в Лионе издается сочинение «О том, что необходимо твердо держаться истины Писания»2, автор которого остался неизвестен. Но лишь написанием трактата дело не заканчивается. Как отмеча- етВ. Н. Генке, в855 г. вВалансе«…собираютсяепископыпровинций Лиона, Вьенна и Арля. Шесть постановлений о предопределении и свободеволи, принятыенаэтомсоборе, былиоткрытонаправлены противпостановлений, принятыхвКьерсив853 г.»3.

Гинкмару Реймсскому становятся известны тексты, состав- ленные богословами Лионской церкви. Он также отвечает на критику в свой адрес трактатом «О предопределении», в кото- ром особое внимание уделяет сочинению лионского диакона Флора «Слово о предопределении». Такое пристальное внима- ние объясняется тем, что, как отмечает В. Н. Генке, «из всех ли- онских манифестов это был единственный документ, авторство которого ему [т. е. Гинкмару] было известно наверняка»4.

Флора Лионского принято считать последователем концеп- ций Готшалька. Но анализ его текстов не дает нам возможно- сти согласиться с идеей созвучности богословских постулатов этих авторов. В «Слове о предопределении» явно говорится о том, что Бог лишь предузнает дурные поступки грешников, но не предопределяет к ним5. Автор «Слова» особое внимание об-

1Sanctorum Patrum de gratia et libero arbitrio sententiae. Col. 63–64.

2De tenenda Scripturae veritate // Patrologia Latina, 121 / accurante J.-P. Migne. Paris, 1852. Col. 1083–1134.

3Генке В. Н. Указ. соч. С. 675.

4Там же. С. 676.

5Florus Diaconus Lugdunensis. Sermo de praedestinatione // Patrologia Latina, 119 / accurante J.-P. Migne. Paris, 1852. Col. 95–102.

59

Глава 2. Средневековые концепции о роли человека в деле собственного спасения

ращает на то, что предопределения к погибели быть не может, так как это указывало бы на божественную несправедливость. Но «он ничего не делает несправедливо»1. Добродетельным лю- дям ниспосылается вечная жизнь, а грешники наследуют вечное осуждение. Однако же, как видно из текста, добродетельными люди являются не по собственным усилиям воли, а лишь в ре- зультате воздействия благодати, т. е. «по дару божественного милосердия»2. Другими словами, осуждение грешников происхо- дит по божественному предузнанию их порочной жизни, а спа- сение праведников осуществляется по предопределению. Флор, говоря об участи грешников и праведников, намеренно пользу- ется различными терминами. Если праведники предопределены

(praedestinatio), то грешники предузнаны (praescientia).

Желая подчеркнуть догмат о божественной справедливости, Флорвыходитзарамкилогическогорассуждения. Поегомнению, участь погибающих не предопределена, а потому могла быть дру- гой. Погибающие гибнут не потому, что не могут быть другими, но потому, что сами не захотели стать лучше3. В этом случае воз- никает вопрос: как человек, которого не коснулась благодать бо- жественного избрания, может стать лучше и этим изменить свою участь? Примечательнымявляетсятакжеито, чтоуФлорапредо- пределение к спасению может быть утеряно. Бог, по его мнению, не налагает на спасаемых «необходимости спасения»4. Этот тезис, какипредыдущееутверждение, выбиваетсяизлогикиконтекста. Если предопределенный к спасению может потерять свое спасе- ние, то о каком предопределении идет речь? Флор не дает отве- тов на эти вопросы, но, следуя богословию Августина, лишь гово- рит о невозможности для человека собственными силами стать лучше. Это делоонвсецелоприписывает благодати5.

1Florus Diaconus Lugdunensis. Sermo de praedestinatione. Col. 97.

2Ibid.

3Ibid. Col. 100.

4Ibid. Col. 99.

5Ibid. Col. 100.

60