Учение о предопределении в истории западнохристианской мысли. Монография

2.7.Богословские концепции спасения в поздней схоластике

4.Бог, по своему абсолютному всемогуществу (potentia Dei absoluta), ничем не ограничен в своих решениях и действиях.

Подводя итог данной главы, следует отметить, что уче- ние Августина о спасении в трудах средневековых богословов претерпевает значительные изменения. Доктринальные по- строения авторов этой эпохи можно условно, т. е. несколько упрощенно, разделить на две группы. Ряд теологов, принимая августиновскую доктрину о первородном грехе, все же отказы- ваютсяоттехвыводов, ккоторымэтадоктринаприводит. Остав- ляя за человеком относительную свободу, некоторые мыслите- ли стоят на позиции, близкой к раннему творчеству Августина.

Кпримеру, по мнению Иоанна Кассиана, Ансельма Кентербе- рийского, Бернарда Клервоского и др., человек действительно свободен в своем выборе, однако он не свободен от греха, а сле- довательно, и в совершении благих поступков. Тем не менее, несмотря на недостаточность сил, люди имеют возможность желать добродетели, т. е. внутренне стремиться к ней. Лейтмо- тивом здесь выступают слова апостола Павла: «Желание добра есть во мне, но чтобы сделать оное, того не нахожу» (Рим. 7: 18).

Другую группу средневековых теологов, таких как Гот- шальк, Томас Бредвардин и Григорий Риминийский, также нель- зя назвать подлинными продолжателями сотериологической позиции Августина. Доведя доктринальные построения Гиппон- ского епископа до логического предела, они выстроили жесткую детерминистскую модель, где Бог является предопределяющим началом как к спасению, так и к осуждению. Человеческим же действиям в их концепциях не отводилось никакой роли. Так или иначе, неким объединяющим началом для первой и второй группы можно считать то, что все они ссылались на Августина как на непререкаемый авторитет в вопросах спасения.

101

Глава 3. ДОКТРИНА О ПРЕДОПРЕДЕЛЕНИИ

ВБОГОСЛОВИИ РАННЕГО ПРОТЕСТАНТИЗМА

3.1.Мартин Лютер и Эразм Роттердамский:

штрихи полемики

Теология протестантизма вносит кардинальные измене- ния в средневековое представление о Боге. Если в богословии средневековых авторов Бог мыслился прежде всего как Творец мироздания и строгий судья, справедливо воздающий по заслу- гам, то протестантам удалось до некоторой степени сместить акцент в сторону новозаветного образа. Немецкие реформаторы учили о Боге милующем. Он тот, кто ждет от грешного челове- ка искреннего покаяния и изменения жизни, а не выкупа (т. е. сатисфакции). В отличие от схоластов, сосредотачивавшихся по преимуществу на сущности и свойствах божества, деятелей Ре- формации более всего волновал вопрос касательно отношений между абсолютно святым Богом и падшим человеком.

Позиция немецкого реформатора Мартина Лютера относи- тельно свободы воли и божественного предопределения во всей своей полноте была раскрыта в полемике с нидерландским гу- манистом Эразмом Роттердамским. Лютер был уверен, что кон- фликт между ними является не чем иным, как воскрешением давних споров между Августином и Пелагием. Свои доктриналь- ные построения немецкий богослов считал продолжением идей Августина. Эразма же он, естественно, причислял к последовате- лям Пелагия.

Ответом на диатрибу Эразма «О свободе воли» был доста- точно объемный трактат Лютера «О рабстве воли». Из самого

102

3.1. Мартин Лютер и Эразм Роттердамский: штрихи полемики

названия лютеровского произведения видно, что это была пря- мая антитеза сочинению Эразма. В данном тексте Лютер, крити- куя эразмианские позиции, формулирует и обосновывает свои основные антропологические и сотериологические идеи.

Разрыв некогда дружеских отношений между гуманистами и реформаторами произошел именно из-за разности взглядов на антропологию и сотериологию. Не вызывает сомнения тот факт, что идеологические программы многих гуманистов того времени основывались на концепциях античной философской мысли, кото- рые, в свою очередь, оставляли за человеком неотъемлемое право на свободу воли. Доктрины же Августина о первородном грехе и рабстве человеческой воли, с помощью которых Лютер и другие реформаторы выстраивали свою антикатолическую полемику, были полной противоположностью гуманистическим взглядам на человека. Немецкий историк Герхард Брендлер утверждает, что гуманистическое мышление никогда бы не пошло на компромисс с доктринальной программой Лютера, основанной на учении о то- тальномповрежденииприродычеловекаипорабощенностиволи1.

Эразм, как яркий представитель христианского гуманиз- ма XVI в., вступая в открытую конфронтацию с Лютером, само- отверженно отстаивал принцип человеческой свободы. Ф. Шафф утверждает, что нидерландец «симпатизировал антропологии греческих отцов церкви и полупелагианской школе»2. Поэтому неудивительно, что о его произведении Лютер отзывается весь- ма пренебрежительно: «…твоя книжечка показалась мне столь ничтожной и малоценной, что я очень пожалел тебя за то, как ты испакостилвсейэтойгрязьюсвоюпрекраснуюиискуснуюречь»3.

1Брендлер Г. Мартин Лютер: Теология и революция / пер. с нем. М. И. Леви- на. СПб.: Университетская книга, 2000. С. 264.

2Шафф Ф. История христианской церкви: в 8 т. Т. 7: Современное христиан- ство. Реформация в Германии. СПб.: Библия для всех, 2009. С. 262.

3Лютер М. О рабстве воли // Эразм Роттердамский. Философские произве- дения / пер. с лат. и коммент. Ю. М. Каган; отв. ред. В. В. Соколов. М.: Наука, 1986. С. 291.

103

Глава 3. Доктрина о предопределении в богословии раннего протестантизма

Мысль Эразма была сосредоточена, в основном, на морали. Подобно многим античным авторам, он видел в свободе челове- ка прежде всего логическое обоснование моральной ответствен- ности. Антропоцентрический характер его произведений позво- ляет нам утверждать, что доктринальные концепции заботили его в меньшей степени. Несомненно, Эразм выступал за обнов- ление католичества, но он «желал реформы дисциплины, а не веры и церкви…»1.

В трактате «О свободе воли» нидерландский философ пы- тается показать всю ущербность толкования Библии в духе фа- тализма. По его мнению, отрицание за человеком свободы воли, т. е. порабощение ее безусловному божественному предопре- делению, логически приводит к оправданию аморальной жиз- ни. Исходя из этого, Эразм делает вывод, что никакого предо- пределения быть не может. Если Бог призывает к соблюдению определенных законов, т. е. заповедей, и грозит наказанием за несоблюдение, то это предполагает наличие в призываемом человеке природной способности их исполнять. Такая позиция действительно до некоторой степени напоминает аргументы Пелагия.

Приводя многочисленные цитаты из Ветхого Завета, где однозначно говорится о том, что у человека есть возможность выбирать между добром и злом, Эразм использует их как би- блейское доказательство свободы воли: «Смешно, если говорят “избериˮ тому, у кого нет возможности обратиться в ту или дру- гую сторону!»2 Бог, по мнению Эразма, не может ставить усло- вия человеку, если тот лишен возможности свободно выбирать. В диатрибе неоднократно поднимается вопрос о целесообразно- сти всех библейских увещаний и запретов при отсутствии сво-

1Шафф Ф. Указ. соч. Т. 7. С. 260.

2Эразм Роттердамский. О свободе воли // Философские произведения / пер. с лат. и коммент. Ю. М. Каган; отв. ред. В. В. Соколов. М.: Наука, 1986.

С. 238.

104

3.1. Мартин Лютер и Эразм Роттердамский: штрихи полемики

боды выбора: «Разве не бессмысленны все известные запреты Христовы, если человеческая воля не имеет никакой силы?»1 Так же как и Пелагий, Эразм учит о естественных природ- ных силах, дающих человеку возможность свободно избирать добродетель: «Свои природные силы мы направляем на скром- ное послушание»2. Свободную волю он понимает как «силу человеческого желания, при помощи которой человек может приблизиться к тому, что ведет к вечному спасению, или же от- вратиться от этого»3. Греховное повреждение человека, по мне- нию нидерландского гуманиста, не имеет тотального характера. Человек действительно поврежден, но, «несмотря на то, что сво- бодная воля была ранена грехом, она все-таки не уничтожена»4. Отношения между Богом и человеком в трактатах Эразма строятся на основе сотрудничества: «Наша воля может быть со- трудницей (συνεργος) с Его благодатью»5. Здесь он сознательно использует греческое слово, которое часто встречается в трудах христианских авторов Восточной церкви и которое означает, что «добрая воля действует совместно с действующей благодатью»6. Относительная автономность человека служит у нидерландца

твердой основой для моральной ответственности.

Явно не критикуя позицию Августина, Эразм тем не менее утверждает, что «значение первородного греха чрезвычайно преувеличивают и таким образом хотят показать, что даже заме- чательнейшие силы человеческой природы так испорчены, что человек сам по себе не способен ни к чему, кроме отвержения Бога и ненависти к Нему…»7. В учении о первородном грехе он, так же как и Пелагий, усматривает попытку оправдать пороч-

1Эразм Роттердамский. О свободе воли. С. 244.

2Там же. С. 273.

3Там же. С. 230.

4Там же. С. 234.

5Там же. С. 269.

6Там же.

7Там же. С. 284.

105

Глава 3. Доктрина о предопределении в богословии раннего протестантизма

ность человека ссылкой на немощь его природы. Именно поэто- му нидерландец позволяет себе открыто критиковать Лютера, пытающегося показать, «что сама склонность к прегрешениям… до такой степени неодолима, что ни одну заповедь Божью не способен исполнить человек»1.

Эразм действительно не любил Августина. Герхард Бренд- лер полагает, что издание сочинений Иеронима, предпринятое гуманистом еще в 1516 г., есть сознательное противопоставле- ние богословских постулатов этого автора авторитету Авгу- стина2. Но, так или иначе, позицию Эразма нельзя считать пе- лагианской. Ему чужды крайности пелагианских построений, средоточием которых является свободная воля человека, не обусловленная никакими обстоятельствами. Эразм уверен, что

вконцепциях Пелагия кроется серьезная проблема, так как «ги- бель для истинного благочестия заключена в том, что человек верит в собственные силы и заслуги»3. Исходя из этого, можно заключить, что для него совершенно неприемлема самонадеян- ность пелагианского антропологического максимализма.

Разность с позицией Пелагия у Эразма заключается также и

втом, что он не отрицает всеобщей человеческой поврежденно- сти – человек не может быть полностью свободен в своем нрав- ственном выборе. Воля человека действительно «более распо- ложена к злу, чем к добру, однако никто не принуждает ее к злу без ее согласия»4. В этом плане его взгляды больше схожи с док- тринами тех схоластов, которые пытались совместить догмат о божественном всемогуществе с концепцией относительной че- ловеческой свободы.

Тем не менее, несмотря на официальную позицию католиче- ской церкви, Эразм не считает Пелагия еретиком. Он видит в пе-

1Эразм Роттердамский. О свободе воли. С. 284.

2Брендлер Г. Мартин Лютер: Теология и революция. С. 64.

3Эразм Роттердамский. О свободе воли. С. 275.

4Там же. С. 263.

106

3.1. Мартин Лютер и Эразм Роттердамский: штрихи полемики

лагианской доктрине важный педагогический элемент: Пелагий и его последователи, «дав человеку добрую надежду на достиже- ние спасения, хотели призвать его к усилию»1. Человек должен почувствовать всю меру ответственности за свои деяния. Этого, в свою очередь, можно достигнуть только в том случае, если за людьми остается право на свободное нравственное самоопре- деление. Эразм относит британского монаха к тем проповедни- кам, «которые были против отчаяния и беспечности, но хотели поощрить в людях надежду и стремление»2. Та трансформация доктрин Августина, которая явилась результатом его полемиче- ских баталий с пелагианством, произошла, согласно Эразму, все же в сторону ухудшения: «Августин после борьбы с Пелагием оказался менее прав по отношению к свободной воле, чем был прежде»3.

Теологическая позиция Эразма кратко определяется следу- ющими пунктами:

1.Человек, как наивысшее творение Бога, имеет в себе есте- ственные силы и способности.

2.Первородный грех исказил природу человека, но не ли- шил ее возможности стремиться к Богу.

3.Каждый человек имеет в себе способность к нравственно- му самоопределению, что служит основой для моральной ответ- ственности.

4.Спасение человека осуществляется посредством взаимо- действия свободного усилия и божественной благодати.

В отличие от нидерландского гуманиста, впитавшего в себя лучшие черты античного рационализма, Лютер в начале своего религиозного пути находился под сильным влиянием немецкой средневековой мистики. Представители этого направления, та- кие как Майстер Экхарт, Иоганн Таулер, Генрих Сузо, в вопросах

1Эразм Роттердамский. О свободе воли. С. 279.

2Там же. С. 234.

3Там же. С. 279.

107

Глава 3. Доктрина о предопределении в богословии раннего протестантизма

о богопознании отстранялись от рациональности, свойственной позднесредневековой схоластической системе, делая акцент на возможности непосредственного контакта человека с Богом. Этот контакт достигался, по их мнению, лишь путем духовного очищения и совершенствования. Противостояние мистики като- лической схоластике – это противостояние личного религиозно- го опыта официальной доктрине. Утверждение о бесполезности рационального подхода к изучению христианской веры являет- ся общим положением как для мистиков, так и для многих ре- форматоров. Б. Хегглунд полагает, что именно «у Таулера Лютер нашел учение о спасении, которое было свободно от общеприня- той идеи заслуг…»1.

Воззрения немецких мистиков оставили ощутимый след в душе молодого Лютера, что в дальнейшем выразилось в его рез- кой критике аристотелевской философии, которая безраздель- но господствовала в позднесредневековом западном богосло- вии. Г. Брендлер так пишет об отношении Лютера к философии: «Аристотеля он ни во что не ставит…»2 По мнению реформатора, многие средневековые теологические концепции были искус- ственно перенесены на философскую почву, что привело к пол- ному разрыву этих концепций с библейским контекстом. Лютер полагал, что такая интерпретация христианских доктрин иска- жала их до неузнаваемости.

Признавая ощутимое влияние немецких мистиков на фор- мирование некоторых аспектов лютеровского мировоззрения, мы тем не менее не можем назвать его доминирующим. В от- личие от виттенбергского реформатора «мистика признает не- испорченное ядро божественной сущности в душе человека»3, с чем Лютер был категорически не согласен. Не учение мистиков, а послания апостола Павла, прочитанные в духе Августина, яви-

1Хегглунд Б. История теологии. С. 181.

2Брендлер Г. Мартин Лютер: Теология и революция. С. 56.

3Хегглунд Б. История теологии. С. 180.

108

3.1. Мартин Лютер и Эразм Роттердамский: штрихи полемики

лись тем фундаментом, на котором Лютер построил свою соте- риологическую программу.

Немецкий реформатор убежден, что человек, поврежден- ный первородным грехом, не может безошибочно рассуждать о божественных предметах. Именно поэтому схоластика в своей основе является ложной, так как находит свою опору в человече- ском разуме. Все богословские построения, основанные на чело- веческом ratio, как полагал Лютер, будут положены на заведомо ложный фундамент. Поэтому неудивительно, что в ответ на ин- теллектуальные построения Эразма, направленные против ос- новных идеологических позиций реформационного богословия, Лютер довольно смело пишет: «Человеческий разум мелет одни только глупости и вздор, особенно тогда, когда принимается вы- сказывать свою мудрость в делах священных»1.

Лютер крайне враждебно относился к любым проявлениям философии в области веры, всячески противясь тому, «чтобы са- танинскаязаразаперешласфилософиинацерковьивоцарилась в ней»2. Рассмотрение библейского текста через философскую призму уничтожало, по его мнению, простоту евангельского по- вествования и неминуемо приводило к повреждению многие христианские положения веры. Поэтому «там, где философия мешала вере, он отстранял ее»3. Лютер признавал чтение ан- тичных авторов полезным, но только в педагогическом аспекте. В вопросах же христианской веры учения языческих мыслите- лей виделись ему сугубо вредными.

Эразмианская концепция, основанная на принципе синер- гизма, т. е. соработничества Бога и человека, кажется Лютеру кощунственной, так как божественная благодать здесь не игра- ет той исключительной роли, какую должна играть. Лютер об- виняет защитников свободной воли в том, что они отрицают

1Лютер М. О рабстве воли. С. 379.

2Там же. С. 299.

3Брендлер Г. Мартин Лютер: Теология и революция. С. 52.

109

Глава 3. Доктрина о предопределении в богословии раннего протестантизма

важность жертвы Христа. Если человек в своем естественном состоянии способен стремиться к Богу, то никакого примирения между Богом и людьми во Христе не произошло. В таком случае теряется всякий смысл искупительной жертвы. Г. Шварц пишет, что для Лютера свободная воля не что иное, как «пустой звук, так как если бы мы обладали свободной волей для своего спасе- ния, нам не был бы нужен Христос»1.

По убеждению Лютера, признать в человеке свободу – «это

изначит полностью отрицать Христа»2. Для него эти понятия являются взаимоисключающими. Человек не может называть себя христианином и при этом полагать, что он имеет способ- ность к свободным волевым решениям в области веры: «Суще- ствование благодати не терпит рядом с собой существования хоть какой-нибудь частицы или силы свободной воли»3. Один из пяти знаменитых лозунгов немецкой реформации – Sola gratia – говорит о том, что спасение целиком и полностью является да- ром благодати, т. е. божественным решением, не зависящим ни от каких внешних факторов. Бог сам избирает себе тех, кого он желает спасти.

Так же как и Эразм, Лютер выстраивает свою позицию, опи- раясь на определенные места библейского текста, которые, как ему казалось, подтверждали его собственные взгляды. Пробле- ма была в том, что «трактовки эти у нидерландского философа

инемецкого богослова весьма различны, можно сказать, даже противоположны»4. Для Лютера логические доводы Эразма, даже со ссылкой на библейский текст, не представляются авто- ритетными. В своем трактате он настаивает на том, что именно его понимание Библии – единственно правильное: «…это место не может подтверждать свободу воли, потому что его надо по-

1Шварц Г. Христианская вера и традиция Лютера. С. 120.

2Лютер М. О рабстве воли. С. 531.

3Там же.

4Соколов В. В. Вступительная статья // Эразм Роттердамский. Философские произведения. С. 54.

110