Социальная экспертиза. Учебное пособие

альных структур, которая состоит в существенном значении ожидания. Сценарий строится как описание ожидаемых следствий некоторых анализируемых действий (решений).

Метод «Делфи». Метод возник в рамках деятельности фирмы «Рэнд Корпорейшн» и первоначально был ориентирован на прогнозирование в военных целях62. Метод применяли для оценки военного потенциала СССР, но военные прогнозы были только одной из сфер его приложения. Важно, что с самого начала (с 1963 г., когда О. Хелмер вместе со своими сотрудниками разработал метод) он применялся для анализа перспектив научно-технического прогресса и для измерения качества жизни в Америке63, т. е. использовался при принятии крупных решений, затрагивающих социальные интересы.

Название метода идет от имени греческого города Дельфы: использована ассоциация с дельфийским оракулом, который почитался в Древней Греции как надежнейший предсказатель судьбы. Впоследствии метод стал использоваться как универсальный способ получения экспертных оценок и часто в американской литературе не разделяется от метода экспертных оценок.

Цель метода состоит в преодолении конформизма экспертов, искажающего качество экспертизы. Эта цель достигается прежде всего анонимностью экспертов и особенностями процедуры.

При проведении экспертизы по методу «Делфи» предусматривается следующий порядок действий:

1.Эксперты общаются с организатором опроса, но не между собой. Экспертиза обычно проводится в заочном режиме.

2.Первый тур начинается с того, что каждый из экспертов получает от организатора задачу дать числовую оценку того, что предстоит оценить (процесс, явление, объект и т. п.).

62См.: Albertson L., Culter T. Delphy // Futures. 1976. Vol. 8, No. 5. P. 397–404.

63См.: Centron N. J., Ralph C. A. Industrial Applications of Technological Forecasting. N. Y. : Wiley, 1971.

131

3. Организатор опроса подсчитывает и сообщает всем экспертам среднюю оценку (медиану) и показатель разброса (интервал между крайними из них).

4. Экспертов, которые дали крайние оценки, просят письменно обосновать свое суждение. Эти обоснования анонимно передаются остальным экспертам.

5. Аналогично проводятся второй и последующие туры опроса, которые заканчиваются, когда оценки экспертов окажутся в достаточно узком интервале.

Варианты метода состоят в запросе у экспертов не точной оценки, а интервала, в котором она должна находиться; в ознакомлении экспертов не с оценками, а с аргументацией других членов экспертной группы; представлении на первых этапах работы лишь отдельных оценок, а не группового мнения и т. д.

Достоинства метода определяются тем, что при коллективной работе экспертов психологически неустранимо влияние на отдельных экспертов мнение некого большинства (не обязательно в числовом выражении). Анонимность работы и письменный вид оценок создает иную ситуацию общения и снижает приспособление участников работы к доминирующим мнениям.

Как один из качественных методов экспертной оценки метод «Делфи» позволяет достичь не только интересных результатов при анализе тех или иных государственных решений по социальным вопросам, но и в сложных вопросах социальной экспертизы выйти на конвенциальные соглашения по критериям, показателям, нормам. Метод эффективно применяется при выявлении важнейшей из ограниченного ряда причин какого-либо явления или важнейшего результата из набора результатов того или иного действия и в других ситуациях выбора главного, как и наименее значимого, фактора, причины, следствия и т. д.

Метод «Делфи» не лишен недостатков. Прежде всего он все же не устраняет полностью стремление эксперта следовать мнению большинства. Это привело к разочарованию в методе.

132

Тем не менее в последнее время с определенными поправками он применяется все чаще. Его использование в социальной экспертизе может оказаться эффективным при организации работ по модели «Мониторинг».

Докладная записка. Из заочных методов отметим подготовку докладной записки. Этот метод относится к классу персональных экспертных оценок.

В докладной записке от эксперта требуется:

*структурировать проблему (разбить ее на составляющие части с выделением главного);

*установить порядок достижения целей для решения проблемы;

*проанализировать альтернативные пути достижения

целей;

*оценить затраты на каждую альтернативу;

*сформулировать рекомендации по эффективным способам решения проблемы.

Подготовка докладной записки — довольно трудоемкая задача, которая требует немалого опыта от эксперта. Причем речь идет об опыте точного пользования этим документальным жанром. Он имеет свои традиционные характеристики по структуре, применяемым языковым средствам, объему и т. д. Поэтому на практике оказывается, что надежда на то, что достаточно дать эксперту задание подготовить докладную записку, как все пойдет само собой, не оправдывается. Неопытный в жанре эксперт обычно делает нечто совсем другое, а не докладную записку, и этим вызывает только раздражение у «заказчика».

Опросные листы. Это старейший метод экспертного

опроса, он начал складываться еще в 60–70-е годы XIX в., когда во многих странах (Англии, Германии, России и др.) стали популярны устные и письменные опросы экспертов при разработке и обсуждении государственных решений.

Этот метод довольно прост при сборе первичной информации: экспертам раздаются вопросники, на которые следует ответить. Но простота первого этапа создает проблемы на следующих, поскольку возникает трудность при

133

обработке письменных или записанных с голоса ответов экспертов по какой-то логической схеме. В данном случае все работы по приведению мнения разных экспертов к общему знаменателю и подготовка заключения оказываются заботой «организатора».

При обработке используются таблицы экспертных оценок (ТЭО), парные сравнения, нормирование и ранжиро-

вание. Требования, которые в этих случаях приходится соблюдать: однородность оцениваемых признаков, наличие логически обоснованных критериев и эталонов, а также наличие однозначно определенных процедур оперирования с критериями, эталонами, признаками.

Методы активизации инновационных решений.

В работе по модели «Проект» экспертам приходится выходить на более сложные задачи экспертного исследования и конструировать возможные решения тех или иных социальных проблем. В силу известной консервативности специалистов, их меньшей уверенности в себе за пределами непосредственной подготовки преодолевать барьеры профессионализма (а точнее — профессиональной ограниченности, которая нередко имеет форму профессионального снобизма) бывает необыкновенно трудно. Профессионал, который оказывается перед задачей представить свое знание и понимание вопроса в более широком социальной контексте, как бы «тупеет», становится непонятливым, раздражительным, напряженным, неконтактным, а то и заносчивым, грубым. Он не готов к выходу на другие рубежи осо з- нания социальной реальности, но переосмысливает это как попытку заставить его стать дилетантом. Между тем, такая неготовность специалиста — лишь видимость, лишь психологический барьер, сняв который, можно получить исключительно интересные и профессионально содержательные результаты. На это направлены методы активизации инновационных решений (мозговая атака, деловые игры и др.).

Рассмотрим некоторые из них.

Мозговая атака. При привлечении группы экспертов целесообразно часть экспертной работы проводить с ис-

134

пользованием метода мозговой атаки — одного из наиболее эффективных способов активизации творческих сил исследователя в условиях, когда необходимо нетривиальное решение проблемы. В экспертной работе использование самого метода парадоксально, поскольку он строится на снятии барьеров критичности и самокритичности, между тем как экспертиза содержит именно критику изучаемого явления или документа.

Тем не менее, а, может быть, именно в силу снятия таких барьеров эксперты в режиме мозговой атаки способны выйти из тупиков, которые имеются в их базах знаний и которые сдерживают не только нахождение нетривиальных решений, но и должное оценивание ситуации.

Обязательные требования к мозговой атаке, вытекаю-

щие из сути метода, — равенство статусов участников, ограниченность работы во времени, запрет на взаимную критику в любой форме.

Технология мозговой атаки может быть представлена следующим образом:

1.Участники располагаются на небольшом расстоянии по кругу, лицом друг к другу.

2.Ведущий ставит перед участниками проблему и предлагает им дать за короткое время и без предварительного обдумывания как можно больше вариантов решения проблемы.

3.Все имеют возможность высказаться в пределах 1–2 минут, потом могут снова взять слово и не один раз. Вся процедура длится не более часа. Самое важное, что принимаются все предложенные варианты, они не только не критикуются, но и всячески приветствуются ведущим и участниками, какими бы нелепыми или банальнымиони не казались.

4.По ходу мозговой атаки все высказывания записы-

ваются.

5.Итог признается результатом коллективного творчества, авторство принадлежит всем участникам мозговой атаки, а не кому-то из них, хотя бы он и высказал самую интересную идею.

135

Творческий этап далее сменяется этапом оценочным. В нем задействованы уже другие фигуры, а именно те, кому предстоит выполнять задачи по разрешению проблемы, ставшей предметом исследования и проектирования. Этот второй состав экспертов критически оценивает то, что сделала первая группа и вырабатывает решение с позиций реализма.

Увлечение методом мозговой атаки в США, Франции и других странах в 1950-е годы позже сменилось скептической оценкой ее эффективности, но возможно, что это результат активной эксплуатации технической стороны метода без его дальнейшего развития. Характерно, что в Японии он является одним из признанных методов решения про- блемно-поисковых задач в «группах качества».

Разновидностью мозговой атаки является методика Гордона, которая может быть применена при проведении социальной экспертизы. Ее особенность — участникам не сообщается причина, побудившая к проведению мозговой атаки. Высказываемые идеи только фиксируются без како- го-либо обсуждения с тем, чтобы затем была произведена обработка при помощи разных методов, в том числе и метода «Делфи».

Другая разновидность метода — метод отнесенной оценки, который в сущности представляет собой структурированный в соответствии с характером обсуждаемой проблемы обмен мнениями.

Практически те же задачи ставятся и та же техника применяется при проведении брейнсторминга. Здесь различают три фазы в проведении собрания: а) вступительная (длится около 15 минут, включает вводное слово ведущего с изложением правил игры и четкой постановкой обсуждаемого вопроса); 2) узловая (длится около часа, состоит в высказывании идей участниками собрания); 3) заключительная (сообщение ведущего о том, как будут применены высказанные идеи, приглашение сообщить новые идеи по проблеме, если они возникнут, письменно в течение суток). Наибольший успех брейнсторминга отмечается, если груп-

136

па состоит примерно из 10 человек, участники имеют равный социальный статус, а кроме этого: «В группе должно быть всего лишь несколько человек, сведущих в рассматриваемой проблеме, чтобы предоставить полный простор воображению участников. Лица, обладающие специальными знаниями, слишком искусные в том или ином деле, нежелательны. Их стремление осмысливать высказываемые идеи в

соответствии с имеющимся опытом может сковывать воображение»64.

Последнее замечание вновь возвращает нас к тому, что применение метода мозговой атаки для целей социальной экспертизы парадоксально и должно сочетаться с другими экспертными методами.

Деловая игра. Использование деловых игр для выработки и принятия управленческих решений позволяет применять эту методику при анализе таких решений в форме экспертизы.

Деловые игры применяются чаще всего, когда для принятия решений нужно учесть многие плохо согласуемые между собой факторы или когда нужно выбрать оптимальный вариант проектных решений (проектные игры). Эти области применения деловой игры близки тем, где используется экспертиза.

Суть метода состоит в имитации принятия управленческих решений в различных ситуациях путем игры (проигрывания, разыгрывания) по заданным или вырабатываемым самими участниками игры правилам.

Правила деловой игры предполагают, кроме групп участников, играющих определенные роли (например, «молодежь», «пенсионеры», «ТСЖ» и т. п.), выделять группу экспертов для разрешения конфликтных ситуаций, которая подбирается по тем же правилам, по каким заказывается экспертное заключение.

Применение метода деловой игры для целей социальной экспертизы вовсе не означает, что игровые роли выпол-

64 Робер М.-А., Тильман Ф. Психология индивида и группы : пер. с

фр. М. : Прогресс, 1988. С. 201.

137

няют эксперты (хотя это, конечно, возможно). Вполне допустим вариант, когда в связи с подготовкой того или иного решения проводится деловая игра разработчиков и представителей заинтересованных сторон, где эксперты приглашаются именно на роли экспертов и их выступления и оценки по ходу игры фиксируются и затем обрабатываются как экспертное заключение, если участники не приходят к более интегрированному результату и в итоге имеют согласованный всеми сторонами при поддержке экспертов проект нормативного акта или иного управленческого решения.

Есть известная психологическая сложность организовывать деловую игру в среде специалистов. Однако это вполне удается, если игра проходит под патронажем авторитетной организации или ее проводят известные методологи.

Морфологический анализ. К поддерживающим ин-

новационную активность экспертов можно отнести действия, которые строятся на основе созданного швейцарским астрофизиком Фрицем Цвикки в 1940-е годы метода морфологического анализа (хотя обычно к нему прибегают как к методу систематизации полученных результатов).

Цель метода состоит в том, чтобы выявить все возможные варианты решения рассматриваемой проблемы — без пропусков, которые возникают при простом переборе возможностей. При этом принимается следующий порядок действий:

1)Составляется «морфологический ящик» — многомерная таблица, оси которой соответствуют основным характеристикам объекта (по каждой оси записываются возможные варианты какой-либо одной характеристики).

2)В ячейки «морфологического ящика» вносятся параметры, получаемые на пересечении осей (строк, столбцов).

3)Ведется раздельная работа с каждой ячейкой. Морфологический анализ позволяет увидеть все воз-

можные варианты решения и не исключить ни одной из комбинаций — в этом его главное достоинство. Общее чис-

138

ло решений равно произведению чисел, отмеченных на каждой оси вариантов. Важно и то, что «морфологический ящик» вскрывает такие комбинации, которые не лежат

вграницах «здравого смысла» или компетенции экспертов либо не осознаются ими как значимые.

Недостаток метода состоит в нерациональности перебора всех вариантов при достаточно большом числе вариантов, отмеченных на осях, и при работе более чем с двумя осями.

Метод фокальных объектов. Метод был предложен

в1926 г. немецким профессором Кунце («метод каталога»),

в1950-е годы усовершенствован американским ученым Чарльзом Вайтингом.

Метод имеет целью преодолеть инерцию мышления при решении творческих задач и активизировать способности к инновационным решениям. Достижение этой цели обеспечивается таким порядком действий:

1)Называется (фиксируется, например, на доске или дисплее компьютера) объект, который предстоит усовершенствовать (в целом изменить с какой-либо целью);

2)Произвольно (без намеренной связи с изучаемым) называются (фиксируются) другие объекты (в основном обозначаемые существительными);

3)У названных в пункте 2 объектов выделяются признаки, характеристики (в основном обозначаемые прилагательными);

4)Эти признаки применяются к исходному объекту (пункт 1) и на базе новых сочетаний ведется поиск неординарного решения.

Достоинством метода можно считать максимальную активизацию ассоциативных механизмов творческой деятельности. Он обеспечивает также перегруппировку и смещение ценностных структур, в результате чего возникает новая интеллектуально-ценностная база для оценок, производимых экспертами.

Недостатки метода состоят в том, что интересные и необычные решения не имеют характера системной деятельности и не эффективны при точном целеполагании.

139

ТРИЗ. Эффективные методические средства по развитию инновационных способностей экспертов содержит

теория решения изобретательских задач (ТРИЗ), которая была разработана Г. С. Альтшуллером в 1946 г. В начале 1960-х годов в рамках ТРИЗ Г. С. Альтшуллер разработал АРИЗ — алгоритм решения изобретательских задач.

АРИЗ включает: а) анализ задачи (переход от ситуации к модели задачи, выявление ТП); б) анализ модели задачи (учет имеющихся ресурсов вещественно-полевых ресурсов и их системный анализ); в) определение ИКР и физического противоречия (ФП); г) мобилизация и применение вещественно-полевых ресурсов (ВПР); д) применение информфонда (приемы, принципы разрешения противоречий, указатели эффектов); е) изменения и/или замена задачи; ж) анализ способа устранения ФП; з) применение полученного ответа; и) анализ хода решения.

Для социальной экспертизы прикладной характер имеют следующие концептуальные положения ТРИЗа:

* Наилучшее решение задачи возникает тогда, когда выявлено и преодолено техническое противоречие (ТП).

*Идеальный конечный результат (ИКР): система сама должна обеспечить выполнение полезного действия, устранив при этом вредное действие.

*АРИЗ.

*Вепольный анализ (веполь — от «вещество» и «по-

ле»; изучение вещественных свойств вместе с полевыми). В рамках ТРИЗ разработан оператор РВС (Размер —

Время — Стоимость), который применяется с целью расшатать инерцию мышления при оперировании с жесткими ограничителями размеров, временных и стоимостных характеристик объекта. Это интересная техника для социальной экспертизы, где как раз стоят в качестве жестких ограничителей три названные характеристики.

Работа осуществляется в следующем порядке:

1)оцениваются имеющиеся характеристики размеров, времени, стоимости объекта;

2)последовательно меняются эти характеристики, вплоть до использования явно абсурдных вариантов («время длительности конфликтной ситуации увеличивается до

140