Соглашение о задатке в гражданском праве России. Монография

§ 6. Система соглашений о задатке

го договора задаткодатель имеет право требовать возврата денежных средств, основываясь на письменном документе, свидетельствующем о передаче им соответствующей суммы (акт приемки-передачи задатка). Требование задаткодателя к должнику может быть предъявлено по истечении разумного срока (имеется в виду срок исполнения обязательства обеспеченного задатком) с учетом процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Если сторона договора, в интересах которой был задействован задаткодатель, нарушает обязательство по осуществлению последующих платежей, то задаткополучатель имеет право удержать сумму задатка. Как в этом случае распределяется ответственность между основным должником и третьим лицом (задаткодателем)? Очевидно, что ответственность последнего ограничивается потерей задатка. А возмещение убытков в части, не покрытой задатком, ложится на виновного должника. Но после этого должник еще обязан вернуть сумму задатка своему компаньону. В случае исполнения обязательства должником задаткодатель будет рассматриваться как займодавец, а в случае неисполнения — как регрессный кредитор. Конечно, здесь имеет место требование о досрочном возврате суммы задатка в порядке регресса.

Если обязательство не исполнено задаткополучателем, то двойная сумма задатка подлежит разделу между задаткодателем и контрагентом по договору (последний в этом случае является кредитором по отношению к задаткополучателю). Задаткодатель взыскивает с задаткополучателя свои деньги в размере суммы задатка, а другая часть суммы (в таком же размере) должна быть взыскана с задаткополучателя его контрагентом по договору. Кроме того, задаткодатель получает дополнительное право требовать взыскания процентов с лица, в интересах которого и был выдан задаток. Таким образом, оперативный задаток должен изначально иметь кредитную функцию, поскольку, как видится автору, такой задаток наиболее предпочтителен именно в коммерческом обороте. Если проценты не были обусловлены договором займа, то разумно применять правила ст. 395 ГК РФ.

Такая конструкция, конечно же, не является императивной и может варьироваться. Например, соглашением между контрагентом задаткополучателя и задаткодателем может быть предусмотрено взыскание двойной суммы только в пользу задаткодателя, несмотря на то что задаткодатель как третье лицо не явля-

169

Глава III. Сущность соглашения о задатке

ется контрагентом по договору. Контрагент задаткополучателя при этом получит право на возмещение убытков в части, превышающей однократную сумму задатка. Эта конструкция может предполагать повышенный коммерческий интерес со стороны третьего лица (задаткодателя). Может быть и иной вариант, предполагающий взыскание двойной суммы задатка за нарушение задаткополучателем договора только в пользу участника основного обязательства (т.е. непосредственного контрагента задаткополучателя). Естественно, после взыскания контрагенткредитор будет обязан погасить свой долг перед задаткодателем либо на условиях договора займа, либо досрочно, с учетом процентов ст. 395 ГК РФ. Все эти варианты не противоречат императивным нормам и принципам гражданского права. В то же время они позволяют участникам коммерческого оборота самостоятельно использовать диспозитивную направленность законодательства в зависимости от конкретной ситуации.

Аналогичные оперативные соглашения можно использовать

ив ряде других правоотношений. Например, в комиссионных сделках в роли задаткодателя может выступать комиссионер. Тем более что законодательство допускает возможность комиссионеру (особенно предпринимателю) действовать самостоятельно (п. 1 ст. 995 ГК РФ). Например, комиссионер выдает задаток контрагенту из своих средств без уведомления об этом комитента, руководствуясь исключительно оперативной необходимостью. Думается, что подобные взаимоотношения могут иметь место также в случаях коммерческого представительства

иагентирования.

Депозитное соглашение о задатке предусматривает, что задаток передается третьему лицу под ответственное хранение на срок, предусмотренный в договоре. Здесь, наоборот, в роли задаткополучателя выступает третье лицо, а не контрагент по договору. При этом в качестве основной обязанности ему (как депозитарию) будет вменяться обеспечение сохранности денежных средств на период исполнения обязательства по основному договору. Подобная же конструкция (где задаткополучатель — третье лицо) может использоваться и в договоре в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ).

Столь широкое представление различных видов соглашений о задатке возможно, если иметь в виду изначально консенсуальную природу соглашения о задатке. Кроме того, такое разнообразие вполне

170

§ 6. Система соглашений о задатке

согласовывается с исторической практикой и принципом свободы договора. Поэтому принцип свободы договора выделяется автором как основная опора взаимоотношений сторон по поводу моделирования самых различных вариантов соглашений о задатке. Как сказал в свое время классик: «Всякий договор является осуществлением частной автономии, осуществлением той активной свободы, которая составляет необходимое предположение самого гражданского права. Вследствие этого верховным началом во всей этой области является принцип договорной свободы. Вместе с началом частной собственности этот принцип служит одним из краеугольных камней всего гражданского строя. Уничтожение этого принципа обозначило бы полный паралич гражданской жизни, обречения ее на неподвижность»1.

1Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 249–250.

171

Заключение

Резюмируя проведенное исследование соглашения о задатке, автор приводит ряд выводов и предложений по совершенствованию действующего законодательства в сфере регулирования задатка.

На основе анализа правового регулирования задатка сделан вывод об использовании задатка не только в качестве обеспечения исполнения договорных обязательств, но и в качестве обеспечения исполнения преддоговорных обязанностей, направленных на заключение договора. Задаток используется в том числе в предварительном договоре, и при заключении договора на публичных торгах, и в ходе ведения переговоров между договаривающимися сторонами. В связи с этим в работе формулируется новое универсальное определение задатка:

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне и в обеспечение заключения и (или) исполнения договора.

В работе обоснована консенсуальная природа соглашения о задатке, поскольку именно такой подход придает задатку необходимую гибкость и позволяет использовать задаток в самых различных обязательствах. Такой подход позволяет устранить противоречия, которые имеются в законодательстве, в частности, между нормами ст. 380 и 448 ГК РФ. Реальный характер соглашения о задатке (как исключение) допустим лишь в ситуации, когда об этом указано в самом соглашении.

172

Заключение

Вработе выявлена специфика акцессорности соглашения о задатке. Эта специфика выражается в том, что соглашение о задатке может существовать отдельно от основного договора и при этом обеспечивать как основной договор, так и преддоговорное обязательство сторон — заключить договор в будущем. Следовательно, возможно заключить соглашение о задатке ранее основного договора,

вто время как обычные акцессорные обязательства появляются после возникновения основных обязательств.

Поскольку в работе обоснована консенсуальная природа соглашения о задатке, то следствием этого является вывод о том, что обеспечительная функция задатка проявляется не с момента выдачи задатка контрагенту, а с момента заключения соглашения о задатке. Регулирование обязательства по задатку в этой ситуации дало основание для вывода о том, что оно аналогично регулированию отношений по уплате неустойки. При этом до момента передачи денежной суммы задаток обретает значение неустойки, обеспечивающей обе договаривающиеся стороны. Независимо от того, кто нарушает обязательство, сторона-нарушитель обязана уплатить денежную сумму

вразмере задатка.

Вмонографии обосновано, что судьба обеспечиваемого задатком обязательства не может ставиться в зависимость от факта выдачи задатка (за исключением ситуации, когда имеет место применение такой разновидности задатка, как удостоверительный задаток). Поэтому предлагается исключить из определения задатка слова: «в доказательство заключения договора». В настоящее время широко распространен подход, в рамках которого момент заключения договора непосредственно связан с моментом выдачи задатка, обеспечивающего данный договор.

Стимулирующая функция задатка проявляется с момента достижения соглашения о выдаче задатка между контрагентами и имеет особое свойство: она призвана заинтересовать — прежде всего задаткополучателя — вступить в договорные отношения с контрагентомзадаткодателем (поскольку задаток имеет черты аванса). В отношении задаткодателя стимулирующая функция проявляется слабее (поскольку задаток имеет черты неустойки). В наибольшей степени стимулирующая функция проявляется в специальной разновидности задатка, обеспечивающего интересы только одной стороны — задаткополучателя (односторонний задаток).

173

Заключение

Предложена классификация соглашений о задатке, в рамках которой выделены конкретные виды соглашений о задатке по разным критериям классификации, в том числе:

•по моменту вступления в силу соглашения о задатке (консенсуальное и реальное);

•по характеру субъектов обеспечения (двустороннее и одностороннее);

•по виду имущества, используемого в качестве задатка (денежное, в том числе в иностранной валюте, и товарное);

•в зависимости от степени реализации обеспечительных мер (ответствующее (в свою очередь, имеет разновидности в виде зачетного и штрафного), дисциплинирующее и соглашение об отступном задатке);

•по степени зависимости соглашения о задатке от основного обязательства (неакцессорное, ограниченно акцессорное, равно-акцессорное и абсолютно акцессорное);

•по видам обеспечиваемых обязательств (договорное, преддо-

говорное (в свою очередь, имеет разновидности: публичное соглашение и предварительное соглашение) и гарантийное).

Также сформулированы предложения по совершенствованию действующего законодательства, в частности, об изменении и дополнении следующих норм ГК РФ о задатке.

1.Пункт 1 ст. 380 ГК РФ сформулировать следующим образом:

«Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне и в обеспечение заключения и (или) исполнения договора».

В сравнении с действующим в настоящее время определением задатка предлагаемый автором вариант устраняет противоречия между данным положением (п. 1 ст. 380 ГК РФ) и п. 4, 5 ст. 448 ГК РФ.

2.Пункт 2 ст. 381 ГК РФ сформулировать следующим образом:

«Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму

174

Заключение

задатка, если иное не предусмотрено основным договором или соглашением о задатке.

При расторжении договора в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, а равно по иным основаниям (п. 2 ст. 450 ГК РФ) сумме задатка, предусмотренной соглашением и подлежащей выдаче другой стороне договора, придается значение неустойки.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре или в соглашении о задатке не предусмотрено иное».

Здесь выделены дополнения к данному положению. Автор полагает, что диспозитивная оговорка в первом абзаце п. 2 ст. 381 ГК РФ необходима для того, чтобы договаривающиеся стороны получили возможность использовать односторонний задаток. Необходимость включения отдельного положения (второй абзац) в п. 2 ст. 381 ГК РФ объясняется тем, что в авторской концепции по общему правилу предполагается консенсуальная модель соглашения о задатке. Поэтому в тех случаях, когда договор нарушается одной из сторон до момента выдачи задатка, но уже после заключения соглашения, представляется логичным придать задатку значение неустойки.

Втретьем абзаце п. 2 ст. 381 ГК РФ автор считает необходимым указать на возможность включения диспозитивной оговорки не только в текст основного договора, но и в текст отдельного соглашения о задатке. Впрочем, в первом абзаце данного положения автор указывает на это же обстоятельство.

3. Статью 409 ГК РФ «Отступное» сформулировать следующим образом:

«По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества, взысканием неустойки, удержанием задатка и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами».

Внастоящее время отсутствие в данном положении прямого указания на возможность использования суммы задатка в качестве отступного вызывает споры. Автор считает, что задаток может быть за-

175

Заключение

действован в качестве отступного (конструкция задатка изначально предполагает такую возможность), и для этого требуется законодательное закрепление этой возможности.

4. Второй абзац п. 4 ст. 445 ГК РФ сформулировать следующим образом:

«Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки и (или) уплатить неустойку».

Указанное положение («Заключение договора в обязательном порядке») косвенно касается ст. 429 ГК РФ («Предварительный договор»). В целях легализации использования задатка в предварительном договоре автор предлагает дополнить п. 4 ст. 445 ГК РФ, поскольку в п. 5 ст. 429 ГК РФ есть ссылка на вышеуказанное положение: «…Когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса». По мнению автора, в действующей редакции данной нормы имеет место законодательное упущение, так как гражданско-правовая ответственность представлена лишь в общей форме — возмещение убытков, между тем как другая форма ответственности — взыскание неустойки — отсутствует в данном положении. Разделяя точку зрения, согласно которой удержание задатка (взыскание двойной суммы задатка) относится к ответственности в форме взыскания неустойки, автор находит вполне достаточным ограничиться дополнением п. 4 ст. 445 ГК РФ выделенными словами.

5. Первый абзац п. 4 ст. 448 ГК РФ сформулировать следующим образом:

«Участники торгов заключают договор о задатке с организатором торгов и вносят задаток в размере, сроке и порядке, предусмотренными условиями договора. В случае необоснованного отказа лица от участия в торгах организатор торгов имеет право удержать внесенный данным участником задаток в качестве штрафа. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их».

176

Заключение

В настоящее время отсутствие выделенных дополнений в указанном положении позволяет недобросовестным лицам совершать различные злоупотребления, когда потенциальные участники торгов после перечисления суммы задатка на счет организатора отказываются от участия в торгах и тем самым создают условия для признания торгов несостоявшимися. По мнению автора, предлагаемый вариант нормы позволит в большей мере обеспечить экономический интерес организатора торгов.

Внесение указанных изменений будет способствовать стабилизации гражданского оборота в России, поскольку позволит законодательно расширить рамки применения задатка и тем самым устранить проблемы, препятствующие его практическому использованию.

Выводы и предложения, представленные в монографии, могут быть использованы для совершенствования российского гражданского законодательства и правоприменительной практики в области регулирования задатка. При составлении договоров возможно использование отдельных юридических конструкций соглашения о задатке.

Результаты исследования могут быть также использованы в научно-исследовательских работах и преподавательской деятельности при чтении лекций по курсу «Гражданское право», по специальным курсам «Способы обеспечения исполнения обязательств», «Организация и порядок проведения публичных торгов» и т.д.

177

Библиография

Нормативные правовые акты

1.Конституция Российской Федерации // Российская газета. 2009. 27 янв.

2.Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301 (с послед. изм.).

3.Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410 (с послед. изм.).

4.Лесной кодекс Российской Федерации от 4 декабря 2006 г. № 200-ФЗ // СЗ РФ. 2006. № 50. Ст. 5278 (с послед. изм.).

5.Свод законов гражданских. Т. X. Ч. 1. СПб., 1900.

6.Свод законов Российской Империи. Т. XVI. Ч. 1. Петроград, 1914.

7.Гражданский кодекс РСФСР. Утвержден ВС СССР 11 июня 1964 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407 (с послед. изм.).

8.Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик. Утверждены ВС СССР 31 мая 1991 г. № 2211-1 // Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. № 26. Ст. 733 (с послед. изм.).

9.Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 499 (с послед. изм.).

178