Расследование изнасилования и иных насильственных действий сексуального характера, совершенных в отношении несовершеннолетних иили несовершеннолетними

циальным постановлением следователя1 следующие лица: родители, усыновители, опекуны, попечители несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) или представители учреждений и организаций, на попечении которых находится подозреваемый (обвиняемый), а также органы опеки и попечительства (п. 12 ст. 5 УПК РФ). Перечень лиц, которые могут выступить в указанном качестве, законодателем представлен исчерпывающе и расширительному толкованию не подлежит. В силу изложенных обстоятельств будет счи- таться незаконным признание иных граждан, даже находящихся в родственных отношениях с несовершеннолетним подозреваемым (обвиняемым), например брата, сестры, бабушки и т.д., в качестве законных представителей, если только они не являются официальными опекунами или попечителями.

Пленумом Верховного Суда РФ разъяснено, что если у несовершеннолетнего нет родителей, опекуна или попечителя и он проживает один, то в качестве его законного представителя может быть привлечен представитель органа опеки или попечительства2.

Âобоснование правомерности допуска конкретного лица к уча- стию в деле в качестве законного представителя, на наш взгляд, к материалам уголовного дела целесообразно приобщить документы, удостоверяющие личность такого законного представителя и его отношение к подростку, в отношении которого осуществляется уголовное преследование. В качестве таких документов могут быть рассмотрены, например, копии свидетельства о рождении несовершеннолетнего и паспорта родителя, копия опекунского удостоверения, копия свидетельства об усыновлении и т.д.

Âсвете рассматриваемых проблем необходимо уточнить, что в соответствии с положениями, регламентированными ч. 1 ст. 426 УПК РФ, любое лицо из числа названных выше субъектов будет обладать процессуальным статусом законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) лишь после допуска его к участию в уголовном деле на основании соответствующего постановления следователя.

Кроме того, следует отметить, что российский законодатель впервые наделил указанного участника уголовного судопроизводст-

1 О необходимости признания законного представителя соответствующим постановлением органа расследования или суда указывают и другие авторы. См., напр.: Ãóåâ À.Í. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2003. С. 317.

2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. ¹ 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // БВС РФ. 2013. ¹ 6.

ва правомочностью присутствовать при предъявлении обвинения несовершеннолетнему субъекту преступления (п. 2 ч. 2 ст. 426 УПК РФ), хотя ученые-процессуалисты давно обосновали целесообразность допуска законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) к участию в уголовном процессе на более ранних этапах производства по уголовному делу1. Из содержания данной нормы уголовно-процессуального закона можно заключить, что на следователя возложена обязанность разъяснения законным представителям несовершеннолетних правонарушителей наличия указанной компетенции у них и ее сущности, а также заблаговременного оповещения их о дате предъявления обвинения.

В ст. 425 УПК РФ указаны условия и процессуальный порядок допроса несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого). В данной статье предусмотрено участие и определены полномочия защитника, педагога и психолога. Однако не представляется возможным производство этого следственного действия в отношении несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) в отсутствие его законного представителя2.

Участие законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого в ходе досудебного производства по уголовному делу предусмотрено с момента первого допроса несовершеннолетнего уже в качестве подозреваемого (ч. 1 ст. 426 УПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 426 УПК РФ, законодателем законному представителю предоставлено право участвовать в допросе несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого), а также с разрешения следователя — в иных следственных действиях, производимых с его участием и участием защитника.

Буквальное толкование данной правовой нормы дает основание полагать, что присутствие законных представителей при производстве процессуальных действий в отношении несовершеннолетнего не является обязательным3.

1Ñì., íàïð.: Тадевосян В.С. Об уголовном процессе по делам несовершеннолетних // Социалистическая законность. 1939. ¹ 4. С. 124.

2См. подробно: Ерофеева В.А. Участие законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого при производстве допроса на предварительном расследовании // Противодействие преступлениям, совершаемым несовершеннолетними и в отношении несовершеннолетних: Материалы Междунар. науч.-практ. конф. (13.02.2015). М., 2015. С. 274—277.

3См. подробно: Казаков А.А. Некоторые вопросы участия законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) в производстве по уголовному делу // Противодействие преступлениям, совершаемым несовершеннолетними и в отношении несовершеннолетних: Материалы Междунар. науч.-практ. конф. (13.02.2015). М., 2015. С. 278—282.

Так, Верховный Суд РФ в одном из своих решений признал допустимыми показания не достигшей 18-летнего возраста подозреваемой Ж., данные в отсутствие законного представителя, но в присутствии защитника. В судебном заседании законный представитель Ж. подтвердила, что ей стало известно о задержании дочери в ноч- ное время до производства первого допроса. В свою очередь, следователь, осуществлявший допрос Ж., указал, что законный представитель была уведомлена о задержании ее дочери и необходимости неотложного допроса в ночное время. Поскольку она не воспользовалась своим правом прибыть на допрос, подозреваемая была обеспечена адвокатом и допрошена с его участием. При наличии таких данных был сделан вывод, что нарушений требований уголовнопроцессуального закона, которые могли бы повлечь недопустимость указанных доказательств, органом следствия не допущено1.

Аналогичным образом подтверждалась возможность отказа законных представителей от права участвовать при производстве следственных действий с участием несовершеннолетних2. Правда, достаточно странным выглядит укоренившийся в свое время в практике Верховного Суда РФ подход, согласно которому о таком отказе свидетельствует отсутствие соответствующих ходатайств со стороны законных представителей с просьбой разрешить им присутствовать в ходе допроса или проверки показаний на месте подозреваемого, обвиняемого3.

Высшей судебной инстанцией в одном из своих решений показания подозреваемого, допрошенного в отсутствие его законного представителя, были признаны допустимым доказательством, поскольку на момент производства данного допроса последний не был допущен к участию в деле4.

Несогласованность данных статей находит свое отражение и на практике, создавая проблемные ситуации.

Так, например, по уголовному делу в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого в совершении тяжкого преступления, следователем был произведен его допрос без участия законного представителя. Данный факт был выявлен адвокатом при изучении

1Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.01.2011 ¹ 5-О10—357 // СПС «КонсультантПлюс».

2Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.07.2006 ¹ 58-О06—33 // СПС «КонсультантПлюс».

3Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10.11.2006 ¹ 46-О06—92 // СПС «КонсультантПлюс».

4Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22.08.2012 ¹ 20—012—18сп // СПС «КонсультантПлюс»

материалов дела. Им было подготовлено и подано ходатайство о признании показаний несовершеннолетнего подозреваемого недопустимым доказательством, так как допрос был осуществлен без законного представителя. В удовлетворении данного ходатайства следователем было отказано со ссылкой на ст. 425 УПК России, в которой определен круг участников, и участие законного представителя она не предусматривает. Защитник мог бы оспорить данный отказ, ссылаясь на требования ст. 16 и 48 и 426 УПК России, согласно которым следователь был обязан обеспечить участие законного представителя в допросе. Однако, вероятно, в силу своей неопытности ни защитник, ни следователь не учли вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона. Возможно, при других обстоятельствах ситуация выглядела бы иначе. Например, если бы в деле было заявлено ходатайство законного представителя об отказе от участия в допросе.

При наличии желания законного представителя участвовать в допросе подозреваемого, обвиняемого следователь обязан в безусловном порядке обеспечить его реализацию. Лишь в случае неявки этого лица без уважительных причин возможно проведение данного следственного действия в его отсутствие.

В противном случае постановление приговора на основе показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе допроса, осуществленного без участия законного представителя, может расцениваться вышестоящим судом как основание для его отмены1.

Примечателен и следующий пример.

Допросы П. в качестве подозреваемого и обвиняемого, положенные областным судом в основу его осуждения, были проведены без участия его законного представителя. При этом в материалах дела отсутствовали данные о том, что законный представитель П. была извещена о проведении с ее сыном следственных действий. Из показаний матери осужденного следует, что она никем о проведении следственных действий с сыном не извещалась и не приглашалась. Верховный Суд РФ посчитал, что при таких обстоятельствах судом необоснованно признаны допустимыми протоколы допросов П.2

Как видно, показания несовершеннолетнего, полученные в отсутствие надлежащим образом извещенного о проведении соответствующего допроса законного представителя, расцениваются судами как недопустимые.

1Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23.10.2007 ¹ 59-О07-12 // СПС «КонсультантПлюс».

2Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.02.2004 ¹ 48-О04-5 // СПС «КонсультантПлюс».

При производстве допроса несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) в присутствии родителей возможны ситуации, которые влияют на допрашиваемого по-разному. Например, несовершеннолетний, который характеризуется в семье и по месту учебы только с положительной стороны, может отрицать свою вину в совершении того или иного преступления, опасаясь «подорвать» свой авторитет в глазах родителей.

Следователь должен тщательно планировать проведение допроса, в случае если у него есть основания полагать, что показания несовершеннолетнего зависят от реакции родителей или их присутствие его отвлекает. «В первую очередь, — пишет З.И. Корякина, — целесообразно подготовить законного представителя перед проведением допроса с его участием, разъяснив при этом процессуальный порядок производства допроса (обратив внимание на возможность задавать вопросы только после следователя, на запрет оказания давления с его стороны при допросе на несовершеннолетнего, угрожать ему и т.д., что может быть оценено как препятствие ходу следственного действия, являющегося основанием для отстранения от участия и т.д.). Также возможен вариант планирования схемы расположения присутствующих в помещении, где будет проводиться допрос либо предъявление обвинения с целью ограничения прямого и устойчивого визуального контакта несовершеннолетнего с законным представителем (например, не усаживать их напротив друг друга и т.д.)»1.

При производстве следственных действий с участием несовершеннолетнего должностным лицам необходимо обеспечивать допуск законных представителей, это может исключить возможность защитника обжаловать действия следователя и поставить под сомнение допустимость полученного доказательства (показаний несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого).

Отметим, что УПК РФ предусматривает возможность отстранения законного представителя от участия в уголовном деле, если есть основания полагать, что его действия наносят или могут нанести ущерб интересам несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого). В этом случае к участию в уголовном деле допускается другой законный представитель несовершеннолетнего (ч. 4 ст. 426 УПК России). Однако законодатель не указывает и даже не

1 Корякина З.И. Некоторые вопросы участия законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) в реализации права на защиту в досудебном уголовном судопроизводстве РФ // Государство и право: теория и практика: Материалы Междунар. науч. конф. (апрель, 2011 г.). Челябинск, 2011. С. 178—181.

обозначает перечень действий законного представителя, которые наносят ущерб интересам несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого.

Следует акцентировать, что следователь должен руководствоваться внутренним убеждением и оценивать роль законного представителя максимально объективно. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 1 февраля 2011 г. ¹ 1 разъясняет, что действиями, наносящими ущерб интересам несовершеннолетнего, являются: невыполнение обязанностей, вытекающих из статуса законного представителя, в том числе по воспитанию несовершеннолетнего; уклонение от участия в деле в качестве законного представителя, а равно злоупотребление процессуальными и иными правами; отрицательное влияние на несовершеннолетнего; создание препятствий для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

4.3. Следственные ситуации, возникающие на первоначальном этапе расследования

Проблемы теории следственных ситуаций были объектами исследования А.Н. Васильева, И.А. Возгрина, Т.С. Волчецкой, В.К. Гавло, И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина, Л.Л. Каневского, А.Н. Колесни- ченко, A.M. Кустова, Н.А. Селиванова, Д.А. Турчина, Н.П. Яблокова и др.1 И все же в криминалистике к вопросам сущности следственной ситуации единого подхода не существует, однако всеми учеными без исключения признается значимость этой категории науки, поскольку именно на ее основе разрабатываются все такти- ческие средства и приемы. Многие авторы включают в структуру ситуации расследования следующие параметры: следственные и оперативно-розыскные данные об обстоятельствах расследуемого события; данные о возможных источниках новой информации; сведения о проделанной к определенному моменту следственной и оперативной работе; информацию об окружающей среде в конкретный момент расследования; данные о том, какие из запланированных мероприятий не удалось провести и почему; сведения о нали- чии и своеобразии различного рода объективных факторов, затрудняющих сохранность отдельных доказательств; данные о подозре-

1 См. подробно: Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Российская Е.Р.

Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. Р.С. Белкина. М., 1998; Васильев А.Н. Проблемы методики расследования отдельных видов преступлений. М., 2002; Возгрин И.А. О соотношении следственных ситуаций и алгоритмов расследования преступлений // Вопросы профилактики преступлений. Л., 1977; Вол- чецкая Т.С. Криминалистическая ситуалогия. М., 1999.

ваемых, обвиняемых, свидетелях на определенный момент расследования, указывающие на характер их возможного поведения в будущем; данные процессуально-тактического, методического, орга- низационно-технического и психологического характера, позволяющие в совокупности разобраться в сложившейся обстановке и прогнозировать развитие дальнейшего хода расследования1.

По мнению В.И. Комисарова, следственная ситуация может быть определена как учение о динамической системе взаимосвязанных элементов (условия, обстоятельства, характер информации, объекты и взаимоотношения участников предварительного следствия и др.), необходимо влияющих на создание и реализацию определенных групп приемов производства следственных действий. Автор отмечает, что допустимо и другое понимание следственной ситуации, которое должно отражать фактическую деятельность следователя. В таком случае ситуацию можно определить как сумму сведений об обстановке, условиях предстоящего производства процессуального действия, о характере информации, отношениях участников предварительного следствия между собой и к предстоящему допросу, обыску1.

Таким образом, следственная ситуация как категория криминалистики представляет собой совокупность имеющегося на определенном этапе расследования объема информации и психологиче- ских особенностей взаимоотношений участников уголовного процесса и следователя, активно влияющих на его планирование и организацию.

Переходя к характеристике следственных ситуаций, возникающих при расследовании преступного деяния, их классификация в науке проводится по различным основаниям.

Наиболее часто в криминалистической литературе встречаются две типичные ситуации:

1)потерпевшее лицо знакомо с насильником;

2)преступление совершено лицом, не знакомым с потерпевшей. Исследования, проведенные М.И. Могачевым, конкретизируют

первую ситуацию на следующие2:

потерпевшее лицо и насильник знакомы достаточно долго;

знакомы поверхностно, случайно;

познакомились в день сексуального насилия.

1Комиссаров В.И. Теоретические проблемы следственной тактики. Саратов, 1987. С. 97—98.

2Могачев М.И. Серийные изнасилования. М., 2003. С. 110.

Е.Е. Центров, кроме обозначенных ранее, указывает еще на одну типичную ситуацию: насильник задержан при совершении преступления либо непосредственно сразу же после него.

Классификационная система следственных ситуаций на первоначальном этапе расследования сексуального насилия, состоит из следующих их видов:

1) по содержанию исходной информации:

имеются данные о времени, месте, событии преступления и виновных лицах;

имеются сведения о событии, времени, месте совершения пре-

ступления, но отсутствуют данные о виновном (виновных); 2) по степени надежности и обоснованности исходных данных:

информация об обстоятельствах преступления не вызывает у следователя сомнений;

сведения носят вероятностный, внутренне противоречивый

характер; 3) по времени поступления первого сообщения о преступлении:

с момента совершения преступления прошло много времени;

сообщение о сексуальном насилии поступило сразу же1.

Âэтом плане представляется интересным исследование Л.В. Пономаревой, где впервые была поставлена проблема выявления и классификации иных следственных ситуаций.

Âсвоей работе автор определяет основания для классификации следственных ситуаций по делам о сексуальном насилии2:

1)по источнику исходной информации:

задержание подозреваемого по «горячим следам»;

получение информации о сексуальном насилии от потерпевшего лица (или его родственников);

сообщение из больницы, куда была доставлено потерпевшее лицо;

обнаружение сексуального насилия работниками полиции

при проверке материла о других преступлениях; 2) по объему и содержанию информации:

в сообщении о преступлении имеется достаточно информации о месте, времени и других обстоятельствах сексуального насилия;

в сообщении о преступлении отсутствуют сведения о личности виновного и отдельных обстоятельствах насилия;

1Криминалистика / Под ред. И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина. С. 460.

2См. подробно: Пономарева Л.В. Методика расследования изнасилований.

Ñ.96—98.

3) по субъектам преступления:

получены данные о совершении насилия одним лицом;

в сообщении о преступлении указывается о сексуальном насилии в отношении потерпевшего группой лиц;

сексуальное насилие совершено подростком(ами);

сексуальное насилие совершено взрослым субъектом;

преступление совершено группой лиц, куда входили взрослые, несовершеннолетние и даже малолетние, женщины;

4) по количеству и возрасту потерпевших:

имеется сообщение о преступлении в отношении одного потерпевшего лица;

нападению и сексуальному насилию подверглись несколько человек;

потерпевшими от преступления являются: малолетние, подростки, не достигшие 18-ти лет, взрослые, престарелые, ин-

валиды; 5) по характеру сообщаемой первичной информации и условиям

(времени) ее получения:

информация о сексуальном насилии поступила по истечении длительного времени с момента совершения акта;

в сообщении о преступлении имеется минимальный объем сведений о личности нападавшего и обстоятельствах совер-

шения сексуального насилия;

6)особый вид следственных ситуаций возникает при расследовании приостановленных уголовных дел, уголовных дел, возвращаемых судом для дополнительного расследования, а также необоснованно прекращенных уголовных дел.

Практика правоохранительных органов по расследованию преступлений данной категории позволяет выделить следующие типы ситуаций, характерных для первоначального этапа расследования сексуального насилия, совершенного группой несовершеннолетних,

èопределить для них программы организации первоначального этапа расследования:

1)по источнику исходной информации:

источником информации о групповом сексуальном насилии является потерпевшее лицо либо его родственники (95% слу- чаев);

задержание подозреваемых либо подозреваемого по «горячим следам» (1%);

получение информации о совершенном сексуальном насилии от лиц, его совершивших, в ходе расследования обстоятельств другого преступления (0,5%);

сообщение из больницы, куда была доставлено потерпевшее лицо (3,5%);

2) по объему содержательной информации:

в сообщении о преступлении имеется необходимая для первоначального этапа расследования информация о месте, вре-

мени и других обстоятельствах сексуального насилия.

В случае если потерпевшее лицо знакомо с насильниками либо хорошо их запомнило и может описать (60% случаев).

Если в материалах уголовного дела имеются сведения, достоверно устанавливающие, что преступление совершено конкретными несовершеннолетними, главная задача будет заключаться в закреплении полученных данных, в сборе доказательств как по факту преступления, так и необходимых для установления личности подростков, прояснения мотивов их действий, роли каждого из них в совершении сексуального насилия. Изучение личности несовершеннолетнего с самого начала и сбор соответствующих доказательств позволят выяснить связи подростка, его личностную характеристику, выявить взрослых подстрекателей, иных соучастников преступления;

имеются сведения о времени, месте совершения преступления, но отсутствуют данные о виновных лицах.

Такая ситуация возникает в случае, если потерпевшее лицо в силу беспомощного или шокового состояния не смогло разглядеть и запомнить внешность насильников, а также в силу каких-либо объективных обстоятельств не смогло узнать в них ранее знакомых лиц (40% случаев).

В данном случае главная задача будет заключаться в проверке данных об участии в совершении преступления конкретного лица. Здесь необходимо в первую очередь при допросе потерпевших и очевидцев, а также путем проверки сведений органов дознания установить, насколько обоснованы подозрения о совершении преступления несовершеннолетними, имеются ли признаки, которые свидетельствуют об этом, проанализировать способы совершения преступления, выяснить по криминалистическим учетам, не совершались ли аналогичным способом другие преступления, а также проверить данные об участии в совершении преступления конкретного лица, в отношении которого возникли подозрения;

3) по степени надежности и обоснованности исходных данных:

информация об обстоятельствах преступления не вызывает у следователя сомнений.

Данная ситуация возможна в случае задержания подозреваемых по «горячим следам», своевременного обращения потерпевшего ли-