Процессуальные функции следователя в состязательном уголовном процессе и особенности их реализации. Монография

82

Прокомментируем подробней разработанную нами схему. Как видно из рис. 2.1, ключевые проблемы в сфере избрания и применения мер пресечения, мы предложили классифицировать по трем видам: А) пренебрежение отдельными мерами пресечения в рамках правоприменительной практики; Б) пробелы исследовательского характера; В) недостаточная защищенность некоторых категорий обвиняемых (подозреваемых).

При этом для каждой группы проблем мы выделили основные причины их происхождения, а также разработали авторские рекомендации по устранению обозначенных недостатков.

Отметим, что расширение сферы применения меры пресечения в виде залога особенно актуально не в отношении преступлений, направленных против личности, а по уголовным делам, касающимся, например, преступлений против собственности, экономических преступлений и др. Справедливости ради заметим, что сегодня Верховный Суд России активно ориентирует суды на то, чтобы данная мера пресечения использовалась более широко.

При этом сумма залога, на наш взгляд, должна быть сопоставима с ущербом, нанесенным государству, организации либо конкретной личности (группе лиц), и затратами на поиски субъекта преступления. Однако вопросы размера залога являются спорными и требуют дополнительного изучения, что не входит в сферу нашего исследовательского интереса.

Здесь же отметим: в виде альтернативы заключения под стражу нами рекомендовано расширить применение домашнего ареста. Основной причиной редкого применения данной меры в отечественной практике является, несомненно, отсутствие точного и комплексного механизма регулирования сопутствующих ей аспектов.

Мы убеждены, что при применении домашнего ареста акцент должен быть сделан прежде всего в отношении несовершеннолетних подозреваемых или обвиняемых. Следователям и судам это необходимо иметь в виду, в связи с чем мы полагаем целесообразным широкое проведение соответствующих курсов, семинаров, ориентированных на разъяснение указанных вопросов сотрудникам правоохранительных структур.

Помимо отмеченного, нами предложено разработать специ-

83

альные алгоритмы действий как для следователей, так и для судей, которые бы были закреплены в их должностных инструкциях. В этих алгоритмах рекомендуется подробно и поэтапно описать действия соответствующих сотрудников правоохранительной системы, направленные на выяснение обоснованности подозрения, а также установление социальных и иных условий жизни подозреваемых или обвиняемых, в отношении которых выбирается та или иная мера пресечения.

Несмотря на то, что в ст. 99 УПК РФ прописаны обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения (наличие оснований, предусмотренных ст. 97 Кодекса, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства), на практике зачастую все ограничивается поверхностным их рассмотрением.

Как правило, "глубокому изучению" и основательному документальному подтверждению подвергается лишь одно обстоятельство, которое и прописывается следователем в ходатайстве к суду о вынесении в отношении соответствующего лица той или иной меры пресечения.

Как справедливо отмечают судьи Верховного Суда РФ, состязательность уголовного процесса необходимо обеспечить "не только при рассмотрении дела, но и при избрании меры пресечения. Следствие обязано доказать необходимость заключения под стражу, представить оперативные материалы, документы, подтверждающие его подозрения"1.

Для решения обозначенной проблемы в качестве дополнения к ранее предложенным инструкциям, мы рекомендуем использовать также специальные анкеты. Считаем правильным, если их заполнение будет одной из частных функций следователя (или дознавателя).

В рамках разработанной нами ранее соответствующей классификации (табл. 1.2), отмеченную выше деятельность можно также обозначить в качестве подвида исполнительской функции следователя (подготовка материалов уголовного дела, и в частно-

1Оправдательный уклон. Верховный суд постановил : арест возможен лишь при веских основаниях // Рос. газета. Федеральный выпуск № 5035 (211). 2009. 11 нояб.

84

сти, касающихся обстоятельств подозреваемого (обвиняемого), к суду для принятия решения о мере пресечения). Примерное содержание предложенной анкеты представлено ниже.

В частности, первый блок предлагается назвать "Общие со-

циально-демографические характеристики подозреваемого

(обвиняемого)". В него мы предлагаем включить общие вопросы о подозреваемом (обвиняемом), касающиеся его возраста, пола, образования, места работы (при ее наличии).

Во второй тематический раздел "Состояние здоровья подозреваемого (обвиняемого)" рекомендуется включить следующий (примерный) перечень вопросов:

Каково общее состояние здоровья подозреваемого (обвиняемого)? (Возможные варианты ответов: хорошее, удовлетворительное, неудовлетворительное, неизвестно, жалоб не поступало).

Подтверждено ли общее состояние здоровья подозреваемого какими-либо документами?

Если да, то какими именно? (Справки, выписки из медицинских карт, медосмотров и т.д.).

Имеются ли у подозреваемого (обвиняемого) тяжелые заболевания?

Если да, то какие и чем это подтверждено?

Имеются ли у подозреваемого (обвиняемого) инфекционные заболевания?

Если да, то какие и чем это подтверждено?

Имеются ли какие-либо психические заболевания либо отклонения?

Если да, то чем это подтверждено?

Есть ли у подозреваемого (обвиняемого) наркотическая или алкогольная зависимость?

Если да, то чем это подтверждено?

И т.п.

Втретий тематический блок "Семейные обстоятельства подозреваемого (обвиняемого)" следует включить следующий перечень вопросов:

Состоит ли подозреваемый (обвиняемый) в официальном браке?

Состоит ли подозреваемый (обвиняемый) в гражданском браке?

85

Имеет ли подозреваемый (обвиняемый) постоянный источник дохода?

Чем это подтверждено?

Если данное лицо состоит в браке, то имеет ли его супруга (супруг) постоянный источник дохода или состоит на обеспечении подозреваемого (обвиняемого) лица?

Чем это подтверждено?

Имеются ли в семье подозреваемого (обвиняемого) иные кормильцы?

Кто они и чем это подтверждено?

Имеются ли у подозреваемого (обвиняемого) свои дети?

Если да, то сколько и каков возраст каждого ребенка?

Имеются ли у подозреваемого (обвиняемого) усыновленные (удочеренные) дети?

Если да, то сколько и каков возраст каждого усыновленного (удочеренного) ребенка?

Имеет ли подозреваемый (обвиняемый) престарелых родителей? Если да, то каков их возраст?

Проживают ли они вместе с ним?

Находятся ли они на его обеспечении? Чем это подтверждено?

Имеются ли на попечении и обеспечении подозреваемого (обвиняемого) инвалиды или тяжелобольные родственники?

Если да, то кто именно?

Какого рода уход осуществляет за ними подозреваемый (обвиняемый)?

Сколько времени (примерно) ежедневно он тратит на этот уход?

Чем это подтверждено?

И т.п.

Вчетвертый блок "Другие обстоятельства и факты, кото-

рые могут иметь значение при принятии решения о мере пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого)" мы предложили включить вопросы следующего характера:

Известны ли такие обстоятельства и факты?

Если да, то какие именно? Чем они подтверждены?

В рамках пятого блока "Основания для определения меры пресечения в виде заключения под стражу" мы предлагаем ис-

пользовать вопросы, большинство из которых базируется на ком-

86

плексе рекомендаций и положений, предусмотренных нормами действующего законодательства в сфере определения меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого):

Какова тяжесть преступления, в котором подозревается (обвиняется) соответствующее лицо?

Имеет ли подозреваемый (обвиняемый) постоянное место жительства на территории Российской Федерации?

Установлена ли точно его личность?

Установлен ли факт нарушения им ранее избранной меры пресечения?

Скрывается ли подозреваемый (обвиняемый) от органов предварительного расследования или от суда?

Имеет ли подозреваемый (обвиняемый) полученные ранее судимости?

Если да, то каково их количество?

Имеется ли у подозреваемого (обвиняемого) судимость с приговором в виде условного лишения свободы?

Каковы основания полагать, что подозреваемый (обвиняемый) продолжит заниматься противозаконной деятельностью, оставаясь на свободе во время досудебной стадии расследования по уголовному делу?

При наличии информации о предыдущих нарушениях закона, в чем именно они выражались?

Какова периодичность совершенных подозреваемым (обвиняемым) противозаконных действий ранее? (Возможные варианты ответов: разовое противозаконное действие, систематические нарушения закона и т.д.).

Чем это подтверждено?

Имеется ли у подозреваемого обвиняемого реальный мотив к совершению противозаконных действий в будущем?

Если да, то какова его сущность и характер? (Возможные варианты ответов: материально - финансовая заинтересованность1, мотивы мести и прочее).

На основании каких фактов, обстоятельств, доказательств, показаний, предполагается наличие такого мотива? (Необходимо

1Например, наличие больших долгов у подозреваемого (обвиняемого) в совершении экономического преступления может явиться мотивом для него и в дальнейшем осуществлять преступления такого же рода.

87

перечислить всю имеющуюся совокупность данных сведений). Какими документами это подтверждено (имеются ли прото-

колы допроса свидетелей, обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, протоколы очных ставок, заключения экспертов, специалистов, выписки о кредитах подозреваемого (обвиняемого), расписки о сделанных им займах, справки о доходах, о месте работы и занимаемой должности1 и т.д.)?

Имеются ли основания полагать, что, оставаясь во время предварительного расследования на свободе, подозреваемый (обвиняемый) будет угрожать свидетелям и (или) иным участников уголовного судопроизводства?

Если да, то каковы основания для таких предположений? (Имеются заявления, непосредственно, от свидетелей и (или) иных участников уголовного судопроизводства, аудио и (или) видеозаписи, подтверждающие отмеченные намерения, протоколы записей телефонных переговоров (в случае, если проводилось такое следственное действие, как "контроль и запись переговоров"), и др.).

Имеются ли сведения о том, что подозреваемый (обвиняемый) намеревается уничтожить доказательства?

Если да, то чем именно они подтверждены?

Имеются ли сведения о том, что подозреваемый (обвиняемый) планирует иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу?

Если да, то каким именно образом? Чем это подтверждено?

И т.д.

В рамках шестого блока "Обоснованность подозрения" пред-

ложен следующий примерный перечень вопросов:

Имеется ли информация обвинительного характера относительно подозреваемого, обладающая доказательственным значением?

Если да, то, что это за сведения? Подтверждены ли они?

1Справки и выписки о кредитах подозреваемого (обвиняемого), расписки о сделанных им больших займах и т.п. могут выступать подтверждением (в совокупности с прочими подтверждающими сведениями) о наличии у него ранее отмеченного мотива.

88

Если да, то чем именно?

Имеется ли у следствия в отношении подозреваемого информация оправдательного характера?

Если да, то, что это за информация?

Какие из имеющихся сведений подтверждены полностью, какие

– частично, а какие не имеют подтверждения?

Если информация полностью или частично подтверждена, то чем именно?

Давал ли подозреваемый в процессе допроса какие-либо показания?

Если да, то какова его основная позиция относительно возникшего у следствия подозрения?

Если он утверждает о своей невиновности, то какие факты и обстоятельства он приводит в качестве оправдательных аргументов?

Какие именно из них были подтверждены?

Какие из них противоречат уже собранным доказательствам?

Проводилось ли опознание возможных субъектов преступления?

Был ли подозреваемый указан потерпевшим в процессе такого опознания?

Чем это подтверждено?

И т.п.

Итак, нами представлено примерное содержание анкеты, предназначенной для фиксации и систематизации как можно более полных и комплексных сведений о подозреваемом (обвиняемом), в отношении которого предполагается применение мер пресечения, предусмотренных законом.

Блоки и наименования вопросов могут варьироваться. Здесь нами сформулирован лишь приближенный (ориентировочный) перечень вопросов и тематических разделов, которые могут быть адаптированы другими авторами исходя из конкретных поставленных задач.

Мы считаем, что при избрании и утверждении меры пресечения в отношении подозреваемых (обвиняемых) применение таких анкет может оказаться весьма полезным.

89

Как уже было отмечено, составлять данные анкеты рекомендуется следователю (или дознавателю). В этом случае в анкете будут обобщены и конкретизированы уже собранные им сведения о конкретном лице.

Следователь в рамках досудебного производства, выполнив подготовку такой анкеты, тем самым существенным образом увеличит качество и объективность последующего решения судьи по поводу применения к конкретному обвиняемому или подозреваемому определенной меры пресечения.

На наш взгляд, в этом случае у судьи "на руках" будет не просто зафиксированное в соответствующем ходатайстве мнение дознавателя, следователя или прокурора о том, какое решение "желательно" принять.

Прочитав ходатайство и анкету, судья сразу получит комплексное видение ситуации, всех ее аспектов, деталей и обстоятельств. При необходимости прочтение анкеты может сопровождаться тщательным изучением прилагаемых к ней сопроводительных документов или их копий.

Таким образом, в рамках настоящей главы были подробно рассмотрены вопросы, связанные с реализацией принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного производства.

Отметим, что перечень разработанных нами предложений не исчерпывается изложенным. В следующей части монографии мы постараемся разработать и обосновать рекомендации макроуровня. В частности, будут предложены пути оптимизации всей процессуальной деятельности следователей, что особенно актуально в условиях активно обсуждаемого сейчас реформирования системы МВД.

90

ГЛАВА 3. НАПРАВЛЕНИЯ ОПТИМИЗАЦИИ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СЛЕДОВАТЕЛЯ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ

3. 1. Проблемы правоприменительной практики в сфере реализации функций следователя

В настоящее время на практике накоплен значительный негативный опыт, связанный с неверными ориентирами следователей при осуществлении своих функций.

Одной из негативных тенденций в практической деятельности, имеющей существенное распространение, представляется такое явление, как "манипулирование" следователями и другими сотрудниками правоохранительной системы количественными показателями своей деятельности, вместо ориентации на качество работы.

Поясним данную ситуацию более подробно. Нередко лица, заключенные под стражу во временные изоляторы, еще до вынесения оправдательного или обвинительного приговора, подают жалобы в соответствующие инстанции, прокуратуру о том, что в отношении них производилось давление со стороны следователей, нередко сопровождающееся физическим насилием. Граждане, заключенные в изоляторы, часто указывают в своих заявлениях, что из них в буквальном смысле "выбивали нужные для следствия показания".

К сожалению, такие факты злоупотребления и преступного поведения встречаются на практике среди некоторых следователей и других работников правоохранительной системы. Подобное поведение может быть мотивированно как раз их заинтересованностью в получении "нужных показаний", а также тем обстоятельством, что в действительности, следователь на досудебной стадии расследования находится в привилегированном положении (обладает большими возможностями), нежели сторона защиты, на что уже неоднократно указывалось в предыдущих частях настоящего исследования.

Проиллюстрируем совершенные некоторыми морально неустойчивыми сотрудниками правоохранительной системы пре-