Процессуальные функции следователя в состязательном уголовном процессе и особенности их реализации. Монография

11

органы разграничивают эти термины, справедливо ли вести речь об обязанностях следователя в ситуациях, когда упоминаются его права, компетенция, полномочия? Где начинаются рамки, определяющие различия терминологического аппарата, и в частности, различия категории "полномочия следователя" от других приведенных понятий?

Для того чтобы дать ответы на приведенные выше вопросы, целесообразно точно определить содержание полномочий следователя, установить их правовую сущность, соотношение с такой категорией, как правовой статус.

Не углубляясь в подробности, заметим, что содержание правового статуса по-разному раскрывается в трудах различных авторов. Так, одни ученые понимают под ним только права и обязанности соответствующих процессуальных фигур, другие – добавляют гражданство, законные интересы, ответственность, третьи – правоспособность и дееспособность. Существуют и другие точки зрения по данному вопросу1.

Обобщение концепций соответствующей юридической литературы позволяет сделать вывод: правовой статус органов, реализующих уголовное судопроизводство, включает в себя наиболее значимые отношения и взаимосвязи отмеченных субъектов как между собой, так и с государством и непосредственно с участниками процесса.

По существу, статус следователя с правовой позиции тождествен его процессуальному положению. Он вбирает в себя компетенцию следователя и комплекс присущих ему обязанностей и прав. В силу статуса права соответствующих государственных органов представляются одновременно их прямыми обязанностями перед государством. Если уголовно-процессуальным законодательством следователю дается право поступить какимлибо образом (не согласиться с определенным указанием прокурора; в отмеченных законодательством ситуациях – признать соответствующее доказательство недопустимым и т.п.), то это нам

1См. например: Витрук Н. В. Статус личности в политической системе общества. Политология. М., 1993. С. 151–154 ; Строгович М. С. Вопросы теории прав личности // Философия и современность. М., 1976. С. 32–36 ; Его же. Основные вопросы советской социалистической законности. М., 1966. С. 174–177 ; и др.

12

представляется одновременно и его непосредственной обязанностью перед государством.

В связи с этим мы полагаем более верным вести речь о полномочиях следователя, под которыми следует рассматривать неразрывное единство и совокупность его компетенций, прав и обязанностей.

Однако, как показал проведенный анализ норм УПК РФ, более узкие категории нередко выступают как тождественные термину "полномочия" без четких разграничений понятийного аппарата.

Таким образом, очевидно, что на сегодня, несмотря на постоянное изменение, обновление и совершенствование современного законодательства1, УПК РФ пока так и не содержит отдельной статьи, в которой были бы перечислены все полномочия следователя, кроме того, в законодательстве нет и единого четкого определения данной понятийной категории.

Учитывая важность устранения имеющихся пробелов, мы полагаем целесообразным дополнить Кодекс отдельной статьей "Полномочия следователя" по аналогии со ст. 29 УПК "Полномочия суда", ст. 227 УПК "Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу", ст. 319 УПК "Полномочия мирового судьи по уголовному делу частного обвинения", ст. 320 УПК "Полномочия мирового судьи по уголовному делу с обвинительным актом", ст. 334 УПК "Полномочия судьи и присяжных заседателей" и т.д.

На наш взгляд, выделение в рамках отдельной статьи УПК полномочий следователя (на сегодня "разбросанных" в различных терминологических обозначениях по всему Кодексу) подчеркнет значимость точного регулирования данного аспекта. Рекомендуется, чтобы в предлагаемой статье были выделены не только положения ст. 38 УПК, а также добавлены и конкретизи-

1Подробнее об этом см.: Рыжаков А. П. Комментарий к Федеральному закону от 2 декабря 2008 г. № 226-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». Доступ из информ.-правовой системы «ГАРАНТ» ; Даньшина Л. И. О реформировании организационных структур по уголовным делам // Официальные материалы для бухгалтера. Комментарии и консультации. 2008. № 9. С. 14–17 ; Калиновский К. Б. Коррекционное толкование отдельных положений законов о внесении изменений в УПК РФ // Журнал российского права. 2008. № 8. С. 13–14 ; и др.

13

рованы полномочия следователя как участника уголовного процесса, упоминающиеся без стройной систематизации в других статьях и нормах уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, рекомендуем в ст. 5 УПК РФ "Основные понятия, используемые в … Кодексе" ввести четкие, не позволяющие двоякой интерпретации, определения следующих специальных терминов:

"полномочия государственного органа или должностного лица, ведущего процесс – неразрывное единство и совокупность его компетенций, прав и обязанностей; средства реализации его процессуальных функций";

"процессуальные функции – направления процессуальной деятельности, реализуемой участниками уголовного судопроизводства путем осуществления ими своих полномочий";

"приоритетно-процессуальная функция – ключевое, но не единственное направление процессуальной деятельности для

конкретной стороны состязательного уголовного судопроизводства"1.

Таким образом, мы уточнили некоторые понятийные категории, связанные с функциями участников уголовного судопроизводства. Мы признаем предварительность и небесспорность выдвинутых нами предложений, затронутые аспекты требуют уточнения и конкретизации относительно конкретной процессуальной фигуры – следователя.

1.2. Классификация задач и процессуальных функций следователя

Как следует из текста соответствующих норм уголовнопроцессуального законодательства, на сегодня процессуальной функцией следователя является функция обвинения, сам же следователь отнесен к обвинительной стороне.

Вместе с тем данная процессуальная функция следователя представляется малоизученной в теории современного уголовного процесса. По нашему мнению, основной причиной является то

1Данную понятийную категорию, в связи с ее важностью для целей исследования, мы еще продолжим комментировать и конкретизировать в рамках других глав настоящей работы.

14

обстоятельство, что понятийная категория "обвинение" законодательными органами не исследовалась в буквальном ее смысле. Содержание, сущность и характеристика данной функции рассматривались через категорию "уголовное преследование", отношение к которому законодательных органов многократно изменялось.

Так, в Уставе уголовного судопроизводства применялась терминологическая категория "судебное преследование" (в ст. 1, 2, 16, 18 и др.)1. При этом в статьях 4, 9 УПК РСФСР 1923 г. речь шла о термине "уголовное преследование"2. Уже в УПК РСФСР 1960 г. понятие "уголовное преследование" не употребляется, – вместо этого упоминается об обвинении, о возбуждении уголовного дела, об осуществлении расследования, о прекращении дела,

в том числе и в ситуациях, в которых обвинение не подтвердилось3.

Что касается ныне действующего УПК РФ, то здесь мы снова находим указание на понятийную категорию "уголовное преследование". В частности, упоминается об обязанностях реализации уголовного преследования, его видах, правах конкретных лиц на участие в таком преследовании либо непосредственно его осуществлении. Также упоминание находим в характеристике деятельности конкретных государственных органов и различных

должностных лиц, реализующих функцию такого преследования4.

Отметим, что в п. 55 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование регламентировано рассматривать в качестве процессуальной деятельности, осуществляемой стороной обвинения "в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления".

Согласно п. 22 ст. 5 УПК РФ, обвинение представляет собой

1Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР : утв. ВЦИК 15 февраля 1923 г. // Собр. узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. 1923. № 7. Ст. 106.

2Устав Уголовного судопроизводства 1864 года // Российское законодательство X–XX вв. : в 9 т. / общ. ред. О.И. Чистякова. М. : Юрид. лит., 1985. Т. 8 : Судебная реформа. С. 118–385.

3Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР : официальный текст по состоянию на 17 октября 2000 г. М., 2000.

4Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с изм. от 7 декабря 2011 г.). Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".

15

"утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном Кодексом". Самим же обвиняемым может быть признан гражданин, в отношении которого составлен обвинительный акт либо вынесено постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

Несмотря на то, что в УПК приводятся определения понятий "обвинение" и "уголовное преследование", тем не менее, в Кодексе не совсем точно прописано соотношение этих терминов между собой, что обусловливает наличие дискуссий по данному вопросу в научных кругах в течение многих лет1.

Причем, такого рода споры велись как по поводу терминологии, применяемой еще в дореволюционный и советский периоды, так и терминологии на современном этапе.

Так, И. Я. Фойницкий, характеризуя ключевые функции уголовно - процессуального характера, применял понятие "уго-

ловное преследование" в качестве синонима термина "обвинение"2.

М. С. Строгович обозначал рассматриваемую категорию как "уголовное преследование" либо "обвинение"3. Ученый давал характеристику уголовному преследованию в качестве сложной деятельности, включающей в себя как привлечение к ответственности уголовного содержания, так и поддержание перед судом обвинения4, подчеркивая, что уголовное преследование нацелено, прежде всего, на "изобличение, обвинение того или иного лица в совершении преступления"5.

При этом позже М. С. Строгович указывал, что сама по себе понятийная категория "уголовное преследование" раскрывает об-

1См. например: Алексеев Н. С., Даев В. Г., Кокорев Л. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1990. С. 122 –123 ; Соловьев А. Б. Следственные действия на первоначальном этапе расследования преступлений. Кемерово, 1994. С. 79–80 ; Строгович М. С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951. С. 14–15 ; Якубович Н. А. Понятие обвинения и основания привлечения лица

вкачестве обвиняемого // Необоснованное обвинение и реабилитация в уголовном процессе. М., 1995. С. 3–4; и др.

2Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1912. T. 2. С. 2–8.

3Строгович М. С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. С. 14–15.

4См.: Там же. С. 56–57.

5Там же. С. 58–59.

16

винительную сущность такой деятельности. Вместе с тем уголовное преследование это и есть, с его точки зрения, обвинительная деятельность1.

По мнению А. Б. Соловьева, уголовное преследование следует рассматривать в качестве функции "специально уполномоченных законом государственных органов и должностных лиц (органа дознания, следователя, начальника следственного отдела, прокурора)", заключающейся "в обязанности в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления, принять все предусмотренные меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и к их наказанию"2.

Н. С. Алексеев, В. Г. Даев, Л. Д. Кокорев, рассуждая об обвинении и уголовном преследовании, считают, что нет никакой необходимости в употреблении различных терминов в отношении одной и той же понятийной категории3.

Таким образом, в юридической литературе на протяжении многих лет и до сих пор ведутся обсуждения вопросов, касающихся соотношения понятий "уголовное преследование" и "обвинение".

Если обобщить наиболее активные позиции в данных дискуссиях, то можно прийти к следующим выводам:

все они сводятся к двум наиболее распространенным (устоявшимся) мнениям;

согласно первой, уголовное преследование есть синоним обвинения,

в соответствии со второй, отмеченные понятийные категории имеют различия.

На наш взгляд, достаточно интересная формулировка соотношения двух исследуемых терминов приведена в исследовании В. Ф. Крюкова: "Обвинение в уголовном судопроизводстве реализуется через уголовное преследование в форме возбуждения и

1См.: Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1950. Т. 1. С. 194– 195.

2Соловьев А. Б. Следственные действия на первоначальном этапе расследования преступлений. С. 79–80.

3См.: Алексеев Н. С., Даев В. Г., Кокорев Л. Д. Указ. соч. С. 122–123.

17

ведения уголовного преследования на досудебных стадиях, а в суде – в форме поддержания государственного или частного обвинения перед судом"1. Помимо В. Ф. Крюкова, данной точки зрения придерживается и ряд других авторов2.

Однако и эта формулировка может быть еще более уточнена и доведена до совершенства, что, не совсем входит в сферу нашего исследовательского интереса, так как мы не считаем функцию обвинения приоритетно-процессуальной функцией3 следователя. Обоснование нашей авторской позиции будет даваться на протяжении всей монографии. Здесь же отметим, что законодателю все же следует учесть до сих пор ведущиеся споры по поводу соотношений терминов "обвинение" и "уголовное преследование". На наш взгляд, целесообразно в рамках отдельной статьи, либо ее части (пункта), ввести соответствующую формулировку "о соотношении понятий", при этом за изначальную основу при проработке такого текста может быть взято приведенное выше высказывание В. Ф. Крюкова.

Продолжая исследование, отметим, что в соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах предусмотренной компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Более того, норма, содержащаяся в п. 3 ч. 2 указанной статьи УПК, свидетельствует, что следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением

1Крюков В. Ф. Уголовное преследование и прокуратура // Рос. юстиция. 2007. № 3. С. 18–21.

2См. например: Савицкий В. М. Государственное обвинение в суде ; Его же. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М., 1975. С. 195–198 ; Его же. Прокурорский надзор за дознанием и предварительным следствием. М., 1959. С. 106–111 ; Соловьев А. Б. О функциях прокуратуры в досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Проблемы совершенствования прокурорского надзора. М., 1997. С. 124–128 ; Таджиев Х. С. Прокурорский надзор и ведомственный контроль за расследованием преступлений. Ташкент, 1985. С. 15–19 ; Уголовный процесс : учеб. для студентов юрид. вузов и факультетов / под ред. К.Ф. Гуценко. М., 2005. С. 254–259.

3Под приоритетно-процессуальной функцией здесь понимается предложенное нами ранее (в рамках параграфа 1.1) определение: «приоритетно-процессуальная функция – ключевое, но не единственное направление процессуальной деятельности для конкретной стороны состязательного уголовного судопроизводства».

18

случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Данное положение, на наш взгляд, отчасти может быть охарактеризовано как юридическая фикция, поскольку предусмотренное действующим законодательством распределение составов преступлений по подследственности и подведомственности существенно ограничивает полномочия следователя, обусловливая тем самым противоречие его процессуальных функций и процессуального статуса. В связи с этим представляется необходимым разграничить обозначенные категории, а также выделить наиболее значимые противоречия в уголовно-процессуальном законодательстве, ограничивающие эффективную реализацию функций следователя.

Как уже отмечалась, процессуальная функция как обособленная категория не находит нормативно-правового закрепления в уголовно - процессуальном законодательстве, в связи с чем в рамках параграфа 1.1 мы уже предложили ввести в ст. 5 УПК соответствующее определение.

Однако наши рекомендации пока не коснулись законодательного регламентирования процессуальных функций конкретной процессуальной фигуры, а именно следователя. Имеющаяся на сегодня ситуация в данной сфере обусловливает некоторый плюрализм мнений по поводу сущности и содержания таких функций, однако эти мнения преимущественно высказываются в едином методическом и прикладном контексте. Наиболее распространенной является точка зрения, согласно которой единой "процессуальной функцией следователя является функция расследования уголовного дела (разрешения уголовного дела на стадии предварительного расследования)"1.

Тем не менее, анализ и соотнесение практического и теоретического аспектов деятельности следователя указывают на множественный характер его процессуальных функций.

Ранее мы уже предложили под процессуальными функциями понимать направления процессуальной деятельности, реали-

1Рытькова В. Ю. Правовое регулирование процессуального статуса следователя в уголовном судопроизводстве России : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Калининград, 2007. С. 7.

19

зуемой участниками уголовного судопроизводства, путем осуществления ими своих полномочий, имея в виду, что приоритетнопроцессуальной функцией может быть ключевое, но не единственное направление процессуальной деятельности для конкретной стороны состязательного уголовного судопроизводства.

В этом рекомендуемом нами контексте функцию расследования уголовного дела (или, точнее, предварительного расследования) можно рассматривать в качестве приоритетнопроцессуальной функции следователя, при этом другие его функции, соответственно, просто в качестве процессуальных.

Расширительное толкование процессуальных функций следователя связано с решением задач, которые на него возложены. На этой основе нами получен вывод, что задачи являются сферой пересечения функций и статуса следователя в уголовнопроцессуальном судопроизводстве. В связи с этим представляется необходимым рассмотреть спектр решаемых следователем задач для составления авторской классификации задач и процессуальных функций следователя.

Для этого будут рассмотрены взгляды некоторых авторов на исследуемую проблему. Так, в табл. 1.1 обобщены наиболее типичные для следователей задачи с точки зрения различных ученых.

Единогласие среди исследователей достигнуто лишь по трем из восьми позиций, в остальных случаях имеют место разногласия, причем некоторые авторы склонны возлагать на следователя дополнительные задачи, решение которых традиционно относится к компетенции оперативно - розыскных и других органов.

Так, А. П. Гуляев считает, что следователи должны решать задачу исполнения приговора в части конфискации имущества, что, на наш взгляд, неверно, поскольку входит в сферу полномочий судебных приставов.

Нельзя согласиться с мнением автора о том, что следователи должны осуществлять розыск обвиняемых, поскольку в таком случае имеет место пересечение полномочий с оперативнорозыскными органами.

20

Таблица 1.1

Перечень задач следователя в уголовно - процессуальном производстве с позиций различных авторов

1Цит. по: Гришин А. И., Громов Н. А. Процессуальные функции следователя // Правоведение. 2001. № 5. С. 149.

2Ефимичев С. П., Ефимичев П. С. Задачи предварительного расследования // Журнал российского права. 2006. № 9. С. 81–87.

3Цит. по: Гришин А. И., Громов Н. А. Процессуальные функции следователя // Правоведение. 2001. № 5. С. 149.

4См.: Рытькова В. Ю. Правовое регулирование процессуального статуса следователя в уголовном судопроизводстве России : автореф. дис. … канд. юрид. наук. С. 8.